Калачёв Анатолий Андреевич

Дело № 2-735/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005841-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (Калачёва А.А.)- адвоката Андреева С.С., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачев АА к индивидуальному предпринимателю Лиходид С. С.чу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калачев АА обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Лиходид С. С.чу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Истец просит суд расторгнуть договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ИП Лиходид С. С.чем, и истцом Калачев АА. Взыскать с ответчика ИП Лиходид С. С.ча, в пользу истца Калачев АА, денежные средства по договору в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, неустойку за просрочку исполнения в размере 9 639 (девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей, штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, как потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор б/н с ИП Лиходид С. С.чем, выступавшим в качестве продавца. По условиям договора, продавец обязывался произвести и передать в собственность покупателю изделие «кухня» в срок не позднее 45 рабочих дней (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), а покупатель обязывался в установленные сроки выплатить цену изделия в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей. В соответствии с п. ...

...5 договора цена изделия была выплачена истцом в полном объеме и в установленный срок. Однако с тех пор, и по настоящий момент, свои обязательства по производству и доставке изделия в адрес истца, как и по возврату уплаченной суммы изделия, ответчик так и не исполнил. На претензию, направленную истцом на номер телефона ответчику (вотсап) (какой-либо адрес ответчика истцу не известны) в связи со сложившейся ситуацией, ответа, - не поступило. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Калачев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 49) о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Андреева С.С., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Андреев С.С. явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В обосновании требований сослался на доводы, изложенные в иске. Представитель истца Андреев С.С. пояснил суду, что кухня которая являлась предметом договора с ответчиком, к настоящему времени вообще не изготовлена и не поставлена истцу. Деньги до настоящего времени ответчиком истцу не возращены ни в какой части.

Ответчик ИП Лиходид С.С. в судебное заседание не явился, судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и вручено обратно отправителю ( л.д.50 ШПИ 80402404625050).

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы договора бытового подряда является существенным условием, так как должна быть определена соглашением сторон до его заключения (п. 1 ст. 731, ст. 735 ГК).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмот-ренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласован-ным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, вклю-чая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последую-щее поведение сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан пере-дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом из анализа представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лиходид С.С. - Продавец, и Калачёв А.А. - Покупатель, был заключен договор на изготовление и поставку мебели - кухни, в соответствии с которым Продавец взял на себя обязательства изготовить и доставить Заказчику мебель в ассортименте и количестве, установленном договором (л.д 39-41).

В соответствии с п 3.2 договора стоимость мебели составляет 153 000 рублей.

Согласно п 5.2. договора покупатель обязуется оплатить Продавцу аванс в размере 80% от полной стоимости товара, а именно 122 000 рублей, сумму в размер 20 %, а именно 31 000 рублей Покупатель оплачивает после изготовления изделия, дом момента доставки и установки..

Согласно п.3.1 договора, изготовление и поставка мебели составляет 50 рабочих дней. Отсчет срока ведется с даты внесения заказчиком аванса, подписания заказчиком спецификации и эскизов.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 122 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 35-36) и ответчиком не оспорено.

Соответственно находят подтверждение доводы истца о том, что предусмотренные договором с ответчиком свои обязательства по оплате истец исполнил в размере 153 000 рублей.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе являются договором смешанного типа с элементами договоров подряда, а также купли-продажи будущей вещи.

По условиям договора ответчик должен осуществить изготовление и доставку мебели истцу по договору в течение 45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что мебель истцу ответчиком не поставлена до настоящего времени, а доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо по договору с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик на претензию надлежаще не ответил, фактически требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушено требование ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 и 3 ст.402 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае лицо не исполнившее надлежащим образом обязательства по договору с истцом, является лицом со статусом индивидуального предпринимателя, то есть осуществляющее предпринимательскую деятельность, при этом этим лицом не представлено никаких доказательств в подтверждении отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств, поэтому суд исходит из того, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновных действий ответчика по отношению к истцу, возникшие при неисполнении условий заключенного между ними договора.

В данном случае, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, а судом установлено, что между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен выше указанный договор с исследованными признаками, то суд приходит к выводу, что между сторонами этого договора возникли правоотношения, которые регулируются специальными нормами, то есть нормами Закона РФ «О защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае такое бремя доказывания этих обстоятельств лежат на изготовителе и исполнителе по выше указанному договору, то есть продавце в смысле указанного закона

Суд пришел к выводу, что истец, воспользовавшись правом, предоставленным п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), либо вправе также назначить исполнителю новый срок, и истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ « О защите прав потребите-лей» требования потребителя в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен 10 дневный срок для удовлетворения заявленного потребителем требования о расторжении договора и, следовательно, о возвращении ему уплаченных по данному договору исполнителю денежных средств.

В установленный законом 10 дневный срок со дня предъявления этого требования, оно не было удовлетворено, и оно же остается не удовлетворенным до настоящего времени, а доказательств иного суду не предоставлено, из чего в совокупности суд приходит к выводу, что законные права потребителя Калачёва А.А. нарушены виновными действиями исполнителя ИП Лиходид С.С. и поскольку в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке, нарушенные права не восстановлены, то они подлежат защите в судебном порядке в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В совокупности из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования о расторжении выше указанного договора.

Поскольку при расторжении договора потребителю должна быть исполнителем возвращена денежная сумма, уплаченная ему потребителем, однако ответчик неправомерно этой обязанности не выполнил, то нарушенное право истца на возврат денежной суммы уплаченной по договору, подлежит защите путем взыскания в его пользу с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 153 000 рублей.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом выше изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что предусмотрено ст. 1099 ГК РФ.

Возможность такой компенсации предусматривается в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд учитывает то, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был длительное время вести перего-воры с ответчиком, а последний оставлял без надлежащего реагирования претензии истца направленные и доставленные в его адрес, что осложнило возможность адекватно защищать истцу свои права, возникшие в результате заключенного договора, а также нарушенные права потребителя истца до настоящего времени, то есть более 6 месяцев остаются не восстановленными в добровольном порядке ответчиком.

Исходя из указанного суд приходит к выводу, что эти обстоятельства в совокупности убеждают суд в том, что истец испытал и испытывает до настоящего времени на протяжении длительного времени нравственные страдания, связанные с нарушением его прав ответчиком и не удовлетворением его законных требований ответчиком, который фактически уклоняется длительное время от добровольного удовлетворения законных требований истца.

В то же время, исходя из изложенного суд пришел к выводу, что требуемый истцом размер подлежащего взысканию в его пользу с ответчика денежного возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей является чрезмерным, не является справедливым и соразмерным, суд полагает таковым денежную компенсацию в размере 10 000 рублей, что такой размер компенсации обеспечивает объективную необходимость соразмерного возмещения истцу причиненного ему морального вреда виновным в его причинении лицом, а в удовлетворении остальной части этих требований суд отказывает.

В отношении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 639 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1 договора продавец уплачивает неустойку покупателю за каждый рабочий день просрочки исполнения в размере 0,1% от суммы оплаты, но не более 10 % от общей стоимости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма исчисленной истцом неустойки составляет 9 639 (девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей (153 000 * 0,1% * 63 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 86319,50 рублей, то есть в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя поэтому помимо убытков согласно Закону о защите прав потребителей подлежал взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В любом случае, если нарушитель не удовлетворил законные претензии, предъявленные до обращения в суд, с него взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ в базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 где дана правовая позиция о том, что Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные правовые позиции изложены в п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

При распределении между сторонами понесенных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что сторона истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 469 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Калачёва Анатолия Андреевича к индивидуальному предпринимателю Лиходид С. С.чу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи без № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Калачёвым Анатолием Андреевичем и индивидуальным предпринимателем Лиходид С. С.чем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиходид С. С.ча ( ИНН №) в пользу Калачев АА (паспорт №) денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи без № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей(сто пятьдесят три тысячи рублей), а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 639 рублей (девять тысяч шестьсот тридцать девять рублей ), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86319,50 рублей (восемьдесят шесть тысяч триста девятнадцать рублей пятьдесят копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 258 958,50 рублей (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиходид С. С.ча ( ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 11 469 рублей (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу