Калачёва Лина Игоревна

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 12 ноября 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимой Калачёвой Л.И. и её защитника – адвоката Измайлова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-163/2024, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

Калачёвой Л.И. , <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Калачева Л.И., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 15.05.2024, вступившего в законную силу 18.06.2024 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вновь допустила управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21.08.2024 Калачёва Л.И. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, во дворе <адрес> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры, умышленно стала управлять автомобилем марки «Хендэ Солярис», государс...

...твенный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Нижневартовск-Излучинск до тех пор, пока 21.08.2024 в 20 час. 45 мин. вышеуказанный автомобиль под управлением Калачёвой Л.И. не был оставлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в районе 8 км автодороги Нижневартовск-Излучинск Нижневартовского района ХМАО-Югры.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Калачёва Л.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, на что она от прохождения освидетельствования отказалась. Далее Калачёвой Л.И. 21.08.2024 в 21 час. 40 мин. в служебном автомобиле, расположенном в районе 8 км автодороги Нижневартовск-Излучинск Нижневартовского района, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», от прохождения которого в 21 час. 43 мин. она, согласно протоколу 86 ПН №025597 от 21.08.2024, отказалась, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования удовлетворено ходатайство Калачёвой Л.И. и ее защитника о производстве дознания в сокращенной форме, при этом подсудимой были разъяснены права, порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, а также особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, указанные в ст. 226.9 УПК РФ (л.д. 67).

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ст. 226.7 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемая, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения инкриминируемого деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания в сокращенной форме Калачёва Л.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Калачёвой Л.И. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного постановления, подсудимая Калачёва Л.И. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласна, поддержала указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. Калачёва Л.И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ей понятны, и она их поддерживает.

Защитник Измайлов Э.Л. поддержал позицию своей подзащитной, просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Полякова В.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила квалифицировать действия Калачёвой Л.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе, в отсутствии оснований полагать самооговор подсудимой, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой Калачёвой Л.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло также сомнений в том, что Калачёва Л.И. вменяема, осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. Согласно сведениям, представленным БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Калачёва Л.И. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.121, 123, 125).

Виновность подсудимой Калачёвой Л.И. подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства согласуются между собой.

Оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая Калачёва Л.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд считает, что вина Калачёвой Л.И. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.

Действия Калачёвой Л.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Изучая личность Калачёвой Л.И. установлено, что она является вдовой, имеет двух детей, один из которых малолетний, является инвалидом 3 группы, трудоустроена, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 121, 123, 125), к административной ответственности не привлекалась (л.д.127), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 137), участковым уполномоченным по месту жительства фактически характеризуется положительно, поскольку объективных данных об отрицательном поведении характеристика не содержит (л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калачёвой Л.И., суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства Калачёвой Л.И. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Между тем, из материалов дела и обвинительного постановления следует, что факт совершения Калачёвой Л.И. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки ее транспортного средства. После задержания последняя активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. При допросе в качестве подозреваемой Калачёва Л.И. свою вину признала и сообщила обстоятельства совершения ею преступления, однако признание ею вины не имело значения для процедуры доказывания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимой, не судимой, характеризующейся с положительной стороны, материального положения, наличия иждивенцев, помимо наличия малолетнего ребенка, на иждивении подсудимой имеется двадцатилетняя дочь, обучающаяся на очной форме обучения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания Калачёвой Л.И. будет отвечать наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения подсудимой данного вида основного наказания по делу не усматривается.

Оснований для назначения подсудимой менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку Калачёва Л.И. хотя и трудоустроена, размер её заработка и наличие иждивенцев, очевидно, не позволит ей своевременно исполнить наказание в виде штрафа, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку подсудимой назначен менее строгий вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное Калачёвой Л.И. преступление не связано с осуществлением последней каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с ее трудовой деятельностью.

Напротив, учитывая, что объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, образуют нарушения правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Калачёвой Л.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Калачёвой Л.И. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимой преступления относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе по состоянию здоровья, суд не усматривает.

Меру пресечения Калачёвой Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации принадлежащего подсудимой Калачёвой Л.И. транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные положения закона являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденной и использование ею транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку судом установлено, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Р475ХХ86, принадлежит Калачёвой Л.И. на праве собственности (л.д. 62-63).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Калачёвой Л.И. при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Р475ХХ86, принадлежащий подсудимой Калачёвой Л.И. и используемый ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника о необходимости использования автомобиля в целях перевозки малолетнего ребенка, ее самой и престарелой матери в медицинские учреждения, в связи с имеющейся инвалидностью и заболеваниями, в том числе за пределы г. Нижневартовска, указанные обстоятельства не препятствуют конфискации данного автомобиля, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Условия для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соблюдены.

В силу ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калачёву Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Калачёвой Л.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 21.08.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.08.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № использовавшийся Калачёвой Л.И. при совершении преступления, находящийся на специализированной стоянке ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-163/2024

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001371-13

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________

мировой судья судебного участка №

исполняющего обязанности мирового 86MS0№-88

судьи судебного участка № №

Нижневартовского судебного района

города окружного значения Нижневартовска

Н.В. Щетникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Азановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН» на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Калачёвой Л. И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН» (далее по тексту - ООО МЦ «ВИН») обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калачёвой Л.И. задолженности по договору потребительского займа № от <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности мировому судье.

ООО МЦ «ВИН» с вышеназванным определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что в соответствии с ч.3 ст. 13 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях, стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет определен спор. Пунктом 20 договора микрозайма от <дата> все споры по иску кредитора, которые возникают ме...

...жду сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться по месту получения заемщиком оферты. Исходя из раздела 9 договора местом получения оферты является г. Нижневартовск, <адрес>, адрес относится к подсудности судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска. Условие о договорной подсудности никем не оспорено и является обязательным как для стороны, так и для суда. Просит отменить определение мирового судьи от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 3ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), находящемуся в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от <дата> стороны определили, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором по иску кредитора подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Нижневартовском городском суде / или судебный участок № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры.

При этом договор потребительского займа подписан по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, который в соответствии с Приложением к Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-оз «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», не отнесен к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, а так же частной жалобы, ООО МЦ «ВИН» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Калачёвой Л.И. на судебный участок № Нижневартовского судебного района именно по мотиву отнесения территориальной подсудности места заключения оферты (г. Нижневартовск, <адрес>) к судебному участку № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры.

Вопреки доводам ООО МЦ «ВИН», указание в договоре на рассмотрение споров по месту получения оферты и на судебном участке № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры, к территориальной подсудности которого не отнесено место получения оферты, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности.

Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения мирового судьи судебного участка, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что противоречит части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, вышеизложенное, а также что определенная сторонами территориальная подсудность противоречит Закону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-оз, вывод мирового судьи о необходимости рассмотрения спора по определенной сторонами подсудности на судебном участке № ошибочен, поскольку в виду не достижения соглашения об изменении территориальной подсудности, заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

А поскольку место жительства Калачёвой Л.И. отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовск ХМАО-Югры, определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа от <дата> подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии к производству.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности с Калачёвой Л. И., отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр взыскания «ВИН» о вынесении судебного приказа о взыскании с Калачёвой Л. И. задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Егорова