Потульный Сергей Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 21 сентября 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по иску Неволина К.Н. к Балакиной М.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Неволин К.А. обратился в суд с иском к Балакиной М.А., с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 322 170 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб.

В обоснование иска указал, что он, Балакина М.А., ФИО6, ФИО7 является собственниками нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с протечками кровли собственниками нежилых помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ремонте кровли здания. Вышеуказанным решением работы по проведению ремонта возложены на истца с последующим распределением расходов пропорционально принадлежащим собственникам площадям в следующем соотношении: Неволин К.А. - 42,2%, Балакина М.А. – 36,8%, ФИО6 – 14%, ФИО7 – 7%. Истцом выполнены ремонтные работы кровли здания в полном объеме. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выполненные истцом работы по ремонту кровли приняты в полном объеме без предъявления претензий по качеству. Общая стоимость работ составила 875 463 руб. Данные расходы подлежали распределению пропорционально принадлежащим собственникам площадям: Неволину К.А. 369 445 руб., Балакиной М.А. 322 170 руб., ФИО6 122 565 руб., ФИО7 61 283 руб. В последующе...

...м собственником помещений ФИО6 была произведена компенсация затрат в размере 122 565 руб., собственником ФИО7 в размере 61 283 руб. Балакина М.А. от возмещения стоимости произведенных работ истцу уклонилась.

Истец Неволин К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балакина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 133, 143, 144). В адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Неволин К.А., Балакина М.А., ФИО6, ФИО7

Общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, «обувной цех» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с протечками кровли, образованием огромных сосулек, угрожающим безопасности окружающих, необходим ремонт кровли, определены доли расходов: Неволин К.А. – 42,2%, Балакина М.А. -36,8%, ФИО6 -14%, ФИО7 – 7% (л.д. 32).

Общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, «обувной цех» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что работы по ремонту кровли выполнены Неволиным К.А. в полном объеме, собственники претензий к качеству работ не имеют (л.д. 31).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена на ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемых строительных работ и материалов, необходимых для ремонта кровли здания, на сумму 875 463 руб.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку в сложившийся ситуации ремонт общего имущества (кровли) решением общего собрания собственников поручен истцу и в последствии у собственников отсутствовали претензии по объёму, качеству, и срокам выполненных работ у ответчика не имелось оснований для уклонения от оплаты пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного но договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие с надлежаще оформленного договора фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

При таких обстоятельствах, с учетом решений общих собраний собственников о долевом распределении затрат по ремонту кровли, исковые требования являются обоснованными.

При ссылки ответчика на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ИП Неволиным К.А. и Производственным кооперативом «Контур» о том, что Неволин К.А. получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. не являются основанием для зачета данных сумм к исковым требованиям, поскольку как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли к дате заключения этого соглашения уже произведен, тогда как согласно решения общего собрания собственников нежилых помещений здания от этой же даты требуется ремонт кровли, из чего очевидно, что соглашение и решение общего собрания регулируют правоотношения по разным объектам, подлежащим ремонту.

Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли произведен ПК «Контур» в зачет аренды нежилого помещения №, а также ПК «Контур» обязуется выплатить Неволину К.А. денежные средства в размере 221 793 руб., что указывает на правоотношения между Неволиным К.А. и ПК «Контур», не связанные с обязательством Балакиной М.А. возместить затраты Неволину К.А. по решению общего собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика Балакиной М.А. в пользу Неволина К.Н. надлежит взыскать 6 422 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балакиной М.А. в пользу Неволина К.Н. в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества 322 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 422 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий

№ 11-474/2023 Судья Лукьянов А.П.

Дело № 2-419/2022

74RS0048-01-2022-000328-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиной Марии Анваровны на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года по иску Неволина Константина Алексеевича к Балакиной Марине Анваровне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Балакиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Неволина К.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин К.А. обратился в суд с иском к Балакиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он, Балакина М.А., Потульный С.С. и Августис И.В. являются собственниками нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с протечками кровли, собственниками нежилых помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ремонте кровли здания. Вышеуказанным решением работы по проведению ремонта возложены на истца с последующим распределением расходов пропорционально принадлежащим собственникам площадям в следующем соотношении: Неволин К.А. - №%, Балакина М.А. – №%, Потульный С.С. – №%, Августис И.В. – №%. Истцом выполнены ремонтные работы кровли здания в полном объеме. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выполненные истцом работы по ремонту кровли приняты в полном о...

...бъеме без предъявления претензий по качеству. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Данные расходы подлежали распределению пропорционально принадлежащим собственникам площадям, из которых на долю Балакиной М.А. приходится - <данные изъяты> рублей. От возмещения указанных расходов Балакина М.А. отказалась.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 201-203).

Истец Неволин К.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Балакина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Потульный С.С., Августис И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с Балакиной М.А. в пользу Неволина К.Н. в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Балакина М.А. просит отменить решение суда в части размера взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принять в данной части новый судебный акт.

Указывает, что ответчик является собственником нескольких помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчик являлся председателем ПК «ФИО15». Между ответчиком и ПК «ФИО16» заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в установленной порядке. Пунктом 2.2 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет ремонт. Таким образом, в период действия договора аренды ремонт кровли здания был возложен на ПК «ФИО17». В связи с изложенным, обязанность возместить расходы истца по ремонту кровли была урегулирована между ИП «ФИО18» и ИП Неволиным К.А. путем заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, что повлекло безосновательные выводы суда о том, что правоотношения между Неволиным К.А. и ПК «Контур» не связаны с обязательством Балакиной М.А. по возмещению расходов Неволину К.А.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что в соглашении, заключенным между ПК «ФИО19» и Неволиным К.А., и в решении собрания собственников нежилых помещений идет речь о разных объектах, подлежащих ремонту.

Кроме того, обращает внимание, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ремонт кровли здания на дату заключения соглашения уже произведен, сумма денежных средств составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была согласована сторонами исходя из представленных истцом документов, в том числе сметы и фактически понесенных истцом затрат, подтвержденными чеками и другими платежными документами.

Отмечает, что вывод суда о том, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли произведен ПК «ФИО20» в счет аренды нежилого помещения № не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы о получении истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов при осуществлении ремонта кровли.

Ссылается на несоответствие суммы понесенных расходов, указанных в соглашении, и суммы, указанной в заключении эксперта.

С учетом изложенного, полагает, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, допускает злоупотребление правом.

Третьи лица не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Неволин К.А., Балакина М.А., Потульный С.С., Августис И.В.

Общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с протечками кровли, образованием огромных сосулек, угрожающим безопасности окружающих, необходим ремонт кровли, определены доли расходов: Неволин К.А. – №%, Балакина М.А. -№%, Потульный С.С. -№%, Августис – №% (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников принято решение о том, что работы по ремонту кровли выполнены Неволиным К.А. в полном объеме, собственники претензий к качеству работ не имеют (л.д. 31).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость оцениваемых строительных работ и материалов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> рублей

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом решений общих собраний собственников о долевом распределении затрат по ремонту кровли, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Балакиной М.А. неосновательного обогащения в пользу Неволина К.А., не может согласиться с сумой, взысканной судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 декабря 2018 года, приобщенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, Балакина М.А. являлась председателем кооператива «ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Неволиным К.А. и ПК «ФИО22» заключено соглашение, согласно которого Неволин К.А. за счет собственных средств в размере <данные изъяты> рублей произвел ремонт кровли нежилого помещения по адресу: <адрес>. Учитывая положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «ФИО23» обязался возместить Неволину К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204).

Согласно представленным суду первой инстанции расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Балакина М.А. передала Неволину К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 210, 211).

В суде апелляционной инстанции Балакина М.А. пояснила, что на день заключения соглашения с истцом – ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы были произведены, истец ей показывал сметы на сумму, указанную в соглашении с ПК «ФИО24». Она согласна возместить истцу денежные средства за ремонт крыши, исходя из суммы, указанной в соглашении.

В суде апелляционной инстанции Неволин К.А. пояснил, что в связи с тем, что крыша над принадлежащими ему помещениями, в здании по адресу: <адрес>, протекала, он договорился с другими собственниками помещений о том, что организует и проведет за свой счет ремонт кровли. На ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы крыши были произведены частично, в дальнейшем он был вынужден переделывать крышу, поскольку это не принесло желаемого результата. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получал. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, настаивал на сумме, указанной в представленном отчете, указав, что документов, подтверждающих несение затрат, у него не сохранилось.

Судебная коллегия, учитывая возражения ответчика Балакиной М.А. относительно размера стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта кровли здания, не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение специалиста ФИО10 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, поскольку, в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение не содержит точного описания объекта оценки – не указаны измерения характеристик объекта, объемы выполненных работ, установленных экспертом в ходе исследования.

В качестве особенностей проведения осмотра объекта оценки указано, что фотографирование кровли проведено заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре кровли экспертом фотографирование не возможно в связи с лежащим снежным покровом. К отчету приложены фотографии, на которых запечатлен только внешний вид кровли сверху, и локальная смета, с указанием единиц измерения, сведений об измерении которых специалистом, в отчете не содержится (л.д. 10-29).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что других достоверных и допустимых доказательств истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о чем в ходе судебного разбирательства было разъяснено судебной коллегией, истец не воспользовался, судебная коллегия, учитывая, что соглашение, в котором указана сумма произведенных затрат на ремонт кровли подписано самим Неволиным К.А., а также отсутствие доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ были произведены дополнительные работы по ремонту кровли, считает возможным при определении размера неосновательного обогащения исходить из суммы, указанной в соглашении - <данные изъяты> рублей (л.д. 204).

При таких обстоятельствах, с учетом доли Балакиной М.А. и получения Неволиным К.А. от Балакиной М.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года подлежит изменению в части взысканных сумм в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с Балакиной М.А. подлежит взысканию в пользу Неволина К.А. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Балакиной М.А. в пользу Неволина К.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 60 копейки (<данные изъяты>%).

Поскольку заключение специалиста ФИО10 признано судебной коллегией недопустимым доказательством, оснований для взыскания расходов за его составление с Балакиной М.А. в пользу Неволина К.А. не имеется.

Ходатайство Неволина К.А. об утверждении мирового соглашения, заключенного с Балакиной М.А., удовлетворению не подлежит, в связи с получением от Балакиной М.А. заявления, в котором она просит отказать в утверждении мирового соглашения в связи с тем, что условия мирового соглашения отличаются от предложенных истцом в судебном заседании и невозможностью исполнения условий мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Неволина Константина Алексеевича об утверждении мирового соглашения – отказать.

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Иск Неволина Константина Алексеевича к Балакиной Марине Анваровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Балакиной Марины Анваровны (паспорт №) в пользу Неволина Константина Алексеевича (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.

УИД 74RS0048-01-2022-000328-55

№88-11638/2023

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-419/2022 по иску Неволина Константина Алексеевича к Балакиной Марине Анваровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Неволина Константина Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин К.А. обратился в суд с иском к Балакиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 322170 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6422 руб.

В обоснование иска указал, что он, Балакина М.А., Потульный С.С. и Августис И.В. являются собственниками нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, д. 44. В связи с протечками кровли, собственниками нежилых помещений на общем собрании от 01 октября 2019 принято решение о ремонте кровли здания, с возложением работ по проведению ремонта на истца с последующим распределением расходов пропорционально принадлежащим собственникам площадям в следующем соотношении: Неволин К.А. - 42,2%, Балакина М.А. – 36,8%, Потульный С.С. – 14%, Августис И.В. – 7%. Истцом выполнены ремонтные работы кровли здания в полном объеме. Решением общего собрания собственников от 25 мая 2020 выпол...

...ненные истцом работы по ремонту кровли приняты в полном объеме без предъявления претензий по качеству. Общая стоимость работ составила 875463 руб. Данные расходы подлежали распределению пропорционально принадлежащим собственникам площадям, из которых на долю Балакиной М.А. приходится - 322170 руб. От возмещения указанных расходов Балакина М.А. отказалась.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с Балакиной М.А. в пользу Неволина К.Н. в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества взыскано 322170 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6422 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Неволина К.А. об утверждении мирового соглашения – отказано, решение суда изменено в части взысканных сумм. Иск Неволина К.А. к Балакиной М.А. удовлетворен частично. Взыскана с Балакиной М.А. в пользу Неволина К.А. сумма неосновательного обогащения в размере 181793 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3623 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе Неволин К.А. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что ссылки ответчика на соглашение от 01 октября 2019 года не имели значение, поскольку предметом данного соглашения являлись другие работы, не имеющие отношение к работам, проведение которых общим собранием поручено истцу, сторонами соглашения не являлись остальные сособственники –Потульный С.С. и Августис И.В., что ставит под сомнение его допустимость как документа, порождающего правовые последствия при рассмотрении спора с участием указанных лиц. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, в отсутствие обоснования причин по которым данные доказательства не представлены в суд первой инстанции, не привел мотивов принятия доказательств. При этом, данные доказательства – послужили основанием для изменения решения суда. Отклоняя представленное истцом экспертное заключение, по мотиву отсутствия точного описания объекта оценки, измерений характеристик объекта, объема выполненных работ установленного экспертом, суд не учел, что объемы и характеристика выполненных работ указаны на 7 странице заключения, расчет объемов выполнен путем изучения общего плана здания, что достаточно для определения площади крыши, определение объема работ возложены на исполнителя, в связи с чем, и переданы им оценщику, определить состав работ после укрытия крыши без демонтажа конструкции крайне затруднительно, расчет стоимости выполненных работ выполнен общепринятым в строительстве методом.

Балакина М.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Определением судьи от 07 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Балакиной М.А. об участии в судебном заседании посредством системы виодеконференц-связи отказано, в связи с невозможностью осуществления процедур, установленных Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401, в сокращенные сроки с учетом даты поступления ходатайства в суд и даты судебного заседания, а также с учетом наличия ранее удовлетворенного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц- связи по другому делу (8г-993/2023).

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца Неволина К.А., действующий на основании доверенности, Пороховский П.В., доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Трехгорный, ул. Карла Маркса, 44, «Обувной цех», которыми являлись Неволин К.А., Балакина М.А., Потульный С.С., Августис И.В., от 01 октября 2019 года установлено, что в связи с протечками кровли, образованием огромных сосулек, угрожающим безопасности окружающих, необходим ремонт кровли, определены доли расходов: Неволин К.А. – 42,2%, Балакина М.А. -36,8%, Потульный С.С. -14%, Августис – 7%.

25 сентября 2020 года собранием собственников принято решение, что работы по ремонту кровли выполнены Неволиным К.А. в полном объеме, собственники претензий к качеству работ не имеют.

Согласно заключению № 2-2022 от 23 марта 2022 года, представленного истцом, стоимость оцениваемых строительных работ и материалов, по состоянию на 30 октября 2019 года, может составлять 875463 руб.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом решений общих собраний собственников о долевом распределении затрат по ремонту кровли, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере неосновательного обогащения не согласился.

Оценив представленные в материалы дела новые доказательства, установив, что Балакина М.А. являлась председателем кооператива «Контур», 01 октября 2019 года между ИП Неволиным К.А. и ПК «Контур» заключено соглашение, согласно которого Неволин К.А. за счет собственных средств в размере 602699 руб. произвел ремонт кровли нежилого помещения по адресу: г<данные изъяты>, ПК «Контур» обязался возместить Неволину К.А. денежные средства в размере 221793 руб. ежемесячными платежами до 30 декабря 2020 года, учитывая, что соглашение, в котором указана сумма произведенных затрат на ремонт кровли подписано самим Неволиным К.А., а также отсутствие доказательств, что после 01 октября 2019 года были произведены дополнительные работы по ремонту кровли, суд апелляционной инстанции, счел возможным при определении размера неосновательного обогащения исходить из суммы, указанной в соглашении - 602699 руб. и с учетом доли Балакиной М.А. и получения Неволиным К.А. от Балакиной М.А. денежных средств в размере 40000 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 181793 руб. 23 коп, изменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 01 октября 2019 года не имело значение, поскольку предметом данного соглашения являлись другие работы, не имеющие отношение к работам, проведение которых общим собранием поручено истцу, сторонами соглашения не являлись остальные сособственники –Потульный С.С. и Августис И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом учтено, что согласно названного соглашения Неволин К.А. за счет собственных средств в размере 602699 руб. произвел ремонт кровли нежилого помещения по адресу: <данные изъяты> а ПК «Контур» обязался возместить Неволину К.А. денежные средства в размере 221793 руб.; доводы истца о том, что на 01 октября 2019 года ремонтные работы крыши произведены частично и в дальнейшем он был вынужден переделывать крышу, отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств, что после 01 октября 2019 года произведены дополнительные работы по ремонту кровли.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что остальные сособственники не являлись участниками соглашения от 01 октября 2019 года, вопреки доводам жалобы, не препятствовало суду оценить названное соглашения в качестве доказательства, подтверждающего сумму произведенных затрат на ремонт кровли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из требований, изложенных в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств иного размера произведенных истцом затрат на ремонт, в том числе в большем размере, чем определено в соглашении от 01 октября 2019 года, подписанного самим истцом, суду не представлено, заключение специалиста Лахтачева М.Ю. об оценке рыночной стоимости работ и материалов, отклонено судом, поскольку, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение не содержит точного описания объекта оценки – не указаны измерения характеристик объекта, объемы выполненных работ, установленных специалистом в ходе исследования, ходатайств о проведении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения судом соответствующего права, истец не заявлял.

Несогласие же с произведенной судом оценкой заключения специалиста, не может служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в силу установленного императивного запрета суду кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств и доказательств.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, в отсутствие обоснования причин по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не привел мотивов принятия доказательств, не может служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством исследования дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неволина Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи