Трусов Даниил Артурович

Дело № 2-8113/2021

47RS0004-01-2021-006818-66

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 г.

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н. С.,

при секретаре Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Д. А. к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Трусов Д. А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» (застройщик) и Трусовым Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указывая, что застройщик своевременно обязательство по передаче объекта недвижимости не исполнил, истец просил взыскать в пользу неустойку в размере 92 026,67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 68 019 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, ходатайствовал о снижении подлежащей взы...

...сканию неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» (застройщик) и Трусовым Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> по результату исполнения которого Трусову Д.А. передавалась в собственность квартира в данном доме проектным номером 2443-К, с проектной общей площадью 24,74 кв.м.

Цена договора составила 1 433 683 рублей, срок передачи квартиры был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом (л.д. 17), ответчиком не опровергалось.

ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 158 дням просрочки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 036,32 рублей (1 433 683*158*2*1/300*7,75%).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку на данный случай специально предусмотренное законодательство не распространяется, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению только заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 92 026,67 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки, однако не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию данной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что снижение неустойки повлечет негативные последствия для иных дольщиков застройщика, отклоняются судом, поскольку оценка негативных рисков от неисполнения обязательств должна входить в предпринимательскую деятельность ответчика и не может быть возложена на потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Полянской Е.Ю. договор найма жилого помещения, по условиям которого последний передал в наём жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для требованийо взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается, вместе с тем в данном деле такая причинно-следственная связь не является прямой.

Как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ, истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Каких-либо доказательств невозможности проживания по адресу, где истец был зарегистрирован после просрочки передачи объекта по договору долевого участия в строительстве суду не представлено, а равным образом истцом не представлены доказательства необходимости использования для постоянного проживания оплачиваемой по договору найма квартиры.

Суд не может признать такие убытки естественными в обычных условиях гражданского оборота, поскольку, заключая договор долевого участия, кредитор обычно имеет право пользования каким-либо иным жилым помещением, не основанным на договоре коммерческого найма, и в будущем имеет намерение переехать в новое жилье. Так как истец как в период до заключения сделки, так и после имел место жительства жилое помещение по адресу: <адрес> суд не усматривает причин признать такие убытки обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Кроме того, в материалы дела не представлено, что договор найма в настоящий момент является расторгнутым, что также не дает оснований признать данную сделку заменяющей и взыскать понесенные по данному договору расходы в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и возникшими убытками истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости расходов по найму жилья подлежат отклонению ввиду недоказанности несения расходов по оплате найма жилого помещения именно в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный срок.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения претензии ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере 47 513,33 рублей из расчета: (92 026,67 +3000)*50%.

Между тем суд полагает необходимым применить к взысканию штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, цены объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, просрочку на стороне истца принятие ответчиком мер к завершению строительства, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, учитывая соразмерность штрафа, а также учитывая возможные убытки кредитора в обычных условиях гражданского оборота при подобных нарушениях и баланс интересов сторон суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трусова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Трусова Д. А. неустойку в размере 92 026 руб. 67 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2021 г.

Судья