Цемежевская Елена Станиславовна

Дело № 1- 141/2023

66RS0028-01-2023-000574-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14 апреля 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Медведенко,

при секретаре судебного заседания Р.О. Кукарских,

с участием государственного обвинителя Д.Е. Шестакова,

подсудимого Скутина И.Н.

защитника Г.А. Сутягиной,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Скутина Ивана Николаевича, 18<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Скутин И.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах.

Так Скутин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания по адресу: <адрес>, решил проникнуть в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»), имея умысел на тайное умышленное хищение находящихся в нем продуктов питания и спиртных напитков, чтобы в дальнейшем использовать их в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Скутин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 01 час 45 минут, подошел к окну магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в указанный магазин, при помощи найденного камня разбил стекло, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в магазин «<данные изъяты>», осмотрев который, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить: водку «РУССКИЙ СТАНДАРТ» 40 %, 0.5 л. стоимостью 399 рублей 99 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 7...

Показать ещё

...99 рублей 98 копеек; GL. VILLAGE «Аппетитка» 520 г. стоимостью 66 рублей 99 копеек; настойку «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА» с настоем яблок «Белый налив» 38% 0.5 л. стоимостью 399 рублей 99 копеек; «BOMBBAR» батончик «Малиновый Чизкейк» 60 г. стоимостью 119 рублей 99 копеек в количестве 5 штук на общую сумму 599 рублей 95 копеек; водку «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА» 40 %, 0.5 л. стоимостью 369 рублей 99 копеек; «BOMBBAR» батончик «Тирамису» 60 г. стоимостью 119 рублей 99 копеек в количестве 12 штук на общую сумму 1439 рублей 88 копеек; паштет «НЕЖНЫЙ», из куриного мяса «Гастроном № 1» 90 г. стоимостью 25 рублей 99 копеек в количестве 14 штук на общую сумму 363 рубля 86 копеек; паштет «ДЕЛИКАТЕСНЫЙ», печеночный с зеленью «Гастроном № 1» 90 г. стоимостью 25 рублей 99 копеек в количестве 3 штук на общую сумму 77 рублей 97 копеек; водку «ТАЛКА» 40 %, 0.5 л. стоимостью 304 рубля 99 копеек; водку «КАЛАШНИКОВ ПРЕМИУМ» 40 %, 0.5 л. стоимостью 275 рублей 99 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 551 рубль 98 копеек; пакет «ПЯТЕРОЧКА» 65х40 см стоимостью 6 рублей 99 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 13 рублей 98 копеек.

Для чего товары Скутин И.Н. сложил в пакеты, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако его преступные действия были обнаружены сотрудниками ЧОП «Тайфун-Урал», в связи с чем он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Скутиным И.Н. преступления до конца ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 989 рублей 56 копеек.

В судебном заседании подсудимый Скутин И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, изложенным в обвинении, признал в полном объеме, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Принес извинения потерпевшей стороне, просил о наказании не связанном с лишением свободы. Исковые требования признал в полном объеме.

Кроме признательной позиции подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.129-134,т.2, л.д.13-16) и оглашенными в соотвествии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, из которых следует, что 13.08.2022 года он находился в с. Шогринское Артемовского р-на за тем, он решил пойти в с. Налимово, чтобы найти еще спиртного. Он вышел на дорогу и решил остановить машину. Остановилась одна, какая была машина, он не помнит. За рулем был мужчина, который ему не знаком, мужчина сказал, что едет в п. Зайково Ирбитского р-на, он сказал, что ему нужно туда же, в гости, и поехал с ним. Спиртное закончилось, и он захотел выпить еще и поесть. Все магазины уже были закрыты, денег у него не было. Он решил залезть в магазин и взять там какие-нибудь продукты питания. Он где-то взял большой камень и разбил им окно. Затем он залез в окно магазина «<данные изъяты>» и стал ходить по торговому залу магазина и искать водку. Он помнит, что нашел водку и стал складывать ее в пакет, потом увидел паштет и его тоже стал складывать в пакет. Он открыл бутылку водки и стал пить, находясь в магазине. Также он поел из нескольких упаковок паштета, помнит 3 упаковки точно он открыл. Больше он не помнит, что ел, что еще складывал в пакет. Он допускает, что мог сложить еще что-то в пакет и съесть что-то еще, но он этого не помнит. На тот момент ему было безразлично, что он совершает преступление, он находился в опьянении. После этого его задержали сотрудники полиции. Продукты и спиртное, которое хотел похитить он носил с собой в пакете. Он не успел похитить все продукты и спиртное, которые приготовил к хищению, так как его задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний данных в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью, он, действительно, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты>», решил проникнуть в него, с целью хищения продуктов питания и спиртного. Где-то неподалеку он нашел большой камень и с помощью него разбил окно магазина. Он залез в окно и стал ходить по торговому залу магазина «<данные изъяты>», сначала он стал искать водку. Когда он нашел, где стоит водка, он стал складывать ее в пакеты, которые взял там же в магазине. Потом он увидел на витрине магазина паштет и решил взять его тоже. Он открыл одну бутылку водки и стал распивать спиртное в магазине. Затем он открыл несколько упаковок паштета, вроде 3 пачки, и поел из каждой из них. Кроме указанного, он нашел на витрине овощную закуску, тоже открыл ее и поел из банки. Он складывал в пакеты спиртное, паштеты и батончики. Он понимал, что совершает противоправные действия, понимал, что незаконно проникает в магазин, что товар, находящийся там, ему не принадлежит и брать его нельзя, но его это не остановило, тогда ему было все безразлично. Через какое-то время его задержали сотрудники полиции. Если бы сотрудники полиции его не задержали, он бы похитил все, что сложил в пакеты. Он согласен со справкой об ущербе, с тем, что если бы он довел преступление до конца, то ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб 4 989 рублей 56 копеек, так как это общая стоимость всех товаров, находящихся у него в пакетах. Также он согласен с тем, что должен возместить стоимость замены стеклопакета и стоимость тех продуктов, упаковку которых он повредил на общую сумму 10 881 рубль 79 копеек.

После оглашения показаний Скутин И.В. подтвердил, что давал такие показания и их правильность.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из данных в судебном заседании и оглашенных в соотвествии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что она официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: организация работы магазина для обеспечения быстрых и комфортных покупок, соблюдение стандартов сервиса и достижение целевых показателей. Интересы ООО «<данные изъяты>» при проведении предварительного следствия и в суде будет представлять она, на основании доверенности от 26 января 2022 года, зарегистрированной в реестре №. Магазин «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, работает ежедневно с 08 часов до 23 часов без перерыва, находится под охраной ЧОП «Тайфун-Урал». По окончании работы, около 23 часов 30 минут она или администратор магазина закрывают его и ставят на сигнализацию (для этого вводят код). ДД.ММ.ГГГГ они как обычно закончили работу в магазине около 23 часов 30 минут, и она стала все закрывать, ввела код сигнализации, закрыла двери. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут ей на сотовый телефон позвонили работники охраны и сообщили, что в магазин совершено проникновение путем разбития окна, также сообщили, что на месте находятся сотрудники группы немедленного реагирования. Она подошла к магазину, с центральной стороны здания в левой части и обнаружила разбитое окно. Они совместно с сотрудниками полиции и охраны зашли в магазин через хозяйственный вход. После этого мужчина, который проник в магазин был задержан сотрудниками. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, на вид 25-30 лет, худощавый, невысокого роста, со светлыми волосами. Мужчина был одет в кофту светло-коричневого цвета и джинсы синего цвета, на левой ноге у него был надет туфель, а на правой — калош. В настоящее время ей известно, что этот мужчина — Скутин Иван Николаевич, <данные изъяты>. При себе у Скутина И.Н. находилось два пакета «Пятерочка», в которые он сложил продукты питания и спиртное, которые пытался похитить. Все, что находилось у него в пакетах сотрудниками полиции было изъято, также в ходе осмотра было установлено, что Скутин И.Н. открыл и употребил: Паштет «НЕЖНЫЙ», из куриного мяса — 3 штуки, стоимостью 25 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 77 рублей 97 копеек; Водку «ТАЛКА» 40 %, 0.5 л. стоимостью 304 рублей 99 копеек; Овощную закуску GL. VILLAGE «Аппетитка» 520 г. стоимостью 66 рублей 99 копеек.

Упаковки ( полупустые) от данных товаров были также изъяты сотрудниками полиции. Осмотрев витрины магазина, помещение магазина и содержимое пакетов при Скутине И.Н. было установлено, что Скутин И.Н., если бы не был задержан сотрудниками полиции, похитил бы следующие товары: Водку «РУССКИЙ СТАНДАРТ» 40 %, 0.5 л. стоимостью 399 рублей 99 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 799 рублей 98 копеек; GL. VILLAGE «Аппетитка» 520 г. стоимостью 66 рублей 99 копеек; Настойку «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА» с настоем яблок «Белый налив» 38% 0.5 л. стоимостью 399 рублей 99 копеек; «BOMBBAR» батончик «Малиновый Чизкейк» 60 г. стоимостью 119 рублей 99 копеек в количестве 5 штук на общую сумму 599 рублей 95 копеек; Водку «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА» 40 %, 0.5 л. стоимостью 369 рублей 99 копеек; «BOMBBAR» батончик «Тирамису» 60 г. стоимостью 119 рублей 99 копеек в количестве 12 штук на общую сумму 1439 рублей 88 копеек; Паштет «НЕЖНЫЙ», из куриного мяса «Гастроном № 1» 90 г. стоимостью 25 рублей 99 копеек в количестве 14 штук на общую сумму 363 рубля 86 копеек; Паштет «ДЕЛИКАТЕСНЫЙ», печеночный с зеленью «Гастроном № 1» 90 г. стоимостью 25 рублей 99 копеек в количестве 3 штук на общую сумму 77 рублей 97 копеек; Водку «ТАЛКА» 40 %, 0.5 л. стоимостью 304 рублей 99 копеек; Водку «КАЛАШНИКОВ ПРЕМИУМ» 40 %, 0.5 л. стоимостью 275 рублей 99 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 551 рубль 98 копеек; Пакет «ПЯТЕРОЧКА» 65х40 см стоимостью 6 рубля 99 копеек в количестве 2 штук на общую сумму 13 рублей 98 копеек.

В случае если бы Скутин И.Н. довел свои преступные действия до конца ООО «<данные изъяты>» был бы причинен ущерб на общую сумму 4989 рублей 56 копеек. (Прилагает справку об ущербе с НДС и без НДС) Оценивает товар с учетом НДС, так как в торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу, и при хищении товара учитывается то, что на организациях, пытающихся реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость. Вышеперечисленное имущество, кроме того, которое Скутин И.Н. открыл и употребил (бутылка водки «Талка», 3 паштета «Нежный», овощная закуска «Аппетитка») возвращены ей под расписку, так ей возвращено имущество на общую сумму 4 539 рублей 61 копейка, по данным товарам претензий нет. Скутин И.Н. открыл и употребил товары на общую сумму 449 рублей 95 копеек и замена стеклопакета обошлась в 10 431 рубль 84 копейки. Действиями Скутина И.Н. причинен имущественный вред на общую сумму 10 881 рубль 79 копеек. По данному факту она желает заявить гражданский иск (т. 1 л.д. 87-89).

После оглашения показаний представитель потерпевшего подтвердила, что давала такие показания и их правильность. Исковые требования на сумму 10881,79 рублей поддержала, назначение вида и размера наказания оставила на усмотрение суда

Кроме того вина Скутина И.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ свидетеля Свидетель №1, аналогичных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что они работают охранниками ОБР в частном охранном предприятии «Тайфун-Урал». ДД.ММ.ГГГГ заступили на смену. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут поступило сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сработала охранная сигнализация. Они с Свидетель №2 сразу поехали на вызов для проверки объекта. В 01 час 45 минут они подъехали к магазину «<данные изъяты>» в п. Зайково, стали осматривать и слева от входа заметили разбитое окно. В ходе дальнейшего осмотра здания они заметили, что в помещении магазина находится неизвестное лицо. Он сразу позвонил дежурному ЧОП «Тайфун-Урал» и сообщил о случившемся. Дежурный вызвал сотрудников полиции и позвонил директору магазина ФИО15 После того, как приехали сотрудники полиции и ФИО15, они вошли в помещение магазина через хозяйственный вход. Они совместно с сотрудниками полиции задержали неизвестного мужчину, который проник в помещение магазина с целью хищения спиртного и продуктов питания. Мужчина представился Иваном, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также при мужчине находился полимерный пакет с логотипом «Пятерочка», в котором были какие-то продукты питания и спиртное — то, что мужчина хотел похитить. В настоящее время ему известно, что мужчину зовут Скутин И.Н..

Кроме того вина подсудимого Скутина И.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в ДЧ поступило сообщение о том, что в п. Зайково неизвестный бьет стекла в магазине «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 18);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут в ДЧ поступило сообщение дежурного ЧОП «Тайфун-Урал» о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сработала сигнализация(т. 1 л.д. 19);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» капитана полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в ДЧ поступило сообщение о/у ПП № 3 ФИО13 о том, что по адресу: <адрес> неизвестное лицо проникло в магазин «<данные изъяты>»(т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО15, директора магазина «<данные изъяты>», в котором она просит помочь в розыске неизвестного лица, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило ТМЦ (продукты питания и алкогольную продукцию) на общую сумму 4 989 рублей 56 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб(т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, след подошвы обуви, 7 бутылок водки, овощная закуска «Аппетитка», 17 упаковок паштета, 17 батончиков «Bombbar», 2 пакета «Пятерочка»(т. 1 л.д. 23-26, 27-36);

- протоколом осмотра предметов с приложением от 18.08.2022 года, которым осмотрены ТМЦ, изъятые в ходе ОМП, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 37-38, 39-41)

- постановлением от 18.08.2022 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств перечисленных в постановлении (т. 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № 185, согласно которому след папиллярных линий, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Скутина Ивана Николаевича, <данные изъяты>(т. 1 л.д. 57-62);

- заключением эксперта № 186, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен подошвой калоши на левую ногу, изъятой у Скутина И.Н(т. 1 л.д. 71-77);

- справкой об ущербе, причиненном в результате кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который составил 4 989 рублей 56 копеек(т. 1 л.д. 92);

- доверенностью общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» №, из которой следует интересы ООО «<данные изъяты>» будет представлять ФИО15(т. 1 л.д. 84).

Оценивая оглашенные показания подсудимого Скутина И.Н. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания представителя потерпевшей ФИО15, оглашенные показания Свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и восстанавливают в полной мере картину совершенного Скутиным И.Н. преступления.

Судом достоверно установлено, что именно Скутин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в указанный период в обвинении времени подошел к окну магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью проникновения в указанный магазин, при помощи найденного камня разбил стекло, после чего незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в магазин «<данные изъяты>», осмотрев который, обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить перечисленные в обвинении спиртные напитки и продукты питания.

Для чего товары Скутин И.Н. сложил в пакеты, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако его преступные действия были обнаружены сотрудниками ЧОП «Тайфун-Урал», в связи с чем, он не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Скутиным И.Н. преступления до конца ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 4 989 рублей 56 копеек.

Признак «совершенную с незаконным проникновением в помещение» в полной мере нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно проник в помещение магазина, что подтверждено соответствующими доказательствами, чего и сам не отрицал подсудимый в судебном заседании, подтвердив факт и обстоятельства проникновения.

Таким образом, допросив лиц участвующих в деле, огласив показания данные при производстве предварительного следствия, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав прения сторон, суд находит вину Скутина И. Н. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Скутину И.Н. суд учитывает, что подсудимым умышленно из корыстных побуждений, совершено покушение на преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(в том числе и объяснения подсудимого от 14.08.2022(т.1, л.д.126 данные им до возбуждения уголовного дела, но после задержания) в которых подсудимый подробно рассказывает о мотивах совершенного преступления, способе проникновения в помещение магазина и дальнейших своих действиях (т. 1 л.д.129-130, т. 2, л.д.13-16), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины и раскаяние, о чем заявлено подсудимым и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, имеющих место и на день рассмотрения дела, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании и не опровергнуто стороной государственного обвинения(т. 1, л.д.142-144, 151-157).

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что стороной государственного обвинения было заявлено она наличии обстоятельства отягчающего наказания, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления. Подсудимый не отрицал, что совершил преступление в состоянии опьянения.

Вместе с тем в соотвествии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 22.12.2015 года следует, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом при принятии решение о наличии такого обстоятельства суд должен в полной мере принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени опасности совершенного покушение на преступление средней тяжести, состояния здоровья подсудимого Скутина И.Н. влияющего на его поведенческие функции, что отражено в экспертных заключениях, его возраста, социальной дезадаптации, а именно отсутствии источника постоянного дохода, места постоянного жительства, того обстоятельства, что частично продукты в магазине были употреблены в пищу, и в отсутствие каких либо доказательств того, что именно состояния опьянения способствовало совершению преступления, суд оснований для учета состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего совершению преступления в качестве обстоятельства отягчающего наказание не находит. При этом против учета указанного обстоятельства, в качестве отягчающего заявил и адвокат подсудимого.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что Скутин И.Н. ранее не судим (т. 2, л.д. 37), то обстоятельство, что подсудимый в психиатрическом кабинете наблюдается(т.2,л.д.48), в наркологическом кабинете не наблюдается(т.2,л.д.49), вместе с тем обращался к наркологу, т. 2, л.д.41,42), удовлетворительно с указанием на негативные факторы характеризуется участковым уполномоченным (т.2, л.д.54), то обстоятельство, ч то просил рассмотреть де в особом порядке и переход в общий не связан с позицией подсудимого, то обстоятельство, что не имеет фактически постоянного места жительства, жилое помещение по месту регистрации разрушено(т.1,л.д.233), привлекался к административной ответственности(т.1,л.д.194-196, т. 2,л.д.31-35), принесение извинений подсудимым потерпевшей стороне, не настаивавшей на строгом наказании, о чем заявлено представителем потерпевшего и в судебном заседании, то обстоятельство, что оказывает помощь посильную родителям, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании и не опровергнуто стороной государственного обвинения, также суд учитывает вид и размер имущества на хищение которого было совершено покушение.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимым Скутиным И.Н. ранее не судимым, имеющим удовлетворительную характеристику, не имеющему постоянного места жительства, со слов периодически работающему по договору подряда и имеющему доход, совершено покушение на умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Данные обстоятельства, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления установленных судом, при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, позиции потерпевшей стороны не настаивавшей на строгом наказании, свидетельствует о том, что по убеждению суда в отношении Скутина И.Н. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

При этом с учетом выше указанных обстоятельств, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для назначения Скутину И.Н. наказания в виде исправительных, либо обязательных работ, поскольку назначение данного наказания неразрывно связано с наличием у подсудимого места жительства, о чем указано в положениях ст. 49,50 Уголовного кодекса РФ, которое у Скутина И.Н. как установлено судом отсутствует. Так по месту его регистрации дом разрушен(т.1, л.д.233). Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с учетом установленных судом обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит, не заявлено них и стороной государственного обвинения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 75-76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, не заявлено о них и сторонами.

При назначении наказания суд, не применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает не максимальный срок или размер наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

При наличии обстоятельств, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает не максимальный срок или размер наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

С учетом назначаемого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд учитывает, что Скутин И.В. находится под стражей с 30.12.2022 года по 14.04.2023 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от него. С учетом выше указанного периода нахождения Скутина И.Н. под стражей до судебного заседания, суд считает необходимым освободить Скутина И.Н. полностью от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Вопрос по вещественным доказательствам, суд считает необходимым разрешить в порядке подп. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей стороной заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого Скутина И.Н. в размере 10881,79 рублей в возмещение причиненного ущерба, размер которого подтвержден материалами и дела(т.1,л.д.42,43,44, 115,116), и не оспорен подсудимым. В судебном заседании подсудимый Скутин И.Н. признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем в соотвествии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявленные требования.

Согласно заключения стационарной психиатрической экспертизы № 4-0070-23 от 06 марта 2023 года, согласно которому, Скутин И.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Нарушения психики подэкспертного не лишали, но ограничивали в условиях криминальной ситуации и ограничивают в настоящее время возможность Скутина И.Н. в полной мере (в соответствии со ст. 22 УК РФ) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом в выводах указано, что от Скутина И.Н. исходит потенциальная социальная опасность с возможностью причинения иного существенного ущерба, опасностью для себя и других, в с вязи с чем (в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ) он нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, совмещенного с исполнением наказания. Кроме того указано на то, что Скутин И.Н. не может осуществлять самостоятельно право на защиту(т. 1 л.д. 151-157).

Указанное заключение сомнений у суда не вызывают, оно достаточно мотивировано, непротиворечиво. Составлено комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, стаж работы. Не оспариваются подсудимым и защитником. Состояние Скутина И.Н., участвующего в судебном заседании, также не позволяет суду усомниться в выводах экспертов. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что Скутин И.Н. совершил преступление в невменяемом состоянии. За содеянное им он должен нести уголовную ответственность.

Этим же целям служит и применение принудительных мер медицинского характера, направленных на излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ст. 98).

Учитывая длительность и серьезность заболевания подсудимого Скутина И.Н., заключение экспертов, мотивировавшее связь психического расстройства с возможностью причинения Скутиным И.Н. иного существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц, суд считает необходимым применить принудительную меру медицинского характера, согласно ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обсудив данный вопрос в судебном заседании, суд назначает Скутину И.Н. с его согласия принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. С учетом его намерения проживать в муниципальном образовании, где он имеет регистрацию, возложив исполнение на медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ Свердловской области «Артемовская ЦРБ», Отдел МВД России по Артемовскому району.

Судом установлено, что Скутин И.Н. не может осуществлять самостоятельно право на защиту, кроме того заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, при этом переход в общий порядок не был связан с позицией подсудимого, в связи с чем оснований для взыскания с подсудимого Скутина И.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 17263,80 рублей не имеется а заявление прокурора в данной части суд оставляет без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Скутина Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом содержания под стражей Скутина И.Н. в период с 30.12.2022 года по 14.04.2023 года полностью освободить Скутина И.Н. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Скутину И.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить Скутина И.Н. из под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Скутину Ивану Николаевичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту официальной регистрации

Исполнение приговора в части принудительной меры медицинского характера возложить на медицинскую организацию государственной системы здравоохранения, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях ГАУЗ Свердловской области «Артемовская ЦРБ», Отдел МВД России по Артемовскому району.

Заявление Ирбитского межрайонного прокурора о взыскании процессуальных издержек в размере 17263,80 рублей, - оставить без удовлетворения

Взыскать с Скутина Ивана Николаевича в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10881,79 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

стеклянную бутылку водка «РУССКИЙ СТАНДАРТ» - 2 штуки; стеклянную бутылку «Настойка «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА»» - 1 штука; упаковка «BOMBBAR» батончик «Малиновый Чизкейк» - 5 штук; стеклянная бутылка водка «БЕЛАЯ БЕРЁЗКА» - 1 штука; упаковка «BOMBBAR» батончик «Тирамису»» - 12 штук; упаковки паштета «НЕЖНЫЙ», из куриного мяса «Гастроном № 1» - 11 штук; упаковки паштета «ДЕЛИКАТЕСНЫЙ», печеночный с зеленью «Гастроном № 1» - 3 штуки; стеклянная бутылка водка «КАЛАШНИКОВ ПРЕМИУМ» - 2 штуки; пакет «ПЯТЕРОЧКА» - 2 штуки, - передать законному владельцу ООО «Агроторг»; стеклянная банка «GL. VILLAGE «Аппетитка» наполовину наполненная - 1 штука; упаковка из-под паштета «НЕЖНЫЙ»- 3 штуки; стеклянная бутылка водки «ТАЛКА» наполовину наполненная - 1 штука, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный Скутин И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2023 года.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Р.О. Кукарских

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-141/2023 находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

Свернуть

Дело № 1- 72/2024

УИД : 66RS0028-01-2023-002761-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 05.04.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Цепиловой Ю.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Никонова К.Ю.,

защитника–адвоката Сутягиной Г.А.,

представителей потерпевших (гражданских истцов) Чащиной Э.Н., Серкова Ю.В., Сивирина А.А., Бирюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению:

Никонова К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Никонов К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:30 по 11:00 Никонов К.Ю., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» подошел к стеллажу откуда путем свободного доступа взял набор шоколадных конфет с начинкой «МERCI» в количестве 2 коробок, массой 250 грамм каждая, стоимостью 343, 14 руб. за одну штуку, всего на общую сумму 686, 28 руб. Указанный товар сложил в покупательскую корзину, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений спрятал указанный выше товар в виде двух коробок конфет, к себе под одежду, надетую на нем. Затем продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества подошел к одному из стеллажей с продукцией магазина, откуда путем свободного доступа взял шампунь «CLEAR шампунь AXE DARK ТЕМ.» в количестве 1 штуки, объемом 380 мл, стоимостью 359, 99 руб.; шампунь «H&SHOULD. Шам...

Показать ещё

...пунь. 2в1 основной уход» в количестве 2 штук, объемом 400 мл каждый, стоимостью 279, 99 руб. за одну штуку, всего на общую сумму — 559, 98 руб.; шампунь «PANTENE Шампунь бальзам. PRO-V ДОП.ОБ. 3в1» в количестве 3 штуки, объемом 360 мл каждый, стоимостью 322, 98 руб. за одну штуку, всего на общую сумму — 968, 94 руб.; шампунь «H&S Шампунь 2в1 МЕНТОЛ против перхоти» в количестве 4 штук, объемом 400мл каждый, стоимостью 294, 99 руб. за одну штуку, всего на общую сумму — 1 179, 96 руб.; шампунь «PANTENE ГУСТЫЕ И КРЕПКИЕ» в количестве 4 штук, объемом 400мл каждый, стоимостью 318, 99 руб. за одну штуку на общую сумму — 1 275, 96 руб.; гель «NIVEA Гель-уход УВЛАЖ. И ЗАБОТА» в количестве 3 штук, объемом 500мл каждый, стоимостью 279, 99 руб. за одну штуку, всего на общую сумму — 839, 97 руб., которые также спрятал под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не произведя оплату за товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5 871, 08 руб.

Он же совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:20 по 12:00 Никонов К.Ю., находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», подошел к одному из стеллажей с продукцией магазина, откуда путем свободного доступа взял шампунь-бальзам «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1» в количестве шести штук, объемом 365 мл каждый, стоимостью за одну штуку 121, 33 руб. Указанный товар сложил в покупательскую корзину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений спрятал указанный выше товар в виде шампуня под свою одежду, надетую на нем. После чего Никонов К.Ю., минуя кассовую зону, не произведя оплату за товар, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 727, 98 руб. направился к выходу из торгового зала магазина, где, был замечен сотрудниками магазина П., А. ., после чего последний высказал Никонову К.Ю. требования об остановке: «Стой! Верни товар! Выбрось его!». Осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены, у Никонова К.Ю. возник умысел на открытое хищение товара в виде шампуня в количестве шести штук, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на требования А., выбежал из магазина на улицу, где, заметив, что за ним бежит сотрудник магазина «Монетка», так же не реагируя на его требования остановиться и вернуть товар, попытался скрыться с места преступления бегством, однако Никонов К.Ю. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как, осознав, что скрыться ему не удастся, Никонов К.Ю. решил избавиться от похищенного им товара, выбросив его на землю. Своими преступными действиями Никонов К.Ю. пытался причинить ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 727, 98 руб.

Он же, Никонов К.Ю., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:20 по 14:30 Никонов К.Ю., находясь на первом этаже торгового центра «Первомайский», в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», подошел к холодильной витрине, откуда путем свободного доступа взял сыр «СЫРОБОГАТОВ Сыр Король сыров топленое молоко 40 %» в количестве 5 штук, массой 200 грамм каждый, стоимостью 179, 99 руб. за одну штуку, всего на общую сумму 899, 95 руб. Указанный товар сложил в покупательскую корзину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, спрятал указанный сыр под свою одежду, надетую на нем. Затем продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества подошел к холодильной витрине, где располагается рыбная продукция, откуда путем свободного доступа, взял филе рыбы «РУССКОЕ МОРЕ Форель подкопченая филе-ломтики» в количестве 5 штук, массой 0,12 кг каждая упаковка, стоимостью 263, 99 руб. за одну вакуумную упаковку, всего на общую сумму 1 319, 95 руб. Тут же взял филе рыбы «Сельдь т/о слабо соленая филе Красная рыба (Балт Бер)» в количестве 5 штук, массой 200 грамм каждая упаковка, стоимостью 89, 99 руб. за одну вакуумную упаковку, всего на общую сумму 449, 95 руб., указанный товар также спрятал под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не производя оплату за товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 669, 85 руб.

Также Никонов К.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ период с 14:35 по 14:50 Никонов К.Ю., находясь в торговом зале магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд» по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Холлифуд», подошел к стеллажу, на котором располагается алкогольные напитки, откуда путем свободного доступа взял две бутылки виски «Бурбон Олд Вирджиния зерновой 40% Ладога» в количестве двух штук объемом 0,7л каждая, стоимостью 1 603, 69 руб. за одну штуку, общей стоимостью 3 207, 38 руб., которые спрятал под свою одежду, после чего, минуя кассовую зону, не произведя оплату за товар, с места преступления скрылся, причинив ООО «Холлифуд» материальный ущерб на общую сумму 3 207, 38 руб.

Никонов К.Ю. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:25 по 14:40 ФИО5, находясь в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», подошел к витрине с электроникой, откуда путем свободного доступа, взял ноутбук 15.6" MSI Crosshair 15 (C12VG-480XRU) стоимостью 89 200 руб., затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, спрятал указанный товар в виде ноутбука под свою одежду, надетую на нем, после чего, минуя кассовую зону, не произведя оплату за товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 89 200 руб.

Подсудимый Никонов К.Ю. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Никонова К.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своей знакомой Б. и её сожителем поехали на принадлежащем ей автомобиле — <данные изъяты> в <адрес>, в период с 10:30 до 11:00 они подъехали к магазину «Пятерочка» в <адрес>, зайдя в магазин у него возник умысел похитить товар, а в дальнейшем продать его кому-нибудь. Он прошелся по залу и с одной из полок взял две коробки шоколада, с другой - бутылки с шампунями различных марок и гель, переместил себе под одежду, прошёл через кассовый узел, не расплачиваясь. В тот же день в период с 14:00 по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к магазину «Низкоцен», он зашел в магазин «Магнит», который находился на первом этаже торгового центра. Когда зашел в данный магазин, то решил в нем похитить товар. Сейчас он уже точно не помнит, что именно брал, но точно это были упаковки с сыром и рыбой. Таким же образом складировал товар себе под одежду, брал его из холодильников. С данным товаром проходил через кассовый узел, не расплачивался за него. Потом все похищенное из каждого магазина складывал в багажник автомобиля Боталовой К.В., которой ничего не говорил. Через некоторое время они поехали в сторону <адрес>, где Боталова К.Ю. его высадила у одной из остановок. Из багажника автомобиля Никонов К.Ю. забрал похищенный им в магазинах товар, который в дальнейшем использовал по своему усмотрению. Вину признает в полном объеме (т.2 л.д. 185-189).

Из оглашенных показаний Никонова К.Ю., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на попутном автотранспорте приехал в <адрес>, с 14:30 по 14:50 зашел в магазин «ДНС», где решил похитить один из ноутбуков, который стоил 147 000 рублей, увидел, что в одном из портов USB вставлен кабель, он вытащил его и отошел в сторону. К ноутбуку подошел сотрудник магазина и проверил все ли в порядке, после чего ушел, а он (Никонов К.Ю.) подошел к данному сотруднику и стал интересоваться товаром магазина, через некоторое время, когда сотрудник отлучился, то он вновь подошел к указанному выше ноутбуку, пока никто не видел и отключив кабель от него, засунул ноутбук к себе под курточку спереди. После этого еще прошел по торговому залу магазина и вышел из магазина, уехал в <адрес>, где похищенный ноутбук продал неизвестному мужчине за 70 000 руб. Вину признает в полном объеме (т.2 л.д. 209-212).

По факту хищений ООО «Холлифуд», а также покушения на грабеж ООО «Элемент – Трейд» в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации на стадии следствия от дачи показаний отказался (т.2 л.д. 216-219), обратившись ранее с явками с повинной по данным событиям.

Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Никонов К.Ю. сообщает, что летом 2023 в магазине «Монетка» г. Ирбит тайно похитил более двух бутылок шампуня, он не чувствовал, чтобы кто-то до него дотронулся, или кричал, поскольку использовал гарнитуру, вел телефонный разговор (т.2 л.д. 104).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никонов К.Ю. сообщает, что в начале июля 2023 в магазине «Низкоцен» <адрес> он похитил 2 бутылки виски, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению (т. 2 л.д. 53).

После оглашения показаний подсудимый Никонов К.Ю. поддержал их в полном объеме, каких-либо замечаний не высказывал, указав, что все показания были записаны с его слов в присутствии адвоката, давления на него никто не оказывал. Протоколы явок с повинной поддерживает, писал добровольно, без оказания какого-либо давления. Планирует встать на путь исправления, возместить причиненный ущерб, исковые требования признает.

Указанные признательные показания, протоколы явок с повинной суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд учитывает, что в протоколе явки с повинной (том 2 л.д. 104) от ДД.ММ.ГГГГ неверное указание отчества Никонова К.Ю. является технической ошибкой, что никем не оспаривается и не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе явки с повинной сведений, которые были подтверждены Никоновым К.Ю.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, факт совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 по 11:00 по адресу: <адрес> в магазине «Пятерочка» подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением представителя магазина ООО «Агроторг» Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 по адресу: <адрес> в магазине «Пятерочка» тайно похитило товар на сумму 7 667, 81 руб. с учетом НДС (т.1 л.д. 166);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Агроторг»: «CLEAR шампунь AXE DARK ТЕМ.» в количестве 1 штуки, объемом 380 мл, стоимостью 359, 99 руб.; «H&SHOULD. Шампунь. 2в1 основной уход» в количестве 2 штук, объемом 400 мл каждый, стоимостью 279, 99 руб. за одну штуку, всего на общую сумму — 559, 98 руб., «PANTENE Шампунь бальзам. PRO-V ДОП.ОБ. 3в1» в количестве 3 штуки, объемом 360 мл каждый, стоимостью 322, 98 руб. за одну штуку, всего на общую сумму — 968, 94 руб., «H&S Шампунь 2в1 МЕНТОЛ против перхоти» в количестве 4 штук, объемом 400мл каждый, стоимостью 294, 99 руб. за одну штуку, всего на общую сумму — 1179, 96 руб., «PANTENE ГУСТЫЕ И КРЕПКИЕ» в количестве 4 штук, объемом 400мл каждый, стоимостью 318, 99 руб. за одну штуку на общую сумму — 1275, 96 руб., «NIVEA Гель-уход УВЛАЖ. И ЗАБОТА» в количестве 3 штук, объемом 500мл каждый, стоимостью 279, 99 руб.за одну штуку, всего на общую сумму — 839, 97 руб., МERCI Наб.кон.шок.ассорт.с нач.и б/н250гр в количестве 2 штук стоимостью 343, 14 руб. за одну штуку, всего на общую сумму 686, 28 руб., итого: 5 871,08 руб. (т.1 л.д. 74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется фототаблица (т. 1 л.д. 167-168, 169-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД МО МВД России «Ирбитский» осмотрен DVD+R диск с записанными на нём фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, процесс осмотра диска зафиксирован в приложении к протоколу осмотра, которое имеет фототаблицу (т. 1 л.д. 195-212)

- DVD+R диском, с записанными на нём фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 213-214).

Из оглашенного в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса представителя потерпевшего Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Пятерочка» по адресу <адрес> при локальной инвентаризации была выявлена недостача. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, которые расположены в торговом помещении магазина «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что около 10:40 в торговом помещении был замечен молодой человек, который пройдя по залу подошел к стеллажу с товаром и взяв набор конфет «MERCI», в количестве двух штук положил в потребительскую корзину. Зайдя за один из стеллажей он перекладывает их к себе под курточку. Далее Никонов К.Ю. проходит к стеллажу с косметикой и гигиеной, где начинает брать с полок товар в виде шампуней и гелей для ухода, которые он все перекладывает к себе под курточку спереди. Далее Никонов К.Ю. направился к выходу, прошел через кассовый узел и не произвел оплату за товар (т.1 л.д. 216-218).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, она совместно с сожителем и знакомым Никоновым К.Ю. поехали на принадлежащем ей автомобиле — <данные изъяты> р.з. № в <адрес> и <адрес>. По просьбе Никонова К.Ю. они заехали в магазин «Пятерочка» в <адрес>, Никонов К.Ю. зашел в него, минут через 5-7 вернулся, в руках у него была бутылка пива, по его просьбе она открыла ему багажник машины, куда Никонов К.Ю. что-то положил. Затем они поехали в <адрес>, остановились на парковке, Никонов К.Ю. вышел из машины и пошел в сторону ТЦ «Созвездие», тогда она посмотрела в багажник и увидела бутылки с шампунем, более 16 штук. Позднее они все вместе поехали в <адрес>, Никонов К.Ю. попросил его высадить на одной из остановок по <адрес>, где он из багажника автомобиля забрал пакеты с продуктами и вещами, которые положил ранее в <адрес> и ушел (т.2 л.д. 172-175).

В покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Элемент -Трейд», из магазина, расположенного по адресу: <адрес> (магазин «Монетка») ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 по 12:00 Никонова К.Ю. изобличает представитель потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего С. пояснил, что обсуживает магазин «Монетка» с ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина пытался похитить из магазина шампуни, более он пояснить ничего не может.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего П., которая в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие подтвердила их правдивость, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 находилась на рабочем месте в магазин «Монетка» по адресу: <адрес>. Около 11:00 Никонов К.Ю. обратился к ней, держав потребительскую корзину с бутылками с шампунем с белой этикеткой, попросил позвать второго кассира на кассу. Тогда она пошла за продавцом, заметила, что Никонов К.Ю. достает из потребительской корзины бутылки с шампунем и перекладывает их к себе под курточку спереди. Сколько именно он положил, не поняла. Вместе с сотрудником магазина А., они стали наблюдать за Никоновым К.Ю., который стоя в очереди продвигался к кассе. Она не увидела, в ушах Никонова К.Ю. какие-либо наушники. В один из моментов, когда до кассы перед Никоновым К.Ю. оставался один покупатель, он вдруг поставил корзину на ленту и стал проходить сам кассовый узел, не оплатив за товар, который у него был под курточкой, направился к выходу из магазина. Тогда она и А. побежали за ним, а он (Никонов К.Ю.) к выходу из ТЦ «Созвездия». Она остановилась, А. продолжил бежать за Никоновым К.Ю. из ТЦ «Созвездие». Через некоторое время А. вернулся и нес с собой шесть бутылок шампуня-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1» п/б 365 мл, пояснил, что по пути следования за Никоновым К.Ю., последний выкидывал товар, затем остановившись, распахнул куртку, показав, что у него больше ничего нет (2 л.д. 161-163).

Показания представителя потерпевшего объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу:

- заявлением представителя ООО «Элемент-Трейд» П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11:15 из магазина «Монетка» по адресу: <адрес> совершило хищение шести бутылок шампунь-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1» п/б 365 мл, на общую сумму 1 319, 94 руб. (т.2 л.д. 105);

- справкой об ущербе, предоставленной ООО «Элемент-Трейд», в которой сообщается, что сумма ущерба, то есть хищения шампунь-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1» п/б 365 мл в количестве шести бутылок составляет 727, 98 руб. (т.2 л.д. 119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято шесть бутылок шампунь-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1» п/б 365 мл. и фрагменты видеозаписи, которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, шесть бутылок шампунь-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1» п/б 365 мл переданы П. (представителю потерпевшего) на хранение. К протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется фототаблица (т.2 л.д. 106-116, 156, 157, 158).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим фототаблицу в качестве приложения, согласно которого в кабинете № ОД МО МВД России «Ирбитский» осмотрен DVD+R диск с записанными на нём фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- DVD+R диском с записанными на нём фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 142-155);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, с 11:00 по 12:00 в кабинете директора магазина П. (директор) показала на ранее неизвестного молодого человека, Никонова К.Ю., который стоял в первой очереди к кассе, она сказала, что Никонов К.Ю. спрятал к себе под курточку несколько бутылок шампуня. Они следили за ним, в ушах у Никонова К.Ю. не были вставлены какие-либо наушники. В один из моментов, когда до кассы перед Никоновым К.Ю. оставался один покупатель, он вдруг поставил корзину на ленту и стал проходить сам кассовый узел, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Они побежали за ним, у выхода из ТЦ «Созвездия» П. остановилась, он продолжил преследование Никонова К.Ю., который выбежал на улицу, при этом он громко и отчетливо кричал ему: «Стой! Верни товар! Выбрось его!». Никонов К.Ю. не останавливаясь бежал, выбрасывая шампуни, через какое –то время, у столовой № Никонов К.Ю. остановился и распахнул курточку, показав, что у него больше ничего нет. Он же остановился, стал собирать выброшенный товар, шесть бутылок шампуня-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1» (т.2 л.д. 167-169).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 совместно с сожителем и знакомым Никоновым К.Ю. поехали на принадлежащем ей автомобиле — <данные изъяты> р.з. № в <адрес> и <адрес>. Остановившись в <адрес> на автомобильной стоянке, Никонов К.Ю. вышел из машины и пошел в сторону ТЦ «Созвездие». Через некоторое время она увидела, что из-за угла ТЦ «Созвездия», выбежал Никонов К.Ю. и пробежал мимо машины в сторону по <адрес>, где находится столовая №. Сразу же за ним от туда же выбежал молодой человек, по жилету определила, что сотрудник магазина «Монетка». Она поехала по <адрес>, на перекрестке <адрес> остановилась и Никонов К.Ю. сел в машину, ничего не пояснил. У Никонова К.Ю. каких-либо наушников ни для телефона ни для плеера не было. Через какое-то время поехали в <адрес>, где Никонов К.Ю. вышел из автомобиля на одной из остановок города (т.2 л.д. 172-175).

Факт совершения кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 по 14:30 по адресу <адрес> (магазин «Магнит») подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника ОД дежурной части МО МВД России «Ирбитский» Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магазине «Магнит» неизвестный совершил хищение продуктов питания (т.1 л.д. 66);

- заявлением представителя АО «Тандер» С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 по 14:40, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <адрес> похитил товар (т.1 л.д. 67);

- справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «Тандер», а именно: СЫРОБОГАТОВ Сыр Король сыров топл мол 40 % 200г. п/п (Перв):8 — в количестве 5 штук, стоимостью 199, 99 руб. за одну штуку, в том числе без НДС 179, 99 руб., всего на сумму 999, 95 руб., без НДС 899, 95 руб., РУССКОЕ МОРЕ Форель подкоп филе-ломтики 0,12кг. в/у(СБ):5 — в количестве 5 штук, стоимостью 329, 99 руб. за одну штуку, в том числе без НДС 263, 99 руб., всего на сумму 1 649, 95 руб., без НДС 1 319, 95 руб., Сельдь т/о сл/сол филе Красная рыба 200г в/у (Балт Бер):6 — в количестве 5 штук, стоимостью – 99, 99 руб. за одну штуку, в том числе без НДС 89, 99 руб., всего на сумму 499, 95 руб., без НДС 449, 95 руб., итого: 3 149, 85 руб., в том числе без НДС 2 669, 85 руб. (т.1 л.д. 90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: <адрес> кадастровым номером: 66:44:0101027:3406, в ходе чего была изъята видеозапись. Протокол снабжен фототаблицей (том 1л.д. 73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОД МО МВД России «Ирбитский» был осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122-130);.

- СD-R диском с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено серверное помещение «Первомайский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись. Протокол снабжен фототаблицей (т.1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД МО МВД России «Ирбитский» осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в предоставленной к протоколу осмотра фототаблице (приложение) (т.1 л.д. 131-137);

- СD-R диском с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> р.з. № принадлежащий Б К.В. Осмотр производился в присутствии Б. В ходе осмотра ничего не изъято. Ход осмотра зафиксирован в предоставленной к протоколу фототаблице (т.1 л.д. 82-83).

В судебном заседании представитель потерпевшего С показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина ему стало известно, что молодым человеком в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> ТЦ «Первомайский» совершено хищение продуктов - 5 кусков сыра, 5 упаковок форели, 5 упаковок сельди на общую сумму 2 669, 85 руб. При просмотре видеозаписи было видно, что Никонов К.Ю., ранее ему знакомый в связи с фактом кражи, достал продукты из холодильника, сложил под надетую на нем одежду и вышел из магазина. О данном факте он сообщил в отдел полиции и написал заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в магазине «Магнит» в ТЦ «Первомайский» по адресу: <адрес> она заметила в торговом зале на одном из прилавков холодильника отсутствие пяти упаковок сыра. Ей показалось это подозрительным и он сообщила специалисту по безопасности - С. Тогда он при просмотре видеозаписей и опросе сотрудников установил, что в магазине ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:10 по 14:40 неизвестный молодой человек совершил хищение 5 кусков сыра, 5 упаковок форели, 5 упаковок сельди, сложив их себе под курточку и пройдя кассу, не оплатив товар. По данному факту Серков Ю.В. сообщил в полицию и написал заявление (т.1 л.д. 153-155).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля .. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, совместно с сожителем и Никоновым К.Ю. поехали на принадлежащем ей автомобиле — <данные изъяты> р.з. № в <адрес> и <адрес>. Остановившись у магазина «Низкоцен», который находится по <адрес>, она с сожителем и детьми пошли до магазина «Низкоцен», Никонов К.Ю. попросил не закрывать машину. Вернувшись к машине они сели, через несколько минут сел Никонов К.Ю. и из-под своей спортивной курточки достал две стеклянные бутылки. Так же уже в это время в салоне машины, на заднем сидении находились различные продукты в куче — сыр и рыба. Он все убрал в пакет, затем в багажник, сказал, что продукты для свадьбы. Был период с 14.00 по 15.00. Затем они поехали в <адрес>, где на одной из остановок по <адрес> высадили Никонова К.Ю. (т.2 л.д. 172-175).

Доказательствами, подтверждающими факт кражи из магазина «Низкоцен» ООО «Холлифуд» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 14:35 по 14:50, являются:

- заявление представителя ООО «Холлифуд» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14:32 из магазина «Низкоцен» по адресу: <адрес> «Бурбон Олд Вирджиния зерновой» 40% об., объемом 0,7 литров Ладога (т.2 л.д. 54);

- справка о стоимости украденного товара, предоставленная ООО «Холлифуд», в которой сообщается: Виски Бурбон Олд Вирджиния зерновой 40% об., объемом 0,7 литров Ладога — цена без НДС 1 603, 69 руб. в количестве 2 штук, общий ущерб 3 207, 38 руб. (т.2 л.д. 62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, снабженный фототаблицей, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Низкоцен» по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. В ходе осмотра была изъята видеозапись (т. 2 л.д. 57-60);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОД МО МВД России «Ирбитский», а именно DVD-R диска с записанными на нём фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ, ход осмотра зафиксирован с использованием фотофиксации, о чем в приложении к протоколу осмотра имеется фототаблица (т.2 л.д. 80-87);

- DVD-R диск с записанными на нём фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 87), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 88);

Представитель потерпевшего Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит находилась на рабочем месте в магазине «Низкоцен», при пересчете алкогольной продукции была выявлена недостача. Тогда стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, которые расположены в торговом помещении магазина «Низкоцен», заметила, что молодой человек стоял в очереди к кассовому узлу, из корзины достал две бутылки Виски «Бурбон Олд Вирджиния зерновой» 40% об., объемом 0,7 литров Ладога, положил к себе под курточку слева, через какое-то время не оплатив товар, направился к выходу и ушел. В указанном мужчине она узнает подсудимого Никонова К.Ю.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний представителя потерпевшего Ч. в части противоречий следует, что когда она просматривала записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что в 14:32 был замечен неизвестный мужчина (т.2 л.д. 91-93). Оглашенные показания в части противоречий Ч. подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 с сожителем и Никоновым К.Ю. поехали на принадлежащем ей автомобиле — <данные изъяты> р.з. № в <адрес> и <адрес>. Остановившись у магазина «Низкоцен» по <адрес>, она с сожителем и детьми пошли до магазина «Низкоцен», Никонов К.Ю. попросил не закрывать машину, когда они вернулись к машине и сели, то в машину так же через несколько минут сел Никонов К.Ю. и из-под своей спортивной курточки он достал две стеклянные бутылки, скорее всего это был или коньяк или виски. Так как форма бутылок была необычная и жидкость внутри коричневого цвета. Далее Никонов К.Ю. все продукты и две бутылки убрал в пакет, затем в багажник. Времени было примерно с 14:00 по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ. После они направились в <адрес>, где высадили Никонова К.Ю. (т. 2 л.д. 172-175).

Следующими доказательствами подтверждается вина Никонова К.Ю. в совершении тайного хищения, ДД.ММ.ГГГГ с 14:25 по 14:40 в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл»:

- рапортом ОД дежурной части МО МВД России «Ирбитский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> магазине «ДНС» неизвестный совершил хищение ноутбука MSI стоимостью 147 999 руб. (т.1 л.д. 228);

- заявлением представителя ООО «ДНС Ритейл» Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14:32 из магазина «ДНС» по адресу: <адрес> совершило хищение ноутбука MSI, Crosshair 15 (C12VG-480XRU) (т.1 л.д. 229);

- справкой о нанесенном ущербе, предоставленная ООО «ДНС Ритейл», в которой сообщается, что сумма материального ущерба по факту хищения ноутбука 15.6 MSI, Crosshair 15 (C12VG-480XRU) составляет 89 200 руб. (т.1 л.д. 248);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «ДНС» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит вид магазина, стеллажа, ценника (т.1 л.д. 233-238);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОД МО МВД России «Ирбитский» был осмотрен DVD-R диск, с записанными на нём фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол снабжен фототаблицей (т.2 л.д. 24-29);

- DVD+R диском, с записанными на нём фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 30);

Представитель потерпевшего Б.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 по 15:00 он находился на рабочем месте в торговом помещении магазина «ДНС», где произошла кража ноутбука, которую обнаружили минут через 10 после случившегося путем просмотра камер видеонаблюдения, на которой четко видно, как подсудимый берет ноутбук и кладет под куртку, затем перемещает руки в карманы и выходит из магазина. Сигнализация не сработала, поскольку до это Никонов К.Ю., проходя рядом с похищенным ноутбуком, убрал кабель сигнализации, сработала система сигнализации, которая подсоединяется к ноутбуку, продавец Никитин А.А. взял специальный брелок для сигнализации и подошел к витрине, отключил сигнализацию, Никонов К.Ю. стал интересоваться товаром у сотрудников, возможностью кредитования. Никонов К.Ю. сказал, что ему нужно сходить до автомобиля за паспортом и не вернулся. Он на личном автомобиле проехал улицы города, но Никонова К.Ю. не обнаружил (т.2 л.д. 33-35).

Свидетель Н. показал, что находился на рабочем месте в торговом зале магазина «ДНС» не помнит дату и время, но это было в ДД.ММ.ГГГГ. В один момент на одной из витрин с товаром сработала система сигнализации, которая подсоединяется к ноутбукам, он брелоком для сигнализации отключил систему на данном ноутбуке. Через некоторое время к нему подошел подсудимый Никонов К.Ю., стал интересоваться товаром, условиями кредитования. Никонов К.Ю. сказал, что ему нужно сходить до автомобиля за паспортом, но он не вернулся. Он не заметил ничего подозрительного. Чуть позже проходя между витринами увидел отсутствие ноутбука — MSI стоимостью 149 000 руб. При просмотре видеокамер было обнаружено, что данный ноутбук был похищен тем самым Никоновым К.Ю., когда он проходил рядом с ним и засунул его себе под одежду спереди. Это тот самый ноутбук, у которого он ранее отключал систему сигнализации, о случившемся сообщили в полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Никитина А.А., данные в ходе следствия в части противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 15:00 произошла кража ноутбука стоимостью 147 999 руб. (т.2 л.д. 43-45). Правильность и правдивость указанных показаний свидетель подтвердил.

Оценивая вышеприведенные показания представителей потерпевших и свидетелей в целом, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять указанным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.

Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, признательные показания подсудимого, сомнений у суда не вызывают, даны им добровольно, оснований для самооговора судом не установлено и подсудимым не приведено.

Кроме того, вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, совокупность которых, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Никонова К.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана полностью и квалифицирует его деяния:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 по 11:00 как тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Никонов К.Ю. из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, похитил у ООО «Агроторг» имущество на сумму 5 871, 08 руб., то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 по 12:00 как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Никонов К.Ю. совершил умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества – ООО «Элемент-Трейд» общей стоимостью 727, 98 руб., осознавая, что его действия приобрели открытый характер, ответил отказом сотрудникам магазина, заметивших его действия, попытался скрыться с места происшествия, не имел реальной возможности довести преступление до конца, в связи со сложившимися помимо его воли обстоятельствами, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 по 14:30 как тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Никонов К.Ю. из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, похитил у АО «Тандер» имущество на сумму 2 669, 85 руб., то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 14:35 по 14:50 как тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Никонов К.Ю. из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, похитил у ООО «Холлифуд» имущество на сумму 3 207, 38 руб., то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с 14:25 по 14:40 как тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Никонов К.Ю. из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, похитил у ООО «ДНС Ритейл» имущество на сумму 89 200 руб., то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд по каждому из преступлений принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Никоновым К.Ю. совершен ряд преступлений, четыре из которых отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, одно – покушение на совершение преступления средней тяжести. Все преступления направлены против собственности, тяжких последствий не повлекли, однако являются умышленными, совершены из корыстных побуждений.

По каждому из преступлений суд учитывает, что Никонов К.Ю. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, до заключения под стражу имел фактическую семью (том 2 л.д. 232, 234-240, том 3 л.д. 83).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из преступлений учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка у Никонова К.Ю. и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по преступлениям, совершенным в отношении ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Холлифуд» суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (т. 2 л.д. 53, 104), а также принесение публичных извинений в зале суда, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, судом учитывается также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, оказание помощи матери и тете. По преступлениям в отношении ООО «Агроторг», ООО «Элемент – Трейд», ООО «Холлифуд» учитывается также мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.

Вместе с тем, Никонов К.Ю. ранее судим за совершение, в том числе тяжкого преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Совершение Никоновым К.Ю. новых умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях по каждому из преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступлений, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По событию ДД.ММ.ГГГГ с 11:20 по 12:00 (покушение на грабеж) суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к Никонову К.Ю. по каждому из преступлений положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Никонова К.Ю. невозможно без назначения ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Применение альтернативных видов наказания нецелесообразно, кроме того наличие в действиях Никонова К.Ю. рецидива в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет наиболее строгое наказание.

При исчислении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении срока наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 53.1 ч. 2, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи <данные изъяты> Никонов К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку указанный приговор в отношении Никонова К.Ю. постановлен после совершения преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, то при определении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательное наказание Никонову К.Ю. следует назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях Никонова К.Ю. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд принимает решение об избрании меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителями потерпевших, гражданскими истцами заявлены гражданские иски о взыскании с Никонова К.Ю. материального ущерба в пользу АО «Тандер» в размере 2 669, 85 руб., ООО «Агроторг» на сумму 7 667, 81 руб., ООО «ДНС Ритейл» на сумму 147 999 руб. и ООО «Холлифуд» - 3 866 руб., которые представители потерпевших поддержали в ходе судебного следствия в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Никонов К.Ю. исковые требования потерпевшей стороны признал полностью, сумму исков не оспаривал, выразил готовность возместить ущерб.

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Аналогичный подход изложен в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из предоставленных справок об ущербе, стоимость похищенного товара без учета НДС составляет: АО «Тандер» - 2 669, 85 руб. (том 1 л.д. 90), ООО «Агроторг» - 5 871, 08 руб. (том 1 л.д. 174), ООО «Холлифуд» - 3 207, 38 руб. (том 2 л.д. 62), ООО «ДНС Ритейл» - 89 200 руб. (том 1 л.д. 248).

Таким образом, без учета НДС, гражданский иск АО «Тандер» подлежит удовлетворению в полном объеме - 2 669, 85 руб., гражданский иск ООО «Агроторг» частичному удовлетворению – в размере 5 871, 08 руб., исковые требования ООО «Холлифуд» также суд удовлетворяет частично на сумму 3 207, 38 руб., в пользу ООО «ДНС Ритейл» суд взыскивает в счет возмещения материального ущерба 89 200 руб., тем самым частично удовлетворяя исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер материального ущерба подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела, причинен в результате противоправных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования о взыскании с Никонова К.Ю. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 10 253, 40 руб. (том 3 л.д.153), в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу, подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, Никонов К.Ю. трудоспособен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Никонова К.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ООО «Агроторг») в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у АО «Тандер») в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ООО «ДНС Ритейл») в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у ООО «Холливуд») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на хищение у ООО «Элемент-Трейд») в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Никонову К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Никонову К.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Никонову К.Ю. – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Никонову К.Ю. срок отбытого наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также зачесть Никонову К.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- СD R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый входе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>,

- СD R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый входе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в серверной по адресу: <адрес>,

- DVD R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый входе проведенного осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>,

- DVD R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый входе проведенного осмотра места происшествия в магазине «ДНС» по адресу: <адрес>,

- DVD R диск, содержащий в себе фрагменты записей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый входе проведенного осмотра места происшествия в магазине «Низкоцен» по адресу: <адрес>,

- DVD R диск, содержащий в себе фрагменты записей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый входе проведенного осмотра места происшествия в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела,

- шесть бутылок шампунь-бальзама «Клиа от перхоти чистая свежесть» 2 в 1п/б 365 мл. изъятые входе проведенного осмотра места происшествия в магазине «Монетка», по адресу: <адрес> оставить в распоряжении законного владельца - ООО «Элемент-Трейд».

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить, взыскать с Никонова К.Ю. в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 2 669, 85 руб.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить частично, взыскать с Никонова К.Ю. в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 5 871, 08 руб.

Гражданский иск ООО «Холлифуд» удовлетворить частично, взыскать с Никонова К.Ю. в пользу ООО «Холлифуд» в счет возмещения материального ущерба 3 207, 38 руб.

Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично, взыскать с Никонова К.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 89 200 руб.

Взыскать с Никонова К.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 253 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий

Свернуть