Муртазалиев Магомед Асильдарович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 декабря 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Баркуев М.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Хадисова Ш.Х., подсудимых: Якубова М.М., Муртазалиева М.А., Батирова М.Н., Абдурахманова Ш.М. и Ибрагимова М.Ч. и их защитников: Яхъяева Г.Я. представившего удостоверение № и ордер №, Гаджигереева Р.А. представившего удостоверение № и ордер №, Гададова И.С. представившего удостоверение № и ордер №, Аиева Г.У. представившего удостоверение № и ордер №, Абачараева Г.М. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мугадовой П.М., а также с участием потерпевшей Алиевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якубова ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, РД, холостого, с неоконченным высшем образованием, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

Муртазалиева ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел, <адрес> <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатого, со среднем образованием, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

Батирова ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> женатого, имеющего двоих детей, со средним образованием, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, преду...

...смотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

Абдурахманова ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со среднем образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ;

Ибрагимова ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сел. Кахиб, <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Якубов М.М., Муртазалиев М.А., Батиров М.Н., Абдурахманов Ш.М. и Ибрагимов М.Ч. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД, Якубов М.М. заранее договорившись с Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н., Абдурахмановым Ш.М. и Ибрагимовым М.Ч., о совместном совершении нападения в целях хищения чужого имущества, на легковой автомобиле марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком №, под управлением Батирова М.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н., Абдурахмановым Ш.М. и Ибрагимовым М.Ч. заранее приехали к многоквартирному жилому дому № «а» по <адрес> РД. По заранее отведенной роли, Ибрагимов М.Ч. должен был позвонить в дверь <адрес> по вышеуказанному адресу с целью добиться открытия потерпевшей двери, представиться от ФИО15 по кличке «пчела», которого он ранее знал. Далее Якубов М.М. совместно с Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н., Абдурахмановым Ш.М. и Ибрагимовым М.Ч., которые кроме последнего были в масках, зашли в подъезд № вышеуказанного дома. Ибрагимов М.Ч. постучался в дверь квартиры и представиться ФИО13 от ФИО15 по кличке «пчела», и остался ждать у входа в квартире, дождавшись когда Алиева З.А. открыла дверь квартиры, Якубов М.М., Муртазалиев М.А., Батиров М.Н. и Абдурахманов Ш.М., примерно в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. незаконно против воли владельца квартиры проникли внутрь квартиры и в целях хищения чужого имущества совершили нападение на потерпевшую Алиеву З.А. Действуя совместно, Якубов М.М. прижав горло локтем потерпевшей к стене, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, потерпевшей, потребовал передачи им денег, Батирова М.Н. стоял рядом и спросил где деньги, и когда Алиева З.А. сказал, где находятся деньги, он с Абдурахмановым Ш. и Муртазалиевым М.А. обнаружив под матрасом, на диване зальной комнаты указанной квартиры, 100000 рублей, совместно совершили хищение денег, принадлежащих Алиевой З.А. Далее Якубов М.М. совместно с Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н., Абдурахмановым Ш.М. и Ибрагимовым М.Ч. выбежав из подъезда дома, с похищенными деньгами, и на вышеуказанном автомобиле скрылись с места преступления.

В суде подсудимый Якубов М.М. показал, что 24. 12. 2015г. они с Ибрагимовым М.Ч., Батыровым М.Н. и Ильдаровой З.А. выехали на машине Батырова М.Н. в город за препаратом «Лирика». Ильдарова З.А. сказала, что знает женщину, которая живет на Казбекова возле «Сбербанка» и продает «Лирику», что она может купить у нее таблетки. Потом к ним позвонил Муртазалиев М.А. и сказал, что он на свадьбе с Абдурахмановым Ш.М., и они тоже хотят купить «Лирику». Они решили заехать за ними. Приехав за ними, Муртазалиев М.А. поехал с ними, а Абдурахманов ШМ. остался там, т.к. ему не было места. Оттуда они поехали на <адрес> они отдали Ильдаровой З. деньги чтобы она купила таблетки, но она через две минуты вернулась и сказала, что Алиевой З.А. не было дома, вернула деньги и ушла. Потом он позвонил к своему товарищу Эчилову Ш. М. по кличке «Пчела», который сказал, чтобы он поехал по адресу: <адрес>. Когда они туда приехали, Муртазалиев М.А. позвонил к Абдурахманову Ш.М. и сказал ему, чтобы он приехал. Когда они приехали, стали говорить об Алиевой З.А. и Абдурахманов Ш. начал расспрашивать про нее, ФИО15 «Пчела» показал ему ее фотографию. Абудрахманов Ш.М. узнал ее, так как, она должна была ему 50000 рублей. Потом они с ФИО15 «Пчелой» пошли к Зулейхе, ФИО15 «Пчела» зашел к ней и приобрел препарат, отдал их ему, они вернулись к машине, ФИО15 попрощался с ними и уехал. Потом он сел в машину, раздал всем таблетки. Абдрахманов Ш. М. рассказал им, что он с ней работал на рынке, под реализацию давал товар, но она ему деньги не возвращала, и попросил помочь ему забрать у нее деньги. У Батырова М.Н. в багажнике машины были маски, которые они надели для устрашения, чтобы она их не узнала, если обратится в полицию. В автомобиле Батирова М.Н., также находилась палка и небольшой садовый инструмент в виде тяпки с деревянной ручкой. Тяпку он взял, на всякий случай, чтобы ею открыть дверь и палку положил под куртку. Как они ранее договорились, Ибрагимов М.Ч. постучался в дверь и сказал, что он от Эчилова Ш.М. и когда Алиева З.А. открыла дверь, Батиров М.Н. открыл ее, не дав ей закрыться, зашёл в данную квартиру с ним зашли также Абдурахманов Ш.М., Муртазалиев М.М. В квартире он, сразу же взял Алиеву З.А. и придавил локтем на горло и в это время у него из рук выпала тяпка и палка. Тяпкой он не мог махать, так как она у него выпала из рук, а он стал требовать у неё деньги. На его и Батирова М. требования Алиева З.А., сама показала на дива. Батиров М.Н. в это время стоял с рядом с ним, а Ибрагимов М.Ч. остался стоять у дверей. Никто из них Алиевой З.А. не угрожал и у них не было намерений нанести ей какие-либо повреждения. Она показала им, где деньги, они их взяли, вышли из дома и уехали. В ходе судебного заседания в своем последнем слове Якубов М.М. вину свою в грабеже признал в содеянном раскаялся, и пояснил, что долг потерпевшей перед Абдурахмановым Ш. действительно был, но они об этом, во время нападения об этом не говорили, а пришли с целью завладеть денежными средствами вырученные Алиевй З. от продажи таблеток «Лирика».

В суде подсудимый Батиров М.Н. показал, что 24.12. 2016 г. он на своей машине с Якубовым М.М., Ибрагимовым М.Ч. и Ильдаровой З.А. выехали в <адрес> купить таблетки «Лирику». Ильдарова З.А. сказала, что знает женщину, которая продает «Лирику». По дороге им позвонили, Муратазалиев М.А. и Абдурахманов Ш.М. и попросили забрать их с банкетного зала, они забрали с собой Муртазалива М.А., а Абдурахманов Ш.М. остался. Приехав на <адрес>, он с Якубовым М.М. дали Ильдаровой З.А. деньги, чтобы купить таблетки, но она вернулась и сказала, что Алиевой З.А. не было дома. Потом Якубов М.М. позвонил своему другу Эчилову Ш.М. по кличке «Пчела». Он приехал, и Якубов М.М. с ним ушли покупать «Лирику». Как они вернулись, стали говорить об Алиевой З.А. Абдурахманов Ш.М. стал расспрашивать про нее. ФИО15 «Пчела» показал ему фотографию. Якубов М.М. сел в машину и раздал таблетки. Абдурахманов Ш. рассказал, что она должна ему деньги и попросил их помочь ему вернуть у нее деньги. Так как, он занимается частным извозом, кто-то из клиентов забыл у него в машине маски. Они надели их, кроме Ибрагимова М.Ч. и зашли к Зулейхе. Ибрагимов М.Ч. постучался в дверь и как она открыла дверь, они зашли внутрь. Ибрагимов М.Ч. остался у входа, а он зашел чуть дальше от него. При входе у Якубова М. из под куртки упала палка, он подобрал ее и остался стоять в прихожей, при этом он ею не махал и никому не угрожал. Якубов М.М. взял и прижал локтем Алиеву З.А. за шею, а он начал спрашивать у нее, где лежат деньги. Она сказала им, где находятся деньги. Они взяли деньги и вышли с квартиры. А что касается садовых граблей, то он их не видел, возможно, у кого-то они были спрятаны под курткой. В ходе судебного заседания в своем последнем слове Батирова М.Н. вину свою в грабеже, также признал в содеянном раскаялся, и пояснил, что долг потерпевшая действительно должна была Абдурахманову Ш., но они об этом, во время нападения об этом не говорили, а пришли с целью завладеть денежными средствами вырученные Алиевй З. от продажи таблеток « Лирика».

В суде подсудимый Ибрагимов М.Ч. вину свою в совершении грабежа признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Батыровым М.М., Якубовым М.М. решили выехать в город. По пути забрали знакомую, Ильдарову З.А. По дороге они решили купить «Лирику» и Ильдарова З.А. сказала, что знает женщину, которая живет на Казбекова возле «Сбербанка» и продает «Лирику». Далее им позвонили Муратазалиев М.А. и Абдурахманов Ш. и попросили забрать их с банкетного зала «Аль-Амир». Когда приехали за ними, они взяли с собой Муртазалива, а Абдурахманов остался, т.к. не было места. Они направились на <адрес> Ильдаровой З. передали деньги, она зашла в дом и вернулась, сказав, что не нашла ее дома, вернула деньги и ушла. Тогда Якубов М.М. решил позвонить к своему знакомому ФИО15. Он сказал, чтобы мы подъехали по адресу: <адрес>. Через несколько минут подъехал Эчилов Ш.М. «Пчела». Там они стали говорить об Алиевой З., Абудурахманов Ш. заинтересовался и спросил, есть ли ее фотография. Когда ему показали фотографию, он удивился. Якубов с «Пчелой» ушли покупать «Лирику». Потом «Пчела» уехал. Якубов сел в машину и раздал лекарство. Тогда Абдурахманов Ш. рассказал, что она должна ему деньги 50000 рублей, скрывается от него и попросил помочь ему вернуть свои деньги. Они согласились помочь ему. В машине лежали маски, они надели их, чтобы она не могла опознать их, если обратится в полицию. Он постучался в дверь и как только Алиева З.А. открыла дверь, вчетвером забежали, а он остался у дверей, Батиров М.М. зашел чуть дальше. Он только заметил, что Якубов М. взял потерпевшую за горло и в руках у него была грабли, или тяпка, которую он уронил. После они уехали оттуда и когда доехали до троллейбусного кольца, увидели, что там 100000 рублей, поделили между собой и разъехались. На следствие его показания в части того, что Батиров М.М, угрожал Алиевой З. дубинкой и душил ее неверны, т.к. он говорил это предположительно показания он давал, не придавая значения, так его все время поправлял следователь как надо писать, и он был напуган, и поэтому не смог в своих показаниях описывать точно кто, когда и что делает. В ходе судебного заседания в своем последнем слове Ибрагимов М.Ч. вину свою в грабеже признал в содеянном раскаялся, и пояснил, что долг потерпевшей перед Абдурахмановым Ш. действительно был, но они об этом, во время нападения об этом не говорили, а пришли с целью завладеть денежными средствами вырученные Алиевй З. от продажи таблеток « Лирика».

Данные показания подсудимого Ибрагимова М.Ч. судом принимаются во внимание, как правдивые, так как они полностью согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и с показаниями подсудимых и материалами уголовного дела.

В суде подсудимый Муртазалиев М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на свадьбе в банкетном зале «Аль-Амир» с Абдурахмановым Ш. Так как он договорился с Ибрагимовым М.Ч. купить таблетки «Лирика», он позвонил к Батирову М.Н. и узнал, что они тоже собираются ее купить. Он попросил Батирова приехать за ним. Приблизительно через 10 минут Батиров, Якубов и Ибрагимов приехали, и они вместе поехали за таблетками. Абдурахманова остался в зале, т.к. не было места в машине. Он позже приехал. Приехали во двор 5-этажного дома. Так как с нами была Зарема, Абдурахманов и Батиров, собрав деньги, дали их ей, она пошла к подъезду Зулейхи и вернулась, сказав, что ее нет дома. Потом Батиров М.М. позвонил к своему знакомому Эчилову Шамилю по кличке «Пчела» и попросил, чтобы он приехал. Когда он приехал, они начали говорить об Алиевой З.. Абдурахманов Ш. спросил, есть ли у кого-нибудь ее фотография. Когда ФИО15 «Пчела» показал ему ее фотографию, он удивился. После того, как купили «Лирику», ФИО15 «Пчела» уехал. Абдурахманов Ш. рассказал, что Зулейха должна ему вернуть долг, который она ему давно не возвращает, и попросил помочь ему вернуть их. Они решили зайти к ней домой. Он точно не помнит, кто постучался в дверь, но когда дверь открылась, некоторые ребята зашли, Ибрагимов М.Ч. остался стоять у дверей с внутренней стороны квартиры. Батиров М. Якубов М.М. и Абдурахманов Ш. и он зашли в комнату. Когда нашли деньги Якубов М. сказал все уходим, после чего выбежали из квартиры. Находясь в машине Якубов М. сказал, что взял 100 000 тыс. рублей. Ни кто из них ни чем не размахивал и потерпевшей не угрожал. В ходе судебного заседания в своем последнем слове Муртазалиев М.А. также пояснил, что, но они при нападении на Алиеву З. об долге не говорили, а пришли с целью завладеть денежными средствами вырученные Алиевй З. от продажи таблеток « Лирика».

В суде подсудимый Абдурахманов А.М. показал, что он 24.12.2015г., он находился на свадьбе в банкетном зале «Аль-Амир» и помогал родственникам, с ним был Муртазалиев М.А., которому позвонили товарищи Батиров М.Н., Якубов М.М. и Ибрагимов М.Ч. и предложили поехать за таблетками «Лирика». Как только они подъехали, они сели в машину уехали. Так как не было места, он остался помочь родственникам. Они дали ему адрес и сказали, чтоб он приехал туда, как освобожусь. Как освободился, он подъехал к ним. Они сидели в машине во дворе. Там Эчилов ФИО15 по кличке «Пчела», приобрел у Алиевой З.А. таблетки. Так как имя ему было знакомо, он попросил ФИО15 показать фото. Он узнал ее и сказал своим товарищам, что это та женщина должна ему 50000 рублей, которые он давал ей под расписку. Так они поговорили и решили зайти к ней домой, чтобы забрать свой долг. Они одели маски, которые лежали в машине у Батырова М.Н.которые могли забыть пассажиры, т.к. Батиров М.Н. занимается частным извозом. Они надели маски, чтобы потерпевшая их не узнала и зашли к ней. Как она дала деньги, они вышли и уехали. Они даже не знали, что там не 50000 рублей, а 100000 рублей, поэтому решили поделить их поровну на всех, чтобы отблагодарить их, т.к. они помогли ему. Он ранее работал на складе и привозил фрукты потерпевшей. Он давал ей долг в размере 50000 рублей, и взял у нее расписку. В конце сентября она пропала, поменяла номер. При нападении у него не было в руках тяпки, и он не знает, почему об этом на следствии говорил Ибрагимов М.Ч. С собой у него никого орудия не было. Только маски для устрашения были. Когда они спросили у нее, где деньги, она спокойно отдала. Там, кроме нее, еще племянница была. Кроме денег они ничего не взяли, не хотели ничего другого. В ходе судебного заседания в своем последнем слове Абдурахманов А.М. вину свою в грабеже полностью признал в содеянном раскаялся, и пояснил, что потерпевшая действительно должна было ему деньги, но они об этом, во время нападения об этом они не говорили, а пришли с целью завладеть денежными средствами вырученные Алиевй З. от продажи таблеток « Лирика».

Помимо признательных показаний подсудимых в грабеже, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, их виновность подтверждается также, показаниями потерпевшей и свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так потерпевшая Алиева З.А. показала, что 24.12. 2015 г. она находилась дома по адресу: РД <адрес>. со своей племянницей Далгатовой З.М. В этот день, к ней пришёл её знакомый Эчилов Ш.М. купил у неё несколько таблеток «Лирика». Чуть позже Эчилов Ш.М., вновь позвонил ей и сказал, что хочет отправить к ней своего брата ФИО13. Она ответила ему, чтобы он никого к ней не отправлял и что ему она ничего не продаст. Через некоторое время постучали в дверь, она увидела незнакомого парня, который представился ФИО13, братом Эчилова Ш.М. Он хотел купить у неё таблетки «лирику», но она ему сказала, что у неё их нет, и стала закрывать дверь. В это время один из парней поставил ногу в дверной проём и не дал закрыть дверь, в квартиру ворвались еще четверо незнакомых ребят в масках. Один из них, прижал ее локтем за горло, но не душил, как потом выяснилось это был Якубов М.М., а находящиеся в его руках предмет похожий на небольшие садовые грабли или тяпку он бросил на пол. Еще у одного из низ в руках она заметила, предмет похожий на палку, но он ее этим предметом не бил и не угрожал. Когда она начала кричать и звать на помощь, двое прямо подошли к дивану, поднял матрас и вытащил оттуда 100000 рублей. Все это продолжалось не больше 5 минут. Все это время один из них стоял перед дверью. При этом никто из нападающих их не бил, ее никто не душил, и она не кричала «оставь, а то задушишь» и не знает, откуда это взял следователь. Серьезных угроз в ее адрес не было, и она реально не воспринимала, что ей что-то угрожает жизни или здоровью, так все произошло быстро, когда они спросили, где находятся деньги, и так как их было много, она испугалась и сказал. По их поведению видно было, что они пришли забрать именно деньги, т.к. больше они ничего не тронули, хотя в квартире был телевизор, несколько мобильных телефонов и драгоценности. Далее они выскочили из квартиры и убежали. Она подписала дополнительные показания ДД.ММ.ГГГГ, так как не понимала смысловое понятие, что подразумевает под угрозой применения насилии, или как отличить грабеж от разбоя, т.к. никаких угроз со стороны подсудимых не было. Она ранее была знакома с Абдурахмановым Шамилем, с которым в прошлом году познакомилась на рынке. Она у него на рынке в долг купила фрукты на сумму 50000 рублей и дала расписку. Потом они как-то связь потеряли, и она не вернула ему деньги. Она не знала, что он среди них был, так как Абдурахманова Ш. она увидела его в суде, так как он был в маске. Ей во время нападения никто не говорил о долге. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен как моральный, так и материальный ущерб и претензии она к подсудимым она не имеет.

Как усматривается из показаний свидетеля Далгатовой З.М. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 218 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час она и её тётя Алиева З.А., находились дома. В это время в дверь постучались, и тётя пошла, открывать дверь. После чего она сказала закрой дверь. Она сама находилась на кухни. На её крики она из кухни побежала к входной двери и в квартиру зашли пятеро мужчин в масках. После она пошла к дивану, где лежали телефоны, и хотела позвонить в полицию. Один из этих ребят, который был в маске, сказал ей, чтобы она оставалась на месте, она испугалась и не двигалась с места. Второй из нападавших, в прихожей удерживал ее тетю за горло. Третий подошел к дивану и в матрасах нашёл пакет с деньгами в сумме 100 тыс. руб. После этого они все ушли. В момент нападения двое ребят стояли возле входной двери. Нападавшие при себе имели бейсбольную биту, железную палку она не видела, ей об этом ей говорила тетя. Она не слышала, чтобы эти ребята между собой переговаривались. Никто из этих ребят насилие в отношении нее не применял.

(Т. № л.д. 26-30)

Как усматривается из показаний свидетеля Ильдаровой З.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле под управлением Батирова М.Н., в салоне которого также находились Якубов М.М. и Ибрагимов М.Ч., выехала из <адрес> в <адрес> РД. В пути следования эти ребята начали говорить о медицинских препаратах «Лирика» и она сказала, что одна женщина на <адрес> открыто продаёт данные препараты. Они стали настаивать, чтобы она показала им её. После долгих уговоров она взяла у них деньги, вышла из автомобиля и пошла к одному из подъездов 5-ти этажного дома по <адрес> и сделала вид, что идёт покупать и, вернувшись назад сообщила, что её нет дома и вернула деньги. По пути из <адрес> в автомобиле, как она поняла, в шутку, Якубов М.М., предлагал ей пойти ограбить эту женщину. Она отказалась и отговаривала их от этого. До этого, по дороге из <адрес> она, Батиров М.Н., вместе с Якубовым М.М. и его братом Ибрагимовым М.Ч. заехали в ЦУМ, где якобы работала мать Ибрагимова М.Ч. После этого они поехали к банкетному залу «Аль Амир» на <адрес>. Там они посадили ранее ей незнакомого парня, который тоже якобы хотел купить «лирику». Позже она вышла из автомобиля и ушла домой. Где эта женщина жила и живёт, она не знала и не знает. Ильдарова З.А., также показала, что за рулём автомобиля сидел Батиров М.Н.

(Т. № л.д. 70-72 и л.д. 119-121)

Свидетель Эчилов Ш.М. показал, что он знаком с Алиевой З.А., так как покупал у нее несколько раз препараты «Лирика». ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 16 час., к нему позвонил Якубов М.М. и спросил, где проживает Алиева З.А. Он объяснил Якубову М.М., адрес квартиры последней, но он попросил его приехать и приобрести у Алиевой З.А. «лирику». Он взял у Якубова М.М. деньги и зашёл домой к Алиевой З.А. взял таблетки «Лирики» и выйдя на улицу, передал Якубову М.М. После этого уехал домой. С теми молодыми людьми, которые были с Якубовым М.М., он не был знаком.

Свидетель Исалова З.М. показала, что Ибрагимов М.Ч., является её сыном. Когда она узнала от адвоката, что от действий её сына Ибрагимова М.Ч. и его друзей, пострадала Алиева З.А. она решила, возместить ущерб. При встрече Алиева З.А. рассказала ей о случившимся. После того, как Алиева З.А., рассказала ей об этом, она возместила причинённый её сыном ущерб.

Свидетель Абдурахманов А.М. показал, что Абдурахманов Ш.М., является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с родственниками подсудимых, обратились к потерпевшей Алиевой З.А., с целью возместить ей причинённый данным преступлением ущерб. Алиева З.А., приняла их извинения и после возмещения данного ущерба сказала им, что каких либо претензий к ним не имеет. Потом ему стало известно, что его племянник Абдурахманов Ш.М., с Муртазалиевым М.А., в группе лиц с Якубовым М.М., Ибрагимовым М.Ч., и Батировым М.Н., 24.12. 2015 вечером совершили нападение на Алиеву З.А.

Свидетель Муртазалиев А.М. показал, что Муртазалиев М.А. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с родственниками обвиняемых, обратились к потерпевшей Алиевой З.А., с целью возместить ей причинённый данным преступлением ущерб. Алиева З.А., приняла их извинения, и они возместили причинённый ей ущерб.

Свидетель Батыров Г.Н. показал, что Батиров М.Н. является его братом. ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе с родственниками других подсудимых, отцом Якубова М.М., дядей Абдурахманова Ш.М., и отцом Муртазалиева М.А. из-за совершённого нападения на Алиеву З.А. и причинения ей ущерба, обратились к ней с целью возместить ей данный ущерб. Алиева З.А., приняла их извинения, и они возместили причинённый ей ущерб. Алиева З.А., после возмещения данного ущерба, сказала им, что каких либо претензий к указанным лицам, она не имеет. Также сказала, что ранее мать Ибрагимова М.Ч., возместила ей ущерб и к последнему тоже каких либо претензий не имеет. Ему известно, что его брат Батиров М.Н., с Муртазалиевым М.А., в группе лиц с Якубовым М.М., Ибрагимовым М.Ч., и Абдурахмановым Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 18 час. нападение на Алиеву З.А.

Свидетель Якубов М.М. показал, что Якубов М.М. является его сыном. Узнав от родственников о случившемся, они возместили ей и материальный, и моральный ущерб, она говорила, что претензий не имеет. Алиева З.А. рассказала, что подсудимые забрали у нее 100000 рублей.

Кроме того, вина подсудимых: Якубова М.М., Муртазалиева М.А., Батирова М.Н., Абдурахманова Ш.М. и Ибрагимова М.Ч. в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, подтверждается также исследованными в суде следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной обвиняемого Муртазалиева М.А., от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, нападение на Алиеву З.А., он совершил совместно с Абдурахмановым Ш.М., из <адрес> и его знакомыми Якубовым М.М., Ибрагимовым М.Ч. и Батировым М.Н. Т. ;

(Т. 3 л.д. 100-106)

- результатом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Алиева З.А., среди двух других лиц, опознала Ибрагимова М.Ч., который был без маски, постучался к ней в дверь ДД.ММ.ГГГГ и, представившись ФИО13 от Эчилова Ш.М., заблокировал дверь в её квартиру и далее в группе ещё четырёх лиц в масках, совершили на неё нападение и открыто похитили у неё 100 тыс. рублей;

(Т. 1 л.д. 139-142)

- результатом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что подозреваемый Батиров М.Н., указал на мусорные баки на <адрес> с левой стороны от перекрёстка с <адрес>, где он оставлял свой автомобиль. Затем зашёл в подъезд и прошёл по узкому коридору направо и указал на металлическую входную дверь квартиры с №, где они и совершили данное нападение на Алиеву З.А. После этого Батиров М.Н., вернулся по той же дороге к указанным мусорным бакам и указал на один из этих баков, как на место, куда он выкинул деревянную палку, которая была у него в ходе грабежа;

(Т. 2 л.д. 150-153)

- результатом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что местом происшествия является однокомнатная квартира, расположенная на первом этаже 9-ти этажного дома. В конце коридора, около шкафа-купе, у порога в комнату лежит садовая тяпка длиной 50 см.;

(Т. № л.д. 6-13)

- результатом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ВАЗ 21099 за государственным номерным знаком Е 028 ТУ 05 РУС, ярко-белого цвета;

(Т. № л.д. 24-36)

- вещественными доказательствами - садовыми граблями (тяпкой) изъятой из жилища потерпевшей Алиевой А.З.;

(Т. № л.д. 83)

- вещественным доказательством – легковой автомобиль марки ВАЗ 21099 за государственным регистрационным знаком Е 028 ТУ 05 РУС;

Т. № л.д. 37-38

- результатом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия – жилища Алиевой З.А., грабли состоят из деревянного черенка и металлической насадки в виде трезубца, которая прикреплена к черенку двумя само резами, через боковые два отверстия. Металлический трезубец имеет на себе следы ржавчины и грязи. Длина данных граблей с черенком, составляет 517 мм.;

Т. № л.д. 81-82

- результатами опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого свидетелем Ильдаровой З.А., по фотографии под № опознан Муртазалиев М.А., как молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ, сел к ним в автомобиль около банкетного зала «Аль-Амир» на <адрес> РД, которого все называли ФИО13, и который когда она выходила, оставался в данном автомобиле под управлением Батирова М.Н., вместе с Якубовым М.М. и Ибрагимовым М.Ч.;

Т. № л.д. 17-19

- результатами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в присутствии двух понятых и защитника Колова А.М., подозреваемый Муртазалиев М.А., указав на многоэтажный <адрес>, расположенный на <адрес> РД, вошёл в первый подъезд этого дома, прошёл в коридор на первом этаже и показал на входную металлическую дверь с №, где он с друзьями совершил данное нападение и после выйдя на <адрес>, указал место, где их сообщник Батиров М.Н., оставил свой автомобиль и далее, как на указанном автомобиле они уехали с места преступления;

Т. № л.д. 87-95

-результатами опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого свидетелем Ильдаровой З.А., среди двух других лиц, опознала Батирова М.Н., который управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 за государственным регистрационным знаком № РУС, на котором она, вместе с Якубовым М.М. и Ибрагимовым М.Ч. приехали из <адрес> в <адрес> и далее на этом же автомобиле они подъехали к банкетному залу «Аль-Амр» на <адрес>, откуда к ним в автомобиль подсел Муртазалиев М.А;

Т. № л.д. 154-157

-результатами опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого свидетелем Ильдаровой З.А. по фотографии опознала Муртазалиев М.А.;

(т.2 л.д.17-19)

- результатом опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого обвиняемым Батировым М.Н., среди двух других лиц, по шраму на левой щеке и по общему виду, опознал Абдурахманова Ш.М., как соучастника данного нападения на Алиеву З.А., а также то лицо, которое было с Муртазалиевым М.А., когда они на своём автомобиле подъехали к банкетному залу «Аль-Амир» на <адрес>, откуда к ним в автомобиль подсел последний, а Абдурахманов Ш.М., остался там из-за отсутствия в его автомобиле места для него, с условием, что он своим ходом доберётся до условленного места на <адрес> РД, что тот и сделал в последующем;

Т. № л.д. 220-227

- результатами опознания лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого обвиняемым Ибрагимовым М.Ч., среди двух других лиц, по шраму на левой щеке и по общему виду, опознал Абдурахманова Ш.М., как соучастника данного нападения на Алиеву З.А., а также то лицо, которое было с Муртазалиевым М.А., когда они на автомобиле Батирова М.Н., подъехали к банкетному залу «Аль-Амир» на <адрес>, откуда к ним в автомобиль подсел Муртазалиев М.А., а Абдурахманов Ш.М., остался там из-за отсутствия в данном автомобиле места для него, с условием, что он своим ходом доберётся до условленного места на <адрес> РД, что тот и сделал в последующем;

Т. № л.д. 232-238

Доводы стороны защиты подсудимых, о переквалификации действий их подзащитных с ч.3 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ ссылаясь на то, что подсудимые совершили самоуправное нападение на потерпевшую с целью возврата долга Абдурахманову Ш.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела, так как в показаниях потерпевшей, данными ею на предварительном следствии и в суде не говориться о том, что подсудимые во время нападения на нее требовали возвратить долг, более того, сами подсудимые в своем последнем слове пояснили, что Алиева А.З. действительно должна была Абдурахманову Ш.М. деньги, но они при нападении на Алиеву З.А. об этом ей не говорили.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что Якубов М.М, Муртазалиев М.А, Батиров М.Н., Абдурахманов Ш.М. и Ибрагимов М.Ч. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья и эти их действия следует квалифицировать по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Органами предварительного расследования Ибрагимову М.Ч., Якубову М.М., Муртазалиеву М.А., Батирову М.Н. и Абдурахманову Ш.М. предъявлено обвинение в том, что они в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, совершил нападение, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РД, Якубов М.М. заранее договорившись с Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н., Абдурахмановым Ш.М. и Ибрагимовым М.Ч. о совместном совершении нападения в целях хищения чужого имущества, заранее приискав согласно предварительному сговору орудия совершения преступления - не являющиеся оружием деревянная палка и садовые грабли, а так же средство передвижения - легковой автомобиль марки «ВАЗ-21099» за государственным регистрационным знаком №, под управлением Батирова М.Н., приискав объект совершения преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно с Якубовым М.М., Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н. и Абдурахмановым Ш.М., приехали к многоквартирному жилому дому № «а» по <адрес> РД. Ибрагимов М.Ч. Якубов М.М., Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н., Абдурахмановым Ш.М. которые, кроме Ибрагимова М.Ч., были в масках, зашли в подъезд № вышеуказанного дома. Ибрагимов М.Ч. постучался в дверь квартиры на первом этаже с номером №. Дождавшись выхода потерпевшей из квартиры, действуя совместно группой лиц, он, Якубов М.М., Муртазалиев М.А., Батиров М.Н. и Абдурахманов Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 30 мин. незаконно против воли владельца квартиры ворвались внутрь квартиры и в целях хищения чужого имущества совершили нападение на потерпевшую Алиеву З.А. Действуя совместно и во исполнение единого преступного умысла, с целью подавления сопротивления, Батиров М.Н., схватив потерпевшую за горло, стал душить ее, при этом угрожая садовыми граблями применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего потребовали немедленной передачи им денег. Данную угрозу потерпевшая Алиева З.А. восприняла реально, и у нее были все основания опасаться её осуществления. С целью подавления воли потерпевшей, они демонстративно взмахивали предметами, которые использовались ими в качестве орудия преступления и требовали выдачи денег. После этого, обнаружив под матрасом, застеленным на диване зальной комнаты указанной квартиры, 100 тыс. руб., совместно совершили хищение денег, принадлежащих Алиевой З.А. Ибрагимов М.Ч. совместно с Якубовым М.М., Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н. и Абдурахмановым Ш.М., выбежав из подъезда дома, с похищенными деньгами на вышеуказанном автомобиле скрылись с места преступления.

Приведенные в обвинительном заключении такие признаки объективной стороны разбоя – как применение предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В обвинительном заключение, следствием намеренно искажены некоторые фразы, которые как бы подтверждают факт совершения подсудимыми разбойного нападения на потерпевшую, но которые отсутствуют в показаниях данными на предварительном следствии как обвиняемыми, так и потерпевшей.

Как усматривается из вышеизложенных показаний потерпевшей Алиевой З.А. в судебном заседании описывая факт нападения на нее показала, «в это время этот незнакомый парень поставил ногу в дверной проём и не дал закрыть дверь и в квартиру вошли еще четверо незнакомых ребят в масках. Один из них, прижал ее за горло, но не душил, как потом выяснилось это был Якубов М.М., а находящиеся в его руках предмет похожий на небольшие садовые грабли или тяпку он бросил на пол. Еще у одного из низ в руках она заметила, предмет похожий на палку, но он ее этим предметом не бил и не угрожал, и уходя забрал с собой. Когда она начала кричать и звать на помощь, двое прямо подошли к дивану, поднял матрас и вытащил оттуда 100000 рублей. Все это продолжалось не больше 5 минут. Все это время один из них стоял перед дверью. При этом никто из нападающих их не бил, ее никто не душил, и она не кричала «оставь, а то задушишь» и не знает, откуда это взял следователь. Серьезных угроз в ее адрес не было, и она реально не воспринимала, что ей что-то угрожает жизни или здоровью, так все произошло быстро, когда они спросили, где находятся деньги, и так как их было много, она испугалась и сказала. По их поведению видно было, что они пришли забрать именно деньги, т.к. больше они ничего не тронули, хотя в квартире был телевизор, несколько мобильных телефонов и драгоценности. Далее они выскочили из квартиры и убежали, когда она начала кричать и звать на помощь.

В то же время, квалифицируя действия подсудимых как разбойное нападение следствием указано в обвинительном заключении в показаниях потерпевшей Алиевой З.А. следующее « у того, кто ее держал за горло в руках была садовая тяпка, и у другого в руках была палка в виде резиновой дубинки, которую тот забрал с собой, когда уходил. Пока тот держал ее за горло, у него из рук выпала тяпка, «которой он угрожал ударить, если она не замолчит» «данную угрозу потерпевшая восприняла реально» « с целью подавления воли потерпевшей, они демонстративно взмахивали предметами, которые использовались в качестве орудия преступления и требовали денег»

( т.1 л.д. 75-78) (т.1 л.д.80-83) ( т.3 л.д. 158-162) (т.4 л.д.21-24)

Исследовав показания потерпевшей Алиевой З.А. данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, суд не в одних показаниях не нашел фразы «которой он угрожал ударить, если она не замолчит» «данную угрозу потерпевшая восприняла реально» « с целью подавления воли потерпевшей, они демонстративно взмахивали предметами, которые использовались в качестве орудия преступления и требовали денег»

Так давая показания на предварительном следствии потерпевшая Алиевой З.А. (т.1 л.д.14-18 протокол допроса свидетеля от 24.12.2015г.) в своих первоначальных объяснениях показывала, что «когда она открыла дверь один из ребят поставил ногу между и не дал закрыть ее и вошли в <адрес> ребят, один из них рукой взял ее за горло и фиксировал. Она стала кричать, четверо из них были в масках у того кто держал ее в руках была садовая тяпка, а когда он ее локтем взял за горло, он бросил указанную тяпку на пол. Еще у одного она заметила предмет похожий на резиновую дубинку. Но он эти предметом не бил и не угрожал, а уходя забрал с собой. Никто из нападающих их с племянницей не бил и телесные повреждения не наносил. Серьезных угроз в их адрес не было, но они все время говорили:, скажи где находятся деньги, а то будет плохо» Угроз убить или нанести телесные повреждения не были. По их требованиям и действиям видно было, что они пришли забрать именно деньги, так как в квартире они больше ничего не искали, не смотрели, хотя в квартире имеется телевизор, несколько мобильных телефонов. Как только они нашли деньги выбежали из квартиры. Она за ними выскочила на улицу и стала кричать, но они убежали. После этого она зашла в комнату и позвонила в полицию. Тот, который первым ворвался в квартиру, обнаружил под диваном деньги. У него в руках была дубинка.

(т.1 л.д.14-18)

Как усматривается из вышеизложенного первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данными Алиевой З.А. на предварительном следствии в них отсутствует фраза «которой он угрожал ударить, если она не замолчит», а наоборот она сказал следующее «никто из нападающих их с племянницей не бил и телесные повреждения не наносил. Серьезных угроз в их адрес не было, но они все время говорили:, «скажи, где находятся деньги, а то будет плохо» Угроз убить или нанести телесные повреждения не были».

Данные показания потерпевшей Алиевой З.А. первоначально послужили основанием, для возбуждения уголовного дела 24.12.2015г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Данная фраза также отсутствует и в ее других показаниях, которые она давала в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, где говориться следующее: «когда он открыла дверь, в дверях стоял один незнакомый парень, который представился ФИО15 братом ФИО13. Он хотел купить у нее «лирику», но она ответила отказом, и хотела закрыть дверь. В это время ворвались в квартиру еще четверо незнакомых ребят в масках, затащили ее в квартиру. Один из них, как она уже ранее описывала, держал ее локтем за горло, двое других присматривали за племянницей, а один нападавший стал поднимать подушку на диване в комнате, где у нее в целлофановом пакете находились 100 тыс. рублей, которые она приготовила для приобретения «лирики» Они завладели этими деньгами и ушли. Она думает, что ФИО15 организовал на не нападение с целью получения денег. Он часто приобретал у нее «лирику» всегда давал деньги.

(т.1 л.д.75-78)

Далее на очной ставке, проведенной между потерпевшей Алиевой З.А. и Эчиловым Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показывала: « когда она открыла дверь, на пороге стоял незнакомый парень, который представился ФИО13. Он сообщил, что пришел от ФИО15 «печения», т.е. подпольная кличка ФИО15, которым пользовались они при продаже таблеток. Она ответила ему, что у нее нет таблеток, и она ему продавать не будет. Она хотела закрыть дверь, но этот ФИО13, поставил ногу и не дал закрыть дверь. После этого ворвались к ней еще четверо незнакомых ребят и совершили грабеж, о котором она говорила ране.

(т.1 л.д 80-83)

Протокол дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 158-162) где потерпевшая Алиева З.А. показывала следующее: « в ходе данного разбойного нападения, деньги, который похитили у нее указанные лица, нашел молодой человек, который был в маске и он был в красной верхней кофте с капюшоном и он же, как только нашел деньги, крикнул «нашел, все уходим Мага, быстро уходим» и сразу посоле этого, все указанные лица выбежали на улицу.

(т.3 л.д.158-162)

Только в дополнительных допросах потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ не на л.д. 21-24, как указано в обвинительном заключении, а на л.д.15-16 указывается, следующее « в последующем ей стало известно, что в группе с Ибрагимовым М., данное разбойное нападение на нее совершили его родственники Якубов ФИО62 и их знакомые Муртазалиев Магомед, Батиров Микаил и Абдурахманов ФИО63, которые проживают в <адрес>. В ходе данного нападения указанные лица, под угрозой применения насилии, открыто похитили у нее 100 тыс. рублей, чем причинили ей материальный ущерб на 100 тыс. рублей»

(т.4 л.д.15-16)

Указанные показания данные е. ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты содом во внимание, так как указанная показания противоречивы с ее же вышеизложенными показаниями данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в них отсутствуют сведения в чем заключалось угроза применения насилия, тогда как, ни в одних ее показаниях данными ею на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых она описывает реальные события происшедшее с ней, отсутствуют какие- либо сведения о реальной угрозе со стороны подсудимых и как усматривается из ее показаниях данными в суде она подписала даны показания, так как не понимала смысловое понятие, что подразумевает под угрозой применения насилии, или как отличить грабеж от разбоя.

Вышеуказанные показания потерпевшей Алиевой З.А. свидетельствуют лишь, о том, что в отношении нее со стороны подсудимых был совершен грабеж, а не разбой, как описано в обвинительном заключении.

Далее предавая значимость доказательств, таким признакам объективной стороны разбоя, как угроза применения насилия предметами, используемыми в качестве оружия в обвинительном заключении следствие ссылаясь на показания свидетеля Далгатовой З.М., как доказательства разбоя, искажая ее показание указано следующее «со слов ее тети Алиевой З.А., у этих ребят в руках были бейсбольная бита и железная палка, которыми они угрожали им в ходе нападения на них».

( т.1 л.д.26-30)

В действительности как усматривается из ее показаний данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 26-30) она показывала следующее: «один из этих ребят, который был в маске, сказал ей, чтобы она оставалась на месте, она испугалась и не двигалась с места. Второй из нападавших, в прихожей удерживал ее тетю за горло. Третий подошел к дивану и в матрасах нашёл пакет с деньгами в сумме 100 тыс. руб. После этого они все ушли. В момент нападения двое ребят стояли возле входной двери. Нападавшие при себе имели бейсбольную биту, железную палку она не видела, ей об этом ей говорила тетя. Она не слышала, чтобы эти ребята между собой переговаривались. Никто из этих ребят насилие в отношении нее не применял.

(т.1 л.д.26-30)

Следовательно, данные показания свидетеля Далгатовой З.М., которые отражены в обвинительном заключении судом не могут быть взяты за основу доказательств вины подсудимых в совершении разбоя, так как указанные показания не довались Далгатовой З.М., и являются вымыслом следствия.

Далее в качестве доказательств виновность подсудимых в совершении разбоя, следствием приводятся противоречивые, предположительные показания одного из пятерых подсудимых, Ибрагимова М.Ч.

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В то же время, в обвинительном заключении в качестве доказательств совершенного разбоя в отношении потерпевшей Алиевой З.А. приводятся, предположительные и противоречивые показания Ибрагимова М.Ч., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

(Т. № л.д. 148-150, 174-178; Т. № л.д. 96-98)

Так, давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в своих первоначальных показаниях Ибрагимов М.Ч. указывал, «когда заходили в квартиру инструмент прополки был в руках у Мурада, а палка была в руках у ФИО14. Как они предварительно договорились, я постучал в дверь, женщина через дверь спросила, о том, кто пришел и что надо. Как предварительно условились, я сказал, что Мага, пришел от ФИО15 «Пчела». Женщина открыла дверь и тут же все вбежали в квартиру, кроме меня. Я же оставался стоять в дверях. При этом входная дверь была все время открыта. Как я видел, ФИО14 взял эту взрослую женщину за горло, Мурад и второй Мага зашли в комнату. В это время на крик женщины с другой комнаты вышла девушка, и парень по имени Мага взял ее за руки и требовал чтобы она не кричала и не двигалась. На требования Якубова ФИО64 и ФИО14, женщина сама указала, что под матрасом лежат деньги. Якубов нашел сверток с деньгами, после чего дал команду «уходим». После этого все выбежали, сели в машину и уехали. Как я видел, никто из них, в том числе и я удары никому не наносил, но со стороны ФИО14 были угрозы ударить, если женщина не скажет где лежат деньге.

(т1 л.д.148-150)

Как усматривается из указанных показаний, Ибрагимов М.Ч. говорит, что со стороны ФИО14 были угрозы ударить, если женщина не покажет где деньги, при этом не указывает, чем грозился ударить ФИО14, и как восприняла угрозы потерпевшая Алиева З.А.

Далее давая показания, уже качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов М.Ч. поменял свои показания и показал следующее: «ФИО14 открыл дверь, вошел во внутрь и захватил женщину за горло сзади. При этом у ФИО14 в руках была деревянная палка, которую он взял заранее. Также у Мурада в руках была грабля – инструмент для огорода. Когда они зашли в квартиру, Мурад и второй ФИО13 держали молодую девушку, которая также находилось дома, ФИО14 держал женщину за горло. При этом женщина громко кричала, но ФИО14 грозил ей палкой ударить, если она не промолчит. Якубов Магомед и ФИО14 требовали у женщины деньги. Как я видел, ФИО14 душил женщину, а женщина кричала и говорила, «отпусти, ты меня задушишь».

(Т.1.176-178)

В указанных показаниях Ибрагимова М.Ч. появились признаки разбоя, такие как « грозил ее палкой, если она не замолчит», «видел как Мкаил душит женщину, а женщина кричала и говорила, отпусти, ты меня задушишь».

В обвинительном заключении делая ссылку на показания Ибрагимова М.Ч. следователем указано, «в руках у Батирова М.Н., в это время была эта деревянная палка(дубинка), а у Абдурахманова Ш.М., в руках были грабли, сельхоз инструмент»

Однако как усматривается из вышеизложенного, в своих показаниях Ибрагимов М.Ч. указывал, что инструмент прополки был у Мурада, тогда как в обвинительном заключении указано, что « грабли, сельхоз инструмент были в руках у Абдурахаманова Ш.М.

(т.4 л.д.126)

Далее в своих показаниях при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.И. опознав Абдурахманова Ш. М. в части нападения на Алиеву З., пояснял следующее: « он оставался в прихожей около двери, Батиров Микаил, который был в белой маске, зашел чуть дальше, а остальные трое, Якубов М.М., Муртазалиев М. и Абдурахманов ФИО65, зашли в комнату и стали требовать от этой женщины деньги. Все эти лица кроме него были в масках и у кого какие именно были действия в комнате, с прихожей он не видел. После того как они забрали у этой женщины 100 тыс. руб. они все вышли из квартиры и уехали» «Также он хочет сказать, что в своих показаниях он ранее говорил, что пятого участника данного нападения зовут Мурад, но на самом деле его зовут ФИО15»

(т.2 л.д.232-238)

Как усматривается из указанных показаний, Ибрагимов А.И. не упоминает о том, что кто-то, чем- то угрожал потерпевшей, грозил ударить граблями, или слышал крики, что потерпевшую душат и т.д.

В ходе судебного заседания подсудимый Ибрагимов М.Ч. пояснил, что данные показания он давал, не придавая значения, предполагая, так как его все время поправлял следователь как надо писать, он был напуган и поэтому не смог в своих показаниях описывать точно кто, когда и что делает.

Доводы подсудимого Ибрагимова М.Ч. о том, что он в действительности показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности, суд принимает во внимание, так как они полностью противоречат с показаниями самой потерпевшей данными ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так в своих первоначальных показаниях на предварительном следствии, потерпевшая Алиева З.А. показывала, что « у того кто держал ее в руках была садовая тяпка, а когда он ее локтем взял за горло, он бросил указанную тяпку на пол. Еще у одного она заметила предмет похожий на резиновую дубинку. Но он эти предметом не бил и не угрожал, а уходя забрал с собой.

(т.1 л.д14-18, 75-78, 80-83)

В судебном заседании она также подтвердила, что ей некто не угрожал тяпкой, никто не душил, и она не говорила «отпусти, а то задушишь».

Как было установлено в судебном заседании, за горло Алиеву З. прихватил Якубов М.М., а не Батиров М.Н., и у него была в руках тяпка, которую он выронил, когда брал за горло потерпевшую, что подтвердили в суде как подсудимые Якубов М.М. и Батиров М.И., так и потерпевшая Алиева З.А.

В суде Абдурахманов Ш. пояснил, что у него не было тяпки, и он не знает, почему об этом говорит Ибрагимов М.Ч.

Из показаний данными на предварительном следствии Далгатовой З.М., племянницы потерпевшей Алиевой З.А. не усматривается, что ее кто держал за руки или Алиева З. кричала, что ее кто- то душит, или угрожает палкой.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседание, в показаниях подсудимых Якубова М.М., Муртазалиева М.А., Батирова М.Н. и Абдурахманова Ш.М., а также потерпевшей Алиевой З.А. и ее племянницы Далгатовой З.М., очевидцев происходящего не подтверждаются показания Ибрагимова М.Ч. данные им на предварительном следствии, поэтому показания, Ибрагимова М.Ч., что Батиров М.Н. или кто-либо другой угрожал потерпевшей Алиевой З.А. палкой, душил ее, не правдивы, не согласуются с другими показаниями очевидцев происходящего.

Других каких-либо доказательств подтверждающих показания Ибрагимова М.Ч. данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о якобы угрозе со стороны подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтверждено не было.

По смыслу п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ за № в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи235 УПК РФбремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности.

Данные на предварительном следствии показания подсудимого Ибрагимова М.Ч. не могут быть судом приняты во внимании, так как они предположительны, противоречат между собой, противоречат с показаниям самой потерпевшей и других участников данного преступления, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и написаны им с подсказки следователя и поэтому суд считает, данные показания недопустимыми доказательствами и они не могут быть положены в основу виновности подсудимых в совершении разбоя и государственным обвинителем не приведены опровергающие доводы стороны защиты и подсудимого в этой части его показаний.

Предъявляя обвинение подсудимым, следствием в качестве доказательства их виновности в совершении разбоя приводятся их показания данные на предварительном следствии, однако как усматривается из их показаний, они лишь подтверждают факт нападения на потерпевшую Алиеву З.А. с целью завладения денежными средствами вырученные ею от реализации таблеток «лирика», т.е. грабежа, так как в их показаниях данными как на предварительном следствии так и в судебном отсутствуют какие-либо сведения, о том, что они угрожали потерпевшей граблями или тяпкой, размахивали палкой или душили потерпевшую.

Предъявляя обвинение подсудимым, следствием в качестве доказательства их виновности в совершении разбоя приводятся, показания свидетеля Ильдаровой З.А. ( т.1 л.д.70-72 и л.д. 119-121) из которых усматривается, что она было в машине вместе с Якубовым М., Батировым М.М. которые просили ее купить таблетки « лирика» и в ходе разговора Якубов М.М. предлагал ей пойти и ограбить эту женщину, но она вышла из машины и поехала домой; показания свидетеля Эчилова Ш.М. из которых усматривается, что он помог Якубову М.М. купить таблетки «лирика», передал их Якубову М., после этого уехал домой; ( т.1 л.д.64-66), а также показания допрошенных в качестве свидетелей родственников подсудимых, данными ими на предварительном следствии, а именно: Якубова М.М. ( отца Якубова М.М. т.1 л.д.164-166, т. 4 л.д.25-27); Исаловой З.М. (матери Ибрагимова М.Ч., т.3 л.д163-166); Абдурахманова А.М. ( дяди Абдурахманова Ш.М. т.4 л.д.34-36); Муртазалиева А.М. ( отца Муртазалиева М.А., т.4 л.д. 28-30); Батырова Г.Н. ( брат Батырова М.Н., т.4 л.д.31-33)

Как усматривается из их показаний, они не были очевидцами происшедшего узнали о происшедшем от потерпевшей Алиевой З.М., что лишь свидетельствует, о виновности подсудимых в совершении грабежа, а не разбойного нападения на потерпевшую.

Другие доказательства, приведенные предварительным следствием в качестве вины подсудимых в совершении разбойного нападения, признанным судом как доказательства подтверждающие вину подсудимых в совершении грабежа в отношении потерпевшей, так в них также отсутствуют какие-либо сведения указывающих на то, что подсудимые совершили разбойное нападение.

По смыслу п.21 Постановление Пленума Верховного Суд Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ « О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как усматривается из указанного постановления, по общему правилу угроза должна быть реальной, т.е. по делу должны быть доказательства того, что у потерпевшей были основания опасаться такой угрозы. Должны присутствовать такие признаки объективной стороны разбоя как совершение нападения, в обязательном применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия. Следовательно, и нападение, и применение физического или психического насилия - обязательные элементы разбоя.

Вменяя квалифицирующий признак «предмет используемый в качестве оружия», следствием не привели в обвинительном заключении доказательства того, что подсудимыми высказывались угрозы применения предмета, а также не уточнили, намеривались ли осужденные нанести удары потерпевшей этим предметом для причинения телесных повреждений или использовать эти предметы. Из обвинительного заключения усматривается, что осужденный достал грабли ( тяпку), и стал угрожать, что не было подтверждено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В обвинительном заключении должно обвинение быть сформулировано таким образом, чтобы было ясно, что демонстрация предметов используемых в качестве оружия сопряжана с действиями которые свидетельствуют о намерении нападавшего использовать это предмет. Это обусловлено тем, что угроза применить предмет похожий на оружие не является простой демонстрацией. В обвинительном заключении сформулировано лишь простая демонстрация, но не приведены данные свидетельствующие о готовности либо намерении подсудимым применить тяпку или палку. Поскольку, содержание формулы « демонстрация оружия» непременно должно включать готовность применения того оружия или предмета, с ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Угроза оружием или другим предметами путем их демонстрации должна быть реальной. Использование указанных предметов при разбой создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.

Как усматривается из материалов уголовного дела, как в показаниях самой потерпевшей, так и в показаниях подсудимых в них отсутствуют какие-либо сведения, что в результате действий подсудимых, потерпевшей Алиевой З.А. были нанесены какие-либо телесные повреждения или потерпевшая в момент применения насилии, субъективно восприняла угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых отсутствовали такие квалифицирующие признаки как «применение предметов, используемых в качестве оружия», «с угрозой применения насилия»

Как усматривается из абз. 2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ за № в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми Якубовым М.М., Муртазалиевым М.А., Батировым М.Н., Абдурахмановым Ш.М. и Ибрагимовым М.Ч., в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, совершил нападение, то есть совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, следствием не представлено, и судом не добыто, суд считает необходимым переквалифицировать их действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым: Якубову М.М., Муртазалиеву М.А., Батирову М.Н., Абдурахманову Ш.М. и Ибрагимову М.Ч. в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказания подсудимых в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельства, смягчающими наказания в соответствии с ст. 61 УК РФ являются: в отношении Батирова М.Н., наличие у него двух малолетних детей, в отношении Муртазалиева М.А., его явка с повинной.

Суд также принимает во внимание, что подсудимые: Якубов М. М., Батиров М. Н., Муртазалиев М. А., Абдурахманов Ш. М. и Ибрагимова М. Ч. преступление совершили впервые, вину свою осознали, в содеянном чистосердечно раскаялись, положительно характеризуются, потерпевшей моральный и материальный ущерб полностью возмещен и претензии она к подсудимым не имеет, Муртазалиев М.А. проживает совместно с матерью инвали<адрес>-группы, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказания.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить в отношении подсудимых наказание с учетом роли каждого из них при совершении преступления в виде лишения свободы, т.к. их исправление и перевоспитание, по мнению суда не возможно без изоляции от общества.

При определении вида и меры наказания с учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения подсудимым ст. 73 и 64 УК РФ, т.е. назначения наказания условно и ниже низшего предела установленного санкцией вышеуказанных статей, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307 - 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якубова ФИО66, Батирова ФИО67, Муртазалиева ФИО68, Абдурахманова ФИО69 и Ибрагимова ФИО70 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- Якубову ФИО71 - 2 (два) года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Батирову ФИО72 - 2 (два) года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Муртазалиеву ФИО73 -2 (два) года лишения свободы со штрафом 10000 рублей и 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии сч.1 ст. 53 установить Муртазалиеву М.Ч. следующие ограничения: в период отбывания ограничения свободы не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

- Абдурахманову ФИО74 -2 (два) года лишения свободы со штрафом 10000 рублей и 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии сч.1 ст. 53 установить Абдурахманову Ш.М. следующие ограничения: в период отбывания ограничения свободы не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

- Ибрагимову ФИО75 -2 (два) года лишения свободы со штрафом 10000 рублей и 6 месяцев ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии сч.1 ст. 53 установить Ибрагимову М.Ч. следующие ограничения: в период отбывания ограничения свободы не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> РД без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, периодически 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении: Якубова ФИО76, Батирова ФИО77, Муртазалиева ФИО78, Абдурахманова ФИО79 и Ибрагимова ФИО80 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять: в отношении Якубова М.М. и Ибрагимова М.Ч. с ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Муртазалиева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Батирова М.Н с ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Абдурахманова Ш.М. с ДД.ММ.ГГГГ со дня их задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: легковой автомобиль марки «ВАЗ -21099 за государственным регистрационным знаком Е 028 ТУ 05 РУС, хранящийся во дворе ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> – ввергнуть по принадлежности; садовую тяпку хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «18» марта 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Арсланалиев А.Х., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу.

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреж...

...дений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанной нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес>; фактически проживающего по зарегистрированному адресу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2020 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р.,

с участием прокурора <адрес> – Исмаилова И.М.

старший УУП ОМВД России по <адрес> Магомедова М.М.

при секретаре – Магомедове М.Т.

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан об установлении в отношении Муртазалиева Магомеда Асильдаровича, 1991 года рождения административного надзора сроком на 1 год, а также административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по <адрес> Курбанов Ш.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Муртазалиева Магомеда Асильдаровича, 1991 года рождения административного надзора сроком на 1 год, а также административных ограничений.

Административное исковое заявление обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Муртазалиев Магомед Асильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел. <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 «а,в,г» УК РФ и был приговорен к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев и штраф в размере 10 т.р. отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которые Муртазалиев М.А. был осужден согласно ч.4 ст.15 УК РФ являются тяжким преступлениям, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно пункта «г» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости за совершение тяжкого п...

...реступления является 8 лет после отбытия наказания.

Магомедов М.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в связи, с чем срок судимости Магомедова М.А. погашается ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и ;имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течении одного года административные правонарушения посягающие на общественный прядок и общественную безопасность граждан.

Муртазалиев Магомед Асильдарович по сведениям ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> за время отбывания наказания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, так как имеет систему дисциплинарных взысканий, из которых три раза в СИЗО водворялся в карцер и в ИУ пять раз водворялся в штрафной изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Магомед Асильдарович ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОП по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. 13.12.2019г. Муртазалиев М.А. повторно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ ОП по <адрес>.

Названные выше обстоятельства являются основанием для установления административного надзора и административных ограничений в отношении Муртазалиева Магомеда Асильдаровича.

Просит суд: Установить в отношении ранее судимого Муртазалиева Магомеда Асильдаровича, 1991 г.р административный надзор сроком на 1 год, а также установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;

-запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрет выезда за пределы Республики Дагестан.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, Муртазалиев М.А. на судебное заседание не явился, и не представил суду сведения об уважительности причин неявки.

В судебном заседании ст. УУП ОМВД России по <адрес> Магомедов М.М. поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении об установлении в отношении Муртазалиева М.А., 1991 года рождения административного надзора сроком на 1 год, а также административных ограничений и просил удовлетворить административные исковые требования.

Также пояснил, что Муртазалиев М.А. сообщил ему по телефону, что не может явиться в суд, признает административный иск, просил рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

<адрес> Исмаилов И.М. в судебном заседании поддержал административный иск и просил удовлетворить административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по <адрес> РД об установлении в отношении Муртазалиева М.А., 1991 года рождения административного надзора сроком на 1 год, а также административных ограничений.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по <адрес> РД об установлении в отношении Муртазалиева М.А., 1991 года рождения административного надзора сроком на 1 год, а также административных ограничений, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно главе 1 ст. 4 ч. 2 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении совершеннолетних лиц, освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершения преступления в отношении несовершеннолетнего, преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершения преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и ;имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течении одного года административные правонарушения посягающие на общественный прядок и общественную безопасность граждан.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Муртазалиев Магомед Асильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел. <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 «а,в,г» УК РФ и был приговорен к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев и штраф в размере 10 т.р. отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которые Муртазалиев М.А. был осужден согласно ч.4 ст.15 УК РФ являются тяжким преступлениям, предусматривающие наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно пункта «г» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления является 8 лет после отбытия наказания.

Магомедов М.А. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в связи, с чем срок судимости Магомедова М.А. погашается ДД.ММ.ГГГГ году.

Муртазалиев М.А. по сведениям ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> за время отбывания наказания зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, так как имеет систему дисциплинарных взысканий, из которых три раза в СИЗО водворялся в карцер и в ИУ пять раз водворялся в штрафной изолятор.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Магомед Асильдарович ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОП по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. 13.12.2019г. Муртазалиев М.А. повторно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ ОП по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для установления административного надзора и административных ограничений в отношении Муртазалиева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан об установлении в отношении Муртазалиева Магомеда Асильдаровича, 1991 года рождения, административного надзора сроком на 1 год, а также административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении Муртазалиева Магомеда Асильдаровича, 1991 года рождения, следующие административные ограничения:

-явиться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы Республики Дагестан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Муртазалиева Магомеда Асильдаровича, 17.03.1991года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, работающего охранником, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлечённого к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 КРФ об АП.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 05мин. Муртазалиев М.А., за которым установлен судом административный надзор, в течение одного года совершил повторное нарушение, несоблюдение административных ограничений и выполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Таким образом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.24 ч.3 КРФ об АП.

В судебное заседание Муртазалиев М.А. подтвердил факт повторного нарушения установленного административного надзора. Не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГг. из-за болезни, справка у него есть, он представит, осталась дома.

Обстоятельства совершения Муртазалиевым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КРФ об АП объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, согласно протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от 3.11.2020г. Муртазалиев М.А., 17.03.1991года рождения, совершил 2.11.2020г. в 17 час. 05 мин. в <адрес> РД административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КРФ об АП (Несоблюдение администрат...

...ивных ограничения и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Повторное совершение Муртазалиевым М.А. указанного административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> по делу об административном правонарушении от 3.11.2020г., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час. 05 мин. Муртазалиев М.А., за которым установлен судом административный надзор, в течение одного года совершил повторное нарушение, не явился первый рабочий день месяца на регистрации в ОМВД по <адрес>.

В судебном заседании УУП ОМВД России по <адрес> Дубухилов А.М. также подтвердил в судебном заседании факт совершения Муртазалиевым М.А. вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Муртазалиева М.А. полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ст.19.24 ч.3 КРФ об АП, как повтороное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, его поведение в быту и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного штрафа.

Поскольку назначение административного наказания в виде обязательных работ, либо в виде административного ареста в настоящее время в период пандемии коранавирусной инфекции не желательно. Частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанных обстоятельствах предусмотрено, назначить административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 29.9-29.11 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Муртазалиева Магомеда Асильдаровича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, работающего сторожем, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.3 КРФ об АП. и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 двух тысяч пятисот рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Судья – подпись

Копия верна:

Получатель платежа: МВД по <адрес>,

ИНН:0541018037, КПП:057201001, р/с:40№,

Банк получателя : Отделение –НБ Республики Дагестан,

КБК:18№, БИК:048209001,

ОКТМО: 82646000, УИН:18№