Калаев Денис Николаевич

№ 2-4000/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Манацкова И.А.

при секретаре Разогреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО»Вог-Юг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул,, признании приказа незаконным, признании незаконными действия в части дискриминации в сфере труда, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ВОГ-ЮГ» в лице директора ФИО2, был заключен Трудовой договор №. Согласно договора истец был принят на должность контролера складской службы с трудовой функцией, изложенной в должностной инструкции. Местом работы по договору оговаривалось <адрес>. Режим определялся «Правилами внутреннего трудового распорядка», оговаривалась заработная плата и премия. В договоре оговаривалась обязанность работодателя в предоставлении гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством.Фактически истец всегда работал по графику- сутки-двое, также, как и напарники. Но с графиком его знакомили когда вздумается руководству, а не как предусмотрено трудовым законодательством. По такому графику работали в основном иногородние, поскольку каждый день ездить в Ростов-на-Дону, было очень накладно, проездные расходы никаким договором не предусматривались, тратились свои личные деньги.В начале истца все устраивало и никаких замечаний к его работе у руководства предприятия к истцу не было.Но последнее ...

...время, после смены руководства, стали меняться условия работы, к истцу стали относиться предвзято и требовали написать заявление на увольнение по собственному желанию. Появились необоснованные придирки и дошло даже до фальсификации в его работе.

Руководителем истца является зам. директора по безопасности ФИО6 Именно он оказывал на него постоянно психологическое давление, принуждая к увольнению. Так 25.05.-26.05.2016г. Худяковым совместно с суточным контролером ФИО7 было произведено перепломбирование двух складов без занесения соответствующих номеров пломб в журнал их выдачи. При заступлении истцом на суточное дежурство 25.06.2016г, один из складов был открыт в связи с приходом сотрудников склада на работу. Но, так как номер пломбы не соответствовал написанному в журнале опломбирования данного склада, то на следующий день с утра, истцу было предложено написать заявление по собственному желанию. От себя ФИО6 пообещал, что никаких удержаний из расчетных не последует. При этом кражи материальных ценностей обнаружено не было.Истец отказался писать заявлением, его положение стало ухудшаться с каждым днем.

27 мая был составлен акт о нарушении должностной инструкции, чего не было на самом деле, весь этот спектакль был разыгран с целью принудить истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

По телефону истицу сообщили, что он должен выходить на работу каждый день с 01.06.2016г., что для истца обременительно, о чем он указывал выше. Ранее дневного контролера принимали исключительно из <адрес>. Не изменяя условий договора, не подписывая дополнительного соглашения,истцу изменили условия труда, что является грубейшим нарушением трудового законодательства.За то, что истец работал в ночное время, в сверхурочное время, никаких доплат не было. Форменную одежду не получал, так как он высокого роста и ему одному не предусмотрен заказ на пошив форменной одежды.Запрет на использование служебного телефона в рабочее время по работе, также являлось грубым нарушением, поскольку по всем вопросам, истцу приходилось звонить со своего сотового телефона и тратить свои личные деньги, которые ему никто не компенсировал. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО8 был издан приказ № «Об усилении дисциплины, сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдении правил техники безопасности и соблюдении пожарной безопасности» в отношении ФИО3,согласно которого резко менялись все условия труда оговоренные в трудовом договоре.При этом дополнительного соглашения с истцом заключено не было,чем обусловлен такой приказ, также не оговорено.

ДД.ММ.ГГГГ зам. Генерального директора ФИО8 был издан приказ о дисциплинарном взыскании, согласно которого истцу был вынесен выговор, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ. Но истцом, через сменщика было передано заявление на имя генерального директора ФИО9 с просьбой предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре,истцу было разрешено уходить в отпуск. Как потом он понял, что его просто обманули, с целью увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма о получении трудовой книжки в связи с увольнением. С приказом об увольнении он не ознакомлен и не видел его. Приглашения на ознакомление с ним в телеграмме нет. Истцом также было подано заявление на отпуск с 07.07.2016г. на 14 календарных дней. Заявление подписано и согласовано.Исходя из выше изложенного, работодателем грубо нарушено трудовое законодательство. Нарушены ст.ст. 3,22,60,60.2,72,77,81,84.1,96,99,103,106,107,122,153,154,169 ТК РФ.

На основании выше изложенного, с учетом уточненных требований истец просит признать увольнения незаконным с должности контролера складской службы, восстановлении в должности контролера складской службы ООО»ВОГ-ЮГ»,взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконными действия в части дискриминации в сфере труда, взыскании морального вреда в сумме 100000рублей, признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией в сфере труда, обязать произвести доплату при увольнении в сумме 13872 рубля, признать приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным доказательством по делу, признать незаконными действия ответчика в отношении истца в части дискриминации в сфере труда и запретить их.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила,что ответчиком предоставлены сфальсифицированные доказательства, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее доверителю была выдана копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено за отсутствие на рабочем месте 20 и ДД.ММ.ГГГГ, однако представленный приказ ответчиком не содержит в себе даты прогула от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что доказательства являются недопустимыми, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО»ВОГ-ЮГ» -ФИО11, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ВОГ-ЮГ» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор №. Согласно договора истец был принят на должность контролера складской службы с трудовой функцией, изложенной в должностной инструкции. Местом работы по договору оговаривалось <адрес>. Режим определялся «Правилами внутреннего трудового распорядка», оговаривалась заработная плата и премия. В договоре оговаривалась обязанность работодателя в предоставлении гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством.(л.д.№).К указанному договору было заключено ряд дополнительных соглашений ( л.д.№). Также между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено уведомление об изменении условий трудового договора. ( л.д.№). На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N60 за нарушение п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.4.Правил внутреннего трудового распорядка к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) С данным приказом истец ознакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт от 22.06.2016(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО8 издан приказ № «О усилении дисциплины, сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдении правил техники безопасности и соблюдении пожарной безопасности» в отношении ФИО3,согласно которого определено рабочее место истца, режим работы. ( л.д.№)С данным приказом ФИО3 знакомиться отказался и ставить подпись о том, что ознакомлен также отказался ( л.д.№).

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N000946 ФИО3 был уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец ознакомиться отказался, а также отказался получать расчетный листок, справки 2-НДФЛ, справки по форме№ н, трудовую книжку, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№). Основанием для издания приказа послужили служебные записки зам.генерального директора по безопасности ФИО6 отДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе подписи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника предоставить документы подтверждающие его законное отсутствие на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По факту выявленных нарушений у истца были затребованы письменные объяснения, в которых ФИО3 указал, что он через контролера по смене ФИО14 передал заявление на имя генерального директора ФИО9 с просьбой предоставить ему ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре, истцу было разрешено уйти в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, также контролер ФИО15 сказал ему, что он передал его заявление ФИО6, поэтому он уехал за пределы <адрес>, поскольку думал, что находится в отпуске, при первой возможности он прибыл на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за длящийся прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО3 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок, с приказом об увольнении истец ознакомиться отказался, о чем представлен соответствующий акт.Следовательно, требования о признании незаконным увольнения истца, восстановлении его на работе и отмене приказа об увольнении не полежат удовлетворению.

Довод истца о том, что его дважды наказали за прогул от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, опровергается исследованными доказательствами, а именно оригиналом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что за нарушение п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.4.Правил внутреннего трудового распорядка к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ

Представленная истцом копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, имевший место 20 и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№)суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу,поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, к тому же сам представитель истца не мог суду пояснить природу происхождения данного приказа, и кем была выдана данная копия ее доверителю. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании представлен оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ссылка представителя истца, что ФИО3 привлекли к ответственности дважды за одно и тоже наказание несостоятельны, и оснований для признания данного приказа сфальсифицированным нет.

Требования истца об обязании ответчика произвести правильный расчет и доплату при увольнении в размере 13872 рубля также не состоятельны и ничем не подтверждаются, поскольку в день увольнения ФИО3 ответчик произвел расчет с истцом в день увольнения, что подтверждается расчетными листками. В соответствии со ст.140 ТКРФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и его восстановлении, оснований для отмены приказа об увольнении и взыскания морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факта нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерных действий работодателя не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

По фактам, изложенным в исковом заявлении ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО»ВОГ-Юг». Согласно акту проверки №.№ нарушений трудовых прав работников, требований законодательства РФ по охране труда и конкретно нарушений трудовых прав ФИО3 не выявлено.

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее частей второй и четвертой, согласно которым никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих дискриминационный характер причин увольнения, истцом и его представителем в суд не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца, тем более по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ФИО3 должностных обязанностей, нашел свое подтверждение.

Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО»Вог-Юг» о признании увольнения незаконным с должности контролера складской службы, восстановлении в должности контролера складской службы ООО»ВОГ-ЮГ», взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными действия в части дискриминации в сфере труда, взыскании морального вреда в сумме 100000рублей, признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дискриминацией в сфере труда, обязании произвести доплату при увольнении в сумме 13872 рубля, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным доказательствам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова

Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-12319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2020 по иску Калаева Д. Н. к ООО «Лента» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калаева Д.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В.., судебная коллегия

установила:

Калаев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 29.09.2016 года был принят на работу в отдел контроля и режима ТК-215 в г. Таганроге на должность инспектора ОКР на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_26-ТД.

В декабре 2019 года истцу стало известно, что отдел по безопасности будет переименован, но функциональные обязанности сотрудников останутся прежними. Реорганизация была назначена на 01.02.2020 года, о чем Калаев Д.Н. не был уведомлен.

25.02.2020 года истцу вручен приказ о сокращении штата работников организации в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, также Калаеву Д.Н. вручено уведомление с вариа...

...нтом предлагаемых должностей для перевода. Истец от предложенных вакантных должностей отказался.

После вручения приказа от 25.02.2020 г. о сокращении штата работников, пропуск Калаева Д.Н. в кабинет на его рабочее место был заблокирован, он перешел в подчинение директору ООО «Лента», которая довела до его сведения новые функциональные обязанности.

По данному факту 04.03.2020 года он обратился с жалобой в государственную инспекцию труда по РО, однако, факт нарушения его прав не установлен.

27.04.2020 года истцу зачитан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Истец отказался от подписи в данном приказе, полагая его незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Лента» в должности инспектора отдела по безопасности с 28.04.2020 года, взыскать с ООО «Лента» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.04.2020 года по 13.07.2020 года в размере 43934,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года исковые требования Калаева Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калаев Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что фактически имело место не сокращение его должности, а ее переименование. Другие сотрудники, занимавшие, как и истец, должности инспекторов отдела по безопасности, были переведены на работу инспекторами отдела по обеспечению бизнеса. Истцу такой перевод предложен не был. Ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный ст. 179 ТК Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе. Заявитель полагает, что в отношении иных сотрудников, которые переведены на работу во вновь созданный отдел, также должна была проводиться процедура сокращения штата.

По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, чему суд не дал должной оценки.

Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела графиков дежурств, которыми подтверждена идентичность выполняемых функций инспектора отдела по безопасности и инспектора отдела по обеспечению бизнеса.

Ответчиком поданы возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Калаева Д.Н., его представителя по доверенности Патейко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, действующего на основании доверенности Ефимова Е.В., заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Калаев Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лента» в должности инспектора ОКР в отделе контроля и режима – 215 (трудовой договор от 29.09.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_26-ТД).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_23-ДС от 22.02.2018г. к трудовому договору от 29.09.2016г. внесены изменения в п. 1, п. 4, п. 5, п. 7.1 трудового договора местом работы указан адрес: г. Таганрог, Советская 2-я ул., 74, а, б. Структурным подразделением – отдел по безопасности-215, должность инспектор отдела по безопасности. Работник работает в условиях полной занятости с гибким режимом рабочего времени с предоставлением выходных дней по скользящему графику

Приказом директора торгового комплекса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_14-ЛС от 25.02.2020 года должность инспектора по безопасности исключена из штатного расписания с 28.04.2020 года.

Уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 года истец предупрежден, что занимаемая должность подлежит сокращению, а также о том, что в случае отказа от перевода на другую работу он будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истцу предложены вакантные должности в торговых комплексах, расположенных в г. Таганроге. Вакантные должности предлагались в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_026 от 10.04.2020 года; уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_030 от 27.04.2020 года. Истец отказался от перевода на предложенные работодателем вакантные должности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_16-У от 27.04.2020 года истец уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению указаны приказ о сокращении штата работников организации от 25.02.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_14-ЛС, уведомление о сокращении вакансии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2020 года, уведомление о сокращении и вакансиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН_030 от 27.04.2020 года.

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, факт сокращения должности, занимаемой истцом, подтвержден материалами дела, работодателем своевременно направлено истцу уведомление о предстоящем сокращении, порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены, вакантные должности в организации на момент сокращения истца предложены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии необходимости сокращения его должности в связи с образованием нового структурного подразделения и новых должностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 22 декабря 2015 №2768-О).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В подтверждение факта действительной реорганизации с сокращением штата ООО «Лента» представлено Распоряжение от 25.12.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении штатных расписаний торговых комплексов» заместителя директора ООО «Лента», согласованного с директором по компенсациям и льготам, в соответствии с которым ликвидирован Отдел по безопасности и введен Отдел по обеспечению бизнеса.

Согласно представленных копий штатных расписаний, по состоянию на 01.12.2019 года в отделе по безопасности указана должность инспектора по безопасности - 9 единиц; по состоянию на 25.02.2020 год в отделе по безопасности числится 6 единиц; по состоянию на 28.04.2020 года должность инспектора по безопасности отсутствует. Из анализа представленных штатных расписаний следует, что фактически в результате проведенной реорганизации помимо должности истца, работодателем сокращено еще две единицы, что опровергает его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о сокращении только должности истца, и о проведении реорганизации с целью его увольнения.

Ссылки заявителя жалобы о том, что реорганизация заключается только в переименовании отдела и должности, ранее занимаемой истцом опровергается представленными в материалы дела должностными инструкциями инспектора отдела по безопасности, утвержденной Распоряжением Заместителя директора по персоналу от 19.01.2018, и должностной инструкции инспектора отдела по обеспечению бизнеса, утвержденной 27.01.2020, анализ содержания которых, подтверждает наделение инспекторов вновь созданного отдела дополнительными должностными обязанностями, и расширенными полномочиями, которые ранее не возлагались на инспекторов отдела по безопасности, что также подтверждает не только факт сокращения штата численности на предприятии, но и проведенную ответчиком реорганизацию с изменением структуры, штатного расписания численного состава работников ООО «Лента».

Выводы суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения, также нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных доказательств. В соответствии с письмом от 25 февраля 2020 г. Калаев Д.Н. был предупрежден о сокращении должности и одновременно ему был предоставлен список вакантных должностей, существующих на указанную дату с предложением занять любую по выбору. (33-35) истцом Собственноручно внесена запись о несогласии на занятие предлагаемых вакансий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Факт сокращения штатной численности подтвержден представленными штатными расписаниями, из которых следует, что должности инспектора отдела по безопасности отдела по безопасности-215 не сохранились (ранее числилось 9 единиц). Вновь сформированный отдел имеет иное количество сотрудников (6 единиц) с иным наименованием должности. То обстоятельство, что должностные обязанности инспекторов отдела по безопасности возложены на сотрудников нового отдела согласуется с положениями ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Учитывая изложенное, неправомерной является ссылка апеллянта на необходимость применения ст. 179 ТК Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе, так как все должности инженеров в структурном подразделении были сокращены.

Ссылки истца в жалобе на то, что другие работники были приняты на вакантные должности нового структурного подразделения, которые должны были быть предложены ему, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку новые работники были приняты в соответствии с новым штатным расписанием до получения истцом уведомления от 25.02.2020 года.

В связи с тем, что на 25.02.2020 года штатное расписание ответчика содержало только одну должность инспектора отдела по безопасности и ее занимал истец, Основания для применения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствовали. Положения ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ работодателем соблюдены, права работника не нарушены. Кроме того, Калаевым Д.Н. не представлено каких либо доказательств того, что он отнесен к категории лиц, на которых распространяется преимущественное право оставления на работе, а также к категории лиц, которые не могут быть уволены по основанию предусмотренному ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, нарушений их прав и интересов истца не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которое бы привели к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаева Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.12.2020 г.