Калаганов Сергей Алексеевич

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ящерицына В.Н., при секретаре Хлоповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбушкина ДА к Перминову МН о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбушкин Д.А. обратился в Приокский районный суд, просит признать недействительным завещание, составленное его отцом Ц***А.В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перминова М.Н.

В обоснование своего иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ц***А.В. ДД.ММ.ГГГГ отцом было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности ... долю квартиры <адрес> Перминову М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих исковых требований Цыбушкин Д.А. указывает, что завещание было удостоверено незадолго до смерти отца, находясь в тяжелом болезненном состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог сознательно руководить ими, а поэтому завещание должно признаваться недействительным.

В судебное заседание истец Цыбушкин Д.А. не явился, о слушании гражданского дела извещен, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Аукин М.А. иск в интересах своего доверителя полностью поддержал.

Ответчик Перминов М.Н. возражает против признания завещания недействительным, утверждает, что на момент составления завещания и его удостоверения его зять Ц***А.В. отдавал отчет своим действиям и сознательно о...

...ставил завещание в его пользу.

Представитель Перминова М.Н. по доверенности - Литовский Б.Н. позицию Перминова М.Н. поддержал, полагает, что завещание Ц***А.В. совершил в твердом уме и ясной памяти, а выводы судебно- психиатрической экспертизы, которой наследодатель признан на момент совершения завещания невменяемым, порочны.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ умер Ц***А.В. (л.д....). ДД.ММ.ГГГГ Ц***А.В. оставил нотариально удостоверенное завещание, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности ... долю квартиры <адрес> Перминову М.Н.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии Ц***А.В. на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и суд приходит к выводу, что при подписании завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и мог сознательно руководить ими.

К данному выводу суд приходит, анализируя заключение первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГУЗ Нижегородской областной психоневрологической больницы № Нижегородского областного центра судебно-психиатрических экспертиз, из которого следует, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Цыбушкин А.В. обнаруживал признаки выраженной раковой интоксикации, обусловленной раковой дессименцией по легким, плевре, шее на фоне имеющегося психического расстройства в форме органического непсихического расстройства вследствие смешанного поражения головного мозга (синдром зависимости от алкоголя средней стадии, церебральный атеросклероз) с астено-цефалгической симптоматикой, что подтверждается представленной медицинской документацией, степень выраженности была столь значительна, что резко нарушила механизмы волевой регуляции, способности к прогнозированию. ДД.ММ.ГГГГ на момент составления завещания Ц***А.В. не мог понимать значение своих действий и сознательно руководить ими.

Данный вывод сделан экспертами исходя из анализа медицинской документации и материалов гражданского дела, является комиссионным. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречат приводимым в заключении данным первичных медицинских документов. Заключение научно обосновано, аргументировано, и может быть положено в основу решения по делу.

Оценив заключение и его выводы суд не находит оснований для назначения еще одной судебно-психиатрической экспертизы по делу какого - либо вида.

При этом судом учитывается, что эксперты С***А.В. и М являются судебно-психиатрическими экспертами высшей квалификации, имеющими соответственно стаж работы по специальности ... и ... лет, а эксперт Б***С.Л. имеет стаж работы ... лет.

Оценивая имеющиеся по делу свидетельские показания Р***Н.А., З***О.А., К***В.А., К***А.Н., П***И.Н. суд исходит из того, что все они специалистами в области психиатрии не являются, психический статус истца перед смертью с достоверностью определить не могли, а поэтому их показания не могут быть положены в основу решения по делу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Цыбушкина Д.А. о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению, поскольку его доводы о том, что наследодатель Ц***А.В. на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла сознательно руководить ими, нашили полное подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыбушкина ДА к Перминову МН удовлетворить.

Признать завещание Ц***А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Нижнего Новгорода Малышевой М.С., недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в срок 10 дней через Приокский районный суд.

Судья Ящерицын В.Н.

Дело №2-3144/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также судебных расходов по оценке в размере <данные изъяты>, по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, случившемся по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лифан 214813 гос. рег. знак №. По его (истца) обращению ответчик, застраховавший его гражданскую ответственность как собственника транспортного средства, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> доплатил после предъявления претензии. Между тем согласно заключению об оценке, выполненному ООО ЭГ «ТАНДЕМ», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела представитель ответчика просила в удовле...

...творении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Дело рассматривается без участия истца, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3 гос. рег. знак № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 на <адрес>, у <адрес>, случившемся по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лифан 214813 гос. рег. знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для страховой выплаты документами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец представил заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №0398/16, выполненное ООО ЭГ «ТАНДЕМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак № после рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мазда 3 гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Как следствие, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений от заявленного ДТП экспертом не рассчитывалась.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП. Соответственно, обязанности произвести страховую выплату истцу у ответчика не возникло, что исключает привлечение последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске заявленные истцом к возмещению ответчиком судебные расходы по оценке, по изготовлению копий документов, по оплате услуг представителя, нотариальных расходов взысканию не подлежат.

При назначении судебной автотехнической экспертизы ее оплата была возложена на ответчика. Однако последним не была оплачена стоимость указанной экспертизы в размере <данные изъяты>, о чем имеется соответствующее заявление экспертного учреждения, представлены документы, подтверждающие стоимость экспертизы.

В соответствии с частью 2 ст.85 ГПК РФ … эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске суд взыскивает с истца <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «ПЭК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца - судебного пристава исполнителя УФССП России по Вологодской области Михеевой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Устиновой М.В.,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Михеевой Н.В. к Шонурову Н.Е. о даче разрешения на обращение взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о даче разрешения на обращение взыскания на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа №, о взыскании с Шонурова Н.Е. в пользу ФИО5 долга в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка №. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на осн...

...овании решения суда.

Истец судебный пристав - исполнитель Михеева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шонурова Н.Е. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании данного решения выдан исполнительный лист №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительских действий запрошены данные о наличии у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. Как следует из ответа Федеральной регистрационной службы, должник Шонуров Н.Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Пригородный с/с, д. Барское, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 35:26:0106033:51. Гражданский кодекс предусматривает возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам собственника только по решению суда.

Представитель ответчика Шонурову Н.Е. по доверенности ФИО4 с иском не согласилась. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шонуровым Н.Е. и ФИО7 заключен договор купли - продажи жилого строения и спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день документы для государственной регистрации перехода права собственности сданы в территориальный отдел УФРС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о том, что государственная регистрация договора купли - продажи земельного участка и жилого строения приостановлена на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ до снятия запрета совершать регистрационные действия по отчуждению или обременению. До настоящего времени запрет не снят, ни Шонуров Н.Е., ни ФИО7 с указанным заявлением в суд не обращались. В исковых требованиях просит отказать.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласилась, поддержала доводы, представителя ответчика Устиновой М.В. Пояснила, что спорный земельный участок и дачное строение приобретены ею у Шонурова Н.Е в ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности не зарегистрирован в связи с запретом совершать регистрационные действия.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва и возражений не представил.

Суд, основываясь на требованиях статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шонурова Н.Е. в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шонурова Н.Е., предмет исполнения - задолженность, проценты за просрочку суммы займа, расходы на представителя, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Как следует из ответа Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ Шонуров Н.Е. является собственником земельного участка общей площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка №.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника, является, согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с требованиями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шонуров Н.Е. (продавец) продал земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО7 (покупатель).

На момент заключения договора купли - продажи земельного участка какие - либо ограничения (обременения) права на земельный участок отсутствовали, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли - продажи представлен, наряду с другими документами, в отдел по Сокольскому и Верховажскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для государственной регистрации перехода права собственности, о чем свидетельствуют представленные суду копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 03.08.2013.

Регистрация договора купли - продажи на земельный участок приостановлена на основании определения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № является ФИО7 Договор купли - продажи не расторгнут, ни кем не оспорен, оснований полагать, что данная сделка является недействительной, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным удовлетворение исковых требований судебного пристава - исполнителя о даче разрешения на обращение взыскания на спорный земельный участок, так как это повлечет нарушение прав третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем по договору купли - продажи ФИО7

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и определяющего, что обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Учитывая изложенное, суд считает в исковых требованиях судебного пристава - исполнителя отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в исковых требованиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Михеевой Н.В. к Шонурову Н.Е. о даче разрешения на обращение взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2013года.

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26 ноября 2013 года.