Калайчева Анжела Вячеславовна

Дело № 2-435/2022

УИД: 26RS0012-01-2022-000390-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «29» марта 2022 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Калайчевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Калайчевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

07 июня 2013 г. между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № 01129252RURRC10002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 498 000 руб. сроком на 83 мес., на условиях, определенных кредитным договором.

03 сентября 2020 года судебным участком № 5 г. Ессентуки вынесен судебный приказ № 2-1913-09-434/2020 о взыскании с Калайчевой А.В. задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки, от 17 сентября 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленум...

...а Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

05 сентября 2019 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 456 166 руб. 79 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное Договором уступки прав требования, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 456 166 руб. 79 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица.

Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Калайчевой А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 01129252RURRC10002 в размере 456 166 руб. 79 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Калайчева А.В., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (направленные ответчику извещения возвращены в суд по истечении срока хранения), в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года между Калайчевой А.В. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор №01129252RURRC10002, включающий в себя Заявление на выдачу кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов, график платежей. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 498 000 руб. под 16,9 % годовых, сроком на 83 мес. В свою очередь, Калайчева А.В. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

По мнению суда, кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора выполнены банком в полном объеме, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита согласно графику - ежемесячно, равными платежами в размере 12 350 руб., последний платеж в размере 12 912 руб. 40 коп. не позднее 07 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, условия договора Калайчевой А.В. не выполнены, в установленный срок кредит и проценты за пользование им не выплачены. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам, не погашены начисленные неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 05 сентября 2019года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 641/44/19, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № 01129252RURRC10002 от 07 июня 2013 года, заключенному с Калайчевой А.В.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ООО «ЭОС» уведомило Калайчеву А.В. о переходе права требования.

Уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в установленном законом порядке договор уступки прав (требований) не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 01129252RURRC10002 от 07 июня 2013 года принадлежат ООО «ЭОС».

Поскольку кредит и проценты за пользование им Калайчева А.В. не выплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату уступки права требования по договору, задолженность Калайчевой А.В. составила 456 166 руб. 79 коп., в том числе: сумма основного долга 294 757 руб. 16 коп., 161 409 руб. 63 коп. – проценты. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Калайчевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Калайчевой А. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 01129252RURRC10002 от 07 июня 2013 года в размере 456 166 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2022 года.

*****

УИД *****RS0*****-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus 2014 года выпуска, VIN *****, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «ЭОС» по кредитному договору *****RURRA10003 от <дата>, установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, а также взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> Ессентукским городским судом <адрес> было вынесено решение суда по гражданскому делу ***** по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *****RURRA10003 в размере 631 419,61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 514,20 рублей.

В рамках вышеуказанного договора *****RURRA10003 на приобретение автомобиля, третье лицо ФИО3 приобрела ТС Ford Focus, 2014 года выпуска VIN *****.

<дата> ООО «ЭОС», будучи залогодержателем по кредитному договору *****RURRA10003 направил в Единую информационную систему нотариата уведомление о в...

...озникновении залога ***** от <дата>.

Информация о наличии залога с момента его регистрации (<дата> до настоящего момента) является общедоступной и размещена на информационном ресурсе https://www.reestr-zalogov.ru

По настоящему делу заемщик обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

<дата> ФИО3, нарушив условия договора, произвела отчуждение заложенного ТС, продав его ФИО2

Согласно данным Госавтоинспекции, по данному авто <дата> была прекращена регистрация.

ФИО2 (зарегистрирован после внесения информации о залоге в единую информационную систему нотариата) при принятии решения о заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявил необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля, а также нахождения его в залоге (он мог ознакомиться с открытой информацией о залоге на онлайн ресурсе https://www.reestr- zalogov.ru/ или обратиться лично к любому нотариусу, либо данная информация была ему известна) по не понятным причинам прекратил регистрацию авто.

По состоянию на <дата> решение Ессентукского городского суда <адрес> по гражданскому делу ***** не исполнено, а задолженность в размере 631 419.61 рублей не погашена.

Просит суд:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus 2014 года выпуска, VIN *****, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «ЭОС» по кредитному договору *****RURRA10003 от <дата>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доводы в обоснование заявленных требований, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> в соответствии с кредитным договором *****RURRA10003, заключенным между АО «ЮниКредит ФИО4» и ФИО3, заемщику был предоставлен ФИО4 на сумму 570 000 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца на приобретение автотранспортного средства Ford Focus 2014 года выпуска, VIN *****.

Исполнение обязательств по договору от <дата> обеспечено залогом автомобиля марки Ford Focus 2014 года выпуска, VIN *****, что предусмотрено п. 6 договора о предоставлении ФИО4 на приобретение транспортного средства и залоге.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 обязана осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по Договору в размере, порядке, и сроки, установленные Договором, включая Общие условия.

<дата> между АО «ЮниКредит ФИО4» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 631 419,61 рублей.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «ЭОС» было вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору *****RURRA10003 в размере 631 419,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514,20 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Судебным приставом исполнителем ЕГОСП УФССП по СК <дата> возбуждено исполнительное производство *****-ИП. Согласно представленным сведениям ЕГОСП УФССП по СК о ходе исполнительного производства *****-ИП, истребованным по запросу суда, на момент рассмотрения дела решение суда от <дата> по делу ***** года не исполнено, за ФИО3 числится задолженность в размере 612 144,89 руб.

<дата> ФИО3 в нарушение условий договора, продала находящийся в залоге автомобиль ФИО2 - ответчику по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства. Кроме того, в карточке указано, что регистрация указанного транспортного средства <дата> прекращена, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО4) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, согласно содержанию искового заявления, а также имеющимся материалам дела, никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

ФИО2, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, и о том, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено. Ответчик приобрел спорный автомобиль, уже после внесения сведений о залоге в реестр залогов движимого имущества – <дата> (уведомление *****—689521-070). Между тем, ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке приобретаемого автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте федеральной нотариальной палаты в соответствующем реестре, информация на котором является общедоступной. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего им не было сделано при приобретении транспортного средства.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда отсутствуют, со встречным исковым заявлением о признании ФИО2 добросовестным приобретателем последний не обращался в ходе рассмотрения настоящего спора.

Конституционный суд РФ в своих определениях от <дата> *****-О, от <дата> *****-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения ФИО4, в том числе публично значимые.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.ч. 1 и 2 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору *****RURRA10003 от <дата> заемщиком ФИО3 не исполнены, в том числе и по исполнительному производству.

Согласно данных Отдела МВД России по <адрес>, регистрация транспортного средства Ford Focus 2014 года выпуска, VIN *****, ранее зарегистрированного за ФИО2 была прекращена <дата> в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что требования истца о обращении взыскания на имущество - автотранспортное средство Ford Focus 2014 года выпуска, VIN *****, являющегося предметом залога по кредитному договору 0***** от <дата> подлежит удовлетворению, так как прекращение регистрации транспортного средства не является основанием для отказа в обращении на него взыскания, учитывая то обстоятельство, что право собственности на движимое имущество возникает с момента заключения сделки, а не его регистрации в регистрирующем органе.

Следовательно, и требования истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации заложенного имущества транспортного средства Ford Focus 2014 года выпуска, VIN *****, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец доказал обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «ЭОС» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются копией платежного поручения ***** от <дата>.

При подаче настоящего искового заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. Таким образом, истцом при подаче настоящего искового заявления, переплачена государственная пошлина.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Оплаченная истцом ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 5 700 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу, в соответствие с требованиями ст. 333.40 НК РФ, как излишне оплаченная при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus 2014 года выпуска, VIN *****, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «ЭОС» по кредитному договору *****RURRA10003 от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствие со ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 5 700 рублей 00 копеек, уплаченную им <дата>, согласно платежному поручению *****, получатель платежа УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России ***** по <адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.