Панфиленко Светлана Владимировна

Судья Руденская Е.С. №33-881/2020

(2-13-692/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06.10.2020

Суд, в составе судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев частную жалобу Штирц Ирины Игоревны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по заявлению Штирц Ирины Игоревны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020 исковые требования Панфиленко Светланы Владимировны удовлетворены, установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Проектировщик» по адресу: <адрес> №, принадлежащего Панфиленко С.В. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №. Штирц И.И. в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обязана снести строение (садовый дом) с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Панфиленко С.В., в случае неисполнения решения суда Штирц И.И. в течение установленного судом срока, Панфиленко С.В. вправе совершить эти действия за счет Штирц И.И. с взысканием с последней необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Штирц И.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новосибирской области от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного реш...

...ения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020 отказано. Заявление об отмене заочного решения суда возвращено Штирц И.И. без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилась Штирц И.И. в частной жалобе просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что заочное решение суда получила ДД.ММ.ГГГГ, просит учесть ее состояние здоровья и эпидемиологическую ситуацию.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Штирц И.И. не представлено доказательств уважительности пропуска такого срока и заявление об отмене заочного решения подано заявителем по истечении срока на его апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Заочное решение вынесено Новосибирским районным судом Новосибирской области - 11.02.2020 (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда направлена Штирц И.И. ДД.ММ.ГГГГ, отправление возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально заявление Штирц И.И. об отмене заочного решения поступило в Новосибирский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Затем заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу от имени Штирц И.И. поступило в Новосибирский районный суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Штирц И.И. ссылается на то, что в марте 2020 года по состоянию здоровья не могла получить заочное решение суда, а так же, что не могла подать заявление о его отмене до вступления его в законную силу в связи с эпидемиологической обстановкой в стране.

В подтверждение состояния здоровья Штирц И.И. представлена справка из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее заболевания по результатам регенограммы от ДД.ММ.ГГГГ (пневмония).

При указанных обстоятельствах и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года доводы частной жалобы заслуживают внимания и срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.

Таким образом, применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», имеются основания для восстановления Штирц И.И. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Штирц Ирине Игоревне срок на подачу заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020.

Частную жалобу Штирц Ирины Игоревны - удовлетворить.

Судья Новосибирского областного суда И.А. Выскубова

УИД 54RS0030-01-2019-005444-81

Судья: Руденская Е.С. Дело № 2-435/2021

Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-11045/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Слядневой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 ноября 2021г. дело по апелляционной жалобе Панфиленко Светланы Владимировны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования Панфиленко Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Панфиленко Светлане Владимировне и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Штирц Ирине Игоревне, с указанием координат характерных точек:

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиленко Светланы Владимировны отказать.

Взыскать со Штирц Ирины Игоревны в пользу СРО Ассоциация «ОКИС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панфиленко С.В. обратилась в суд с иском к Штирц И.И. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м, расположенн...

...ого по адресу: <адрес> Ее земельный участок является смежным с земельным участком под № с кадастровым номером №, площадью 470 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Штирц И.И.

Сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ею было принято решение провести межевание своего земельного участка. В настоящее время она желает определить границы принадлежащего ей на праве собственности участка. Считает, что местоположение смежной границы ее земельного участка необходимо определить в соответствии со схемой координат кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс» Ш.К.В.

Кроме того, при проведении межевых работ было установлено, что садовый дом, принадлежащий ответчику, частично на площади 13 кв.м. расположен на территории ее земельного участка и является частично его границей.

Из схемы ее земельного участка, имеющегося в свидетельстве о праве собственности на землю, видно, что земельный участок имеет площадь 300 кв.м., прямоугольную форму, а фактически участок имеет неправильную форму в связи с частично расположенным на нем садовым домом, принадлежащим ответчику. Нахождение на принадлежащем ей земельном участке садового дома ответчика препятствует в полной мере пользоваться участком, спорный объект, принадлежащий ответчику, нарушает ее права и подлежит сносу.

Уточнив исковые требования истец просила установить границы земельного участка №, общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Проектировщик» по адресу: <адрес>, принадлежащего ей по поворотным точкам в системе координат, установленных кадастровым инженером ООО «ГеоПлюс» Ш.К.В.: от точки 4 до точки 5 (<данные изъяты>), от точки 5 до точки 6 (<данные изъяты>) и до точки 7 (<данные изъяты>), до точки 8 (<данные изъяты>), до точки 9 (<данные изъяты>), до точки 10 (<данные изъяты>), до точки 11 (<данные изъяты>), до точки 12 (<данные изъяты>), до точки 13 (<данные изъяты>), затем от точки 13 до точки 16а (<данные изъяты>), от точки 16а до точки 17а (<данные изъяты>) в месте пересечения с прямой линией от точки 17 (<данные изъяты>); обязать Штирц И.И. снести постройку частично расположенную на участке истца за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда Штирц И.И. о сносе самовольной постройки в течение установленного судом срока, она вправе совершить эти действия за счет Штирц И.И. с взысканием всех произведенных расходов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Панфиленко С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое которым исковые уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что согласно СНиН 30-02-97 до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. Определенным в решении суда вариант предусматривает расстояние до границы участка в 3 раза меньше, чем установлен нормой закона.

Апеллянт выражает свое несогласие с экспертным заключением, полагает, что в нем содержится ряд противоречий. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта для устранения противоречий, но в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Апеллянт обращает внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда указано, что дом построен более 15 лет назад, но материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Предложенный вариант экспертом не соблюдает баланс интересов, а учитывает исключительно интересы ответчика. Предложенная экспертом и установленная решением суда смежная граница не только нарушает нормы действующего законодательства, но и ставит истца в невыгодное положение.

В адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от Штирц И.И., в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению, установил все юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.10 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 (ред. от 17.05.2016) утверждены Правила установления на местности границ объектов землеустройства, согласно пункту 3 которых установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного Участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст. 40 того же Закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч.3 настоящей статьи случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Панфиленко С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.08.2014, согласно выписке из ЕГРН от 16.10.2019, является Штирц И.И.

Границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ собственного земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Гео плюс» Шкурину К.В., которым были проведены землеустроительные работы и составлена схема фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно указанной схеме, составленной 14.11.2019, местоположение фактических границ земельного участка истца не соответствует местоположению кадастровых границ, учтенных в ЕГРН. Фактические границы изображены на схеме красной линией, кадастровые границы – черной линией. Расхождения обнаружены в спорных точках. При этом, из схемы видно, что смежную границу участка с КН № и участка с КН № пересекает строение, расположенное на участке с КН № принадлежащем ответчику. Площадь наложения составляет 4 кв.м.

Истец, обратившись в суд с иском об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылается на то, что при проведении межевых работ в целях установления границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:173801:279 было выявлено нахождение строения садового дома на ее участке.

Согласно регистрационному делу земельного участка №233, первичным документом на данный земельный участок являлось свидетельство о праве собственности на землю № от 15.04.1993, выданное предыдущему владельцу С. Свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка в виде координат характерных точек, имеется лишь «Схема участка», вычерченная на обороте Свидетельства. На данной Схеме участок №233 вычерчен в виде прямоугольника со сторонами 15 и 20 (очевидно метров), отображен относительно улицы Родниковая и смежных с ним садовых участков. По размерам площадь участка составляет 300 кв.м и совпадает с указанной в Свидетельстве.

Согласно регистрационному делу земельного участка № первичным документом на данный земельный участок являлось Свидетельство о праве собственности на землю № от 15.04.1993, выданное предыдущему владельцу Я Свидетельство не содержит сведений о границах земельного участка в виде координат характерных точек, имеется лишь «Схема участка», вычерченная на обороте Свидетельства. На данной Схеме участок №234 вычерчен в виде прямоугольника со сторонами 25 и 18,5 (очевидно метров), отображен относительно улицы Родниковая и улицы Лесная (является угловым) и смежных с ним садовых участков. По размерам площадь участка составляет 462,5 кв.м, и не совпадает с указанной в Свидетельстве из-за округления до десятков метров (470 кв.м).

Согласно Плану землепользования СНТ «Проектировщик» садовый дом участка №234 изначально был расположен не по принципу общей застройки у фасадных границ, а в конце участка. Также усматривается расположение трубы наземного водопровода вдоль границ участков, которое соответствует его фактическому местоположению в части.

Ранее, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.02.2020 местоположение смежной границы земельных участков сторон было установлено согласно заявленным истцом Панфиленко С.В. исковым требованиям. На основании вышеуказанного решения сведения о смежной границе были внесены в ЕГРН.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30.10.2020 заочное решение от 11.02.2020 отменено, возобновлено дело по существу.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы, по ходатайству сторон определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16.12.2020 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Саморегулируемой организации «ОКИС» №21-2 от 18.06.2021, по результатам натурного обследования и геодезических измерений экспертом определены фактические площади, границы и конфигурации земельных участков с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, принадлежащий истцу Панфиленко С.В., и с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, принадлежащий ответчику Штирц И.И., точные координаты характерных точек и длин сторон представлены в Ведомостях координат в таблицах 1 и 2:

земельный участок №233 (принадлежащий истцу) с кадастровым номером № обозначен точками 1-20-1, огорожен по границам в точках 20-1-2 - калитка, ворота из металлической сетки рабица в железном уголке, 2-6 - забор из металлического профиля на железных трубах, 6-7 - вдоль межи, 7-10 - ограждение отсутствует, по наземной водопроводной трубе, 10-11 - вдоль межи, 11-12 - деревянный забор, 12-15 - вдоль стен садового дома, 15-16 - вдоль межи, 15-16 - штакетник деревянный, 17-18 - граница проведена по прямой, путем соединения железных труб (точки 17 и 18), так как забор из металлического профиля на железных трубах завален, 18-20 - забор из металлической сетки на железных трубах.

Земельный участок №234 (принадлежащий ответчику) с кадастровым номером № используется по назначению, обозначен точками 18-17-16-15-14-13-12-11-21-30-18. Огорожен по границам: 18-17 - граница проведена по прямой, путем соединения железных труб (т. 17 и т. 18), так как забор из металлического профиля на железных трубах завален, 17-16 - штакетник деревянный, 16-15 - вдоль межи, 15-12 - вдоль стен садового дома, 12-11 - деревянный забор, 11-21-24 - деревянный штакетник, 24-25 - вдоль стены смежной хозпостройки, вдоль межи по наземной водопроводной трубе, 28-29 - деревянный штакетник на железных трубах, 29-30 - ворота из деревянного штакетника, 30-18 - деревянный штакетник на железных трубах.

На участке №233 расположены: садовый дом, два парника, надворный туалет.

На участке №234 расположены: садовый дом, две хозпостройки, баня, надворный туалет, парник.

Фактические площади составили: участок №233 – 286 кв.м., участок №234 – 453 кв.м.

Экспертом выявлено существенное несоответствие фактических границ участка с кадастровым номером № его границам, внесенным в ЕГРН, в точках 15-14-13-12-11, что повлекло за собой пересечение юридической границей садового дома, расположенного на участке №234 и существующего длительное время.

Соответствие фактических границ участка с кадастровым номером № его границам, внесенным в ЕГРН, проанализировать невозможно, так как его границы не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством и подлежат уточнению при межевании.

Анализ первичных правоустанавливающих документов на оба земельных участка показал, что конфигурации и линейным размерам, вычерченным на схемах свидетельств 1993 года, фактические границы участка №234 примерно соответствуют сведениям, содержащимся в данных документах, а границы участка №233 не соответствуют таким документам.

Экспертом установлено, что причинами расхождения являются как нарушения в установлении границ, так и формирование границ участков по фактическому использованию в течение длительного периода времени, сформированному в сложившуюся структуру садового сообщества.

Экспертом также установлено несоответствие границ участка №233 сложившейся структуре общества, а потому он пришел к выводу о невозможности использования в качестве основания при уточнении границ сведений, отраженных в свидетельствах № и №, так как сложившаяся застройка, существующая по крайней мере с 1993 года (дата выдачи свидетельств), то есть более 28 лет, не соответствует вычерченным границам в первичных правоустанавливающих документах. При этом фактические площади участков в сложившейся застройке согласно заключению практически соответствуют первоначальным.

Также экспертом определено, и подтверждено в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком, что садовый дом, расположенный на участке №234, является старой постройкой и по факту в 2014 году был куплен ответчиком вместе с земельным участком.

Эксперт пришел к выводу о том, что к рассмотренным спорным земельным участкам при уточнении границ должна быть применена процедура уточнения не в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, выданных при образовании участка, так как было отмечено расхождение фактических границ со старыми свидетельствами), а в соответствии со сложившейся длительное время фактической структуре (застройке) садового общества. При этом площади садовых участков учитываются по фактическому землепользованию и могут быть как меньше, указанных в правоустанавливающих документах, так и больше них. Данный факт ограничивается лишь Правилами землепользования и застройки территории, на которой расположены участки, а именно, предельными максимальными размерами участка.

Несоответствие участков их границам, указанным в правоустанавливающих документах (Свидетельствах 1993 г), а также Плану землепользования СНТ, объясняется освоением земель по фактическому использованию в течение длительного периода времени (как минимум с 1993 г.), в результате которого формировалась сложившаяся на сегодняшний день застройка СНТ.

Согласно схеме землепользования СНТ смежная граница между участками №233 и №234 должна проходить по прямой, но проходящая таким образом граница пересекает старый садовый дом участка №234, а с другой стороны проходит слишком близко к садовому дому участка №233, что не позволяет произвести укрепительные сооружения в целях недопущения обрушения садового дома.

В связи с этим экспертом предложен вариант установления смежной границы, учитывающий интересы обоих собственников с учетом необходимых минимальных расстояний для обслуживания строений согласно СП53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. При предложенном варианте, расстояние от стены садового дома до проектируемой смежной границы земельного участка принято в 1 м.

При установлении смежной границы пересечения с садовым домом участка №234 не имеется, так как граница участка не может быть установлена в пересечение существующего длительное время здания (т.2 л.д.149-193).

Судом также было установлено, что при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и № землеустроительные работы не проводились, и граница между указанными участками в предусмотренном законом порядке установлена не была, их площади являлись ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании. До настоящего времени границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К тому же, следует принять во внимание, что в настоящий момент сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании отмененного заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области 11.02.2020.

Между тем, как усматривается из материалов дела, садовый дом, расположенный на земельном участке №234, построен более 15 лет назад, что подтверждается обзорной схемой расположения садовых домов №233 и №234 СНТ «Проектировщик» на период 2001 года, подготовленной экспертом в ходе производства судебной экспертизы и являющейся приложением к судебной экспертизе (Приложение №3).

При этом, экспертом указано о невозможности сделать вывод о местоположении смежной границы земельного участка на основании ранее выданных правоподтверждающих документов, Плана застройки садового товарищества. Ввиду того, что садовые дома на принадлежащих сторонам земельных участках возведены более 20 лет назад, при решении вопроса об установлении границ земельных участков суд должен учитывать местоположение таких строений.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 11.9 ЗК РФ, п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание экспертное заключение, суд установил смежную границу земельных участков в соответствии с заключением эксперта №21-2 от 18.06.2021 (схема 2, таблица 3), исходя из баланса интересов смежных землепользователей, поскольку принадлежащее ответчику строение будет сохранено без существенного ущерба интересам истца.

Отказывая в удовлетворении требований Панфиленко С.В. в части сноса садового дома, суд исходя из разрешенных требований об установлении смежной границы земельных участков №233, №234, пришел к выводу о том, что спорное строение - садовый дом всецело расположено на земельном участке №234, принадлежащем ответчику, а потому не нарушает права истца как собственника земельного участка №233.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

При этом, оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на отсутствие существенных противоречий в выводах судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым, относимым, достоверным доказательством, содержащим мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

В этой связи суд обоснованно, вопреки доводам подателя жалобы, не усмотрев оснований для вызова и допроса эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца об этом.

Суд, дав оценку экспертному заключению, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая предложенный экспертом вариант установления смежной границы, суд первой инстанции, правомерно учел, что при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № и № землеустроительные работы не проводились, и граница между указанными участками в предусмотренном законом порядке установлена не была, их площади являлись ориентировочными, подлежащими уточнению при межевании.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил смежную границу земельных участков в соответствии с заключением эксперта № от 18.06.2021, исходя из сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования, поскольку садовый дом, расположенный на земельном участке №234, построен более 15 лет назад.

Более того, при установлении смежной границы земельных участков в соответствии с заключением эксперта №21-2 от 18.06.2021 (схема 2, таблица 3) будет сохранено принадлежащее ответчику строение без существенного ущерба интересам истца.

Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Довод о времени строительства дома (15 или 20 лет назад), правового значения не имеет, и на законность и обоснованность решения повлиять не может. Возведение дома не менее 15 лет назад подтверждается всей совокупностью доказательств, в том числе, Планом землепользования СНТ «Проектировщик» и Топографической съемкой. При этом, в период постройки дома СП 53.13330.2011 не действовал.

Суд законно и обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку по делу уже была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в экспертном заключении содержались ответы на вопросы, которые были поставлены сторонами перед экспертами экспертного учреждения.

Поскольку повторная либо дополнительная экспертизы могут быть назначены и проведены по основаниям, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, которые суд не усмотрел, ввиду того, что представленное экспертное заключение СРО «ОКИС» не вызывало сомнений в правильности и обоснованности, являлось полным, неясностей и неточностей не содержало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2021 г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиленко Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи