Кукса Илья Андреевич

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Арсеновой Ю.С.

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И., подсудимого Куксы И.А., защиты в лице адвоката Пушкина А.А., представителя потерпевшего Администрации г.Н.Новгорода.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Куксы И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, имеющего среднее общее образование, не женатого, работающего в ООО «...», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 42 и ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охра...

...ны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Одними из основных принципов охраны окружающей среды в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона являются обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязанность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды

В соответствии с ч. 3 ст. 11 указанного федерального закона граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Нижегородской области № 110-З от 7 сентября 2007 г. «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», охране подлежат все озелененные территории Нижегородской области.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст.12 указанного закона Нижегородской области разрешение на вырубку или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, выдается гражданам или юридическим лицам, в интересах которых происходит пересадка или снос зеленых насаждений, органом местного самоуправления после перечисления в установленном порядке в соответствующий бюджет средств денежной составляющей компенсационного озеленения в натуральной форме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

Согласно п.п.1.1 п.1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2016 г. № 4089 «Об определении уполномоченного муниципального учреждения по решению вопросов проведения компенсационного озеленения, вырубки (сноса) зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода», принятого в соответствии с Законом Нижегородской области от 7 сентября 2007 г. N 110-З «Об охране озелененных территорий Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 21 июня 2016 г. N 376 «Об утверждении Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в Нижегородской области и Методики расчета компенсационной стоимости при уничтожении (вырубке, сносе) и (или) повреждении зеленых насаждений и компенсационного озеленения», ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, уполномоченным муниципальным учреждением по решению вопросов проведения компенсационного озеленения, вырубки (сноса) зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода определено муниципальное казенное учреждение "Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода".

В соответствии с п.п. 1.3 п. 1 Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2016 № 4089 «Об определении уполномоченного муниципального учреждения по решению вопросов проведения компенсационного озеленения, вырубки (сноса) зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода» решение (разрешение) о вырубке (сносе) аварийных деревьев и о проведении санитарных рубок на соответствующих территориях в рамках установленной компетенции принимается по результатам обследования или по результатам экспертной оценки главой администрации района города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п. 6.10 правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26 декабря 2018 г. № 272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород, запрещается повреждать и уничтожать зеленые насаждения, производить вырубку (снос) зеленых насаждений без получения разрешения.

В соответствии п. 6.11 правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от 26 декабря 2018 г. № 272, вырубка или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, производится на основании разрешения. Вырубка (снос) и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования производится на основании разрешения, выданного в порядке, установленном правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о товариществе собственников недвижимости «№ №» (далее по тексту - ТСН «№») (ИНН №, ОГРН №) внесены ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с уставом ТСН «№», утвержденным решением общего собрания ТСН «№» (протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ), председатель правления товарищества обладает следующими полномочиями:

- обеспечивает выполнения решений собрания, правления, руководит текущей деятельностью товарищества, издает приказы, дает указания и распоряжения, которые обязательны для исполнения всеми должностными лицами товарищества;

- организует работу правления;

- в пределах своей компетенции действует от имени товарищества без доверенности, подписывает платежные и другие финансовые документы, договоры, в том числе на оказание других видов услуг, открывает и закрывает счета в банках;

- совершает сделки от имени товарищества, одобренные правлением или общим собранием членов товарищества;

- имеет право заключать сделки до ... рублей по вопросам деятельности товарищества без решения общего собрания товарищества и его правления.

Таким образом, председатель правления в соответствии с уставом ТСН «№» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ТСН «№».

На основании протокола заседания Правления ТСН «№» от ДД.ММ.ГГГГ Кукса И.А. был избран председателем правления ТСН «№» сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Куксы И.А., являющегося председателем ТСН №, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, расположенных вблизи <адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в указанный период времени Кукса И.А., используя свое служебное положение, действуя умышленно, зная, что у него отсутствует разрешение уполномоченного органа - администрации Приокского района г.Н.Новгорода, необходимое для осуществления рубки (спила) и кронирования деревьев вблизи указанного дома, обратился к индивидуальному предпринимателю Т**А.С. для осуществления последним работ по рубке (спилу) и кронированию деревьев, расположенных по вблизи данного дома, при этом не сообщив Т**А.С. об отсутствии разрешения на выполнение вышеуказанных работ. В свою очередь, Т**А.С., будучи неосведомленным о преступных намерениях Куксы И.А., согласился на выполнение предложенных работ.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, расположенных вблизи <адрес>, осознавая противоправность совершаемых им действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде ухудшения экологической обстановки на территории Приокского района г.Нижнего Новгорода, в указанный выше период времени Кукса И.А., используя свое служебное положение, действуя умышленно, осуществил маркировку деревьев, расположенных вблизи указанного дома, подлежащих рубке (спилу) и кронированию, тем самым согласовав объем работ с индивидуальным предпринимателем Т**А.С., после чего ДД.ММ.ГГГГ Кукса И.А., действуя умышленно, используя свое служебное положение в силу занимаемой должности председателя правления товарищества, заключил от имени ТСН «№» в своем лице с индивидуальным предпринимателем Т**А.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнения работ по рубке (спилу) и кронированию деревьев, расположенных вблизи указанного выше дома.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Т**А.С. совместно с неустановленными лицами, действуя в интересах и по указанию Куксы И.А., не подозревая о его преступных намерениях, с применением специализированной техники и устройств осуществил рубку не отнесенного к лесным насаждениям дерева породы липа, то есть полное отделение ствола от корня путем спиливания и кронирование 68 деревьев породы береза, расположенных вблизи указанного выше дома, из которых, согласно заключениям комплексных эколого-биологических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены до степени прекращения роста 13 деревьев породы береза (№).

В соответствии с методикой и таксами, утвержденными постановлением правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в результате незаконной рубки (спила) не отнесенного к лесным насаждениям дерева породы липы, от которого остался пень высотой 1,3 метра диаметром 20 сантиметров, размер ущерба составил ..., а также в результате повреждения до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям 13 деревьев породы береза, а именно № 3 высотой 10 метров диаметром 34 сантиметра, размер ущерба составил ...; № 4 высотой 10 метров диаметром 38 сантиметров, размер ущерба составил ...; № 5 высотой 10 метров диаметром 36 сантиметров, размер ущерба составил ...; № 6 высотой 10 метров диаметром 40 сантиметров, размер ущерба составил ...; № 7 высотой 10 метров диаметром 38 сантиметров, размер ущерба составил ...; № 8 высотой 10 метров диаметром 26 сантиметров, размер ущерба составил ...; № 11 высотой 10 метров диаметром 22 сантиметра, размер ущерба составил ...; № 12 высотой 10 метров диаметром 32 сантиметра, размер ущерба составил ...; № 13 высотой 10 метров диаметром 36 сантиметров, размер ущерба составил ...; № 14 высотой 10 метров диаметром 24 сантиметра, размер ущерба составил ...; №17 высотой 10 метров диаметром 32 сантиметра, размер ущерба составил ...; № 18 высотой 10 метров диаметром 24 сантиметра, размер ущерба составил ...; № 19 высотой 10 метров диаметром 40 сантиметров, размер ущерба составил ..., а всего размер ущерба от незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, расположенных вблизи <адрес> составил ..., что является крупным размером.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Кукса И.А., действуя умышленно, используя свое служебное положение в силу занимаемой должности председателя правления ТСЖ «№», воспользовавшись услугами индивидуального предпринимателя Т**А.С. и неустановленных лиц, не осведомленных о преступных намерениях Куксы И.А., осуществил незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, расположенных вблизи <адрес>, причинив администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... копейки.

Подсудимый Кукса И.А. согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, о чем заявил в ходе судебного заседания и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Преступление, в котором обвиняется Кукса И.А., относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Кукса И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником, в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый Кукса И.А. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, постановив приговор без исследования доказательств по делу.

Действия Куксы И.А. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Куксе И.А. суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кукса И.А. положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Кукса И.В. при его допросе в качестве свидетеля сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Куксы И.А. и его близких родственников (наличие у них заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Так как данное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Поскольку Куса И.А. раскаялся в содеянном, суд счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд полагает целесообразным назначить Куксе И.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей и задач наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку Кукса И.А. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о том, что наказание следует назначить с применением с. 73 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурором Приокского района г.Н.Новгорода заявлен гражданский иск о взыскании с Куксы И.А. в пользу администрации города Нижнего Новгорода причиненного преступлением ущерба в размере ....

Кукса И.А. требования гражданского иска признал в полном объеме.

Требование о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Куксу И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Куксу И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Избранную в отношении Куксы И.А. меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку, справку, акт - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Приокского района г.Н.Новгорода удовлетворить.

Взыскать с Куксы И.А. в пользу администрации г.Нижнего Новгорода материальный ущерб в размере ... (...

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Астафьева М.А.

Дело № 2а-3011/2021 г.

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021г.

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Кшнякиной Е.И.

при секретаре: Ямщикове К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Куксы Ильи Андреевича к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Бахтиной Владе Андреевне, старшему судебного приставу Приокского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, Приокскому районному отделению судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства незаконными, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., об освобождении имущества должника от ареста и исключении из описи арестованного имущества транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Кукса И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятии транспортного средства незаконными.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомо...

...биля KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ....

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками службы судебных приставов его автомобиль был арестован, изъят и погружен на эвакуатор. При этом, каких-либо процессуальных документов, связанных с арестом его автомобиля, ему выдано не было. Со слов судебных приставов-исполнителей, ему стало известно, что в отношении его возбуждено исполнительное производство № ....

Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил законодательно регламентированную процедуру оформления ареста, принадлежащего ему автомобиля, в частности, была нарушена ст.35 Конституции РФ, ст.80 ч.6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, аресте, запрете регистрационных действий он не получал, с исполнительным производством не ознакомился. Кому автомобиль был передан на ответственное хранение, ему не сообщили, в каком размере произведена оценка имущества ему также неизвестно. Арестованный автомобиль находится в залоге, следовательно, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста были нарушены права третьего лица залогодержателя ООО Микрокредитной организации КЭШСТОР.

ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение взятых обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ООО Микрокредитной организации КЭШСТОР, был заключен договор залога транспортного средства KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер .... Нахождение автомобиля в реестре залогового имущества подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на общедоступном сайте www.reestr-zalogov.ru. Судебный пристав-исполнитель, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о наличии обременений в отношении арестовываемого автомобиля.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Истец не мог распоряжаться данным транспортным средством в силу закона и договора залога.

ООО Микрокредитная организации КЭШСТОР как залогодержатель арестованного автомобиля имело преимущество в части удовлетворения своих требований по кредиту за счет залогового транспортного средства перед иными кредиторами.

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства и по дальнейшей реализации автомобиля грубо нарушают права залогодержателя.

Принятое решение судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» об аресте автомобиля истца существенно затронуло права и законные интересы ООО Микрокредитной организации КЭШСТОР. Транспортное средство не может быть реализовано для погашения долга перед АО «СОГАЗ» в силу возникшего ранее залога.

Исходя из положения ст.80 ч.3.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, что является основанием для снятия ареста.

Также административный истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что при наложении ареста на автомобиль судебным приставом-исполнителем не было учтено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом в период брака и находится в совместной собственности с его супругой Кукса И.В. Накладывая арест, судебный пристав-исполнитель нарушил право собственности его супруги на данный автомобиль.

Кроме того, административный истец указал, что автомобиль является единственным для него источником дохода, используется при трудовой деятельности, поэтому на него не может быть обращено взыскание. Своими действиями судебный пристав-исполнитель лишила истца возможности заработка, производить оплату задолженности в добровольном порядке.

Административный истец просит :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Бахтиной В.А. выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства КИА ED (СБЕ D), ... года выпуска, гос. peг. номер ..., ..., у должника Куксы Ильи Андреевича по исполнительному производству № ....

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бахтиной Влады Андреевны об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства № ....

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бахтиной Влады Андреевны, вынесенного в рамках исполнительного производства № ... о наложении ареста на транспортное средство КИА ED (СБЕ D), ... года выпуска, гос. рег. номер ..., ..., принадлежащего на праве общей совместной собственности Куксе Илье Андреевичу.

Освободить транспортное средство КИА ED (СБЕ D), ... года выпуска, гос. peг. номер ..., ... от ареста. ( л.д. ...).

В дальнейшем административный истец в порядке ст.46 КАС РФ уточнил исковые требования, просит :

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Бахтиной В.А. выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства КИА ED (СБЕ D), ... года выпуска, гос. peг. номер ..., ..., у должника Куксы Ильи Андреевича по исполнительному производству № ...

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Бахтиной Влады Андреевны об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства № ....

3. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Бахтиной В.А., вынесенного в рамках исполнительного производства № ... о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., а именно на транспортное средство KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ..., принадлежащего на праве общей совместной собственности Кукса И.А.

4. Освободить имущество должника - транспортное средство KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ... от ареста.

5. Исключить из описи арестованного имущества : транспортное средство KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., .... ( л.д. ...).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. ...), от него поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. ( л.д. ...).

Представитель административного истца Зернова С.М., действующая по доверенности ( л.д. ...), административный иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме, представила письменную позицию по делу, указав, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. ( л.д. ...).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Бахтина В.А. административный иск не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что в Приокском районном отделении судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство № ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ... от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом : Приокский районный суд г.Нижний Новгород по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения : задолженность в размере ... руб. в отношении должника : Кукса И.А., в пользу взыскателя : АО «СОГАЗ». Исполнительное производство № ... входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № ... ( всего 9 исполнительных производств в пользу юридических лиц), общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес Куксы И.А. ДД.ММ.ГГГГ, сведения занесены в ПК АИС ФССП. Административный истец имеет личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, регулярно получает постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства № 202339/20/52006-СД, о чем свидетельствуют уведомления в ПК АИС ФССП о дате и времени прочтения процессуальных документов. Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ( направлено для исполнения в адрес организации ООО «Медис», с ДД.ММ.ГГГГ. производятся удержания с указанием в назначении платежа номера исполнительного производства № ...). ДД.ММ.ГГГГ. от представителя АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. поступило заявление об аресте, розыске транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Куксе И.А. : KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ... ; RENAULTSCENIC ... года выпуска VIN ...; SAAB9000, ... года выпуска, VIN ..., находящиеся в розыске с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ... подвергнуто аресту и изъято у должника. Должник в присутствии понятых отказался подписывать акт описи и ареста имущества и другие документы.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о наложении ареста на имущество должника отправлено в личный кабинет ЕПГУ, дата и время прочтения должником : ДД.ММ.ГГГГ. в 23:05, акт описи и ареста имущества должника занесены в ПК АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные документы направлены на бумажном носителе заказной почтовой корреспонденцией в адрес должника, указанный в исполнительном документе : <адрес>, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ. с материалами исполнительного производства ознакомлен представитель Куксы И.А., поэтому довод административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, аресте и изъятии транспортного средства подлежит отклонению.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО Микрокредитная организации «КЭШСТОР» направлено уведомление о произведенном аресте и изъятии транспортного средства KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ..., находящегося в залоге в ООО МК «КЭШСТОР»; а также запрос о предоставлении сведений об остатке задолженности по кредитному договору.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что при отсутствии ( недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей ( долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. В силу ч.3 ст.256 ГК РФ и ч.1 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Автомобиль относится к неделимой вещи. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста. На момент ареста и изъятия транспортного средства судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены документы, подтверждающие факт использования транспортного средства KIAED ( CEED) ... года выпуска в служебных целях, кроме того, у должника в собственности имеется два других транспортного средства, с помощью которых также можно осуществлять трудовую деятельность. Транспортные средства RENAULTSCENIC ... года выпуска; SAAB9000, ... года выпуска находятся в розыске с ДД.ММ.ГГГГ. Требование, врученное представителю должника по доверенности Тюриной К.О. о предоставлении до 13.00 ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств с целью наложения ареста, не исполнено. Судебный пристав-исполнитель считает, что отмена постановления о наложении ареста на транспортное средство KIAED ( CEED) ... года выпуска, исключение его из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. приведет к необоснованному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и приведет к нарушению прав взыскателя. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме. ( л.д. ...).

Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области,старший судебный пристав Приокского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Погодина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д. ...).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д....).

Представитель заинтересованного лица - ООО Микрокредитной организации «КЭШСТОР» - Бубнов А.В., действующий по доверенности ( л.д. ...) пояснил, что ООО МК «КЭШСТОР» является залогодержателем автомобиля KIAED ( CEED) ... года выпуска, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Спорный автомобиль является предметом залога и обеспечивает обязательство Куксы И.А. по заключенному с ним договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... рублей. Задолженность по договору займа не погашена, взыскание в судебном порядке не производилось. Из службы судебных приставов общество получало уведомление о том, что произведен арест и изъятие транспортного средства KIAED ( CEED) ... года выпуска, находящегося в залоге у ООО МК «КЭШСТОР». Просил принять решение на усмотрение суда, и учесть наличие залога и права залогодержателя.

Заинтересованные лица - АО «СОГАЗ», Кукса И.В., ООО «РСВ», ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «ГринМани», ООО МФК «Центр финансовой поддержки», Свеа экономи сайпрус лимитед, ФК МФ РФ по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ( л.д....).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 ч.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложены государством на судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также ст. 64 указанного Федерального закона РФ определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судом установлено, что Кукса И.А. является собственником транспортного средства KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., .... ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрокредитная компания «Кэшстор» и Кукса И.А. был заключен договор займа № ..., по условиям которого Кукса И.А. получил сумму кредита ( займа) в размере ... рублей на срок 13 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц. Договор действует до исполнения сторонами обязательств. ( л.д. ...).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО Микрокредитная компания «Кэшстор» и Кукса И.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога движимого имущества № ... с оставлением предмета залога у залогодателя, в соответствии с которым Кукса И.А. передает в залог ООО Микрокредитная компания «Кэшстор» транспортное средство KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., .... Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору займа получить удовлетворение из стоимости залогового имущества. ( л.д....).

ДД.ММ.ГГГГ. залог зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. ( л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения : задолженность в размере ... руб. в отношении должника Куксы И.А. в пользу взыскателя : АО «СОГАЗ». ( л.д. 1 материалы исполнительного производства № ...).

Исполнительное производство № ... входит в состав сводного исполнительного производства по должнику № ..., общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг. ( л.д. ... материалы исполнительного производства № ...).

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя АО «СОГАЗ» Копелевич А.И. в Приокский РОСП в рамках исполнительного производства № ... поступило заявление ( ходатайство) о объявлении в розыск и наложении ареста на ТС KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ... ; RENAULTSCENIC ... года выпуска VIN ...; SAAB9000, ... года выпуска, VIN ..., принадлежащие должнику Куксе И.А. ( л.д. ... материалы исполнительного производства № ...).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем Бахтиной В.А.в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Куксе И.А. автомобиль KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ....Указанное в акте описи и ареста имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО «Норма 52». ( л.д. ... материалы исполнительного производства № ...).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство. (л.д.... материалы исполнительного производства № ...).

ДД.ММ.ГГГГ. постановление о наложении ареста в адрес административного истца отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных услуг, а также путем простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отправки. ( л.д. ... материалы исполнительного производства № ...).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Бахтиной В.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления ( ходатайства) взыскателя АО «СОГАЗ» о наложении ареста на транспортное средство KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ... ( сообщается, что транспортное средство подвергнуто аресту и изъято у должника), и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнительном розыске имущества должника. ( л.д.... материалы исполнительного производства № ...).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МКК «Кэшстор» направлено уведомление о том, что произведен арест и изъятие транспортного средства KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ..., находящегося в залоге у ООО МКК «Кэшстор». ( л.д. ... материалы исполнительного производства № ...).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. представителю должника Тюриной К.О. было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в срок до 13.00 час.ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств : RENAULTSCENIC ... года выпуска VIN ...; SAAB9000, ... года выпуска, VIN ... с целью наложения ареста. ( л.д. ... материалы исполнительного производства № ...).

Требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту вышеуказанного автомобиля.

Обращаясь в суд с административным иском, и заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными, истец ссылается на то, что движимое имущество, на которое наложен арест, является предметом залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с истцом.

Доводы о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права истца, а также права и законные интересы залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

2. Судебный пристав-исполнитель имеет право:

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ч. 1 п.7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен правом накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника - вышеуказанный автомобиль KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в интересах взыскателей, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 2 Закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Оспариваемые действия административного ответчика не являются несоразмерными объему требований взыскателей, необходимы для целей своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Учитывая свободу выбора судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, оспариваемые действия ответчика не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Прямого запрета на наложение ареста для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, и нахождение спорного транспортного в залоге у третьего лица в обеспечение заемного обязательства не препятствует установлению ареста на данное имущество в обеспечение исполнения обязательств должника перед иными кредиторами.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ... соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом, указанный автомобиль не включен в перечень имущества, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Несоразмерности ареста объему требований судом не установлено.

Само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Доказательств того, что изъятие автомобиля KIAED ( CEED) ... года выпуска, гос.рег.номер ... у должника лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность, не представлено.

Арест имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства направлен на защиту имущественных интересов кредиторов должника.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов должника, а также залогодержателя не нарушают.

Обращение взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не производилось, арест на движимое имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, каких-либо доказательств уклонения залогодателя Куксы И.А. от исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено и судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство, которое является совместно нажитым имуществом в период брака, нарушило право собственности супруги на данный автомобиль, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Однако определение принадлежности спорного имущества одному из супругов, и последующее освобождение его от ареста и исключении из описи, возможно только при определении перечня совместно нажитого имущества, определении доли супругов в нем и его реальном разделе.

На момент составления акта ареста и описи имущества, вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника, собственником транспортного средства являлся и является должник Кукса И.А., раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, доказательств возможности определения всего совместно нажитого имущества, доли каждого из супругов, которая причиталась бы им при разделе имущества, не представлено, вопрос о разделе имущества не ставился. При указанных обстоятельствах транспортное средство не может быть освобождено от ареста и исключено из описи.

Заинтересованное лицо Кукса И.В. не лишена возможности, в случае нарушения своих прав, обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли в совместно нажитом имуществе и его разделе, об освобождении имущества от ареста.

Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, а совершенные им исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у него не выявлено, и должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, залогодержателя. В удовлетворении исковых требований Куксе И.А. следует отказать в полном объеме.

Обсуждая вопрос о процессуальном сроке, установленном ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с незаконным арестом от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском истец обратился 30.08.2021г., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок.

Таким образом, суд считает необходимым по существу в удовлетворении административного иска Куксе И.А. отказать, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Куксе Илье Андреевичу к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Бахтиной Владе Андреевне, старшему судебного приставу Приокского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, Приокскому районному отделению судебных приставов г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства незаконными, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ., об освобождении имущества должника от ареста и исключении из описи арестованного имущества транспортного средства КИА ED (СЕЕ D), ... года выпуска, гос. peг. номер ..., ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: Е.И. Кшнякина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК к Кукса ИА о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК обратилось в суд с исковым заявлением, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО СК (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно административному материалу, водитель Кукса ИА (далее - Ответчик), управлявший автомобилем «Ситроен» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых н...

...е застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК была произведена выплата страхового возмещения в размере 947 042,75 руб. (из которых 896 028,00 сумма страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

На основании вышеизложенного, АО СК просит взыскать с Ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 896 028 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 160,28 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак № под управлением водителя Башева И.К. и автомобиля Ситроен С3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кукса И.А.

По результатам проверки обстоятельств ДТП водитель Кукса И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Вина водителя Кукса И.А. в совершении ДТП подтверждается собранным в ходе проверки административным материалом, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей и очевидцев ДТП, схемой места ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Автомобиль VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО ТД «Поставщик», на дату ДТП был застрахован в АО СК по риску «Автокаско», что подтверждается полисом страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № №

АО СК на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязанностей по договору страхования выплатило в пользу Васильева М.Е. страховое возмещение в размере 896 028 руб.

Таким образом, АО СК выплатив в счет возмещения ущерба, причиненного водителем Кукса И.А., страховое возмещение, в порядке ст. 965 ГК РФ приобрело право требования возмещения вреда к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Поскольку гражданская ответственность Кукса И.А. в порядке Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, ответчик обязан возместить страховщику АО «СОГАЗ» причиненный ущерб в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 12 160 рублей 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК к Кукса ИА о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кукса ИА в пользу АО СК в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации 896 028 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 160 рублей 28 коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.