logo

Орешкин Антон Константинович

Дело 2-1964/2025 ~ М-1226/2025

В отношении Орешкина А.К. рассматривалось судебное дело № 2-1964/2025 ~ М-1226/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Токаревым О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Орешкина А.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 21 июля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Орешкиным А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1964/2025 ~ М-1226/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Токарев Олег Алексеевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СМЕРТЬ ГРАЖДАНИНА, если не допускается правопреемство или ЛИКВИДАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Дата решения
21.07.2025
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "Аврора Консалт"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7735145855
КПП:
773501001
ОГРН:
1157746706776
Орешкин Антон Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-1964/2025

УИД 61RS0001-01-2025-002052-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Аврора Консалт" к Орешкину Антону Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Аврора Консалт" обратилось в суд с исковыми требованиями к Орешкину Антону Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно записи акта о смерти № от ..., выданной Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ответчик умер ... в период прохождения действительной военной службы.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 36, 37 ГПК РФ, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, моментом прекращения которых является смерть физического лица. Таким образом, обращение в суд с исковым заявлением к умер...

Показать ещё

...шему лицу противоречит законодательству.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности, истцом поданы в суд к умершему Орешкину Антону Константиновичу, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в связи со смертью ответчика прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО "Аврора Консалт" к Орешкину Антону Константиновичу о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья О.А. Токарев

Свернуть

Дело 2а-4660/2024 ~ М-3619/2024

В отношении Орешкина А.К. рассматривалось судебное дело № 2а-4660/2024 ~ М-3619/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Скоробогатовой Л.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Орешкина А.К. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 28 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Орешкиным А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-4660/2024 ~ М-3619/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.08.2024
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Скоробогатова Людмила Анатольевна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Дата решения
28.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО ПКО "ЦДУ Инвест"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7727844641
КПП:
772701001
ОГРН:
5147746158632
Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
6164229665
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на- Дону Лютов С.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
ИНН:
6164229665
КПП:
616401001
ОГРН:
1046164044827
Врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Смыкова Яна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Начальник Советского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Майоров Евгений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Орешкин Антон Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

УИД: 61RS0008-01-2024-005383-74 Дело №2а-4660/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 ноября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Скоробогатова Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Лютову С.С., врио замначальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Смыковой Я.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: Орешкин А.К. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с указанным административным иском и просил суд признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя в части невозбуждении исполнительного производства по судебному приказу № в отношении должника Орешкина А.К..

Представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. направила в суд заявление об отказе от заявленных административных исковых требований, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от административного иска административному истцу известны и понятны.

Административные ответчики: СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Лютов С.С., врио замначальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Смыкова Я.В., начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майоров Е.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: О...

Показать ещё

...решкин А.К. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 КАС РФ, административный истец вправе отказаться от административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 157 КАС РФ, суд, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец утратил интерес к рассмотрению поданного им иска, отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что основания для его непринятия отсутствуют, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что истец отказался от иска добровольно, требования ст. 157, ч. 3 ст. 194 КАС РФ административному истцу известны, отказ от требований не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку спор между сторонами отсутствует, суд считает возможным принять отказ представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. от административных исковых требований, заявленных к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Лютову С.С., врио замначальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Смыковой Я.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: Орешкин А.К. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 46, 157, 194, 195,199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по доверенности Копелевич А.И. от административных исковых требований, заявленных к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Лютову С.С., врио замначальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Смыковой Я.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Майорову Е.А., Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо: Орешкин А.К. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Прекратить производство по административному делу № 2а-4883/2024.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья:

Свернуть

Дело 2-358/2016 (2-4573/2015;) ~ М-4627/2015

В отношении Орешкина А.К. рассматривалось судебное дело № 2-358/2016 (2-4573/2015;) ~ М-4627/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Рощиной В.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Орешкина А.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Орешкиным А.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-358/2016 (2-4573/2015;) ~ М-4627/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.11.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Рощина Виктория Сергеевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.01.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Райхельс Ольга Ефимовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Орешкин Антон Константинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-358/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Райхельс О.Е. к Орешкин А.К. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобныезаймы» и ответчиком был заключен договорзайма№ согласно которому займодавец передал ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по возвратусуммызаймане исполнил,займ и проценты за пользованиезаймомне оплатил. В соответствии с п. 5 договоразайма, в случае, если заемщик нарушает сроки возвратасуммы займа, на этусуммуподлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когдасуммазайма должна была быть возвращена, до дня ее возврата. При просрочке более чем на <данные изъяты> календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобныезаймы» на основании договора цессии уступило право требования по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ Райхельс О.Е. Таким образом, в связи с заключением договора цессии все права, в том числе и право требования возвратасуммызаймас ДД.ММ.ГГГГ, перешло к новому заимодавцу истцу Райхельс О.Е. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобныезаймы» направило в адрес заемщика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ним договорузайма. Факт надлежащего уведомления ответчиков об оформлении договоров цессии подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России». С учетом изложенного, истец проситвзыскатьс ответчика в...

Показать ещё

... свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку уплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Райхельс О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Орешкин А.К. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УФМС по РО.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, судебная повестка о необходимости явки в суд, а также иск с приложенными к нему документами ответчиком были получены лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о личном вручении адресату, в последующем судебная повестка и извещение вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309,310,322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удобные займы» и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал ответчику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, займ и проценты за пользование займом не оплатил.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика по возврату суммы займа составляет <данные изъяты> руб., указанное ответчиком не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа обоснованным.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение за предоставление суммы займа из расчета 2 % в день от общей суммы займа (<данные изъяты> % годовых). Вознаграждение за пользование суммой займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа (До даты фактического возврата суммы займа). Размер вознаграждения выплачивается в сумме 1400 руб., при этом, в случае внесения заемщиком суммы займа и вознаграждения на расчетный счет или в кассу займодавца ранее даты, указанной в п. 1.3. договора займа, заемщик, в любом случае, оплачивает займодавцу вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому ответчик должен уплатить 1400 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты>).

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим договору займа.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик нарушает сроки возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Истцом представлен расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа из расчета <данные изъяты> % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке более чем на 30 календарных дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В данном случае между ООО «Удобные займы» и ответчиком состоялся договор займа, который соответствует всем требованиям гражданского законодательства РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные займы» на основании договора цессии № уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Райхельс О.Е.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного и согласованного сторонами, предусмотрено право займодавца без ограничений уступать права по настоящему договору займа третьим лицам.

Таким образом, в связи с заключением договора цессии все права, в том числе и право требования возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ, перешло к новому заимодавцу истцу Райхельс О.Е.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удобные займы» направило в адрес заемщика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному с ним договору займа.

Факт надлежащего уведомления ответчиков об оформлении договоров цессии подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 14).

Суд полагает возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он является верным, не оспорен ответчиком, требования о взыскании денежных средств по договору займа основаны на законе.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец является инвалидом второй группы, и в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст., 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райхельс О.Е. к Орешкин А.К. о взыскании суммы займаудовлетворить.

Взыскатьс Орешкин А.К. в пользуРайхельс О.Е. задолженностьподоговорузайма№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф за просрочку уплаты вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Орешкин А.К. госпошлинув доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.С. Рощина

Свернуть
Прочие