Калайджян Вреж Гургенович

Cудья: ...........4 УИД: 23К80........-03

дело № 33-13339/2025

(№ 2-2314/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

Мантул Н.М.,

при помощнике Тисленко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, ...........1, ...........3 о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ...........2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, ...........1, ...........3 о признании права собственности на земельный участок, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать сведения об адресе земельного участка ........ в ............, указанном в свидетельстве о праве собственности ........ от .........., предоставленном ...........1 на основании постановления ........ от .........., не соответствующим действительности. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН регистрационную запись ........ о государственной регистрации права ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования: для с...

...адоводства, расположенный по адресу: ............ за ...........2 в представленных координатах. Обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за ...........2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 700 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: ............

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

...........2 не согласился с данным решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о необходимости его отмены, принятии по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, нарушены нормы процессуального и материального права. Считают, что суд не дал оценки тому, что в результате дублирования адресов, указанных в свидетельстве о праве собственности ........ ...........2 и свидетельстве о праве собственности ........ ...........1, право истца на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ нарушено. Считает, что судом не разъяснялось право заявить ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, и не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении такой экспертизы. Также полагает, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ...........2 является владельцем земельного участка ........ с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ предоставленного ему на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ........ от .......... и свидетельства о праве собственности на землю .........

В материалы дела предоставлена архивная копия постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от .......... ........ с приложением.

В пункте 1 постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от .......... ........ «О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе «Норильск» указано: передать членам садоводческого товарищества «Норильск» используемые ими в товариществе земельные участки в пожизненное наследуемое владение и земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование.

В акте к указанному постановлению за ........ указана - ...........1

Фамилия истца ...........2 в акте к постановлению главы администрации Адлерского района города Сочи от .......... ........, не значится.

При обращении ...........2 в Управление Россрестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на предоставленный ему земельный участок ему было отказано по причине имеющихся противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными. А именно, при проведении правовой экспертизы было установлено, что по данным ЕГРН в 2012 году ...........1 зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ........ от .......... и свидетельства ........ от ........... Земельный участок в последующем был ею продан ...........3

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........, который находится в собственности у ...........3, расположен по адресу: .............

Согласно заключению кадастрового инженера от .......... ........ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, земельный участок с кадастровым номером ........ находится на расстоянии 1594 м. на запад от земельного участка с кадастровым номером ........ и за пределами с/т «Норильск».

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за ...........1 ранее было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ........ от .........., а истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка. А также у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимые для признания за ним права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного орган местного самоуправления, орган власти или должностное лицо вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления, органа власти или должностного лица должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами власти, предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Исходя из представленных суду .......... Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сведений и документов, надлежащим образом заверенных, на основании постановления Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ........ от .......... и свидетельства на право собственности на землю ........ ...........1 является владельцем земельного участка ........, расположенного по адресу: ............

На основании постановления Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ........ от .......... и свидетельства на право собственности на землю ........ истец является владельцем земельного участка ........, расположенного по адресу: .............

Данные постановления в установленном законом порядке не отменены, недействительными не признаны.

С учетом приведенных норм права и вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ........ от .......... не может быть принято судом во внимание, так как нарушает права ...........1, а также и ...........3, поскольку по существу отменяет правоустанавливающий документ ...........1 на земельный участок, подлежащий оспариванию в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено сторонами при рассмотрении дела. Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении или отказе в назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, реализуемым в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить

В данном случае, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом отсутствия соответствующего ходатайств лиц, участвующих в деле, по своей инициативе, сочтя, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств и преждевременности требований истца об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции и доводам истца, изложенной в исковом заявлении, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец по делу.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 декабря 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина