Каламбет Александр Юрьевич

Дело № 2-807/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 12 марта 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием представителя истца Болотовой Ю.В., представителя ответчика Черепахиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каламбет Александра Юрьевича к администрации городского округ Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Каламбет А.Ю. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс № расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Воинской части № 42716» по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является членом ГСК «Воинской части № 42716» и владельцем гаражного бокса №., находящегося в ГСК «Воинской части № 42716» в <адрес>. Паевой взнос оплачен им в полном объеме 28.12.2008. Земельный участок отведен ГСК на основании разрешения начальника строительства и расквартирования Вооруженных сил РФ Генерала-Полковника Чекова Н. от 31.08.1993. Поскольку некоторые гаражные боксы в ГСК еще не были достроены, у ГСК не было возможности произвести сдачу гаражных боксов в эксплуатацию, после чего каждый член ГСК смог бы зарегистрировать за собой право собственности на гаражный бокс. Поэтому он не смог в единоличном порядке сдать свой гаражный бокс в эксплуатацию и зарегистрировать за собой право собственности.

Представитель истца Болотова Ю.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2015 (л.д. 23), в с...

Показать ещё

...удебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Черепахина В.Г., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 (л.д. 34), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, в котором указала, что земельный участок ГСК «Воинской части № 42716» предоставлен в бессрочное пользование для возведения гаражей на основании постановления администрации главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 456. Согласно указанному постановлению ГСК должно было зарегистрировать Устав, согласовать генплан застройки в отделе архитектуры, центре санитарно-эпидемиологического надзора, пожарном надзоре и комитете по охране окружающей среды, а также получить свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны ГСК. Не представлены доказательства, что ГСК существует как юридическое лицо. Отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования генплана застройки. Поскольку в данном случае земельный участок выделялся кооперативу, а не индивидуально физическому лицу для строительства конкретного бокса, осуществление строительства могло производиться только на основании генплана застройки и разрешения на строительство. В материалах дела указанные документы также отсутствуют. Отсутствуют документы, подтверждающие постановку земельного участка под гаражными боксами на кадастровый учет. Из материалов дела невозможно определить на чьем земельном участке осуществлено строительство гаражных боксов, поскольку земельный участок с кадастровым номером № является большим по площади, предназначен для нужд обороны, а данные о его принадлежности отсутствуют. Поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществлено строительство гаражных боксов, для нужд обороны, строительство индивидуальных гаражных боксов является невозможным. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение строительной экспертизы, подтверждающее соответствие гаражного бокса строительным, пожарным и санитарным нормам. Таким образом, гаражный бокс № в ГСК «Войсковой части № 42716» является самовольной постройкой и подлежит сносу(л.д. 32-33).

Истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Представителем третьего лица ГСК «Воинской части № 42716», Каламбет Ю.В., действующим на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 30), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 29).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что истец является членом ГСК «Воинской части № 42716», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от 20.11.2014.

Судом также установлено, что на земельном участке, выделенном ГСК «Воинской части № 42716» под гаражное строительство, выстроен гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>. Факт постройки данного гаражного бокса на земельном участке помимо пояснений истца, подтверждается техническим паспортом нежилого помещения, кадастровым паспортом.

Кроме этого, из утвержденного БТИ технического паспорта объекта (л.д. 10-15) также следует, что гаражный бокс заинвентаризован. Доказательств обратного, суду не представлено, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспорен.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области какие-либо права, ограничения (обременения) в отношении указанного гаражного бокса в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности объекта – гаражный бокс № в ГСК «В/Ч 42716» не зарегистрированы. Из чего следует, что признание права собственности на гаражный бокс за истцом не нарушит прав и охраняемых интересов других лиц.

При этом суд также учитывает положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена гаражно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на гаражный бокс, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Факт внесения паевого взноса в полном объеме может быть подтвержден справкой, выдаваемой органом управления гаражно-строительного кооператива.

Из материалов дела следует, что Каламбет А.Ю. является членом ГСК «Войсковой части № 42716» и им полностью оплачены паевые взносы, что подтверждается справкой о выплате паевого взноса.

Земельный участок отведен ГСК на основании разрешения начальника строительства и расквартирования Вооруженных сил РФ Генерала-Полковника Чекова Н. от 31.08.1993.

В соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии и предоставлении гаражно-строительному кооперативу воинской части № 42716» земельный участок площадью 0,28 га, расположенный на собственной территории воинской части № по <адрес> в <адрес> был изъят из земель воинской части № и предоставлен ГСК в бессрочное (постоянное) пользование для возведения необходимых для хранения и обслуживания автомобилей и других транспортных средств.

На указанном земельном участке истцом, как членом кооператива, возведен гаражный бокс № за счет собственных средств и собственными силами, а также за счет внесенных истцом средств в счет его участия в строительстве гаражных боксов кооперативом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Каламбет А.Ю. о признании права собственности на гаражный бокс №43, расположенный в ГСК «Воинской части № 42716» по адресу: <адрес>, площадью № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каламбет Александра Юрьевича к администрации городского округ Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Каламбет Александром Юрьевичем право собственности на гаражный бокс № «Воинской части № 42716», площадью №.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина

Свернуть

Дело №2-407/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 13 апреля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Геннадия Андреевича, к ООО «Росгосстрах», Каламбету Александру Юрьевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин Г.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах», Каламбет А.Ю. о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> взыскать с Каламбет А.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером на оплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> взыскать с Каламбет А.Ю. в счет погашения затрат на проведение независимой автоэкспертизы в размере <данные изъяты>, составление дефектовочной калькуляции в размере <данные изъяты>, изготовление дубликата государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты>; взыскать с Каламбет А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Каламбет А.Ю. Водитель Каламбет А.Ю. управляя автомобилем марки Багем 27851, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением, от чего его транспортное средство отбросило на впереди стоящий автомобиль Volkswagen Golf, под управлением ФИО3 Факти...

Показать ещё

...чески ответчиком нарушен был п. 10.1 ПДД РФ, т.к. в момент столкновения Volkswagen Polo и Volkswagen Golf не находились в движении, а стояли пропуская встречный поток транспорт для завершения левого поворота на зеленый сигнал светофора, что подтверждено в объяснениях, написанных водителями указанных т/с ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский».

Виновность водителя Каламбета А. Ю., подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» и справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнепышминский» № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п.9.10 ПДД РФ за которое Каламбета А.Ю. привлекли к ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ. В связи с тем, что участников ДТП более 2-х, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию причинителя вреда, на основании обращения заведено страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена первичная экспертиза оценщиком страховщика ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление к ООО «Росгосстрах» по делу № о том, что сроки рассмотрения вышли и какие санкции применимы в этой связи, произведен расчет неустойки, указаны банковские реквизиты, по которым она должна быть уплачена. Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все его доводы о штрафных санкциях без объяснений проигнорированы, содержались лишь указания на принятие решение по делу в ближайшее время.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» был нарушен срок. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, соответственно такой срок начал исчисляться с 19.08.2015 и наступил 08.09.2015.

Как видно из выписки по счету Тимошина Г.А. - Интернет-Банк Росгосстрах Банк № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ для выявления утраты товарной стоимости независимым экспертом и в заключении установлено, что величина дополнительной УТС т/с в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий может составить <данные изъяты>. Данный расчет УТС делался на основании независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценившей затраты на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ учитывая содержания пунктов 5.1-5.6 договора купли-продажи автомобиля N2 581 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих положения о гарантии на мой автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, для выявления скрытых дефектов и определения стоимости восстановительного ремонта, я обратился к Официальному дилеру Volkswagen «Автогранд», где в присутствии эксперта ООО "Росгосстрах", был произведен частичный разбор моего автомобиля. Истцом была оплачена стоимость услуг на составления дефектовочной калькуляции после ДТП в размере <данные изъяты> и получена на руки предварительная дефектовочная калькуляция № К300009174.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им направлены досудебные претензии по делу №, на которые получен ответ ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ обосновывая реальный ущерб причиненный моему т/с в ДТП из которого удовлетворили выплату по УТС в размере <данные изъяты> доводы о штрафных санкциях в очередной раз проигнорировали, без объяснения своей позиции. ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере <данные изъяты> на запасные части и материалы, перечисленных в калькуляции к акту выполненных работ №. ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль для осуществления кузовного ремонта официальному дилеру Volkswagen «Автогранд» г. В.Пышма. ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся сумму в размере 147 590,83 рублей на выполнение кузовного ремонта, оплату запасных частей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Знак-НТ» для изготовления дубликата государственного регистрационного знака №, получившим значительные повреждения при ДТП. Стоимость услуги составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были сделаны звонки ответчику на абонентский № с предупреждением о долге и предложением встретится для более подробного разъяснения. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу <адрес> около 22 часов в его машине были показы копии документов и даны объяснения. Копии документов под роспись ответчик отказался принимать, в дальнейшем указав на то, чтобы он выслал их ему заказным письмом. В ходе личной беседы он пришел к выводу, что с его доводами Каламбет А.Ю. не согласился, он сослался на то, что страховая компания должна возместить вред по расчетам независимой экспертизы.

Моральный вред, причиненный ему и его семье в результате данного ДТП виновным лицом, он оценивает в <данные изъяты>. Во время ДТП получено нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного оформления ДТП, всех необходимых документов, сбора справок, оценки убытков. Переживания отразились на его самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организме в целом. Вследствие ДТП его семья временно потеряла возможность вести нормальную жизнедеятельность, причем не соблюдение сроков страховой компанией о возмещении вреда при ДТП и отказ ответчика оплатить убытки усугубило данное обстоятельство. Запирающее устройство багажника не функционировало, он попросту был открыт, оставлять транспортное средство не на охраняемой автостоянке было явно небезопасно. Пришлось оплачивать парковку рядом с местом проживания в сумме 1800 рублей в месяц. Ему пришлось прекратить привозить дочь в детский сад «Мамина радость», в силу того, что остановки общественно транспорта поблизости нет, было принято решение прекратить посещение дочерью данного дошкольного образовательного учреждения.

На работу по адресу <адрес> жене добираться приходилось на общественном транспорте с пересадкой на служебный транспорт, остановка общественного транспорта в близи <адрес> отсутствует, что в связи с ее индивидуальным графиком работы принесло огромное разочарования и переживания в связи с тем, что график работы пришлось поменять. Для перевозки дочери и удовлетворения собственных нужд по перемещению в <адрес> <адрес> <адрес> пришлось просить друзей и родственников оказывать содействие, использовать их личный транспорт, оплата такси для них была неприемлема в связи с дополнительными расходами, понесенными для урегулирования все вопросов, связанных с устранением последствий ДТП. Собственных средств на ремонт автомобиля не было, пришлось закрывать и снимать средства с выгодного вклада жены в Сбербанке.

Кроме того, после восстановления автомобиля остались некоторые повреждения причиненные в результате данного ДТП, самыми заметными являются, трещина на правом заднем фонаре, поврежденная фактура решетки радиатора, люфт переднего сидения, скрипы в передней пластиковой панели при движении, которые эксперты признали мелкими и не значительными, что составляет мне, как владельцу автомобиля, находящемуся в эксплуатации к августу 2015 всего 15 месяцев с пробегом менее 15 тыс. км. глубокое сожаления и разочарования, продолжительное время пришлось разбираться с судебной практикой и законодательством РФ для составления искового явления. Все это вызвало переживания, неудобства и нравственные страдания для него и его семьи.

Истец - Тимошин Г.А., в судебные заседания, назначенные на 25.03.2016. и на 13.04.2016., не явился, хотя о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, путем направления судебной повестки, и посредством извещения СМС-сообщением, рассмотреть дело в его отсутствие, не просил.

Ответчик – Каламбет А.Ю. в судебном заседании, не настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Третье лицо – Машьянова М.И., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, согласно которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец в судебные заседания, назначенные на 25.03.2016. и на 13.04.2016., дважды не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, а ответчик – Каламбет А.Ю., не требует о рассмотрении дела по существу, с учетом положений абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковое заявление Тимошина Геннадия Андреевича, к ООО «Росгосстрах», Каламбету Александру Юрьевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении искового заявления Тимошина Геннадия Андреевича, к ООО «Росгосстрах», Каламбету Александру Юрьевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без рассмотрения, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, по ходатайству стороны, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тимошина Геннадия Андреевича, к ООО «Росгосстрах», Каламбету Александру Юрьевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.Н. Мочалова

Свернуть

Дело № 2-1923/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 24 Августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Геннадия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каламбет Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин Г.А., первоначально, обратился в суд с иском к Каламбет А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании с Каламбет А.Ю. сумму ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 86 190,83 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, за составление дефектовочной ведомости – 5 000 рублей, за изготовление дубликата государственного номерного знака – 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 140,9 рублей, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 18 938 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Багем 27851 (государственный регистрационный знак №), под упр...

Показать ещё

...авлением Каламбет А.Ю., и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия является водителя автомобиля Багем 27851 (государственный регистрационный знак №), под управлением Каламбет А.Ю., который нарушил п.п.9.10.,10.1 Правил дорожного движения, допутсив столкновение указанных автомобилей и причинение принадлежащему ему (Тимошину Г.А.) на праве собственности автомобилю, повреждений, потребовавших восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в данном дорожно – транспортном происшествии имело место более двух участников дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию причинителя вреда, по его заявлению, страхователем, заведено страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная экспертиза оценщиком страховщика ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки, так как установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истек, страховое возмещение ему не выплачено. На данное заявление он получил ответ о том, что решение по выплате страхового возмещения будет принято в ближайшее время.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан уплатить ему неустойку, исходя из следующего расчета: 111 400 рублей х 1% х 17 дн. = 18 938 рублей. Считает, что начало исчисления срока для выплаты страхового возмещения относится к ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть ему произведена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ему и поступили на его счет, ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, для определения величины утраты товарной стоимости, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости составляет 13 463,56 рубля. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составляет 5 500 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 032,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая п.п.5.1. – 5.6. договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления скрытых дефектов и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к официальному дилеру Фольксваген Автогранд в <адрес>, где, в присутствии эксперта ООО «Росгосстрах», был произведен частичный разбор принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Стоимость оплаченных им услуг на составление дефектовочной калькуляции составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» досудебные претензии, на которые получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований в размере 13 463,56 рубля. Его требования об уплате неустойки, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату официальному дилеру Фольксваген Автогранд в <адрес> в размере 50 000 рублей на запасные части и материалы, перечисленные в калькуляции к акту выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для осуществления кузовного ремонта официальному дилеру Фольксваген Автогранд в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей и материалов, перечисленных в калькуляции по акту выполненных работ №, в размере 147 590,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Знак-НТ» по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата государственного регистрационного знака №, получившего значительные повреждения в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 000 рублей.

Поскольку, со стороны ответчика, имеет место уклонение от выплаты суммы ущерба, считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика Каламбет А.Ю. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Во время дорожно – транспортного происшествия, он получил нервное потрясение, переживания, в том числе, в ходе длительного оформления дорожно – транспортного происшествия, сбора необходимых документов, оценки ущерба. Переживания отразились на самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. В результате дорожно – транспортного происшествия его семья потеряла возможности вести нормальную жизнедеятельность. Несоблюдение сроков возмещения ущерба, страховой компанией, отказ ответчика возместить ущерб, усугубило указанное обстоятельство. Запирающее устройство багажника не функционировало, багажник был открыт, что вызывало опасность оставлять автомобиль на автостоянке. Ему пришлось оплачивать парковку рядом с домом в размере 1 800 рублей в месяц. Пришлось прекратить посещение ребенком детского сада, в силу того, что остановка общественного транспорта рядом с детским садом, отсутствует. Его супруге пришлось обираться до места работы в <адрес>, общественным транспортом с пересадкой на служебный транспорт. Для передвижения по <адрес> и <адрес>, ему пришлось обращаться к своим друзьям и родственникам. Возникла необходимость снимать денежные средства с вклада его супруги. После восстановления автомобиля, остались некоторые повреждения, которые приносят ему сожаления и разочарования.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Эрго-Русь».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 вышеуказанное исковое заявление Тимошина Г.А., в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, оставлено без рассмотрения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2016, казанное выше определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2016, по заявлению истца, отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу (после возобновления производства по делу), истец изменил предмет ранее заявленных исковых требований. Просил взыскать с ответчика Каламбет А.Ю. моральный вред в размере 5 000 рублей. С ПАО «Росгосстрах» взыскать: сумму ущерба в счет выплаты страхового возмещения – 86 190,83 рублей; в счет уплаты неустойки – 18 938 рублей. От исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался, просил принять отказ от данной части, производство по делу в части отказа от иска, прекратить, представив суду письменное заявление.

В судебном заседании истец Тимошин Г.А. от ранее заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался, просил принять отказ от данной части, производство по делу в части отказа от иска, прекратить, представив суду письменное заявление.

Ответчик Каламбет А.Ю. в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от части иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом м уведомлением, что подтверждается отметкой ПАО «Росгосстрах» в получении заказного письма, в вернувшемся в адрес суда, уведомлении.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо – Машьянова М.И., представитель третьего лица - ООО СК «Эрго-Русь» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Третье лицо – Машьянова М.И. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание: третьего лица – Машьяновой М.И., ООО СК «Эрго-Русь».

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика Каламбет А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от вышеуказанной части иска, производство по делу подлежит прекращению в этой части.

Принимая отказ истца от части иска, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.

В заявлении об отказе от иска, представитель истца указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – Тимошина Геннадия Андреевича от исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Тимошина Геннадия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каламбет Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в части отказа истца от иска, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 24 августа 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-1923/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Августа 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина Геннадия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Каламбет Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимошин Г.А., первоначально, обратился в суд с иском к Каламбет А.Ю. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании с Каламбет А.Ю. сумму ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 86 190,83 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, за составление дефектовочной ведомости – 5 000 рублей, за изготовление дубликата государственного номерного знака – 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 140,9 рублей, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 18 938 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Багем 27851 (государственный регистрационный знак №), под управлением Каламбет А.Ю., и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия является водителя автомобиля Багем 27851 (государственный регистрационный знак №), под управлением Каламбет А.Ю., который нарушил п.п.9.10.,10.1 Правил дорожного движения, допутсив столкновение указанных автомобилей и причинение принадлежащему ему (Тимошину Г.А.) на праве собственности автомобилю, повреждений, потребовавших восстановительного ремонта.

В связи с тем, что в данном дорожно – транспортном происшествии имело место более двух участников дорожно – транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию причинителя вреда, по его заявлению, страхователем, заведено страховое дело №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена первичная экспертиза оценщиком страховщика ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки, так как установленный законом срок выплаты страхового возмещения, истек, страховое возмещение ему не выплачено. На данное заявление он получил ответ о том, что решение по выплате страхового возмещения будет принято в ближайшее время.

Поскольку со стороны страховщика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан уплатить ему неустойку, исходя из следующего расчета: 111 400 рублей х 1% х 17 дн. = 18 938 рублей. Считает, что начало исчисления срока для выплаты страхового возмещения относится к ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть ему произведена страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены ему и поступили на его счет, ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ, для определения величины утраты товарной стоимости, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, величина утраты товарной стоимости составляет 13 463,56 рубля. Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составляет 5 500 рублей.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 032,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая п.п.5.1. – 5.6. договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления скрытых дефектов и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к официальному дилеру Фольксваген Автогранд в <адрес>, где, в присутствии эксперта ООО «Росгосстрах», был произведен частичный разбор принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Стоимость оплаченных им услуг на составление дефектовочной калькуляции составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» досудебные претензии, на которые получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его требований в размере 13 463,56 рубля. Его требования об уплате неустойки, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату официальному дилеру Фольксваген Автогранд в <адрес> в размере 50 000 рублей на запасные части и материалы, перечисленные в калькуляции к акту выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль для осуществления кузовного ремонта официальному дилеру Фольксваген Автогранд в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей и материалов, перечисленных в калькуляции по акту выполненных работ №, в размере 147 590,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Знак-НТ» по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата государственного регистрационного знака №, получившего значительные повреждения в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 000 рублей.

Поскольку, со стороны ответчика, имеет место уклонение от выплаты суммы ущерба, считает, что ответчик обязан уплатить ему проценты по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями ответчика Каламбет А.Ю. ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей. Во время дорожно – транспортного происшествия, он получил нервное потрясение, переживания, в том числе, в ходе длительного оформления дорожно – транспортного происшествия, сбора необходимых документов, оценки ущерба. Переживания отразились на самочувствии, работоспособности, на состоянии нервной системы и организма в целом. В результате дорожно – транспортного происшествия его семья потеряла возможности вести нормальную жизнедеятельность. Несоблюдение сроков возмещения ущерба, страховой компанией, отказ ответчика возместить ущерб, усугубило указанное обстоятельство. Запирающее устройство багажника не функционировало, багажник был открыт, что вызывало опасность оставлять автомобиль на автостоянке. Ему пришлось оплачивать парковку рядом с домом в размере 1 800 рублей в месяц. Пришлось прекратить посещение ребенком детского сада, в силу того, что остановка общественного транспорта рядом с детским садом, отсутствует. Его супруге пришлось обираться до места работы в <адрес>, общественным транспортом с пересадкой на служебный транспорт. Для передвижения по <адрес> и <адрес>, ему пришлось обращаться к своим друзьям и родственникам. Возникла необходимость снимать денежные средства с вклада его супруги. После восстановления автомобиля, остались некоторые повреждения, которые приносят ему сожаления и разочарования.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Эрго-Русь».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2016 вышеуказанное исковое заявление Тимошина Г.А., в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, оставлено без рассмотрения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.06.2016, казанное выше определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2016, по заявлению истца, отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства по делу (после возобновления производства по делу), истец изменил предмет ранее заявленных исковых требований. Просил взыскать с ответчика Каламбет А.Ю. моральный вред в размере 5 000 рублей. С ПАО «Росгосстрах» взыскать: сумму ущерба в счет выплаты страхового возмещения – 86 190,83 рублей; в счет уплаты неустойки – 18 938 рублей. От исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался, просил принять отказ от данной части, производство по делу в части отказа от иска, прекратить, представив суду письменное заявление.

В судебном заседании истец Тимошин Г.А. свои исковые требования, с учетом изменения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах»: сумму ущерба в счет выплаты страхового возмещения – 86 190,83 рублей; в счет уплаты неустойки – 18 938 рублей, с Каламбет А.Ю. просил взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик Каламбет А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий в результате повреждения имущества.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом м уведомлением, что подтверждается отметкой ПАО «Росгосстрах» в получении заказного письма, в вернувшемся в адрес суда, уведомлении.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя ответчика – ПАО «Росгосстрах».

Третье лицо – Машьянова М.И., представитель третьего лица - ООО СК «Эрго-Русь» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи. Третье лицо – Машьянова М.И. представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

С учетом ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание: третьего лица – Машьяновой М.И., ООО СК «Эрго-Русь».

Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчика Каламбет А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Багем 27851 (государственный регистрационный знак №), под управлением Каламбет А.Ю., автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением Тимошина Г.А., автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО7

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Багем 27851 (государственный регистрационный знак №) - Каламбет А.Ю., нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустившего столкновение автомобилей, в результате которого, автомобилю Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением Тимошина Г.А., причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, ответчика, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту данного дорожного – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каламбет А.Ю. Ответчик Каламбет А.Ю. в судебном заседании наличие своей вины в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность Каламбет А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность Тимошина Г.А., на момент дорожно –транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «Эрго-Русь».

Как установлено в судебном заседании, поскольку в данном дорожно – транспортном происшествии имело место три участника ДТП, и условия получения страховой выплаты, в порядке прямого возмещения убытков, отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ Тимошин Г.А., с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения, обратился в страховую компанию виновника дорожно – транспортного происшествия –ООО «Росгосстрах».

На основании поступившего заявления Тимошина Г.А., страховщиком организован осмотр автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, и принадлежащего Тимошину Г.А. на праве собственности, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ЗАО «Технэкспро» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила, с учетом износа автомобиля – 111 400 рублей.

На основании заявления Тимошина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком дополнительно организован осмотр автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак В 845 ВР 196), пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, и принадлежащего Тимошину Г.А. на праве собственности, на предмет установления скрытых дефектов, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, определив к выплате сумму страхового возмещения в размере 111 400 рулей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате в счет страхового возмещения определена сумма – 13 463,56 рубля.

Согласно сведениям платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО «Росгосстрах», выписки по счету, представленной Тимошиным Г.А., страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 400 рублей. Согласно сведениям платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям выписки со счета, страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 13 463,56 рубля.

Из представленного истцом экспертного заключения Уральского центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, и принадлежащего Тимошину Г.А. на праве собственности, с учетом износа автомобиля, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 121 000 рублей.

Как следует из экспертного расчета о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак В 845 ВР 196), составляет 13 463,56 рубля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были направлена в адрес ООО «Росгосстрах», и получены страховщиком, претензии, в которых Тимошин Г.А. просил выплатить ему страховое возмещение и в случае невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, и не направления мотивированного отказа, произвести выплату финансовой санкции в соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета 0,5% от суммы 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства. В случае не осуществления страховой выплаты, просил уплатить неустойку в размере 1% от суммы 400 000 рублей, исходя из даты надлежащего исполнения -ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Тимошина Г.А., страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором ООО «Росгосстрах» указало, что решение о выплате будет принято в ближайшее время, о чем Тимошин Г.А. будет проинформирован дополнительно.

Как следует из объяснений истца, представленных письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ, для выявления скрытых дефектов и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к официальному дилеру Фольксваген Автогранд в <адрес>, где был произведен частичный разбор принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, составлена калькуляция стоимости материалов и работ для восстановления автомобиля, согласно которой, общая стоимость работ и материалов составила 197 590,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошин Г.А. внес предоплату официальному дилеру Фольксваген Автогранд в размере 50 000 рублей на приобретение запасных частей и материалов, перечисленных в калькуляции к акту выполненных работ №.

ДД.ММ.ГГГГ - передал официальному дилеру Фольксваген Автогранд в г. Верхняя Пышма, автомобиль для осуществления кузовного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ – произвел оплату стоимости ремонтных работ, оставшейся суммы стоимости запасных частей и материалов, перечисленных в калькуляции по акту выполненных работ №, в размере 147 590,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Знак-НТ» по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата государственного регистрационного знака №, получившего значительные повреждения в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в размере 1 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости работ и материалов, истцом представлены: предварительная дефектовочная калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция к акту выполненных работ с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму 50 000 рублей, на сумму 147 590,83 рублей, кассовый чек в подтверждение оплаты услуг за составление дефектовочной калькуляции в размере 5 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимошина Г.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.9.10 (раздела 9 Расположение транспортных средств на проезжей части), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны Каламбет А.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 27851 (государственный регистрационный знак №), который не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение автомобилем Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), под управлением Тимошина Г.А., в результате, которого, автомобилю Фольксваген Поло, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, ответчика Каламбет А.Ю., письменными материалами данного гражданского дела, письменными документами административного материала ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия. В судебном заседании ответчик Каламбет А.Ю. свою вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 12.08.2015, не оспаривал, доказательств отсутствия свой вины в данном дорожно – транспортном происшествии, не представлял.

Поскольку как установлено в судебном заседании, и указывалось выше, исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как отсутствовали основания (наличие более двух участников дорожно – транспортного происшествия), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Каламбет А.Ю.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Тимошину Г.А. страховое возмещение в размере 124 863,56 рубля: 111 400 рублей - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 3 463,56 рубля – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению Уральского центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак В 845 ВР 196), пострадавшего в результате дорожно – транспортного происшествия, и принадлежащего Тимошину Г.А. на праве собственности, с учетом износа автомобиля, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 121 000 рублей.

Как следует из экспертного расчета о величине утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак В 845 ВР 196), составляет 13 463,56 рубля.

Кроме вышеуказанных экспертных заключений, истцом, в подтверждение фактического размера ущерба, представлены: предварительная дефектовочная калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция к акту выполненных работ с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ, составленные официальным дилером Фольксваген Автогранд в <адрес>; кассовые чеки на сумму 50 000 рублей, на сумму 147 590,83 рублей, кассовый чек в подтверждение оплаты услуг за составление дефектовочной калькуляции в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 86 190,83 рублей, обоснованы истцом расчетом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), в соответствии с калькуляциями официального дилера Фольксваген Автогранд в <адрес>: 197 590,83 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с калькуляцией официального дилера) + 5 000 рублей (стоимость услуг по составлению дефектовочной калькуляции) + 5 500 рублей (стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) = 209 090,83 рублей – 124 863,56 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 84 227,27 рублей.

При этом, суд обращает внимание на то, что расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения, истцом в исковом заявлении, не произведен, к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения, не приложен. Истец указывает в исковом заявлении лишь на то, что предметом требований является ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, указывая, что такая разница составляет 86 190,83 рублей.

Однако, при расчете, сумма ущерба, как указывалось выше, составляет 84 227,27 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, заявленные истцом исходя из фактических расходов на восстановление автомобиля, суд учитывает, что в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

С учетом указанных положений, с ответчика может быть взыскана только стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая, что в материалах дела имеется экспертное заключение Уральского центра экспертизы и оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак №), с учетом износа автомобиля, по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 121 000 рублей, и данное заключение составлено экспертом – техником с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, суд считает, исходя из анализа приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, что правильным, в данном случае, будет являться определение размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом Уральского центра экспертизы и оценки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше экспертное заключение составлено экспертом –техником ООО «Уральский центр экспертизы и оценки» - ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Министерства юстиции Российской Федерации. Данное экспертное заключение, составлено, как указывалось выше, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, а также в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 № 433-П.

Представленное истцом вышеуказанное экспертное заключение, ответчиком – ПАО «Росгосстрах», не оспорено и не опровергнуто. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, ПАО «Росгосстрах» своих возражений, относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, и относительно представленных истцом доказательств данным требованиям, в том числе, указанного выше экспертного заключения, не высказало.

Доводы истца в судебном заседании о том, что указанное выше экспертное заключение не отражает фактического размера ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, данное заключение представлено самим истцом, как доказательство по делу, во-вторых, иного заключения суду не представлено, на какие-либо объективные причины, по которым данное заключение не может быть принято судом во внимание, истцом не указано, основания для назначения по делу производства автотехнической экспертизы, о чем было заявлено истцом в последнем судебном заседании, в котором было принято решение, отсутствуют. Более того, суд обращает внимание на то, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма ущерба, рассчитана истцом, исходя из фактических расходов на восстановление автомобиля, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного вышеуказанным экспертным заключением. Исковые требования истцом, не изменялись, предмет заявленных исковых требований и его обоснование, истцом не уточнялись.

С ответчика – ПАО «Росгосстрах», таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в счет выплаты страхового возмещения в размере 21 100 рублей, исходя из расчета: 121 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 13 463,56 рубля (величина утраты товарной стоимости) + 5 500 рублей (стоимость услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 5 000 рублей (стоимость услуг за составление дефектовочной калькуляции) + 1 000 рублей (стоимость изготовления дубликата поврежденного государственного знака) = 145 963,56 рубля – 124 863,56 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 21 100 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), согласно которым, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании, как указывалось, установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, и за составление калькуляции по скрытым повреждениям в размере 5 500 рублей, подтверждены квитанциями, приложенными к исковому заявлению, оригиналы которых истцом представлены в судебном заседании.

Исковые требования истца, в данной части, соответствуют п.14 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в редакции от 21.07.2014.), согласно которой, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исковые требования о возмещении ущерба, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании суммы неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика – ПАО «Росгосстрах», данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ответчик – ПАО «Росгосстрах», в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения истцу, не произвел.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенной нормы закона, страховщик обязан был выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ, в двадцатидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что частично страховое возмещение было выплачено истцу, в размере 111 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 13 463,56 рубля – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, таким образом, должна быть рассчитана следующим образом:

за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после окончания срока выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ): 111 400 рублей х 1% х 20 дн. = 22 280 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения в размере 13 463,56 рубля): 13 463,56 рубля х 1% х 23дн. = 3 096,49 рублей; 22 280 рублей + 3 096,49 рублей = 25 376,49 рублей.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму неустойки за 17 дней, исходя из суммы страхового возмещения 111 400 рублей, в размере 18 938 рублей.

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и приходит к выводу о взыскании с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в пользу Тимошина Г.А. в счет страхового возмещения – 18 938 рублей.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика Каламбет А.Ю. в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие нематериальные блага. В иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При причинении вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда, законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.1 постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

При этом, учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (12.08.2015.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

При определении размера штрафа, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.62,63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которой следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п.62).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Тем не менее, принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования заявленного убытка, сумма страхового возмещения в размере 124 863,56 рубля, выплачена, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 10 550 рублей, исходя из расчета: 21 100 (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 2 = 10 550 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тимошина Г.А., предъявленных к ПАО «Росгосстрах», с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в пользу Тимошина Г.А., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит взысканию – 1 401,14 рубль.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошина Г.А., предъявленных к Каламбет А.Ю., с ответчика Каламбет А.Ю. государственная пошлина в пользу Тимошина Г.А., взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошина Геннадия Андреевича к публичному акционерному обществу (ПАО) «Росгосстрах», Каламбет Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» в пользу Тимошина Геннадия Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения - 21 100 рублей, в счет уплаты неустойки – 18 938 рублей, в счет уплаты суммы штрафа – 10 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) «Росгосстрах» в пользу Тимошина Геннадия Андреевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 401,14 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 Августа 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова

Свернуть