Чибирев Бесик Павлович

дело № 12-307/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2016 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чибирова Б.П.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бушуевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чибирова Б.П. на постановление главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Бармина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» Чибирова Б.П.,

установил:

постановлением должностного лица Чибиров Б.П. привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Должностным лицом установлено, что Чибиров Б.П. допустил нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении действующих санитарных пра...

Показать ещё

...вил и гигиенических нормативов.

Правонарушение выявлено в <...> ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой выездной проверки.

Получив копию постановления, и не согласившись с ним, Чибиров Б.П. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 октября 2016 года жалоба Чибирова Б.П. передана в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по подведомственности.

В обоснование жалобы Чибиров Б.П. указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, состав и событие правонарушения отсутствуют, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Чибиров Б.П. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что им не допущено ни одного нарушения, которые указаны должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении. По какой причине должностное лицо Роспотребнадзора указало несуществующие нарушения закона, ему неизвестно.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бушуева О.И. также поддержала доводы жалобы Чибирова Б.П., просила об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава и события правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы санитарно-эпидемиологических требований, нарушение которых вменено в вину Чибирова Б.П., приведены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии Чибирова Б.П. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении Чибирову Б.П. наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Чибировым Б.П. допущены следующие нарушения:

- рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды не согласована с территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области;

- не представлена программа производственного контроля качества горячей воды. Лабораторные исследования не проводятся;

- в представленных 184 медицинских книжках отсутствуют данные о вакцинации против гепатита А у следующих сотрудников предприятия: Б.Д.И., О.Е.Н., Э.М.Р., Ж.Е.О., Д.О.Н., Ч.Л.А., А.В.Р.

Таким образом, специалистами Роспотребнадзора установлены нарушения требований ст. 19, ст. 26, ст. 32, ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п. 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п. 6.2 СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита A», п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» со стороны Чибирова Б.П.

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, административный орган обоснованно пришел к выводу о виновности Чибирова Б.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Суд не может согласиться с доводами жалобы Чибирова Б.П. о том, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» связана с эксплуатацией нецентрализованной системы горячего водоснабжения, а обязанность осуществлять производственный контроль качества питьевой воды возложена на ресурсоснабжающую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ».

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятие имеет два раздельных источника водоснабжения – из централизованной городской системы питьевого водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» и водозаборных скважин на территории предприятия.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 производственный контроль качества горячей воды осуществляется: в закрытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей. В открытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника); после водоподготовки (подпиточная вода); перед поступлением в сеть горячего водоснабжения. В системах теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей.

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (п. 4.1 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (п. 4.5 СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

На основании требований указанных Санитарных правил индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, разрабатывает рабочую программу производственного контроля качества воды в соответствии с Правилами, указанными в приложении № 1. Рабочая программа согласовывается с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе или районе и утверждается на соответствующей территории в установленном порядке (п. 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, юридические лица, индивидуальные предприниматели, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, эксплуатирующие сети водо- и теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязаны проводить лабораторный производственный контроль за качеством холодной воды и горячей воды в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы Чибирова Б.П. о том, что требования СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 не распространяются на общество с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво», неверны.

Тот факт, что у общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» не согласована рабочая программа производственного лабораторного контроля качества питьевой воды, утвержденная в установленном порядке, производственный лабораторный контроль качества горячей воды не обеспечен (в ходе проверки не представлены протоколы лабораторных испытаний), что является нарушением вышеназванных санитарных правил, в жалобе не оспорен.

Суд также не может согласиться с доводами Чибирова Б.П. и его защитника о том, что вакцинация против гепатита А носит добровольный характер, а отсутствие прививок у работников предприятия не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг.

Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт отсутствия данных о вакцинации против гепатита А в медицинских книжках у следующих сотрудников предприятия: Б.Д.И., О.Е.Н., Э.М.Р., Ж.Е.О., Д.О.Н., Ч.Л.А., А.В.Р.

В соответствии п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку, куда вносят результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Работники, уклоняющиеся от медосмотров, профессиональной и гигиенической подготовки, не имеющие личной медицинской книжки установленного образца с результатами медосмотров и профессиональной гигиенической подготовки, к работе не допускаются.

В силу ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры; юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками; данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ч. 1, 3, 5 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок включает в себя профилактические прививки против, в том числе, гепатита А. Национальный календарь профилактических прививок, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Частью 2 ст. 5 названного Федерального закона предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пункт 6.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А» определяет, что вакцинацию населения против острого гепатита A проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В ходе проверки было установлено, что сотрудники предприятия не вакцинированы против гепатита А, что является нарушением вышеназванных положений санитарно-эпидемиологических правил.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Чибировым Б.П. мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства в данной части (в том числе, документов, подтверждающих отказ работников от профилактических прививок) в материалы дела не представлено.

Ссылка Чибирова Б.П. на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Несогласие Чибирова Б.П. с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что главным государственным санитарным врачом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Чибирова Б.П. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и последовательны.

В постановлении по делу содержится мотивированное решение по делу, действия Чибирова Б.П. квалифицированы верно по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чибирова Б.П. в совершении административного правонарушения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из должностной инструкции Чибирова Б.П. следует, что главный инженер предприятия обязан осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда и промышленной безопасности, производственной санитарии, требований санитарных органов (п. 2.7, п. 2.16.2).

При исследовании вопроса о наличии вины Чибирова Б.П. в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства в области нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении Чибирова Б.П. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чибирову Б.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе Бармина Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» Чибирова Б.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении его защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья – И.О. Григорьев

Свернуть