Каландаришвили Михаил Акакиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2022 по иску Дурдиевой М. Ш. к ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога и поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе Дурдиевой М. Ш. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Дурдиева М. Ш. обратилась в суд с иском к ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М.Ш. прекращенным, признании договора залога от <данные изъяты>, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М.Ш. прекращенным, признании отсутствующим ограничения права и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Согласно искового заявления 02.08.2017г. между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ООО «Хайят Ритейл» был заключен договор кредитной линии <данные изъяты>, согласно которому ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» предоставил ООО «Хайят Ритейл» кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. сроком до <данные изъяты> 26.07.2018г. между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ООО «Хайят Ритейл» было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к Кредитному договору, на основании которого срок возврата кредита был продлен до <данные изъяты> Указанное соглашение Истцу не передавалось. В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора обеспечением обязательств заем...

Показать ещё

...щика является договор поручительства <данные изъяты> от 02.08.2017г., договор залога от 02.08.2017г., дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору залога, дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поручительства. 08.08.2017г. согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРП от 28.02.2022г., на основании договора залога от 02.08.2017г. и дополнительного соглашения <данные изъяты>. были наложены ограничения прав и обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости, правообладателем которых является Истец:

земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного хозяйства, общая площадь 2 951 кв.м., (местонахождение) адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>;

земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного хозяйства, общая площадь 1 241 кв.м., 2 А77-13 00/2021 (местонахождение) адрес объекта: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по основному обязательству ООО «Хайят Ритейл» межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Хайят Ритейл» из ЕГРЮЛ.

05.02.2021г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221725/20-149-1556 залогодержатель ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» признан подлежащим принудительной ликвидации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Полномочия ликвидатора возложены на Ответчика - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.12.2021г. Истец направила в адрес Ответчика требования о снятии обременения с земельных участков в виде ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений и копиями претензий. Однако указанные претензии были оставлены Ответчиком без ответа, а заявленные Истцом требования на момент составления настоящего искового заявления им не исполнены. В связи с этим Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец Дурдиева М.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Каландаришвили М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика Липина Д.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Хайят Ритейл» был заключен договор кредитной линии <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до <данные изъяты>, процентная ставка - 18 %.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Хайят Ритейл» по указанному Кредитному договору, <данные изъяты> между Банком и Дурдиевой М. Ш. были заключены следующие обеспечительные сделки:

договор поручительства <данные изъяты>;

договор ипотеки, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество общей стоимостью 2 624 000 рублей 00 копеек:

земельный участок площадью 2951 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>;

земельный участок площадью 1241 кв.м., кадастровый (условный) <данные изъяты>.

<данные изъяты> Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по городу Москве приняла решение <данные изъяты> о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Хайят Ритейл» из Единого государственного реестра юридических лиц.

<данные изъяты> соответствующей записью ГРН <данные изъяты> ООО «Хайят Ритейл» исключено из ЕРГЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Дурдиева М. Ш. являлась поручителем и залогодателем по Договору кредитной линии <данные изъяты> от <данные изъяты> между Банком и ООО «Хайят Ритейл».

В заключенном между Банком и Дурдиевой М. Ш. Договоре поручительства, в соответствии с которым Дурдиева М. Ш. обязалась исполнить обязательства Заемщика- ООО «Хайят Ритейл» по Кредитному договору, срок исполнения поручительства не определен.

При этом в заключенном между Заёмщиком и Банком Кредитном договоре, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику 2 500 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых сроком погашения 25.07.2020, определен срок исполнения основного обязательства до 25.07.2020.

Следовательно, срок поручительства прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до 25.07.2021.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку 19.01.2021 банк обратился в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением к Заемщику, Дурдиевой М.Ш. о взыскании задолженности по Кредитному договору, о чем свидетельствует отметка о поступлении искового заявления в суд, то есть в пределах годичного срока со дня наступления исполнения основного обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что 29.06.2020, то есть до исключения Заемщика из ЕГРЮЛ, Банком было направлено требование о погашении задолженности, как в адрес Заемщика, так и в адрес Дурдиевой М.Ш..

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Судом первой инстанции оставлено без надлежащей оценки, что ни договорами, ни закон не установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно условиям договора срок поручительства прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, о чем свидетельствует отметка о поступлении искового заявления в суд, то есть в пределах годичного срока со дня наступления исполнения основного обязательства.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что поданный 19.01.2021 представителем банка иск в Шаховской районный суд Московской области к Дурдиевой М.Ш. о взыскании задолженности по Кредитному договору определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 22 января 2021 года был возвращен, в вязи с чем считается неподанным.

Доказательства предъявления иска к Дурдиевой М.Ш. как поручителю до истечения годичного срока, а также двухлетнего срока, со дня наступления срока исполнения основного обязательств стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что срок предъявления требования к Дурдиевой М.Ш. как поручителю и залогодателю истек (прошло долее двух лет с даты наступления срока основного обязательства), в связи с чем поручительство истца за основного должника и залог прекратились.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 августа 2022 г. отменить, принять новое решение:

исковые требования Дурдиевой М. Ш. к ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

признать договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М. Ш. прекращенным,

признать договор залога от <данные изъяты>, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М. Ш. прекращенным,

признать прекращенными ограничения права и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

представителя истца Дурдиевой М.Ш. – Каландаришвили М.А.,

представителя ответчика Липина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурдиевой М. Ш. к ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога и поручительства прекращенными,

у с т а н о в и л:

Дурдиева М. Ш. обратилась в суд с иском к ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № от 02.08.2017 года, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М.Ш. прекращенным, признании договора залога от 02.08.2017 года, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М.Ш. прекращенным, признании отсутствующим ограничения права и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Согласно искового заявления 02.08.2017г. между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ООО «Хайят Ритейл» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» предоставил ООО «Хайят Ритейл» кредит в размере 2 500 000 руб. 00 коп. сроком до 27.07.2018 г. 26.07.2018г. между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и ООО «Хайят Ритейл» было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, на основании которого срок возврата кредита был продлен до 25.07.2020 г. Указанное соглашение Истцу не передавалось. В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является договор поручительства № от 02.08.2017г., договор залога от 02.08.2017г., дополнит...

Показать ещё

...ельное соглашение № от 27.07.2018 к договору залога, дополнительное соглашение № от 27.07.2018 к договору поручительства. 08.08.2017г. согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРП от 28.02.2022г., на основании договора залога от 02.08.2017г. и дополнительного соглашения №. были наложены ограничения прав и обременения в виде ипотеки на следующие объекты недвижимости, правообладателем которых является Истец:

земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного хозяйства, общая площадь 2 951 кв.м., (местонахождение) адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного хозяйства, общая площадь 1 241 кв.м., <данные изъяты> (местонахождение) адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

03.12.2020 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по основному обязательству ООО «Хайят Ритейл» межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Хайят Ритейл» из ЕГРЮЛ.

05.02.2021г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-221725/20-149-1556 залогодержатель ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» признан подлежащим принудительной ликвидации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Полномочия ликвидатора возложены на Ответчика - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.12.2021г. Истец направила в адрес Ответчика требования о снятии обременения с земельных участков в виде ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений и копиями претензий. Однако указанные претензии были оставлены Ответчиком без ответа, а заявленные Истцом требования на момент составления настоящего искового заявления им не исполнены. В связи с этим Истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Истец Дурдиева М.Ш. извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Представитель истца Каландаришвили М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика Липина Д.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Дурдиевой М. Ш. к ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании залога и поручительства прекращенными не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежщцем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 02.08.2017 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Хайят Ритейл» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 25.07.2020, процентная ставка - 18 %.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Хайят Ритейл» по указанному Кредитному договору, 02.08.2017 между Банком и Дурдиевой М. Ш. были заключены следующие обеспечительные сделки:

договор поручительства №;

договор ипотеки, согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество общей стоимостью 2 624 000 рублей 00 копеек:

земельный участок площадью 2951 кв.м., кадастровый (условный) №;

земельный участок площадью 1241 кв.м., кадастровый (условный) №.

17.08.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по городу Москве приняла решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО «Хайят Ритейл» из Единого государственного реестра юридических лиц.

03.12.2020 соответствующей записью ГРН № ООО «Хайят Ритейл» исключено из ЕРГЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Дурдиева М. Ш. являлась поручителем и залогодателем по Договору кредитной линии № от 02.08.2017 между Банком и ООО «Хайят Ритейл».

В заключенном между Банком и Дурдиевой М. Ш. Договоре поручительства, в соответствии с которым Дурдиева М. Ш. обязалась исполнить обязательства Заемщика- ООО «Хайят Ритейл» по Кредитному договору, срок исполнения поручительства не определен.

При этом в заключенном между Заёмщиком и Банком Кредитном договоре, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику 2 500 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых сроком погашения 25.07.2020, определен срок исполнения основного обязательства до 25.07.2020.

Следовательно, срок поручительства прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть до 25.07.2021.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Банк обратился в Шаховской районный суд Московской области с исковым заявлением к Заемщику, Дурдиевой М.Ш. о взыскании задолженности по Кредитному договору 19.01.2021, о чем свидетельствует отметка о поступлении искового заявления в суд, то есть в пределах годичного срока со дня наступления исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи, с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Кроме того, 29.06.2020, то есть до исключения Заемщика из ЕГРЮЛ, Банком было направлено требование о погашении задолженности, как в адрес Заемщика, так и в адрес Дурдиевой М.Ш., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Разрешая данное требование истца по существу, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дурдиевой М. Ш. к ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № от 02.08.2017 года, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М.Ш. прекращенным, признании договора залога от 02.08.2017 года, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М.Ш. прекращенным, признании отсутствующим ограничения права и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дурдиевой М. Ш. в удовлетворении исковых требований к ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства № от 02.08.2017 года, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М.Ш. прекращенным, признании договора залога от 02.08.2017 года, заключенного между ПАО АРКБ «Росбизнесбанк» и Дурдиевой М.Ш. прекращенным, признании отсутствующим ограничения права и обременения объектов недвижимости в виде ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами № и № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022 года.

Председательствующий:

Свернуть