Каландаров Дилшод Нусратуллоевич

Судья Р.И. Шайдуллина УИД 16RS0040-01-2024-002440-87

Дело №2-1845/2024

№ 33-5080/2025

учет № 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 Максимова на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года, которым по делу по иску ФИО2 Аношиной к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.М. Аношина обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Е.М. Аношина указала, что 6 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.А. Аношина, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.А. Максимова, автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Н. Каландарова, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Новикова. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А. Максимова. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Стр...

...ахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 141 369 рублей 16 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН», размер ущерба составляет 268 077 рублей 73 копейки. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 126 708 рублей 57 копеек.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДВАНС «Экспертное агентство». Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы возложена судом на третье лицо Д.А. Максимова.

В частной жалобе Д.А. Максимов просит отменить определение суда от 12 ноября 2024 года, выражает несогласие с возложением на него обязанности по несению расходов на проведение судебной экспертизы. Ссылается на то, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы он не заявлял.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 61 данного Кодекса судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 ГПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Установлено, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2024 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос, имелась ли у водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, техническая возможность избежать столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожной обстановке при ДТП от 6 июня 2023 года.

Суду представлено заключение эксперта ООО «СВ-оценка» ФИО3, который пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением суда от 12 ноября 2024 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АДВАНС «Экспертное Агентство», на разрешение экспертов поставлен вопрос, имелась ли у водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, техническая возможность избежать наезда на препятствие (столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожной обстановке при дорожно-транспортном происшествии от 6 июня 2023 года.

В определении от 12 ноября 2024 года не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и возложения расходов на проведение экспертизы на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.А. Максимова.

При этом Д.А. Максимов не являлся инициатором назначения повторной судебной экспертизы, соответствующих ходатайств в процессе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года отменить, направить данное гражданское дело в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи