Каландаров Элдор Мастонович

Судья Александрина З.А. дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Исаева Е.В., при секретаре Вартановой Е.С., с участием Каландарова Э.М., защитника Мареевой Н.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каландарова Э.М. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Каландарова Э. М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Каландаров Э. М. <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Республики <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Каландаров Э.М. его обжаловал, просил отменить, поскольку, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства, указывает на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Каландарова Э.М., защитника Марееву Н.К., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесе...

...нное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления городского суда следует, что <данные изъяты> в 20 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Каландаров Э.М., который прибыл на территорию РФ <данные изъяты> и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> но фактически проживает и пребывает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора пребывания или места жительства, а именно в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ, то есть не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 20 ФЗ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Признавая Каландарова Э.М. виновным в нарушении вмененного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно: объяснением Каландарова Э.М.; протоколом об административном правонарушении; рапортом УУП Виноградовского ОП УМВД России по <данные изъяты> и другими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 20 часов 00 минут при проведении проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Каландаров Э. М., который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <данные изъяты>, а фактически пребывает и проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, чем нарушил режим правила передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, таким образом нарушил режим пребывания в РФ.

Суд второй инстанции считает, выводы суда о виновности Каландарова Э.М. преждевременными. Признавая Каландарова Э.М. виновным, в совершении вмененного ему правонарушения, судом не проверено, образует ли фактическое проживание не по месту постановки на миграционный учет, а также его выбор места пребывания, при условии, что иные нарушения Каландарову Э.М. не вменены.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Каландарова Э. М. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Исаева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – адвоката филиала № <адрес> Мареевой Н.К., представившей удостоверение № и ордер №№

переводчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженец Республики <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или места жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 20 ФЗ РФ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в РФ» и ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершенные на территории <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в 20 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ сотрудниками УФМС России по <адрес> по Воскресенскому МР по адресу: <адрес>, д.Ратмирово, <адрес>, был выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО1, который прибыл на территорию РФ <дата> и зарегистрировался по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, но фактически проживает и пребывает по адресу: <адрес>, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребыва...

...ния или места жительства, а именно в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть не исполнил обязанности установленные требованиями ст.20 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, и указал, что прибыл на территорию РФ <дата> и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>, где фактически и проживал до <дата> года. <дата> приехал к своему другу в гости по адресу: <адрес>, где и был обнаружен сотрудниками полиции и сотрудником УФМС ФИО6

Защитник ФИО1 – адвоката ФИО3 в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 находился в гостях по адресу: <адрес>, фактически проживал по месту пребывания. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ее подзащитного, и кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых и является недопустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он является инспектором отдела УФМС России по <адрес> по <адрес> МР, и составлял протокол об административном правонарушении, и материалы имеющиеся в данном административном деле. <дата> около 20 часов 00 минут он совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес> проверяли поступившую оперативную информацию о нарушении режима пребывания иностранными гражданами по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу им и сотрудниками полиции были выявлены семь иностранных граждан, в том числе и ФИО1, которые проживали в доме. ФИО1 пояснил, что он прибыл на территорию РФ <дата> и зарегистрировался по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, но фактически проживает и пребывает по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанного дома им было установлено, что имеются семь спальных мест, рядом с которыми находятся личные вещи выявленных иностранных граждан, носимые вещи – рабочая и повседневная одежда, их предметы гигиены. Кроме того, он брал объяснение с ФИО1, который подтвердил факт проживания по адресу его обнаружения, а именно <адрес>, перед началом опроса данного гражданина он разъяснил ему его права, по окончанию дачи объяснений ФИО1 ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний от иностранного гражданина не поступила. Он хорошо владел русским языком, сказал, что умеет писать и читать и в услугах переводчика не нуждается. В ходе составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему так же разъяснялись его права и обязанности.

Свидетель ФИО7, показал, что он почти каждый день приезжает на дачу сожительницы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, неоднократно видел в деревне иностранных граждан, которые для него выглядят на одно лицо, данные граждане предлагали выполнить те или иные работы.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля ФИО6 и ФИО7, мнение защитника ФИО1 – адвоката ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении режима пребывания в РФ, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО6 и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- объяснением ФИО1, из которого следует, что в РФ он прибыл <дата> года, он является гражданином <адрес>. На территории <адрес> проживал по адресу: <адрес>, д.Ратмирово, <адрес>, а зарегистрировался по месту пребывания на территорию РФ по адресу: <адрес>, где никогда не жил.

- рапортом инспектора отдела УФМС России по <адрес> по <адрес> МР ФИО6, в котором изложены обстоятельства аналогичные его объяснениям;

- протоколом об административном правонарушении от <дата> по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ;

-данными АС ЦБДУИГ,

- копией паспорта ФИО1, копией миграционной карты, где указана дата въезда последнего на территорию РФ 15.01.12015 года; отрывной частью к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания по адресу: <адрес>;

- объяснениями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что она работает продавцом в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: д.Ратмирово, стр.34 А, периодически к ней приходят иностранные граждане и покупают продукты питания и спиртные напитки.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра от <дата> г., является недопустимым доказательством суд считает обоснованным.

Как усматривается из протокола осмотра от <дата> года, он составлен на основании ст.27.8 КоАП РФ инспектором отдела УФМС России по <адрес> по <адрес> МР ФИО6, в отсутствие понятых.

В соответствии со ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, в нарушение указанной нормы закона должностным лицом, осуществляющим осмотр, не были установлены сведения о том, помещение какого юридического лица или индивидуального предпринимателя осматривается, осмотр осуществлен в отсутствие понятых.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями при производстве осмотра помещения норм КоАП РФ, суд признает данное доказательство недопустимым.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не проживал по адресу: <адрес>, а жил по месту пребывания указанного в уведомлении о прибытии иностранного гражданина, несостоятельны и опровергаются показания свидетеля – инспектора отдела УФМС России по <адрес> по <адрес> МР ФИО6 и самого ФИО1

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО6 либо подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются другими материалами дела. Кроме того, показания указанного свидетеля даны под подписку о разъяснении ему прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Также не предоставлено суду доказательств того, что у допрошенного свидетеля имеются основания для оговора ФИО1, а также личная к нему неприязнь. Свидетель ФИО6 с ФИО9 не знаком, оснований для оговора его у него не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ФИО1 знакомился со всеми протоколами по данному административному делу, давал объяснения, при этом, имел возможность указать о том, что он не проживает по адресу: <адрес>, однако не указал об этом, подписал данный протоколы. Доводы защиты о том, что ФИО1 не владеет русским языком, опровергается имеющейся записью в протоколе об административном правонарушении, что он русским языком владеет, пишет и читает на русском языке, в услугах переводчика не нуждается, после чего стоит подпись ФИО1 В материалах дела отсутствует ходатайство последнего о необходимости предоставлении ему переводчика

Следовательно, суд не принимает во внимание указанные доводы ФИО1 и его защитника, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ <дата> и зарегистрировался по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, но фактически проживает и пребывает по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Как указано в ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 20 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан стать на учет в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим ФЗ. Постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В нарушение указанных норм Закона гражданин Республики <адрес> ФИО1 прибыв в Российскую Федерацию не выполнил обязанность по постановке на миграционный учет, не встал на учет по месту пребывания.

На основании изложенного, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или места жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО9 совершено правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих ответственность предусмотренных частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Также, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и каких-либо социальных связей на территории Российской Федерации, то к нему следует применить дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27.19 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> г.р., уроженец Республики <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.2 ч.1.1 КоАП РФ административный штраф, одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления. Так же, разъяснить ФИО1, что согласно ст.32.10 ч.6 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>

<данные изъяты>

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката филиала № МОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца Республики Узбекистан, узбека, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту пребывания: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, паспорт №, выдан <дата> МВД Республики Узбекистан, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или места жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть не исполнил обязанности установленные требованиями ст. 20 ФЗ РФ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в РФ» и ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершенные на территории <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18....

...8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> года, в 20 часов 00 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работника в РФ, сотрудниками УУП ВОП УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 15.03.19914 г.р., который прибыл на территорию РФ и зарегистрировался по месту пребывания на территорию РФ по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу никогда не проживал, а проживает и пребывает с момента прибытия на территорию РФ по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, тем самым нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или места жительства, а именно в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, то есть не исполнил обязанности установленные требованиями ст.20 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> №109-ФЗ «О миграционном учете граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, и указал, что прибыл на территорию РФ <дата> года, зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>, где фактически и проживает. <дата> приехал к знакомому в гости по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, где и был обнаружен сотрудниками ВОП УМВД России по <адрес> полиции и сотрудником УФМС ФИО3

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании просила прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 находился в гостях по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, фактически проживает по месту пребывания. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ее подзащитного, и, кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен в отсутствие понятых и является недопустимым доказательством по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, мнение защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании абзаца 9 части 1 статьи 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином в порядке, не требующем получения визы, признается лицо, получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Как указано в ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 2 ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от <дата> N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

В силу ч.1 ст. 20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от <дата> иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ч.2 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат как постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин, так и временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п.7 ч.1 ст. 2 вышеназванного Закона относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч.1 ст. 2 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от <дата> как жилое помещение, не являющееся место его жительства, а также иное помещение, учреждение, организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1., который нарушил режим пребывания в РФ, правила миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, и эти действия подпадают под требования ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, но поскольку правонарушение совершено в <адрес>, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, ч. 1.1 ст. 18.8 КОАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом ст. 18.8 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к федеральному законодательству, регламентирующему правила пребывания иностранных граждан в РФ, но в протоколе по делу об административном правонарушении не приведены нормы действующего законодательства, которые нарушены иностранным гражданином.

На основании п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ <дата> и зарегистрировался по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, где фактически и проживает с момента въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем его приезд по адресу: <адрес>, д. Ратмирово, <адрес> не является нарушением действующего законодательства.

Доказательств того, что ФИО1 фактически проживает и пребывает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, прибыв в Российскую Федерацию, выполнил обязанность по постановке на миграционный учет, и встал на учет по месту пребывания, в связи с чем состав вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Таким образом, производство по административному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Л.В. Родина