Каландаров Лутфулло Нуруллоевич

Дело № 2а-979/2020

55RS0003-01-2020-000584-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2020 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-979/2020 по административному исковому заявлению Сокотнюка Д.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Сокотнюк Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных административных исковых требований Сокотнюк Д.В. указал, что является гражданином республики Казахстан. 11.12.2018 Куйбышевским районным судом города Омска он осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевших о взыскании с него морального вреда и материального ущерба. Размер компенсации морального вреда составил 2 500 000,00 рублей, материального ущерба - 66 038,70 рублей. В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26531/19/55007-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом города Омска, о взыскании с Сокотнюка Д.В. указанных сумм морального вреда и материального ущерба. В связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесе...

...но постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, что препятствует ему выехать в республику Казахстан. Также указывает, что срок действия его паспорта гражданина республики Казахстан истекает 09.02.2020. В связи с ограничением выезда должника за пределы РФ истец не имеет возможности произвести замену указанного документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, ссылается на то, что по адресу: <адрес> проживает его мать. В том же населенном пункте он планирует осуществлять трудовую деятельность. На территории Российской Федерации исполнять решение суда ему будет крайне затруднительно, поскольку без действующего паспорта официально трудоустроиться он не сможет. Данное обстоятельство негативно повлияет на взыскателей, которым причитаются взысканные с него денежные средства. Также полагает, что в соответствии с заключенной между Российской Федерацией и республикой Казахстан Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, он имеет право на признание и исполнение судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска, на территории республики Казахстан.

Первоначально административный истец просил обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области оказать содействие в признании и исполнении судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска от 11.12.2018, на территории республики Казахстан (том 1, л.д. 4-8).

Впоследствии, административный истец Сокотнюк Д.В. заявленные административные исковые требования уточнил, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С., выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматову А.С. обязанность отменить постановление от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать МРО по ОИП УФССП России по Омской области оказать содействие в признании и исполнении судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска от 11.12.2018, на территории республики Казахстан (том 1, л.д. 135).

В судебное заседание административный истец Сокотнюк Д.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматова А.С. в судебном заседании указала на необоснованность заявленных административным истцом требований, просила в удовлетворении административного иска Сокотнюку Д.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Омской области по доверенности Казанцева Ю.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Сокотнюка Д.В. Представила отзыв на иск, в котором указала, что ссылка истца на нарушение его конституционных прав оспариваемым постановлением является несостоятельной, так как с имеющимся у истца паспортом с истекшим сроком действия, пересечение государственной границы невозможно.

Представители административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Абдрисова А.С., Каландаров Л.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 4 КАС РФ установлено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда города Омска от 11.12.2018 по делу № 1-428/2018, Сокотнюк Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевших Каландарова Л.Н., Абдрисовой А.С. о возмещении причиненного преступлением морального вреда, материального ущерба удовлетворен в полном объеме. С Сокотнюка Д.В. в пользу Абдрисовой А.С., Каландарова Л.Н. взысканы в счет возмещения морального вреда 2 000 000,00 рублей, а также в пользу Абдрисовой А.С. в счет возмещения морального вреда - 500 000,00 рублей. В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Сокотнюка Д.В. в пользу Абдрисовой А.С., Каландарова Л.Н. взысканы денежные средства в размере 66 038,70 рублей (том 1, л.д. 41 - 45).

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Демченко А.В. на основании исполнительного листа ФС № 019982834, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № 21123/19/55003-ИП в отношении Сокотнюка Д.В. в пользу Абдрисовой А.С., с предметом исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000,00 рублей (том 1, л.д. 59-61).

Кроме того, 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Демченко А.В. на основании исполнительного листа ФС № 019982832, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № 21122/19/55003-ИП в отношении Сокотнюка Д.В. в пользу Каландарова Л.Н., предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 66 038,70 рублей (том 1, л.д. 62-64).

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Демченко А.В. 21.02.2019 на основании исполнительного листа ФС № 019982836, выданного Куйбышевским районным судом города Омска, возбуждено исполнительное производство № 21124/19/55003-ИП в отношении Сокотнюка Д.В. в пользу Каландарова Л.Н., с предметом исполнения: взыскание морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000,00 рублей (том 1, л.д. 65-67).

На копии указанного постановления имеется отметка о личном ознакомлении Сокотнюка Д.В. с данным постановлением 26.12.2019. Также указано, что должнику ранее было известно о возбуждении исполнительных производств (том 1, л.д. 67).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.04.2019, составленному судебным приставом-исполнителем, по адресу: <адрес> находится <данные изъяты> где должник отбывает наказание (том 1, л.д. 68).

03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. в отношении Сокотнюка Д.В. в рамках исполнительных производств № 21123/19/55003-ИП, № 21124/19/55003-ИП вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 03.06.2019 до 03.12.2019 (том 1, л.д. 69-72).

01.03.2019 исполнительные производства № 21122/19/55003-ИП, № 21123/19/55003-ИП, № 21124/19/55003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство № 21123/19/55003-СД (том 1, л.д. 73).

Также 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. обращено взыскание на заработок осужденного Сокотнюка Д.В. Соответствующее постановление направлено в <данные изъяты> (том 1, л.д. 74).

В рамках исполнительного производства № 21122/19/55003-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. вынесено постановление от 02.08.2019 об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты> (том 1, л.д. 81-82).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области от 28.05.2019, 18.12.2019 исполнительные производства № 21122/19/55003-ИП, № 21123/19/55003-ИП, № 21124/19/55003-ИП переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (том 1, л.д. 75-78, 84-85, 89-91).

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера - 26561/19/55007-СД.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С. в отношении Сокотнюка Д.В. вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Сокотнюку Д.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 16.12.2019 до 16.06.2020.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С., выразившимися в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также с данным постановлением, Сокотнюк Д.В. обратился в суд с названными уточненными административными исковыми требованиями.

С учетом требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что административным истцом не допущено нарушений процессуальных сроков для обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С., выразившихся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из пояснений Сокотнюка Д.В., ранее данных в судебном заседании, непосредственно об оспариваемом постановлении от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как о действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления, административный истец узнал в судебном заседании по рассмотрению указанного административного дела, состоявшемся 13.03.2020, что послужило поводом для уточнения истцом административных исковых требований.

При этом суд отмечает, что доказательств, свидетельствующих о вручении либо получении должником копии оспариваемого постановления от 16.12.2019 в более ранние сроки, материалы дела, в том числе, представленные стороной ответчика материалы сводного исполнительного производства, не содержат.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматова А.С. пояснила, что должника с оспариваемым постановлением не знакомила, данное постановление ему лично не вручала.

Доводы судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С. о направлении копии указанного постановления от 16.12.2019 по месту нахождения должника - в колонию, не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку из мест лишения свободы Сокотнюк Д.В. освободился 02.10.2019, о чем должностному лицу службы судебных приставов должно было быть известно.

Разрешая административные исковые требования в указанной части по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По правилам ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых отнесено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из приведенных положений закона следует, что, по общему правилу, основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является наличие одновременно следующих юридически значимых условий: исполнительный документ, исполняемый судебным приставом-исполнителем, выдан на основании судебного акта или являться судебным актом; указанный выше исполнительный документ не исполнен должником в установленный для добровольного исполнения срок; должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; перечень требований исполнительного документа соответствует положениям чч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной; уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из приведенных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, субъектами, в отношении которых может быть применена такая мера, как ограничение на выезд из РФ, являются исключительно должники - физические лица, независимо от их статуса (индивидуальный предприниматель, должностное лицо, и т.д.). Гражданская принадлежность должника к тому или иному государству не влияет по общему правилу на возможность применения данной меры. На иностранных граждан распространяются положения законодательства об исполнительном производстве (ст. 10 Федерального закона № 229-ФЗ).

Однако, в ряде случаев, установление в отношении иностранного гражданина временного ограничения его на выезд РФ может входить в противоречие с правовым положением данного иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как уже отмечено судом выше, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 26561/19/55007-СД, возбужденное 21.02.2019 в отношении должника Сокотнюка Д.В. в пользу взыскателей Абдрисовой А.С., Каландарова Л.Н. о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 2 566 038,70 рублей.

Из материалов административного дела следует, что Сокотнюк Д.В. является гражданином республики Казахстан, имеет постоянную регистрацию на территории данного государства.

Кроме того, ранее судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области 03.06.2019 в отношении Сокотнюка Д.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 03.12.2019.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С. в отношении Сокотнюка Д.В. повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому Сокотнюку Д.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 16.12.2019 до 16.06.2020, тем самым, продлено действие указанных ограничительных мер.

Из представленной в материалы исполнительного производства информации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области следует, что Сокотнюк Д.В. отбывал наказание в колонии-поселении <данные изъяты> с 10.01.2019, освободился по истечении срока наказания 02.10.2019 и убыл по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 100).

Исходя из пояснений административного истца Сокотнюка Д.В., ранее данных в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы (02.10.2019) он предпринял попытку выехать по адресу своего проживания в республику Казахстан, однако покинуть территорию РФ ему не удалось ввиду наличия ограничений на выезд из РФ, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области 03.06.2019. Впоследствии, в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С. повторного постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в указанной части административный истец Сокотнюк Д.В. фактически ссылается на то, что принятые в отношении него ограничительные меры в виде запрета выезда за пределы РФ, понуждают его, как иностранного гражданина, после отбытия наказания находиться на территории Российской Федерации, не имея действительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в отсутствие постоянной либо временной регистрации по месту жительства либо месту пребывания, официального источника доходов в связи с невозможностью трудоустроится, движимого и недвижимого имущества на территории РФ, что влечет нарушение его прав и законных интересов.

При этом, административный истец указывает на возможность признания и исполнения решения российского суда по месту жительства должника - на территории республики Казахстан в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит указанные доводы административного истца в обоснование иска в данной части заслуживающими внимания.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 «Право на справедливое судебное разбирательство» Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание, что исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, применительно к рассматриваемой ситуации, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о наличии у должника гражданства другого государства, в целях обеспечения баланса прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, не должен формально подходить к вопросу о применении такой меры как ограничение выезда должника за пределы РФ, поскольку совершение данного исполнительного действия должно быть направлено именно на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области для достижения указанной цели, учитывая правовое положение Сокотнюка Д.В., как иностранного гражданина, следовало опросить его в рамках сводного исполнительного производства, установить обстоятельства нахождения должника на территории РФ, наличие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) должника в Российской Федерации, постоянной или временной регистрации по месту жительства, месту пребывания на территории РФ, источника доходов на территории РФ, официального трудоустройства, движимого, недвижимого имущества в РФ, установить причины неисполнения требований исполнительных документов, обстоятельства, свидетельствующие о возможности должника, находясь на территории РФ, своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, равно как и обстоятельства, указывающие на возможность исполнения решения российского суда на территории государства, гражданином которого является должник, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С. при решении вопроса об ограничении выезда Сокотнюка Д.В. за пределы РФ в полной мере не устанавливались, что в судебном заседании судебным приставом-исполнителем не отрицалось.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пояснений административного истца, ранее данных в судебном заседании, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С. постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Сокотнюк Д.В. в настоящее время не имеет возможности выехать на территорию государства, гражданином которого является, находится на территории РФ без соответствующих подтверждающих документов, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории РФ, движимого, недвижимого имущества на территории РФ, официального источника доходов, возможности трудоустроиться в силу п/п 6 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершение судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С. исполнительных действий по ограничению выезда должника из РФ не обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, не способствует достижению целей и задач исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, равно как и не отвечает вышеуказанным принципам исполнительного производства, отраженным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что Сокотнюк Д.В., ежемесячно в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, самостоятельно уплачивает взыскателям через службу судебных приставов по 200 рублей по каждому исполнительному производству за счет неофициальных доходов, по мнению суда, исходя из установленных по делу обстоятельств, общего размера задолженности по сводному исполнительному производству - 2 566 038,70 рублей, суммы погашенного долга в размере 4 085,40 рублей, не свидетельствует о достижении избранной ограничительной мерой целей исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к заявленному административному спору суд учитывает, что между Российской Федерацией и республикой Казахстан действует Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993 (далее - Конвенция).

Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны.

Статьей 51 Конвенции предусмотрено, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решений); решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах доводы административных ответчиков о том, что снятие ограничений на выезд должника за пределы РФ и выезд истца в республику Казахстан не позволит исполнить требования исполнительных документов о взыскании с него сумм морального вреда и материального ущерба в пользу взыскателей по исполнительным листам, по мнению суда, ошибочны.

Исходя из изложенного, в рассматриваемой ситуации действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматовой А.С., выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и постановление от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом, что касается доводов представителя административного ответчика УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. о невозможности Сокотнюка Д.В. выехать на территорию республики Казахстан, не имея действительного документа, удостоверяющего личность, суд полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Действующим законодательством предусмотрен правовой механизм установления личности иностранного гражданина, не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность (ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С., выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С. от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Что касается административного иска Сокотнюка Д.В. в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматову А.С. обязанности отменить постановление от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

При этом, суд считает необходимым также указать, что при признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным именно в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов входит совершение действий, регламентированных законом, связанных с признанием такого постановления незаконным, направленных на устранение допущенных нарушений.

В частности, в силу ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации регламентирован Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009.

При таких обстоятельствах требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Холматову А.С. обязанности отменить оспариваемое постановление, как излишне заявленные, не могут быть удовлетворены судом.

Давая оценку требованиям истца об обязании МРО по ОИП УФССП России по Омской области оказать содействие в признании и исполнении судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом города Омска от 11.12.2018, на территории республики Казахстан, суд находит данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Суд отмечает, что на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные подразделения законом не возлагается обязанность по оказанию содействия сторонам в признании и исполнении судебных постановлений, вынесенных российскими судами, на территории иностранных государств.

Суд также полагает необходимым указать следующее.

Исполнение решений российских судов на территории иностранного государства возможно при соблюдении одновременно следующих условий: наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного признания и исполнения судебного решения; выполнении взыскателем требований, предусмотренных международным договором и необходимых для организации исполнения судебного акта на территории иностранного государства.

Международные договоры могут предоставлять взыскателям как возможность предъявления исполнительных документов, выданных на территории Российской Федерации, для исполнения непосредственно в компетентный орган иностранного государства, так и возлагать на них обязанность соблюдения процедуры экзекватуры (признания) судебного акта в целях его исполнения на территории иностранных государств.

Согласно положениям международных договоров под процедурой экзекватуры (признания) судебного акта понимается процедура проверки компетентным судом иностранного государства решения российского суда на предмет соблюдения при его вынесении требований международного договора и возможности его исполнения на территории иностранного государства.

Так, согласно положениям ст. 53 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993, действующей, в том числе, между Российской Федерацией и республикой Казахстан, ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству.

К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.

В соответствии со ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм усматривается, что именно взыскателю для исполнения на территории иностранного государства судебного акта требуется соблюсти процедуру, предусмотренную международным договором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд находит заявленные административные исковые требования Сокотнюка Д.В., подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С., выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С. от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований суд полагает необходимым административному истцу отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Сокотнюка Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С., выразившиеся в вынесении постановления от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Холматовой А.С. от 16.12.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2020

Председательствующий: Яковлев К.А. Дело № 33а-3648/2020

№ 2а-979/2020

55RS0003-01-2020-000584-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Илларионова А.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о призна...

...нии незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <...>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении него удовлетворен гражданский иск потерпевших о взыскании с него морального вреда и материального ущерба. Размер компенсации морального вреда составил <...>, материального ущерба – <...>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с него указанных сумм морального вреда и материального ущерба.

В связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его на выезд за пределы РФ, что препятствует ему выехать в республику Казахстан.

Также указал, что срок действия его паспорта гражданина <...> истекает <...>. В связи с ограничением выезда его за пределы РФ он не имеет возможности произвести замену указанного документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, ссылается на то, что по адресу: <...> проживает его мать, в том же населенном пункте он планирует осуществлять трудовую деятельность. На территории Российской Федерации исполнять решение суда ему будет крайне затруднительно, поскольку без действующего паспорта официально трудоустроиться он не сможет. Данное обстоятельство негативно повлияет на взыскателей, которым причитаются взысканные с него денежные средства. Также полагает, что в соответствии с заключенной между Российской Федерацией и республикой Казахстан Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <...>, он имеет право на признание и исполнение судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом <...>, на территории <...>.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность отменить постановление от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать МРО по ОИП УФССП России по Омской области оказать содействие в признании и исполнении судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом <...> от <...>, на территории <...>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных административным истцом требований, просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Представила отзыв на иск, в котором указала, что ссылка истца на нарушение его конституционных прав оспариваемым постановлением является несостоятельной, так как с имеющимся у истца паспортом с истекшим сроком действия, пересечение государственной границы невозможно.

Представители административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6 от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6 просит решение отменить.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела о законности установленного в отношении должника ограничения на выезд из РФ.

Указывает, что должник в случае снятия ограничения, может выехать за пределы РФ, что сделает неисполнимым решение суда в части возмещения ущерба и не будут восстановлены права взыскателя.

Настаивает на том, что гражданская принадлежность должника к тому или иному государству не влияет по общему правилу на возможность применения данной меры. На иностранных граждан распространяются положения законодательства об исполнительном производстве. Федеральный закон от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает моратория на вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении граждан иностранного государства.

До начала апелляционного рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 представили в Омский областной суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> (№ <...>-ИП), в пользу ФИО5, - материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> (№ <...>-ИП), в пользу ФИО5 - морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> (№ <...>-ИП).

Должник ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

В ходе сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 от <...> в отношении ФИО3 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, с <...> до <...>.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, а также установив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным постановления судебного пристава от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя административного ответчика фактически сводятся к утверждениям о законности принятого постановления и установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исходя из отсутствия исключения в правовом регулировании возможности применения к должнику – гражданину иностранного государства установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных норм, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 310-ЭС19-17552 по делу № А84-4223/2018).

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной; уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Действующее правовое регулирование определяет, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, возможность ограничения выезда из Российской Федерации иностранного гражданина обусловлена уклонением от уплаты задолженности.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 является гражданином <...>, имеет постоянную регистрацию на территории данного государства.

По информации ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области ФИО3 отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с <...>, освободился по истечении срока наказания <...> и убыл по адресу: <...>

Согласно пояснениям административного истца, после освобождения из мест лишения свободы (<...>) он предпринял попытку выехать по адресу своего проживания в республику Казахстан, однако покинуть территорию РФ ему не удалось ввиду наличия ограничений на выезд из РФ, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области <...>. Впоследствии, в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 повторного постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в нарушении положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ административный истец с оспариваемым постановлением не ознакомлен, данное постановление ему лично не вручалось.

Какие-либо доказательства того, что административный истец, являясь гражданином иностранного государства, пребывает на территории Российской Федерации законно, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства, все принятые меры принудительного исполнения к должнику: временное ограничение на выезд из РФ (03.06.2019), обращения взыскания на заработок (01.03.2019, 02.08.2019), произведены в период отбывания административным истцом наказания.

Сведений о применении к должнику иных мер принудительного исполнения после его освобождения не имеется.

В том числе, как верно указано судом, судебным приставом при решении вопроса об ограничении выезда ФИО3 за пределы РФ не установлены обстоятельства нахождения должника на территории РФ, наличие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) должника в Российской Федерации, постоянной или временной регистрации по месту жительства, месту пребывания на территории РФ, источника доходов на территории РФ, официального трудоустройства, движимого, недвижимого имущества в РФ, причины неисполнения требований исполнительных документов, обстоятельства, свидетельствующие о возможности должника, находясь на территории РФ, своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, равно как и обстоятельства, указывающие на возможность исполнения решения российского суда на территории государства, гражданином которого является должник, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В приведенной связи доводы истца в той части, что в связи с принятием судебным приставом оспариваемого постановления он не имеет возможности выехать на территорию государства, гражданином которого является, находится на территории РФ без соответствующих подтверждающих документов, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории РФ, движимого, недвижимого имущества на территории РФ, официального источника доходов, возможности трудоустроиться заслуживают внимания.

Без установления указанных обстоятельств правовых оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось.

Также установлено, что в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий и принятия постановления об установлении ограничения на выезд из РФ, нарушено право административного истца на получение паспорта гражданина Республики Казахстан в связи с истечением его срока действия, что может привести к применению дополнительных мер ответственности для административного истца.

Кроме того, по смыслу ст. 1 Соглашения от 07.06.2012 между Российской Федерации и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации, граждане одной страны, временно пребывающие на территории другой страны, освобождаются от обязанности регистрации в компетентных органах в течение 30 дней.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона то 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Принимая во внимание изложенное исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Доводы представителя административного ответчика относительно не исполнимости решения суда в части возмещения ущерба при снятии установленного в отношении должника ограничения ввиду наличия у него возможности выехать за пределы РФ, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, с учетом положений ст. 84 КАС РФ, которой суд обоснованно руководствовался при принятии решения. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 21 февраля 2019 года

дело по административному иску Абдрисовой А. С., Каландарова Л. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Абдрисова А.С., Каландаров Л.Н. обратились в суд с административным иском о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указали, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сокотнюк Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Сокотнюка Д.В. в пользу Каландарова Л.Н., Абдрисовой А.С. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 2 000 000 руб., в счет возмещения материального вреда – 66 038 руб., взыскать с Сокотнюка Д.В. в пользу Абдрисовой А.С. в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб.

Исполнительные листы были направлены для исполнения в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска Боркиным Д.В. необоснованно вынесены постановления об отказ...

...е в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

На основании изложенного просят признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> об отказе в возбуждении исполнительных производств №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель Боркин Д.В. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что основания для признания оспариваемых постановлений незаконными отсутствуют, исполнение постановлений о взыскании сумм выше 100 000 руб. относится к полномочиям Межрайонной службы судебных приставов.

Представитель УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Сокотнюк Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 декабря 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сокотнюка Д.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в пользу Каландарова Л.Н., Абдрисовой А.С. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., в возмещение материального вреда – 66 038 руб., также в пользу Абдрисовой А.С. в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом г. Омска в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области направлены исполнительные листы № ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № (л.д. 23).

Постановлениями судебного пристава исполнителя Отдела СП по ЦАО <адрес> №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий, поскольку последним известным местом проживания должника является <адрес> (л.д.11-15).Административные истцы оспаривают законность данных постановлений, указывая, что судебным приставом не приняты меры по установлению действительного места нахождения должника.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п.2 ст.31).

Учитывая положения указанного закона, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель обоснованно вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Сокотнюка Д.В. ввиду предъявления исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий

Кроме того, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу приговора суда осужденный Сокотнюк Д.В. направлен для отбывания наказания в ФКУ Колония-поселение № УФСИН Р. по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Также суд учитывает, что Приказом ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам У. Р. по <адрес>, который в соответствии с пунктом 1.5.1 обеспечивает исполнение по судебным актам, в том числе и о возмещении ущерба на сумму более 100 000 руб., причиненного преступлением, в отношении лиц, проживающих на территории г. Омска и Омской области.

Следовательно, с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Сокотнюка Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, административным истцам необходимо было обратиться в Межрайонный отдел СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств административный ответчик действовал в пределах своих полномочий и в полном соответствии с п. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании заявлений Абдрисовой А.С., Каландарова Л.Н. нормативным правовым актам и нарушение этими постановлениями прав и законных интересов административных истцов, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Абдрисовой А. С., Каландарова Л. Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений от 15 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении Сокотнюка Д. В..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 25.02 2019, не вступило в законную силу