Каландаров Рашида Сулейман оглы

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каландарова Р.С.о. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Звягинцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

04 июня 2016 года по вине водителя Лузанова В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla, под управлением Каландарова Р.С.о., были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Каландарова Р.С.о. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился 07 июня 2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков, направленным заказным письмом. В своем заявлении Каландаров Р.С.о. указал на невозможность участия автомобиля в дорожном движении и просил согласовать с ним время осмотра автомобиля по телефону.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 09 июня 2016 года Каландарову Р.С.о. было отказано в прямом возмещении убытков, при этом ему предложено представить страховщику поврежденный автомобиль для проведения его ...

...осмотра, либо предоставить страховщику акт осмотра автомобиля, составленный независимым экспертом.

По инициативе Каландарова Р.С.о. проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр был произведен 23 июня 2016 года экспертом ООО «Автоэксперт» по адресу: <адрес>. При проведении осмотра представитель страховой компании, извещенный посредством телеграммы, не присутствовал.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281500 руб., а утрата товарной стоимости - 46000 руб.

За проведение экспертизы Каландаровым Р.С.о. оплачено 7000 руб.

27 июля 2016 года Каландаров Р.С.о. направил в адрес страховой компании досудебную претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Автоэксперт», просил выплатить в его пользу страховое возмещение, стоимость экспертизы, а также неустойку.

08 августа 2016 года в Шебекинский районный суд поступило исковое заявление Каландарова Р.С.о., в котором он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение - 327500 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты - 127725 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 335053,35 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения истцом были уменьшены исковые требования, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты - 127725 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца были взысканы неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты - 127725 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 163750 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина - 3914,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на непредоставление истцом поврежденного автомобиля для проведения осмотра. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обязанность по проведению осмотра автомобиля страховщик возложил на истца. Ссылается на получение претензии 01 августа 2016 года и выплату страхового возмещения 08 августа 2016 года, в связи с чем полагает свои обязательства исполненными в добровольном порядке. Не согласен со взысканием с него штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как видно из материалов дела, в обоснование требований о взыскании штрафа истец указал на неисполнение ответчиком его требований изложенных в претензии на момент обращения в суд.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) срок для удовлетворения претензии составлял пять календарных дней.

Из материалов дела следует, что претензия была получена ответчиком 01 августа 2016 года (л.д. 13), поэтому срок для ее удовлетворения истекал в 00 часов 00 минут 06 августа 2016 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения 08 августа 2016 года уже была произведена с нарушением срока.

Вместе с тем, по смыслу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, основаниями для назначения штрафа могут являться обстоятельства, при которых выплата страхового возмещения страхователем произведена при отсутствии признака добровольности. То есть при наличии таких обстоятельств, которые дают страхователю достаточные основания полагать, что уклонение от исполнения своих обязанностей существенно увеличит риск возникновения для него дополнительных убытков в виде штрафных санкций. Приведенные обстоятельства должны являться побудительным мотивом для совершения действий по выплате страхового возмещения. Одним из таких факторов может являться наличие судебного спора.

В настоящем случае выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в день обращения истца в суд.

Следует отметить, что сама по себе подача искового заявления в суд не свидетельствует о существовании судебного спора как такового, поскольку на данной стадии судьей разрешается лишь вопрос о принятии искового заявления к производству суда, а гражданское дело, в рамках которого будет рассмотрен гражданско-правовой спор, еще не является возбужденным.

Кроме того, ввиду необходимости выполнения судом первой инстанции положений статьи 133, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не может быть осведомлен о факте подачи искового заявления в суд в момент совершения такого действия истцом.

Как следствие этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае, несмотря на нарушение установленного законом срока для удовлетворения претензии, требования истца были выполнены ответчиком добровольно. По этой причине полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Что касается доводов жалобы о непредоставлении истцом поврежденного автомобиля для проведения осмотра и ошибочности выводов суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по проведению осмотра транспортного средства, то судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, характер повреждений автомобиля исключал его самостоятельное передвижение и предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 24). Об этом истец, во исполнение части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», известил ответчика в своем заявлении о прямом возмещении убытков (л.д. 6).

Вместе с тем, не предприняв каких-либо действий по организации осмотра или согласованию с истцом времени и месте такового, ответчик в своем письме от 09 июня 2016 года сослался на организацию осмотра по месту нахождения своего офиса и на необходимость истца предоставить автомобиль для осмотра. Помимо этого указал на необходимость связаться со своим представителем для согласования нового времени и места осмотра, если автомобиль не может участвовать в дорожном движении, или предоставить акт осмотра автомобиля, составленный независимой экспертной организацией (л.д. 14).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано исходил из того, что страховщиком обязанность по организации осмотра автомобиля выполнена не была, а оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Что касается утверждений ответчика о том, что срок рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков следует исчислять только с 1 августа 2016 года (дня поступления претензии), то они несостоятельны.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Указанное заявление поступило ответчику 8 июня 2016 года (л.д. 6-8), в связи с чем выводы суда о взыскании неустойки за период с 30 июня по 8 августа 2016 года являются обоснованными.

Как следствие этого неубедительны и доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, так как ответчиком права истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, были нарушены.

Доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности такового в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Каландарова Р.С.о. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отменить в части взыскания штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворение иска о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи