Каландаров Расул Якобович

УИД 54RS0007-01-2018-004623-61

Судья: Заря Н.В. Дело № 2-1/2020

Докладчик: Быкова И.В. 33-3274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» Плисецкой Н.О. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.09.2018 ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к АО «ПКК «КАЛИБР», ООО «Логист-Сервис», ООО «ТриА», ООО «Калибр-Алко», Каландарову Расулу Якубовичу, Каландарову Альберту Расуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.01.2020 исковые требования к ответчикам АО «ПКК «КАЛИБР», ООО «ТриА», ООО «Калибр-Алко», Каландарову Расулу Якубовичу, Каландарову Альберту Расуловичу оставлены без рассмотрения, в связи со включением требований истца в реестр требований кредиторов указанных ответчиков, признанных несостоятельными (банкротами).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.02.2020 по...

...становлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к ООО «Логист-Сервис» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 166 110 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб., согласно платежного поручения № 522298 от 03.09.2018.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07.09.2018, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие АО ПКК «КАЛИБР» ИНН 5404106812, ООО «Три А» ИНН 5405197322, ООО «Калибр-Алко» ИНН5405293298, ООО «Логист-Сервис», ИНН 0502007176, Каландарову Расулу Якубовичу, Каландарову Альберту Расуловичу в пределах цены иска в размере 41 697 798,27 рублей.»

Также судом разъяснено, что определение в части взыскания судебных расходов и отмены мер по обеспечению иска может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирской областной суд с подачей частной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения расходов за производство судебной экспертизы, представитель истца ПАО «Сбербанк» Плисецкая Н.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, возвратить ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 166 110 руб.

В доводах жалобы указано, что определение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчиков, оплата была ими гарантирована, при назначении экспертизы обязанность оплаты была возложена на ответчиков, поскольку экспертиза проводилась в интересах ответчиков. Банк возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, и при дальнейшем рассмотрении дела не мог предполагать, что расходы по производству экспертизы будут возложены на него. Суд самостоятельно пришел к выводу о неприменимости главы 7 ГПК РФ и сослался на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В дополнении к ранее поданной жалобе представитель апеллянта указала на то, что ранее банком было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, до разрешения спора в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ответчиков, между тем данное ходатайство не было рассмотрено судом, назначена экспертиза, в последующим требования банка были удовлетворены арбитражным судом, требования включены в реестр, что подтверждает обоснованность требований банка и безосновательность взыскания расходов по оплате экспертизы.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику других регионов.

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.02.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения 03.12.2018 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 98-103).

09.01.2020 заключения экспертов № 880/7-2 от 21.05.2019, № 879/9-2 от 18.11.2019 поступили в суд (т. 3 л.д. 45-68, 75-79), стоимость экспертизы составила 166 110 руб. и до настоящего времени не произведена, что следует из ходатайства экспертного учреждения (т. 3 л.д. 69).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.01.2020 исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 к АО «ПКК «КАЛИБР», ООО «ТриА», ООО «Калибр-Алко», Каландарову Расулу Якубовичу, Каландарову Альберту Расуловичу оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, так как в отношении ответчиков введена процедура банкротства. Определение вступило в законную силу.

05.02.2020 Октябрьским районным судом постановлено обжалуемое определение.

Постанавливая определение в данной части, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из наличия в материалах дела двух экспертных заключений ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, общая стоимость производства которых составила 166 110 руб.; с учетом отсутствия доказательств их оплаты и оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу) возложил обязанность уплаты данных судебных расходов на истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного постановления, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Порядок распределения судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения положениями главы 7 ГПК РФ не регламентирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), суд обоснованно возложил обязанность уплаты данных судебных расходов на истца.

Неявка истца, в данном споре ПАО Сбербанк, по вторичному вызову в судебное заседание, при отсутствии с его стороны просьбы о разбирательстве дела по существу в его отсутствие, свидетельствует об утрате со стороны истца интереса к рассмотрению дела. В то же время, обратившись в суд, истец вынуждал ответчика предпринимать меры для защиты против предъявленного иска, в частности, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы с возложением нести в этой связи судебные расходы по ее проведению. Поскольку экспертиза была проведена, но не оплачена стороной ответчика, ходатайство эксперта обосновано было рассмотрено судом. Учитывая указанные обстоятельства, взыскание судебных расходов с истца в пользу экспертной организации, как с проигравшей спор стороны ( ч. 1 ст. 101 ГПК РФ), является обоснованным, а довод апеллянта о том, что расходы следовало взыскать с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о рыночной стоимости предмета залога, а не о размере задолженности, которая была включена в реестр требований ответчиков-банкротов. Частная жалоба банка на определение суда о назначении судебной экспертизы была оставлена судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Дополнительный довод о том, что суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения несмотря не то, что было ходатайство истца о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции. Судебное постановление в части оставления истца без рассмотрения, в том числе основания оставления иска без рассмотрения, стороной апеллянта не обжалуется, в просительной части жалобы, в том числе и дополнению к ней, апеллянт просит отменить только определение о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм процессуального права и подлежат отклонению. Вопреки доводам апеллянта, обстоятельством, не имеющим значение для разрешения вопроса о том, кто из сторон обязан оплатить стоимость экспертизы при оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не являются вопросы об инициаторе проведения экспертизы, о том, какая из сторон поставила на разрешение экспертизы вопросы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк» Плисецкой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи