Каландия Гулади Нодаревич

I инстанция – ФИО11

II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

УИД 77RS0№-65

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО15, ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, ее сносе,

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) обратились в суд с иском к ФИО1 о признании здания самовольной постройкой, ее сносе.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения обследования земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>», выявлен объект, не обладающий признаками индивидуального жилого дома и используемый под гостиницу, незаконно, с нарушением градостроительных норм и правил, размещен на земельном участке, вид разрешенного использования которого - для садоводства, в связи с чем просили суд признать самовольной постройкой четырехэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 170 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, обязать ответчика привести земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в ...

...установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика; признать зарегистрированное право ответчика на спорный объект отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на четырехэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 170 кв.м, расположенное на указанном земельном участке и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в спорном объекте зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из спорного объекта.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку указанные лица зарегистрированы в спорном доме, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права названных лиц.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 (в настоящее время ФИО10), ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 4-х этажное здание с цокольным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 привести земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения ФИО6 решения суда в установленный срок, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок № за счет ФИО1.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на вышеуказанное здание отсутствующим.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено по делу новое решение:

«Признать самовольной постройкой 4-х этажное здание с цокольным этажом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок №.

Обязать ФИО1 снести указанную самовольную постройку или привести постройку в соответствии с установленными требованиями в течение 1 года с момента вступления судебного акта в законную силу.

Признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на вышеуказанное здание отсутствующим.

Выселить ФИО5, ФИО3, ФИО7 из помещения, расположенного по адресу: <адрес>», владение № <адрес>, прекратить право пользования указанных лиц помещением по данному адресу».

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ДГИ <адрес> в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в ДГИ <адрес> поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», участок №.

Согласно сведениям, поступившим в ДГИ <адрес>: вид разрешенного использования участка - для садоводства; площадь участка 600 кв.м, участок находится в собственности ответчика, на участке расположен объект - четырехэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 170 кв.м, двухэтажное кирпичное строение площадью застройки около 48 кв.м, одноэтажное кирпичное здание площадью 36 кв.м; фактическая площадь спорного объекта около 170 кв.м, зарегистрированная площадь спорного объекта 600,1 кв.м, кадастровый номер спорного объекта №.

Из рапорта следует, что проведенным обследованием, без контактирования с пользователями, визуально установлено, что участок огорожен, доступ ограничен. На участке расположено четырехэтажное здание с цокольным этажом, площадью застройки около 170 кв.м. Также на участке расположено двухэтажное кирпичное строение, площадью застройки около 48 кв.м, и одноэтажное кирпичное здание площадью 36 кв.м. Доступ к строениям ограничен. По данным портала Росреестра на участке расположено 2-х этажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 600,1 кв.м, данные о наличии выданных разрешений на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, уведомлений о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомлений о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в границах участка, в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» отсутствуют. Объект заселен. На основании визуального осмотра объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Таким образом, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Однако доступ к зданию не был предоставлен. В результате осмотра конструктивных элементов здания с улицы установлено, что ориентировочная площадь застройки 170 кв.м, ориентировочная площадь объекта, исходя из этажности 578 кв.м. Поскольку доступ к помещениям здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> участок №, предоставлен не был, достоверно определить, обладает ли объект признаками многоквартирного дома, здания гостиничного типа, смешанного типа, офисно-делового назначения не представляется возможным.

При этом экспертами было установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, расположенными на соседних участках не соответствует допустимому нормативной документацией диапазону от 6,0 до 10,0 м. (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям), и, как следствие требование нераспространения пожара на соседние здания, сооружения не обеспечивается и, как следствие, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Плотность застройки превышает 96 % от площади участка, что нарушает Правила землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки <адрес>», в связи с чем объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по плотности застройки), противопожарным (по противопожарным расстояниям). Выявленное несоблюдение минимально допустимых противопожарных расстояний между строениями, расположенными на соседних участках представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и соответственно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Исследуемый объект расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», этажи имеют схожую планировку (кроме четвертого). В цокольном этаже 4 комнаты, один санузел, холл. На первом этаже 5 комнат, 1 санузел, холл. Второй этаж 6 комнат, 2 санузла, холл. Третий этаж 5 комнат, 2 санузла, кухня-столовая, холл. Четвертый этаж 4 комнаты. Общие технические характеристики: площадь застройки 202 кв.м, общая площадь 808 кв.м, надземных этажей 4, цокольный этаж, количество лестниц - одна по центру здания с первого по четвертый этаж, с первого этажа в цокольный этаж; количество входов выходов из здания - один; количество комнат - 22, количество санузлов - 6, количество холлов - 4, секций нет. Здание не обладает признаками многоквартирного жилого дома, многоквартирного здания секционного типа, здания смешанного типа, блокированного жилого дома. Спорный объект обладает признаками здания гостиничного типа. Объект соответствует строительным требованиям по освещенности и инсоляции. Объект не соответствует градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ, по коэффициенту застройки и коэффициенту плотности застройки. Объект не соответствует противопожарным требованиям в части расстояний до зданий на смежных земельных участках (юго-восток, северо-запад), в части требований к эвакуационным путям. В части обеспечения подъезда пожарной техники - соответствует требованиям. Объект имеет достаточную прочность и деформативность, возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве, не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает. Объект расположен на земельном участке с нарушением требований в части противопожарных расстояний до здания на смежных земельных участках, с нарушением требований в части эвакуационных путей и, в этом отношении может представлять угрозу жизни и здоровья. Существующее здание, являющееся объектом кадастровых работ, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 9, 11, 13 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правительстве Москвы», учитывая разъяснения пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, исследовав представленные материалы, оценив представленные сторонами доказательства, рапорт о результатах планового обследования земельного участка, материалы регистрационного дела, заключения судебных экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, как не соответствующий нормативно-техническим требованиям градостроительных норм по плотности застройки и виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором расположено здание, обладающее признаками гостиничного типа, а также возведенного с нарушением требований в части противопожарных расстояний до здания на смежных земельных участках, с нарушением требований в части эвакуационных путей и, представляющего угрозу жизни и здоровья людей.

Представленное ответчиком техническое заключение, составленное ООО «ТехСтройЭкспертиза», из которого следует, что жилой дом соответствует градостроительным, строительным правилам, нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возможно его сохранение, судебная коллегия отклонила, как противоречащее заключениям судебных экспертиз.

Учитывая, что спорное строение представляет угрозу жизни, здоровью граждан, поскольку создано с нарушением противопожарных требований, касающихся соблюдения минимальных расстояний до зданий на смежных участках, данное нарушение может быть устранено лишь путем сноса этого строения и возведения нового в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответственно и зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание коллегия признает отсутствующим.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия отказала, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не зарегистрирована в спорном помещении, а требований к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета истец не заявлял.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно, установление факта неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, отказывая по существу в удовлетворении исковых требований истца о выселении и снятии с регистрационного учета, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ФИО1 не зарегистрирована в спорном помещении, а требований к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета истец не заявлял.

Вместе с тем, установив, что в спорном помещении зарегистрированы третьи лица по делу, в том числе несовершеннолетние дети, данный вопрос суд не разрешил в установленном процессуальном порядке, и, принимая решение о сносе спорного строения, судебная коллегия фактически сохранила право пользования им зарегистрированным по месту жительства лицам, что свидетельствует о противоречивости и непоследовательности выводов суда.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктами 1, 2, 3, 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым позициям, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и рапорт о результатах планового обследования земельного участка, материалы регистрационного дела, заключения судебных экспертиз, показания эксперта, пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, как не соответствующий нормативно-техническим требованиям градостроительных норм по плотности застройки и виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного для садоводства, на котором расположено здание, обладающее признаками гостиничного типа, а также возведенного с нарушением требований в части противопожарных расстояний до здания на смежных земельных участках, с нарушением требований в части эвакуационных путей и, представляющего угрозу жизни и здоровья людей.

В судебном заседании судебной коллегии ответчики отказались от предоставления дополнительных доказательств, в том числе от проведения дополнительной экспертизы. Был допрошен эксперт ФИО18, проводивший повторную судебную экспертизу, который подтвердил свое заключение и пояснил, что постройка в СНТ не должна превышать 3 этажей, в данном случае 4 этаж можно перестроить в чердак, при этом не нужно сносить все здание, допущенные нарушения в части расстояния между спорным объектом и соседними домами можно также устранить, в том числе, получив оформленные надлежащим образом письменные согласия соседей.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены нотариально заверенные заявления собственника земельного участка № в СНТ «Круиз» ФИО19 и собственника земельного участка № ФИО21, из которых следует, что они не возражают против размещения с существующим местоположением на соседнем участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», уч. №, принадлежащим ФИО1 жилого строения, претензий к ФИО1 не имеют.

На основании изложенного, учитывая, что спорное строение представляет угрозу жизни, здоровью граждан, поскольку создано с нарушением противопожарных требований, касающихся соблюдения минимальных расстояний до зданий на смежных участках, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение может быть устранено путем сноса этого строения и возведения нового в соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако учитывая, что снос здания является крайней мерой, а из показаний эксперта в суде, проводившего судебную экспертизу, следует о возможности устранения выявленных недостатков, судебная коллегия пришла к выводу об обязании ФИО1 привести постройку в соответствии с установленными требованиями, предоставив два возможных способа устранения допущенных ответчиком нарушений.

Учитывая имеющиеся нарушения, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорное здание коллегия признала отсутствующим.

Принимая решение о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, судебная коллегия установила срок, в течение которого ФИО1 обязана произвести указанные действия - 1 год с даты вступления в законную силу апелляционного определения. При определении срока устранения нарушений учитывались характеристики самовольной постройки, объем работ, необходимых для приведения здания в соответствии с установленными требованиями.

Так как в спорной постройке зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО3, ФИО5, судебная коллегия пришла к выводу о выселении указанных лиц из спорного объекта с прекращением права пользования данным помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Однако, вопреки выводу суда об обязании снести постройку или привести постройку в соответствии с установленными требованиями в течение 1 года, судом перед экспертами не ставился вопрос об устранимости выявленных судебными экспертизами нарушений при ее возведении и исходя из этого, возможности привести возведенное строение в соответствие с установленными требованиями, а также о возможности приведения ее в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Кроме того, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пунктам 3-5 части 1 и пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся утверждение правил землепользования и застройки поселений; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается при соблюдении требований технических регламентов.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данные нормы права для правильного разрешения спора судами не учитывались, обстоятельства, имеющие правовое значение, не устанавливались.

Судом кассационной инстанции были указаны юридически значимые обстоятельства для определения последствий возведения самовольной постройки, а именно, установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Однако указания суда кассационной инстанции выполнены не были, возможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями судом с учетом доказательств, соответствующих принципу относимости, допустимости и достоверности, не проверялась.

Кроме того, судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются ли допущенные при возведении спорного объекта нарушения значительными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающими права и интересы третьих лиц.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что по делу не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение, оснований для изменения судебного постановления в кассационном порядке с принятием нового решения не имеется, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым выйти за пределы требований кассационной жалобы и на основании частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все обстоятельства по делу, предложить сторонам представить соответствующие доказательства при правильном распределении бремени доказывания, разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ