Калараш Геннадий Антонович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 г. г. Тольятти

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, в котором просил суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1207456 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14237 рублей 28 копеек.

Представитель истца – о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, возвратилась в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д.60-61).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. ...

Показать ещё

...Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ФИО2» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ФИО2 с Заявлением, в котором просил ФИО2 рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, а также принятия ФИО2 по итогам рассмотрения Заявления решения о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по кредитам и Индивидуальные условия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял предложение (оферту) ФИО2 о заключении договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Общих условиях, т.е. акцептовал оферту ФИО2 путем передачи ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Таким образом, с соблюдением вышеуказанного порядка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, условия которого содержатся в совокупности следующих документов:

- Заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее – Индивидуальные условия);

- Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Условия по кредитам (далее – Общие условия);

- График платежей, с которыми ответчик согласился, понял, обязался соблюдать и получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ответчика в ФИО2 с просьбой о рассмотрении возможности заключения договора потребительского кредита, а также факт акцепта клиентом оферты ФИО2 о заключении договора потребительского кредита подтверждается Заявлением и Индивидуальными условиями, подписанным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления ФИО2 ответчику оферты о заключении договора потребительского кредита подтверждается Индивидуальными условиями, подписанные АПС уполномоченного лица ФИО2 (п.1.1. Общих условий).

Факт ознакомления, согласия ответчика с Заявлением, Условиями по кредитам и Графиком платежей, а также получения ответчиком на руки по одному экземпляру данных документов подтверждается подписью ответчика на Заявлении, Индивидуальных условиях и Графике платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ФИО2 открыл на имя ответчика банковский счет, указанный в разделе «Счет» Индивидуальных условий.

В силу п.7.1. Общих условий ФИО2 обязуется предоставить клиенту кредит в установленном договором порядке.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается Выпиской из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора.

Согласно условиям договора ответчик обязан вернуть ФИО2 кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед ФИО2, включая уплату начисленных ФИО2 процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Погашение задолженности ответчиком возможно как путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей), путем размещения денежных средств на счете и их списания ФИО2 в безакцептном порядке.

Однако, в установленный срок, ответчик требование ФИО2 не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.

Общая сумма задолженности составляет 1207456 рублей 24 копейки.

Указанный расчет судом проверен, он является правильным с арифметической точки зрения, в связи с чем, оснований ставить его под сомнение не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14237 рублей 28 копеек, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «ФИО2», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.8).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по кредитному договору № в размере 1207456 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере14237 рублей 28 копеек, а всего 1221693 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого Тодорчук А.В.,

защитников подсудимого Тодорчук А.В - адвокатов ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

подсудимого Калараш Г.А.

защитников подсудимого Калараш Г.А. – адвокатов ФИО44 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тодорчука Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

Калараш Геннадия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком...

Показать ещё

... 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тодорчук А.В. и Калараш Г.А. совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО12, осуществляя фактическое руководство и управление организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», действуя в их интересах, находясь в неустановленном следствии месте на территории <адрес>, в ходе встречи с ранее знакомым Калараш Г.А. предложил последнему за денежное вознаграждение урегулировать с налоговыми органами вопрос, связанный с не принятием мер налогового контроля и устранением налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении представляемых им вышеуказанных организаций.

В ходе общения с ФИО12, у Калараш Г.А., осведомленного о незаконности поступившего от ФИО12 предложения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению ФИО12 должностным лицам налогового органа, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) по не принятию мер налогового контроля и устранению налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Калараш Г.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на парковочной площадке возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, встретился с ранее знакомым старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> Тодорчуком А.В., назначенным на указанную должность приказом начальника У МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которому предложил за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника по передаче взятки должностным лицам налогового органа, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) по непринятию мер налогового контроля и устранению налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение, в крупном размере.

Тодорчук А.В. на предложение Калараш Г.А. согласился и вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, распределив между собой роли.

Калараш Г.А., согласно отведенной ему роли, должен был, получить от ФИО12 денежные средства в сумме 550 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего, выступая в качестве посредника согласованно с Тодорчуком А.В., в условленном месте передать их последнему для дальнейшей передачи должностным лицам УФНС России по <адрес>.

Тодорчук А.В., согласно отведенной роли, должен был получить от Калараш Г.А. денежные средства в сумме 550 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего, выступая в качестве посредника совместно и согласованно с ФИО13, передать их должностным лицам УФНС России по <адрес>.

Во исполнение совместного преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Калараш Г.А. посредством телефонных переговоров сообщил ФИО12 о наличии у него реальной возможности оказать содействие в непринятии мер налогового контроля и устранении налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении указанных выше организаций за денежное вознаграждение в сумме 550 000 рублей, то есть в крупном размере, пояснив при этом, что данные денежные средства в качестве взятки будут переданы должностным лицам УФНС России по <адрес>, на что ФИО12 дал свое согласие.

После этого Калараш Г.А., реализуя совместный с Тодорчуком А.В. преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, встретился с ФИО12 на парковочной площадке возле памятника В.Н. <адрес> вблизи строения №А по <адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, получил от последнего часть денежных средств в размере 350 000 рублей из общей суммы 550 000 рублей для передачи их Тодорчуку А.В. с целью дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам УФНС России по <адрес> за совершение незаконных действий (бездействие), а именно непринятие мер налогового контроля и устранения налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Далее, действуя в продолжение совместного с Тодорчуком А.В. преступного умысла, Калараш Г.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО12 на парковочной площадке возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, получил от последнего оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей из общей суммы 550 000 рублей для передачи их Тодорчуку А.В. с целью дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам УФНС России по <адрес> за совершение незаконных действий (бездействие), а именно непринятие мер налогового контроля и устранения налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Калараш Г.А., реализуя совместный с Тодорчуком А.В. преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, действуя из корыстных побуждений, в интересах ФИО12, находясь на парковочной площадке магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>, встретился с Тодорчуком А.В., где передал последнему полученные от ФИО12 денежные средства в размере 550 000 рублей, для последующей передачи должностным лицам УФНС России по <адрес> за непринятие мер налогового контроля и устранение налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении вышеуказанных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 31 минуту Тодорчук А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Калараш Г.А., совместно и согласовано с последним, согласно отведенной ему роли, находясь на автодороге, ведущей на набережную 8 квартала <адрес> (Аллея Любви), расположенной на расстоянии около 400 метров в западном направлении от <адрес>, встретился с ФИО16, и, находясь в автомобиле последнего «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправной характер и общественную опасность своих действий, передал ФИО15 денежные средства в сумме 550 000 рублей для последующей передачи должностным лицам УФНС России по <адрес> за непринятие мер налогового контроля и устранение налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в автомобиле ФИО16 «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 550 000 рублей.

За оказанные посреднические услуги Калараш Г.А. должен был получить денежное вознаграждение в виде погашения перед ФИО12 задолженности на сумму 814 000 рублей.

За оказанные посреднические услуги Тодорчук А.В. получил денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Тодорчук А.В., совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО12, осуществляя фактическое руководство и управление организациями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», находясь в неустановленном следствии месте на территории <адрес>, в ходе общения с ранее знакомым старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции У МВД России по <адрес> Тодорчуком А.В., назначенным на указанную должность приказом начальника У МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, предложил последнему за денежное вознаграждение урегулировать с налоговыми органами вопросы, связанные с не принятием мер налогового контроля и устранением налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении представляемых им вышеуказанных организаций.

В ходе общения с ФИО12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном в ходе следствия месте, у Тодорчука А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению ФИО12 должностным лицам налогового органа, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) по непринятию мер налогового контроля и устранению налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Тодорчук А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, посредством телефонных разговоров сообщил ФИО12 о том, что обладает реальной возможностью оказать помощь в непринятии мер налогового контроля и устранении налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении указанных ФИО12 организаций за денежное вознаграждение в сумме 950 000 рублей, пояснив при этом, что данные денежные средства в качестве взятки будут переданы должностным лицам УФНС России по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Тодорчук А.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение посредничества во взяточничестве, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО12 на парковочной площадке возле ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, и, действуя из корыстных побуждений, получил от последнего денежные средства в размере 950 000 рублей, то есть в крупном размере, с целью дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам УФНС России по <адрес> за совершение незаконных действий (бездействие), а именно непринятие мер налогового контроля и устранения налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 30 минут Тодорчук А.В., находясь на парковочной площадке возле <адрес>А по <адрес>, встретился с ФИО16, и, находясь в автомобиле последнего «<данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправной характер и общественную опасность своих действий, выступая в качестве посредника, передал ФИО15, полученные от ФИО12 денежные средства в сумме 950 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи должностным лицам УФНС России по <адрес> за непринятие мер налогового контроля и устранение налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в автомобиле ФИО16 «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 950 000 рублей.

За оказанные посреднические услуги Тодорчук А.В. получил денежное вознаграждение в размере 236 000 рублей.

Подсудимый Тодорчук А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проведения очной ставки с Калараш Г.А. и оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.166-171, л.д.190-192, том 3 л.д. 49-50, л.д.72-75, л.д.76-77), из которых следует, что он занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес> ОЭБиПК У МВД России по <адрес>. В начале марта 2020 года к нему обращался знакомый Николай (ФИО12) с вопросом о непринятии мер в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые сдали налоговую отчетность, но в последующем, в эту отчетность внесли изменения, связанные с не подтверждением суммы налога к вычету. ФИО12 предложил ему помочь данным юридическим лицам в восстановлении прежних показателей. На предложение ФИО12 он ответа не дал. Через некоторое время ФИО12 сказал, что он свой вопрос решил. Возможно, что в данный момент он где-то записывал названия юридических лиц. В апреле 2020 года он встретился со знакомым по имени ФИО6 (Калараш Г.А.) возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, на парковочной площадке. В ходе состоявшегося между нами разговора, Калараш Г.А. сказал, что есть три юридических лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые сдали налоговую отчетность, но в последующем, в эту отчетность внесли изменения, связанные с не подтверждением суммы налога к вычету. После этого, Калараш Г.А. предложил ему помочь данным юридическим лицам в восстановлении прежних показателей. На предложение он согласился. С этой целью встретился со своим знакомым ФИО16 в конце мая 2020 года и обозначил проблемы, передал названием юридических лиц и возможно ИНН. Через некоторое время ФИО16 позвонил, они договорились о встрече, тот сказал, что вопрос по прекращению обнулений отчетов вышеуказанных юридических лиц он может решить за денежное вознаграждение в сумме 550 000 рублей. В ходе встречи с Калараш Г.А., он передал последнему пожелания ФИО16 относительно суммы денег. Калараш Г.А. согласился на эти условия, сказав, что деньги будут позже. После этого в первых числах июня 2020 года, они с Калараш Г.А. встретились в <адрес>, последний передал ему пакет с деньгами. При разговоре сумма не обозначалась, но он понимал, что Калараш Г.А. передал 550 000 рублей. В этот же день он позвонил ФИО16, с которым договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО16 встретились на «Аллее Любви» в <адрес>. Он приехал на своем автомобиле «ФИО5 Иксрей» г.р.з. №. ФИО16 приехал на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Он сел в автомобиль к ФИО16 на переднее пассажирское сиденье и на заднее пассажирское сиденье положил пакет с 550 000 рублей. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему повторно обратился ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они встретились и ФИО12 сказал, что есть четыре юридических лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые сдали налоговую отчетность, но в последующем, в эту отчетность внесли изменения, связанные с не подтверждением суммы налога к вычету. ФИО12 предложил ему помочь данным юридическим лицам в восстановлении прежних показателей. На предложение ФИО12 он согласился, позвонил ФИО16 и либо продиктовал, либо отправил смс-сообщение с названием организаций. Через некоторое время ФИО16 перезвонил и сообщил, что те же самые услуги будут стоить 950 000 рублей. В ходе телефонного разговора обозначенную ФИО16 сумму он передал ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 встретились возле ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, последний сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье и передал пакет с деньгами. При разговоре сумма не обозначалась, но он понимал, что ФИО12 передал ему 950 000 рублей. В тот же день он позвонил ФИО17 и в ходе разговора они договорились о встрече возле <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО12 встретились по указанному выше адресу, он сел в автомобиль к ФИО16 и на заднее пассажирское сиденье положил деньги в сумме 950 000 рублей, находящиеся в пакете. Когда они разговаривали с ФИО16, то тот в своем разговоре упоминал, что решает вопрос с налоговой инспекцией, какой именно не знает, о том, что передает деньги сотруднику налоговой инспекцией, не сообщал. Он предполагает, что это вполне вероятно была взятка.

После предъявления на обозрение скриншота переписки с ФИО16 в приложении «Ватсап», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он отправил наименования семи юридических организаций, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», подозреваемый Тодорчук А.В. показал, что у него было несколько мессенджеров на телефоне, таких как «Ватсап», «Телеграмм», «Сигнал» и другие, где он производил записи названий юридических лиц в строке набора текста без фактической отсылки данного сообщения абоненту. Таким образом, при последующем копировании и вставки копированного текста в месседжере «Ватсап» формировалось якобы пересылаемое сообщение, хотя таковым оно не являлось. При телефонном разговоре, после отправленного указанного сообщения, ФИО16 спросил, почему семь юридических лиц, а не три, как обговаривали. На что он сказал, что записывал их вместе и по четырем никакой помощи не нужно. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО12, тот сказал, что нужна помощь по четырем организациям, названия которых он ему сообщил еще в феврале 2020 года. От ФИО12 он получил денежное вознаграждение, конкретный размер вознаграждения не обговаривался.

Показания обвиняемого Тодорчука А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Калараш Г.А., согласно которым Калараш Г.А. передал ему сведения по трем фирмам, где требовалось решение вопроса с налоговыми органами, ФИО12 дал сведения по четырем фирмам, где требовалось решение вопроса с налоговыми органами. Соответственно для ФИО16 он не делал разделений, что часть фирм от Калараш Г.А., а часть от ФИО12, не обозначая тому фамилии. После того, как он получил ответ от ФИО15, последний назвал общую стоимость по всем семи организациям и сколько будет стоить решение вопроса по фирмам Калараш Г.А., указанные сведения он передал ФИО49. В дальнейшем информацию по четырем фирмам он передал ФИО12 После того, как Калараш Г.А. передал информацию по трем фирмам, что стоимость решения вопроса - 550 000 рублей, они с ним вопрос по четырем фирмам не обсуждали и тот с данным вопросам по четырем фирмам не обращался. Насколько помнит, стоимость решения вопроса по трем фирмам он обозначил Каларашу Г.А. в цифровом выражении, а не в процентном. Изначально он предполагал, что ФИО18 расплатился с ним в сумме 386 000 рублей за решение вопроса с налоговыми органами по четырем фирмам. Но сейчас, исходя из вопросов, заданных в ходе следствия, пояснет, что за передачу денежных средств в сумме 550 000 рублей по решению вопроса с налоговыми органами по трем фирмам он получил денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, а оставшуюся часть суммы - за решение вопроса с налоговыми органами по четырем фирмам.

Подсудимый Калараш Г.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что считает, что он должен быть освобожден уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку после звонка ФИО12, который спросил его о ситуации, связанной с передачей денежных средств в налоговый орган, он обратился в УФСБ с целью написать заявление и добровольно сообщить о совершенном преступлении, его попросили оставить телефон и сказали, что перезвонят. В последующем он сотрудникам ФСБ пояснил, что готов написать заявление. В части данных показаний сотрудником ФСБ Горальским показаний об ответе на вопрос об имеющихся у него связях в ФСБ не согласен, так как, когда у него спросили про имеющихся знакомых в ФСБ, он ответил утвердительно.

Калараш Г.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе проведения очной ставки с Тодорчуком А.В. и оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.123-126, л.д.151-154, том 3 л.д. 34-36, л.д.72-75), из которых следует, что у него есть знакомый ФИО12, который занимается бизнесом, представляет интересы определенных юридические лица. Весной 2020 года ФИО12 обратился к нему с просьбой о помощи, пояснив, что в ФНС № по <адрес> не принимают налоговые отчетности по трем организациям ООО «ТриН», «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО12 пояснил, что у данных организаций имеется большая сумма налогового разрыва, но конкретную сумму не обозначал, из-за чего и не принимают отчетность. Он ответил, что попробует узнать, кто сможет помочь в данном вопросе. В тот же день он позвонил Тодорчуку А.В., который является сотрудником полиции. При знакомстве Тодорчук А.В. обозначил, что работает в ОБЭП, сказал, что если возникнут какие-либо проблемы, то можно обращаться к нему за помощью. Именно поэтому он обратился к Тодорчуку А.В., как сотруднику полиции, который, с его слов, мог помочь в решении любых проблем. В ходе телефонного разговора и последующих встреч с Тодорчуком А.В., он обозначил проблему, озвученную ФИО12, вкратце объяснив обстоятельства, на что Тодорчук А.В. ответил, что узнает по этому вопросу, попросил дать ему на это время. Через несколько дней они встретились возле магазина «Магнит» по <адрес>. Он обозначил Тодорчуку А.В. название трех организаций и ИНН, в отношении которых не принимают отчетность в налоговой. Тодорчук А.В. записал себе название организаций. В ходе встречи Тодорчук А.В. обозначил, что услуги по решению вопроса, связанного с принятием налоговой отчетности в отношении данных организаций будет стоить 550 000 рублей. В дальнейшем он созвонился с ФИО12, они встретились возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе встречи он обозначил ФИО12, что имеется решение его проблемы по данным организациям, и что это будет стоить 550 000 рублей. ФИО12 ответил, что ему нужно время, чтобы собрать деньги с клиентов. После этого спустя 1-2 недели ФИО12 передал ему деньги в размере 550 000 рублей. Деньги ФИО12 передавал в ходе двух встреч. Передача денег происходила возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> и возле памятника имени <адрес> в Зеленой зоне <адрес>. В дальнейшем полученные от ФИО12 деньги в сумме 550 000 рублей он передал Тодорчуку А.В., с которым они встретились недалеко от магазина «Магнит» по <адрес>. Указанные деньги в сумме 550 000 рублей он передал Тодорчуку А.В. за решение вопроса в налоговом органе в отношении указанных выше организаций, у которых не принимали отчетность. Кому именно из налоговой инспекции предназначались деньги, не знает. За оказанные посреднические услуги по передаче денег от ФИО12 Тодорчуку А.В. никаких денежных средств он не получил. Обозначенную Тодорчуком А.В. сумму в размере 550 000 рублей, получив от ФИО12, передал Тодорчуку А.В., себе ничего не оставлял. Свою вину в совершении посредничества при указанных выше обстоятельствах признает, раскаиваюсь в содеянном, желает и готов сотрудничать со следствием, готов указать места, где им были получены от ФИО12 и в дальнейшем переданы Тодорчуку А.В. деньги в сумме 550 000 рублей. С письменным заявлением о совершенном преступлении – посредничестве во взяточничестве, не обращался.

Показания обвиняемого Калараш Г.А. (т. 3 л.д. 34-36), согласно которым последний в присутствии защитников показал, что изначально в ходе разговора с ФИО12, тот обозначил ему, что есть несколько фирм, точное количество не помнит, не исключаю, что их было семь, у которых не принимают отчетность в налоговой инспекции, в связи с налоговым разрывом. При этом ФИО12 пояснил, что самые большие проблемы имеются у трех фирм - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», у которых наибольшая сумма налогового разрыва. После этого ФИО12 прислал ему на мобильный телефон смс-сообщение в приложении «Телеграмм» с указанием с указанием ИНН фирм, о которых шел разговор, которые он переслал Тодорчуку А.В., сказав, что самые большие проблемы, по которым требуется решение вопроса, у трех организаций - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Через какое-то время Тодорчук А.В. обозначил ему суммы разрывов по основным трем организациям, о которых он просил. Он сказал ФИО12, что по трем фирмам сумма налогового разрыва составляет определенную сумму, которую он в настоящее время не помнит, а общая сумма налогового разрыва по всем трем фирмам составляет 382 000 000 рублей. Он сказал ФИО12, что общая сумма вознаграждения, чтобы убрать налоговый разрыв будет стоить 0,4-0,6 % от общей суммы налогового разрыва. Он передал ФИО12 слова Тодорчука А.В. Сколько это будет в денежном выражении, не считал. Эти данные он передал ФИО12, тот ответил, что его устраивает сумма и предложил решить вопрос с налоговыми органами по трем фирмам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Эти данные в последующем он передал Тодорчуку А.В., сказав, что нужно решить вопрос по вышеуказанным трем фирмам. Спустя какое-то время ФИО12 за решение вопроса с налоговыми органами передал ему 350 000 рублей и 200 000 рублей, в общей сумме 550 000 рублей, которые он в дальнейшем передал Тодорчуку А.В. Его интерес был в том, чтобы вопрос с налоговой инспекций закрылся, потому что его организации работали по расчетному счету с организациями ФИО12, решение вопроса по данным фирмам с налоговой инспекцией касался и его. По договоренности с ФИО12 в случае положительного решения вопроса либо он часть денег отдает лично Тодорчуку А.В., либо ФИО12 списывает с него часть задолженности перед ним. Насколько он помнит, речь шла о сумме около 700 000 рублей.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их вина в совершении преступлений также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что знаком с Тодорчуком А.В. с 2017 -2018 гг. В мае 2020 года с Тодорчуком А.В. между ними состоялся разговор о том, может ли он помочь в устранении налогового разрыва по шести или семи организациям, имеющим налоговый разрыв в районе 380 миллионов рублей. Тодорчуку А.В. он ответил, что спросит у своего знакомого Ивана, который работает в УФНС России по <адрес> в <адрес>. Потом он Тодорчуку А.В. пояснил, что Иван сказал, что разрывы очень большие и надо что-то с этим делать, но в последующем он сказал, что может помочь только в рамках закона. После предложения о финансировании данного вопроса, Иван отказал и сказал, что обо всем сообщит руководству. Когда его остановили в <адрес> сотрудники ФСБ, ему пояснили, что знают о создавшейся ситуации. Тогда он написал заявление в УФСБ России по <адрес> о намерениях Тодорчука А.В. и принимал участие в рамках «Оперативного эксперимента». Потом он договорился с Тодорчуком А.В. о встрече и передаче денег в два этапа, на первом в сумме 550 000 рублей, на втором 950 000 рублей. В последующем, при задержании было два сотрудника ФСБ и два понятых, все мероприятия проводились в рамках закона.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проведения очной ставки с Тодорчуком А.В. и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 151-155, л.д. 204-207), согласно которых с Тодорчуком А.В. знаком с 2017-2018 года, в ходе общения последний сообщил, что работает в полиции и является действующим сотрудником ОБЭП. Между ними сложились приятельские отношения. Тодорчук А.В. пользуется абонентским номером 89277808822. Преимущественно все разговоры и переписка между ними происходили через приложения «Ватсап» и «Телеграмм». Примерно в конце мая 2020 года к нему обратился Тодорчук А.В. с вопросом об оказании ему услуги в разрешении вопроса, связанного с не принятием соответствующих мер налогового контроля и устранением налогового разрыва в ИФНС России № по <адрес> за 4 ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося у ряда коммерческих организаций, в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в интересах лиц, которые осуществляют руководство и управление данными организациями. В ходе встречи по обсуждению данного вопроса, он ответил Тодорчуку А.В., что у него есть знакомые в УФНС России по <адрес>, с которыми он может проконсультироваться. Тодорчук отправил ему на мобильный телефон в приложении «Ватсап» название и ИНН семи организаций, у которых общая сумма налогового разрыва составляла порядка 380 миллионов рублей и которым требовалась помощь в его устранении. В ходе телефонных разговоров с Тодорчуком А.В., исходя из суммы налогового разрыва, была достигнута договоренность, что данный вопрос будет разрешаться за предоставление денежного вознаграждения в размере до 1,5 млн. рублей, часть из которых, по просьбе и в интересах Тодорчука А.В., он намеревался передать в УФНС России по <адрес>. В целях консультации, он обратился к своему знакомому по имени Иван, который работает в УФНС России по <адрес> в <адрес>, в ходе телефонного разговора с которым попросил посмотреть указанные организации на предмет проблемных вопросов, связанных со сдачей налоговой отчетности, сообщив, что у них имеется налоговый разрыв порядка 380 млн. рублей и перенаправив ему список организаций, отправленных Тодорчуком А.В. В дальнейшем Иван подтвердил, что у данных организаций действительно имеются крупные налоговые разрывы. В ходе обсуждения с Иваном проблемной ситуации, возникшей у указанных организаций, по имеющейся договоренности с Тодорчуком А.В., он предложил посодействовать в разрешении указанных вопросов за крупное денежное вознаграждение, а именно не принимать соответствующих налоговых мер в отношении коммерческих организаций и принять налоговый разрыв за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего общения Иван сообщил, что может оказать помощь только в рамках закона и остерег в отношении возможных последствий попыток решения данного вопроса. ДД.ММ.ГГГГ после того, как с Тодорчуком А.В. была обговорена сумма вознаграждения, исходя из коэффициента 0,3-0,4 % от суммы налогового разрыва, что в данном случае составляет 1,5 млн. рублей, он вновь связался с Иваном и в ходе встречи возле здания УФНС России по <адрес> в <адрес> предпринял попытку обосновать свое предложение за оказание помощи с его стороны за денежное вознаграждение в размере от 900 тысяч до 1,2 млн. рублей, но в ходе состоявшегося разговора Иван ответил отказом и сообщил, что будет вынужден сообщить об указанном факте своему руководству. В тот же день, по возвращении в <адрес>, предполагая, что действия Тодорчука А.В. являются незаконными, обратился с соответствующим заявлением в УФСБ России по <адрес>. Также он дал свое согласие на участие в оперативном мероприятии «Оперативный эксперимент». В рамках проводимых с его участием оперативно-розыскных мероприятий он неоднократно связывался посредством мобильной связи в приложении «Ватсап» и «Телеграмм» с Тодорчуком А.В., они обсуждали вопросы, касаемые разрешения вопроса, связанного с принятием налогового разрыва в МРИ № ФНС России по <адрес> по следующим организациям: ООО «<данные изъяты>» ИНН:№, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты> №, ООО «<данные изъяты>» №, ООО «<данные изъяты>» ИНН:№, ООО «<данные изъяты>» ИНН:№, ООО «<данные изъяты>» №. Тодорчук А.В. в ходе общения ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что передаст ему денежную сумму, предназначаемую для разрешения указанного вопроса с налоговыми органами, но из-за возникших проблем сможет передать деньги только частями. ДД.ММ.ГГГГ он и Тодорчук А.В. встретились на <адрес> возле набережной 8 квартала <адрес>. Он приехал на автомобиле «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков. Тодорчук А.В. приехал на своем автомобиле «ФИО5», пересел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. В ходе состоявшейся встречи Тодорчук А.В. передал 550 тысяч рублей и попросил передать их лицам из налогового органа, с кем он разрешает данный вопрос, о необходимости принятия мер налогового контроля и реагирования в отношении указанных организаций, обосновав это тем, что заинтересованные лица, обратившиеся к нему не выполняют достигнутые договоренности. ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В. позвонил и сообщил, что готов передать часть денежного вознаграждения, предназначенного для разрешения вопроса с налоговыми органами, связанного со сдачей налоговой отчетности в МРИ № ФНС России по <адрес> и принятием налогового разрыва за 4 ДД.ММ.ГГГГ года по коммерческим организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Они договорились о встрече. Встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на площадке, не доезжая «Парк Отеля», напротив <адрес> А по <адрес>. В ходе состоявшейся встречи Тодорчук А.В. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и передал 950 тысяч рублей, упакованные в пакет, которые положил на заднее пассажирское сиденье, после чего они вышли из автомобиля. Денежные средства, переданные Тодорчуком А.В., в общей сумме 1 500 000 рублей, изъяты у него сотрудниками ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с Тодорчуком А.В. знаком с 2019 года, знал, что он работает в ОБЭП, с Каларашем Г.А. знаком примерно с это же времени знаком. С ФИО49 его познакомил Акусев Ринат. Отношения сложились обычные приятельские. Работает в организации по продаже и покупке продуктов питания, так же компаниям оказывал финансовые услуги организациям, таким как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», точно все компании не помнит. У данных организаций возникла проблема с налоговой инспекцией №, так как налоговые декларации обнулялись и образовался налоговый разрыв. По поводу помощи в устранении налогового разрыва обратился к Каларашу Г.А. и Тодорчуку А.В. Сначала обратился примерно в феврале или марте 2020 года к Тодорчуку А.В., но потом сказал, что помощь его не нужна. Потом при разговоре с Каларашем Г.А. сказал ему, что имеется налоговый разрыв у некоторых фирм. Тогда ФИО49 сказал, чтобы он предоставил список организаций. Данный список он ему передал, в нем было семь организаций, в том числе «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Потом Калараш Г.А. позвонил и сказал, что может помочь и назвал цену решения вопроса 2 700 000 рублей. При этом Калараш Г.А. сказал, что 700 тысяч рублей передаст сам, в счет погашения своей задолженности перед ним. Пообещал, что не будет надзорных мер со стороны налоговой инспекции, что налоговые декларации не будут обнулять, при этом он понимал, что данный вопрос решается через налоговую инспекцию <адрес>, никаких фамилий и имен ему Калараш Г.А. не называл. Когда согласился на данные условия, скорее всего это был уже май, ему сказали сдать налоговую декларацию и ждать. Первый раз встретились с Каларашем Г.А. на памятнике им «<адрес>» и были переданы 350 000 рублей, потом у ТЦ «<данные изъяты>» 200 000 рублей. Потом передача денежных средств была уже Тодорчуку А.В. на ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес> 000 рублей и 150 000 рублей. В общей сложности передал Каларашу Г.А. 550 000 рублей, Тодорчуку А.В. 950 000 рублей и 386 000 рублей. Когда осознал, что действия носят противоправный характер, то поехал в УФСБ и написал заявление, после того как написал заявления в рамках проверки не встречался ни с Каларашем Г.А. ни с Тодорчуком А.В. Потом Тодорчук А.В. сказал, что денежные средства были преданы в налоговый орган, но кому точное не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проведения очной ставки с Калараш Г.А. и Тодорчуком А.В. и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 158-162, л.д. 172-175, т.2 л.д. 57-59, т.3 л.д.51-53), согласно которым с Тодорчуком А.В. знаком с 2019 года. В ходе общения Тодорчук А.В. рассказал, что работает в полиции и является действующим сотрудником ОБЭП. Между ними сложились приятельские отношения. Он оказывает финансовые услуги представителям коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере строительства, транспортных услуг и продажи продуктов питания. Характер оказываемых услуг заключается в проведении финансовых операции в виде платежей, проходящих по расчетным счетам различных коммерческих организаций. Примерно с марта 2020 года по ряду организаций, таким как, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «НПО <данные изъяты> <адрес>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России № по <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>) возникли проблемные вопросы, связанные со сдачей налоговой отчетности за 4 ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду образовавшегося налогового разрыва. В дальнейшем, в ходе общения со знакомым Калараш Г.А., он поинтересовался, возможно ли оказать содействие в разрешении возникших сложностей в налоговых органах. Калараш Г.А. сообщил, что у него имеется человек, который может оказать содействие в разрешении данного вопроса. Указанным лицом, как ему стало известно позднее, оказался ранее знакомый Тодорчук А.В. Примерно в середине мая 2020 года в ходе телефонного разговора Калараш Г.А. сообщил, что имеется возможность разрешить данный вопрос через Тодорчука А.В. и от него потребуется сдать в налоговый орган уточненные декларации, чтобы избежать «обнуления» со стороны МРИ ФНС № России по <адрес>. Позднее он организовал сдачу уточненных деклараций в налоговый орган. После этого с ним связался Калараш Г.А., который сообщил, что за оказание данной помощи необходимо передать ему и Тодорчуку А.В. денежное вознаграждение в размере до 2,7 млн. рублей. При этом, Калараш Г.А. сообщил, что 700 тысяч рублей передаст сам, в счет погашения своей задолженности перед ним. В ходе дальнейшего общения Калараш Г.А. пояснил, что данный вопрос разрешается в областном подразделении налогового органа. Калараш Г.А. сообщил, что после сдачи налоговых деклараций со стороны налоговых органов в отношении вышеуказанных организаций надзорные меры применяться не будут. В начале июня 2020 года, точную дату не помнит, по ранее достигнутой договоренности с Калараш Г.А., они встретились возле памятника В.Н. <адрес> в <адрес>, где он передал тому 350 тысяч рублей, на следующей день они встретились возле ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, где он передал тому 200 тысяч рублей для последующей передачи данных денежных средств Тодорчуку А.В. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая новостную ленту в открытой сети Интернет, он увидел сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении ряда директоров коммерческих организации, в число которых входило ООО «<данные изъяты>». После этого, я решил узнать более подробную информацию в отношении указанных событий и связался с Тодорчуком А.В. В ходе личной встречи с Тодорчуком А.В., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Айва» в <адрес>, последний поинтересовался, будет ли он отдавать денежные средства за разрешение вопроса с налоговыми органами, так как сроки поджимают и ему не удобно перед его людьми, разрешающими данный вопрос. Он сообщил Тодорчуку А., что необходимо время, чтобы собрать денежные средства за разрешение вопроса. После этого Тодорчук А.В. в его присутствии по телефону с мужчиной по имени Артем и сообщил, что возникли определенные сложности и ему необходимо время. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они с Тодорчуком А.В. встретились на парковочной стоянке ТРК «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, последний приехал на автомобиле «ФИО5». Он сел к Тодорчуку А.В. в машину на переднее пассажирское сиденье и передал денежные средства в размере 950 тысяч рублей, которые последний должен был передать Артему, а тот, в свою очередь, сотруднику налоговой инспекции за устранение налогового разрыва в отношении вышеуказанных организаций. Также им Тодорчуку А.В. в несколько траншей было передано 386 тысяч рублей за оказанные тем посреднические услуги, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 - в тот же момент, когда он передал 950 000 рублей; на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи возле ТЦ «Южный» в 19 квартале <адрес> 100 000 рублей и оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 квартале на площадке возле ТД «<данные изъяты>» в 21 квартале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тодорчук А.В. по телефону сообщил, что Артем приедет ДД.ММ.ГГГГ и в ходе встречи он передаст тому полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В. во второй половине дня в ходе телефонного разговора сообщил, что передал деньги Артему, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что деньги переданы конечному адресанту, т.е. в налоговый орган <адрес>. В дальнейшем у него возникли сомнения в законности действий Тодорчука, с учетом того, что тот является действующим сотрудником полиции, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФСБ для проведения проверки законности его действий. После этого вышеуказанные организации «обнулили» налоговые отчетности, за устранение налогового разрыва которых, оказывал посреднические услуги Тодорчук А.В. Он заплатил Тодорчуку А.В. 386 000 рублей за его услуги как посредника в решении данного вопроса и оставшаяся часть в размере 814 000 рублей предназначалась Калараш Г.А. за оказанные им посреднические услуги. У Калараш Г.А. перед ним имелись долговые обязательства на сумму более 814 000 рублей и посреднические услуги тот оказывал за денежное вознаграждение в счет погашения части долга. Он говорил Тодорчуку А.В. общую сумму разрыва, но возможно тот не принял это во внимание. При очередной встрече с Калараш Г.А., последний обозначил ему сумму налогового разрыва, которая составляла около 382 000 000 рублей по всем семи организациям и стоимость решения вопроса в размере 0,7 % от суммы налогового разрыва. Он самостоятельно рассчитал сумму в размере 2 700 000 рублей, путем умножения 382 000 000 на 0,7 %, и округлив до 2 700 000 рублей. В дальнейшем за решение вопроса с налоговым органом по всем семи организациям он передал Каларашу Г.А. двумя траншами сумму в размер 550 000 рублей, то есть 350 000 и 200 000 рублей, после чего узнал, что вопрос им решается через Тодорчука А.В., поэтому оставшуюся сумму в размере 950 000 рублей передавал уже Тодорчуку А.В. По итогу получилось, что за три организации вопрос с налоговой разрешал Калараш Г.А., а по оставшимся четырем – Тодорчук А.В. Изначально, исходя из разговора с Калараш Г.А., он должен был всю сумму в размере 2700 000 рублей за решение вопроса по всем семи организациям передать последнему. Но в ходе разговора с Тодорчуком А.В., выяснилось, что Калараш Г.А. обращался к нему только по трем организациям, поэтому остальную сумму в размере 950 000 рублей он передал Тодорчуку А.В. В ходе разговора с Тодорчуком А.В. выяснилось, что решение вопроса по всем семи организациям стоит 1 500 000 рублей, из которых по трем организациям сумма в размере 550 000 рублей, которую он получил от Калараша Г.А., он уже передал людям из налоговой, и по оставшимся четырем организациям остается передать 950 000 рублей, которые он передал лично Тодорчуку А.В. То есть в процентном соотношении получилось, что Калараш Г.А. получил от него деньги за решение вопроса по 3 организациям, а Тодорчук А.В. – по четырем организациям. За оказанные ФИО19 услуги он должен был списать тому задолженность в размере около 800 000 рублей. Услуги Тодорчука А.В. составили 386 000 рублей, которые он передал Тодорчуку А.В. частями. Калараш Г.А. не обозначал сумму в размере 550 000 рублей в отношении конкретно трех организаций. Изначально, передавая Калараш Г.А. деньги в сумме 550 000 рублей, он думал, что это часть денег от общей предназначавшейся суммы в размере 2700000 рублей, но после разговора с Тодорчуком А.В. понял, что ошибался и что это сумма только за три организации. Относительно погашения задолженности Калараша Г.А. был разговор, что сначала закрывается вопрос с налоговым органом, а потом списывается его задолженность в размере около 800 000 рублей,.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что работает в Управлении ФНС России по <адрес>. ФИО16 его знакомый, познакомились в одном из банков. ФИО16 обращался к нему с консультативными вопросами. Сказал, что у ООО «Рефрежератор» и еще у нескольких фирм, название которых по прошествии времени, он не помнит, имеется большой налоговый разрыв, который необходимо устранить. Сказал, что есть финансовая возможность для устранения указанного налогового разрыва. Он ему в этом отказал, так как это не входит в его должностные обязанности, после повторного обращения к нему с данным вопросом по данному факту сообщил руководству и в отдел безопасности в органы полиции.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проведения очной ставки с Тодорчуком А.В. и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.31-34), согласно которым он осуществляет служебную деятельность в Управлении ФНС России по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора. В должностные обязанности входит осуществление налогового контроля налогоплательщиков. Около 3 лет назад он познакомился с ФИО16 Периодически ФИО16 обращался к нему за профессиональным мнением в целях консультирования по общим вопросам, связанным с деятельностью фискальных органов. Вопросы в основном касались выбора и использования различных систем налогообложения, выработки и принятия предупредительных мер от недопущения нарушений налогового законодательства в ведении финансово-хозяйственной деятельности и т.д. По своей сути они носили общедоступный характер. В конце мая, начале июня 2020 года, к нему обратился ФИО16 с вопросом в отношении сдачи налоговой отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ, а именно вопросом, касающимся, внесения корректировок в отчетность по ряду коммерческих организаций, в числе которых были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «НПО <данные изъяты> <адрес>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». После анализа данных организаций он понял, что у них имеются крупные налоговые разрывы, превышающие 100 млн. рублей. Также он запомнил, что данные организации находятся в зоне ответственности МРИ № ФНС России по <адрес>, о чем сообщил ФИО16 Через некоторое время ФИО16 поинтересовался у него возможностью в оказании содействия представителям данных организаций в снижении или принятии налоговых разрывов. В целях сохранения дружеских отношений и, исходя из должностных функций, он пояснил ФИО16, что данная ситуация не входит в круг его должностных полномочий, а также, что <адрес> не входит в зону его ответственности Позднее в ходе общения ФИО16 неоднократно намекал, что заинтересованные лица, выступающие от указанных коммерческих организаций, готовы разрешить данный вопрос за предоставление крупного денежного вознаграждения. В свою очередь он остерегал ФИО16 от подобных действий и разъяснил, что они подпадают под «тяжкие» статьи УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 договорился со мной о встрече, в ходе которой еще раз предоставил реквизиты указанных организаций и сообщил, что за решение вышеуказанного вопроса, связанного с устранением или принятием налоговых разрывов данных организаций, готов предоставить денежное вознаграждение в размере от 800 тысяч до 1,2 млн. рублей. На сделанное предложение он ответил категоричным отказом и сообщил, что будет вынужден сообщить о данном факте вышестоящему руководству, что и было им сделано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что с Тодорчуков А.В. знаком давно, так как учились вместе в колледже, с Каларашем Г.А. его познакомил Алексей Тодорчук. ДД.ММ.ГГГГ встретились с Каларашем Г.А., разговор был полуночный и достаточно странный, поэтому решил его записать на телефон «Айфон», который находился в машине в двери около водительского сидения. В ходе разговора Калараш Г.А. пояснил, что испортил машину ФИО51, не говорил об этом напрямую, но дал понять, что царапина на его машине его рук дело, так как, обсуждая данную тему, он засмеялся. У ФИО49 такая репутация, что он может проколоть колесо на машине или поцарапать чью-то машину. Что между ними произошло не знает, но он сказал, что не нужна убегать и что следит за Котовым. Изначально он познакомил Калараш Геннадия и ФИО52, когда ФИО49 искал инвесторов для бизнеса в <адрес>, а как развивалось их дальнейшее общение не известно, но знает, что у ФИО49 перед Котовым был долг.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.53-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с Калараш Г.А. встретились возле ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>. В ходе состоявшего разговора с Калараш Г.А. они обсуждали ситуацию, связанную с передачей ФИО12 Калараш Г.А. денежных средств в размере 550 000 рублей за решение вопроса с налоговым органом, связанного со сдачей отчетности в отношении организаций, принадлежащих ФИО12 От ФИО12 известно, что за услуги Калараш Г.А. по решению вопроса с налоговым органом, они договорились о списании части долга Калараш Г.А. перед ФИО12 О задержании Тодорчука А.В. стало известно по факту случившегося, что Тодорчук А.В. оказывал ФИО12 посреднические услуги по решению вопросов с налоговыми органами, касающихся принятия отчетности.

В ходе допроса свидетеля ФИО21 воспроизведена аудиозапись разговора, предоставленная последним сотрудникам ФСБ, а также протокол осмотра данной аудиозаписи, ознакомившись с которыми ФИО21 показал, что это разговор между ним и Калараш Г.А., который он записал сам. В диалоге, указанном в протоколе, М – это ФИО49, М1- это он.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с товарищем, поехали по его делам на машине со стороны ФИО3 города ехали в старый город. Их остановил парень в белой рубашке, они подумали, что ему возможно требуется помощь. Этот парень представился сотрудником ФСБ и попросил их проследовать для обследования автомобиля. Они согласились и проследовали за ним. Улица была в районе «Парк отель», точное место расположение не знает, спустились вниз на небольшую парковку, где стояла единственная машина «Тайота Камри», черного цвета. Около машины было два человека, он думает, что водитель машины и сотрудник ФСБ. Пояснили, что сейчас будет происходить обыск, и в случае, что если что-то будет найдено, будет проходить изъятие. С заднего сидения достали пакет, в котором находились денежные средства. Сотрудники ФСБ раскладывали деньги на багажник, все считали и фотографировали, посчитанные деньги складывали в конверты. Он с другом участвовали в качестве понятых, на конвертах расписывались. Сколько было конвертов не помнит, были купюры по 5 тысяч, 2 тысячи и 1 тысяче рублей. Потом проследовали в старый город, на <адрес>, там составили протокол, они расписались и их отпустили. Зимой их вызывал следователь на допрос.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что в начале июня 2020 года проходил в службу в <адрес> УФСБ России по <адрес>, была получена информация от коллег о том, что возможно со стороны на тот момент сотрудника полиции усматриваются признаки преступления коррупционной направленности. Были проведены мероприятия и был установлен гражданин житель <адрес> ФИО16, в связи с этим был проведен его опрос и он пояснил, что действительно к нему обратился сотрудник полиции Тодорчук Алексей, в целях оказания содействия в разрешении вопросов в налоговом органе, связанных со сдачей в налоговой отчетности в Межрайонной инспекции № по ряду организаций в общей сложности порядка семи. Было установлено, что Тодорчук А.В. проходит службу в У МВД России <адрес> в подразделении отдела по противодействию с коррупцией. От ФИО16 было получено согласие на проведение с его участием ОРМ. ФИО16 в ходе опроса пояснил, что у него имеется дружеская связь в налоговом управлении в <адрес>. Речь шла о денежном вознаграждении для сотрудников налоговых органов за устранение налогового разрыва. Проверка была в начале июня в первых числах, было принято решение провести оперативный эксперимент в отношении Тодорчука А.В. с участием ФИО16 с целью проверки данной информации. Было зафиксировано две встречи и две передачи денежных средств 5 и 17 июня на территории <адрес> в этих целях ФИО16 был проинструктирован, как себя вести, что говорить, чтобы в его действиях не было никакой провокации, чтобы человек не отказался от своих целей, дополнительно было выдано специальные технические средства, оборудованный автомобиль в целях фиксации возможных противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ было передано 550 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 950 000 рублей. В целях эффективного контроля проведения ОРМ были сформированы оперативные группы, которые отвечают за наружное наблюдение, за маршрут, были проведены предварительно обследование транспорта, снабжение его специальными средствами, после визуального контроля в присутствии независимых представителей общественности было установлено, что в автомобиле лишнего ничего не было, материальных ценностей и денежных средств не присутствует и после этого ФИО16 под их контролем прибыл на встречу и сразу после встречи в присутствии не зависимых представителей общественности было произведено обследование, где и были обнаружены денежные средства. Как пояснил ФИО16 денежные средства были ему переданы Тодорчуком Алексеем. В последствии было принято решение о проведении обследования по месту жительства ФИО24, и лиц, в чьих интересах это вопрос разрешался, в ходе проверочных мероприятий по месту их работы были изъяты документация, носители информации все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. У Алексея Тодорчука дома ничего не обнаружили. В офисе были обнаружены подтверждающиеся документы, что они имеют отношение к этим организациям. После чего ФИО12 обратился к с заявлением в этот же день в отношении незаконных действий Тодорчука А.В., который пояснил, что первая передача денежных средств была осуществлена через Калараш Г.А. Тогда было доведено до ФИО12, что ему необходимо связаться с Каларашем Г.А. и передать, что ему необходимо явиться в службу УФСБ в <адрес>, так как подозревали, что в процессуальном плане ситуация может ухудшиться, как в последствии и произошло. На этом проведение оперативно-розыскных мероприятий было окончено. Было еще мероприятие, это фиксация встречи Акусева и ФИО49. Далее полученные результаты были переданы в следственный орган для проведения проверки и принятия процессуального решения. О Калараше Г.А. узнали только ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО12 и просили сообщить Каларашу Г.А. о необходимости явиться в отдел. Он заверил, что предоставит контакт Калараша Г.А. и они его попросили связаться с ним, он пояснил, что насколько ему известно, он находился в г. <адрес>. Чтобы они его не разыскивать, попросили передать, чтобы тот явился без оформления приводов и был на связи. Калараш Г.А. сразу по вызову не явился. Потом он явился, с ним поговорили и объяснили, что решается вопрос о возбуждении уголовного дела и он должен быть на связи.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.224-227), согласно которым в должности старшего оперуполномоченного Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> состоит с 2018 года. В обязанности входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, совершенные должностными лицами правоохранительных органов. В начале июня 2020 года в службу в <адрес> УФСБ России по <адрес> с заявлением обратился ФИО16 В своем заявлении ФИО16 указал, что к нему обратился ранее знакомый сотрудник полиции Тодорчук А.В. и за денежное вознаграждение через имеющиеся связи ФИО16 в налоговых органах пытается решить вопрос в отношении ряда юридических лиц. Проведение проверки по данному заявлению было поручено ему. От ФИО16 получена исчерпывающая информация по доводам, указанным в заявлении, он был опрошен, получено согласие на проведение с его участием оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). В дальнейшем в ФСБ от руководства УФНС России по <адрес> поступила информация о склонении сотрудника к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО16 Впоследствии было принято решение о проведении ОРМ - «оперативный эксперимент» в отношении Тодорчука А.В. с участием ФИО16 с целью проверки данной информации. В ходе проведения указанных мероприятий установлено, что между ФИО16 и Тодорчуком А.В. возникала договоренность о передаче последним денежных средств в размере 1,5 млн. рублей за разрешение вопросов, связанных с принятием налоговой отчетности ряда юридических лиц, наименования которых Тодорчук А.В. предоставил ФИО16, и устранением налоговых разрывов в МРИ ФНС России № по <адрес>. Для фиксации участников оперативного эксперимента ФИО16 и в предоставленный им автомобиль были скрыто установлены специальные средства, технические характеристики которых относятся к государственной <данные изъяты>. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Службы в <адрес> 05 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты передачи Тодорчуком А.В. в два транша денежных средств ФИО16 в размере соответственно 550 000 рублей и 950 000 рублей. Указанные денежные средства в рамках данных ОРМ были изъяты у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ проведено обследования по месту жительства Тодорчука А.В. На этом проведение оперативно-розыскных мероприятий было окончено. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отношении незаконных действий Тодорчука А.В. в Службу в <адрес> обратился ФИО12, который пояснил, что в вышеуказанный период времени он передавал сотруднику полиции Тодорчуку А.В. в размере 1,5 млн. рублей в целях разрешения проблемных вопросов с сотрудниками налоговых органов в отношении представляемых им организаций. Также ФИО12 пояснил, что первая передача в размере 550 000 рублей была осуществлена через Калараш Г.А. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности согласно резолюции руководства в установленном законом порядке были переданы органу следствия для проведения проверки и принятия процессуального решения. Калараш Г.А. с заявлением о противоправных действиях Тодорчука А.В., в том числе о том, что он передавал последнему денежные средства для решения вопросов с налоговыми органами, не обращался. Впервые о нем упомянул ФИО12 Поскольку ФИО12 поддерживал контакты с Калараш Г.А., то последнему через ФИО12 было передано о необходимости явиться в Службу в <адрес> для опроса. В августе 2020 года были установлены возможные контактные номера мобильной абонентской связи, используемые Калараш Г.А. Посредством телефонного звонка Калараш Г.А., последний был вызван в Службу в <адрес>, где с ним была проведена беседа, в ходе которой обсуждены вопросы, касающиеся расследуемого уголовного дела. В ходе беседы Калараш Г.А. были разъяснены его права и обязанности, в том числе и необходимость являться в следственные органы. Каких-либо заявлений от Калараш Г.А. не поступало.

Допрошенный в суде свидетель ФИО25 показал, что по просьбе сотрудников ФСБ участвовал в качестве понятого, осматривали машину Гранта, номер и цвет уже точно не помнит, так как прошло много времени. На заднем сидении лежал пакет открытый, в нем были деньги. Все купюры фотографировались, они были номиналом 5 тысяч рублей и 1 тысяча рублей. Присутствовал и второй понятой, права были разъяснены, замечаний не поступало, ставили свои подписи на процессуальных документах.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.22-24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ пригласил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий - обследования автомобиля. На предложение сотрудника ФСБ он согласился и вместе с ним проследовал на «<данные изъяты>», ведущую на набережную 8 квартала <адрес>, расположенную вблизи от кольцевой развязки с <адрес>. Прибыв на указанное место, он увидел на дороге автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Помимо него в качестве незаинтересованного лица был приглашен еще один мужчина. Сотрудник ФСБ сообщил, что сейчас будет проводиться обследование указанного автомобиля «<данные изъяты>» в целях обнаружения и изъятия предметов и денежных средств, имеющих отношение к проверке в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В. Сотрудник ФСБ разъяснил, что они приглашены в качестве незаинтересованных лиц для удостоверения факта производства обследования автомобиля, сообщил, что должны внимательно следить за происходящим, могут делать замечания и заявления, которые будут занесены в составленный по окончании мероприятия протокол, с которым будем ознакомлены. В обследовании автомобиля также принимал участие водитель данного транспортного средства, который представился как ФИО16, и другие сотрудники ФСБ. Участвующий в обследовании автомобиля ФИО16 пояснил, что между ним и сотрудником полиции Тодорчуком А.В. в указанном месте состоялась встреча, в ходе которой последний передал ему денежные средства в сумме 550 000 рублей, положив их в пакете на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В ходе обследования транспортного средства на заднем пассажирском сиденье был обнаружен пакет, при открытии которого обнаружены денежные средства, которые в ходе обследования и осмотра были пересчитаны, там оказалась сумма равная 550 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в несколько конвертов, на которых все участвующие лица, в том числе и я, поставили свои подписи. Кроме денежных средств иных предметов обнаружено не было. В ходе обследования автомобиля применялась фотосъемка. По окончании обследования автомобиля составлен протокол, с которым он был ознакомлен лично, в протоколе все было указано правильно, каких-либо замечаний и дополнений не поступило, все подписали протокол. По окончании обследования сотрудник ФСБ сообщил, что его могут вызвать для дачи пояснений, в связи чем, он оставил сотрудникам свой контактный номер телефона. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФСБ снова обратился к нему с просьбой оказать содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и принять участие в качестве незаинтересованного лица в ходе обследования автомобиля. На предложение сотрудника ФСБ он согласился и принял участие в обследовании того же автомобиля «<данные изъяты>» возле здания ФСБ по <адрес>. Помимо него в обследовании принимали участие водитель автомобиля ФИО16, второе незаинтересованное лицо и другие сотрудники ФСБ. Им разъяснили права и обязанности, которые были аналогичны вышеуказанным. В ходе обследования автомобиля каких-либо предметов, денежных средств и иных ценностей обнаружено не было, при водителе ФИО16 также ничего обнаружено не было. По данному поводу составлен соответствующий протокол, с которым все были ознакомлены, каких-либо замечаний не поступило, все подписали протокол.

Допрошенный в суде свидетель ФИО26 показал, что с товарищем ФИО22, ехали на машине со стороны ФИО3 города в старый город. Их остановил молодой человек, они подумали, что ему требуется помощь. Этот парень представился сотрудником ФСБ и попросил их проследовать для обследования автомобиля. Они согласились и проследовали за ним до «Парк отеля», спустились вниз, где на парковке стояла одна машина «Тайота Камри», черного цвета. Около машины было два человека, водитель машины и сотрудник ФСБ. Им разъяснили права, и пояснили, что сейчас будет происходить обыск. С заднего сидения достали пакет, в котором находились денежные средства. Сотрудники ФСБ раскладывали деньги на багажник, все считали и фотографировали, посчитанные деньги складывали в конверты. Все денежные средства и конверты пересчитали, на конвертах они расписывались. Сколько было конвертов и какая сумма не помнит, были купюры 5 тысяч рублей, 2 тысячи рублей, 1 тысяча рублей и 500 рублей. Потом последовали в старый город на <адрес> составили протокол, они расписались и их отпустили. Зимой вызывал следователь на допрос.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.28-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ пригласили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследования автомобиля. На предложение сотрудников ФСБ он согласился и вместе с ними проследовал в Зеленую зону <адрес>, к дому № А по <адрес> на указанное место, на парковочной площадке недалеко от указанного выше дома находился автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Помимо него в качестве незаинтересованного лица был приглашен еще один парень. Сотрудник ФСБ сообщил, что сейчас будет проводиться обследование указанного автомобиля «<данные изъяты>» в целях обнаружения и изъятия предметов и денежных средств, имеющих отношение к проверке в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В. Сотрудник ФСБ разъяснил, что они приглашены в качестве незаинтересованных лиц для удостоверения факта производства обследования автомобиля, сообщил, что должны внимательно следить за происходящим, вправе делать замечания и заявления, которые будут занесены в составленный по окончании мероприятия протокол, с которым они будут ознакомлены. В обследовании автомобиля также принимал участие водитель данного транспортного средства, который представился как ФИО16 и сотрудники ФСБ. Участвующий в обследовании автомобиля ФИО16 пояснил, что между ним и сотрудником полиции Тодорчуком А.В. в указанном месте состоялась встреча, в ходе которой последний передал ему денежные средства в сумме 950 000 рублей, положив их на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В ходе обследования транспортного средства на заднем пассажирском сиденье были обнаружены пакеты, при открытии которых были обнаружены денежные средства, которые в ходе обследования были пересчитаны, оказалась сумма равная 950 000 рублей купюрами по 5000, 2000, 1000 и 500 рублей. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в конверты и пакет, на упаковке все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме денежных средств иных предметов обнаружено не было. В ходе обследования автомобиля применялась фотосъемка. По окончании обследования автомобиля составлен протокол, с которым он был ознакомлен лично, в протоколе все было указано правильно, за исключением его отчества, о чем он сообщил сотруднику ФСБ, других замечаний и дополнений не было, от других участвующих лиц замечаний также не поступило, все подписали протокол.

Допрошенный в суде свидетель ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал по просьбе сотрудников ФСБ в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий - обследование автомобиля у здания ФСБ по <адрес>. Проводилось обследование автомобиля «<данные изъяты>» в целях обнаружения и изъятия предметов и денежных средств, имеющих отношение к проверке в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В. Все права были разъяснены, присутствовал водитель ФИО16 и сотрудник ФСБ. В ходе обследования автомобиля каких-либо предметов, денежных средств и иных ценностей обнаружено не было, при водителе ФИО16 также ничего обнаружено не было. По данному поводу составлен соответствующий протокол. После этого он так же принимал участие в качестве незаинтересованного лица на «Аллее Любви», ведущую на набережную 8 квартала <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, в обследовании которого уже принимал участие. Присутствовала второй понятой и водитель данного транспортного средства ФИО16, который пояснил, что между ним и сотрудником полиции Тодорчуком А.В. в указанном месте состоялась встреча, в ходе которой последний передал ему денежные средства в сумме 550 000 рублей, положив их в пакете на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В ходе обследования транспортного средства на заднем пассажирском сиденье был обнаружен пакет, при открытии которого были обнаружены денежные средства, которые в ходе обследования и осмотра были пересчитаны, там оказалась сумма равная 550 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Все было изъято, упаковано, опечатано, он и второе незаинтересованное лицо поставили подписи.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.31-31), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники ФСБ, попросив принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий - обследование автомобиля. На предложение сотрудников ФСБ он согласился и вместе с ним проследовал к зданию ФСБ по <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Сотрудник ФСБ сообщил, что сейчас будет проводиться обследование указанного автомобиля «<данные изъяты>» в целях обнаружения и изъятия предметов и денежных средств, имеющих отношение к проверке в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В. Сотрудник ФСБ разъяснил, что они приглашены в качестве незаинтересованных лиц для удостоверения факта производства обследования автомобиля, разъяснил права и обязанности. В обследовании автомобиля также принимал участие водитель данного транспортного средства, который представился как ФИО16, и сотрудник ФСБ. В ходе обследования автомобиля каких-либо предметов, денежных средств и иных ценностей обнаружено не было, при водителе ФИО16 также ничего обнаружено не было. По данному поводу составлен соответствующий протокол. После этого водитель ФИО16 на указанном выше автомобиле уехал. По окончании обследования автомобиля сотрудники ФСБ попросили не уходить и принять участие еще в одном оперативно-розыскном мероприятии – обследовании автомобиля. Он согласился. Вместе с сотрудниками ФСБ они проследовали на «<данные изъяты>», ведущую на набережную 8 квартала <адрес>, расположенную вблизи от кольцевой развязки с <адрес>. Прибыв на указанное место, он увидел на дороге тот же автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, в обследовании которого уже принимал участие. Помимо него в качестве незаинтересованного лица был приглашен еще один мужчина. Сотрудник ФСБ сообщил, что сейчас будет проводиться обследование указанного автомобиля «<данные изъяты>» в целях обнаружения и изъятия предметов и денежных средств, имеющих отношение к проверке в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В. Сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, которые были аналогичны вышеуказанным. В обследовании автомобиля также принимал участие водитель данного транспортного средства ФИО16, и другие сотрудники ФСБ. Участвующий в обследовании автомобиля ФИО16 пояснил, что между ним и сотрудником полиции Тодорчуком А.В. в указанном месте состоялась встреча, в ходе которой последний передал ему денежные средства в сумме 550 000 рублей, положив их в пакете на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В ходе обследования транспортного средства на заднем пассажирском сиденье был обнаружен пакет, при открытии которого были обнаружены денежные средства, которые в ходе обследования и осмотра были пересчитаны, там оказалась сумма равная 550 000 рублей купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в несколько конвертов, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме денежных средств иных предметов обнаружено не было. В ходе обследования автомобиАля применялась фотосъемка. По окончании обследования автомобиля составлен протокол, каких-либо замечаний и дополнений не поступило, все подписали протокол.

Допрошенная в суде свидетель ФИО28 показала, что налоговый разрыв - это когда разрыв налога на добавленную стоимость не сопоставляется вычету, между книгой покупок и книгой продаж между контрагентами, как покупателями, так и продавцами. После сдачи налоговой декларации за 4 ДД.ММ.ГГГГ года организациями: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Три М», они занимались установлением этих налогоплательщиков, так как у них были большие разрывы. Они проводили мероприятия налогового контроля в отношении налогоплательщиков, выставляли требования в адрес организаций, вызывались директора, выезжали по месту жительства директоров, но так они и не были установлены. Насколько помнит только двое из всех были допрошены, это руководитель ООО «<данные изъяты>», который признал себя номиналом и ООО «<данные изъяты>», который тоже признал себя номиналом. В отношении остальных сказать точно не может, так как прошло много времени. По результатам проведенного налогового контроля налоговой инспекцией был сделан вывод о нереальности ведения хозяйственной деятельности, и было подготовлено заключение, данное заключение отсылалось в адрес налогоплательщиков. Декларации сейчас налоговая инспекция принимает в любом случае, так как они предоставляются по АИС и не возможно запретить программе их не принять. Руководитель организации может подавать уточненную декларацию за любой период времени в течении 3 лет. При этом декларация не может быть законная, если по расчетному счету нет операций.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.67-71), согласно которым в должности и.о. начальника контрольно-аналитического отдела МРИ ФНСМ № по <адрес> состоит с октября 2020 года. В обязанности входит руководство работой отдела, составление отчетов, устранение разрывов по НДС, проведение всех мероприятий налогового контроля. Налоговый разрыв – это расхождение сумм налога на добавленную стоимость между поставщиком и покупателем (между контрагентами). Разрывы выявляет налоговая программа АИС-3. При выгрузке налоговых деклараций по НДС, указанная программа показывает, у какой организации есть разрывы, сумму разрыва, период, в котором разрыв образовался, и с кем образовался разрыв. По результатам мероприятий налогового контроля (осмотр, допрос, выставление требований и уведомлений) могут быть приняты следующие меры налогового контроля – внесение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ, исключение организации из ЕГРЮЛ, привлечение должностных лиц организации к уголовной ответственности по ст. 173 УК РФ. ООО «<данные изъяты>» ИНН №, руководитель ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником налогового органа проведен допрос директора ООО «<данные изъяты>» ФИО29, в котором он признал себя номинальным руководителем. Сумма разрыва по НДС на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 110 643 233 рублей – за 2018-2019 г.г. За 4 ДД.ММ.ГГГГ года сумма налогового разрыва по НДС составляла 220 440 488 рублей. На текущую дату разрыв устранен, в связи с тем, что налогоплательщиком представлена нулевая налоговая декларация по НДС. Проведенными мероприятиями налогового контроля – осмотром установлено, что организация по адресу регистрации: <адрес>, 25-299, не установлена, сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ. В дальнейшем организация будет исключена из ЕГРЮЛ. Данная организация участвует в схемах ухода от налогообложения, реальную деятельность не ведет, это обнальная фирма, искусственно созданные обороты по реализации и закупе товаров, работ и услуг (только на бумаге), ведет к незаконному возмещению НДС из бюджета. ООО «<данные изъяты>» ИНН 6321429755, руководитель ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником налогового органа проведен допрос директора ООО «<данные изъяты>» ФИО30, в котором она признала себя номинальным руководителем. Проведенными мероприятиями налогового контроля – осмотром установлено, что организация по адресу регистрации: <адрес>, <адрес> Баумана, 14-278, не установлена, сведения о недостоверности по директору внесены в ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности адреса планируется внести. Данная организация участвует в схемах ухода от налогообложения, реальную деятельность не ведет, это обнальная фирма, искусственно созданные обороты по реализации и закупе товаров, работ и услуг (только на бумаге), ведут к незаконному возмещению НДС из бюджета. Сумма разрыва по НДС на сегодняшний день отсутствует. За 4 ДД.ММ.ГГГГ года сумма налогового разрыва по НДС составляла 72 974 793 рублей. ООО «<данные изъяты>» ИНН 6321420390, руководитель ФИО31 Проведенными мероприятиями налогового контроля – осмотром установлено, что организация по адресу регистрации: <адрес>, 25-299, отсутствует, директор ФИО31 по неоднократным повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не является, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности по требованию налогового органа не предоставляет. Данная организация участвует в схемах ухода от налогообложения, реальную деятельность не ведет, это обнальная фирма, искусственно созданные обороты по реализации и закупе товаров, работ и услуг (только на бумаге), ведут к незаконному возмещению НДС из бюджета. Сумма разрыва по НДС на текущую дату отсутствует, в связи с тем, что налогоплательщиком представлена нулевая налоговая декларация по НДС. За 4 ДД.ММ.ГГГГ года сумма налогового разрыва по НДС составляла 220 455 293 рублей. В отношении ФИО31 информация передана в правоохранительные органы для оказания содействия в установлении его местонахождения. ООО «<данные изъяты>» ИНН 6321249520, руководитель ФИО32 Проведенными мероприятиями налогового контроля – осмотром установлено, что организация по адресу регистрации: <адрес>, Льва Яшина, 10-244, отсутствует, директор ФИО32 по неоднократным повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не является, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности по требованию налогового органа, не предоставляет. Данная организация участвует в схемах ухода от налогообложения, реальную деятельность не ведет, это обнальная фирма, искусственно созданные обороты по реализации и закупе товаров, работ и услуг (только на бумаге), ведут к незаконному возмещению НДС из бюджета. Сумма разрыва по НДС на текущую дату отсутствует. За 4 ДД.ММ.ГГГГ года сумма налогового разрыва по НДС составляла 53 977 215 рублей. В отношении ФИО32 информация передана в правоохранительные органы для оказания содействия в установлении его местонахождения. ООО «<данные изъяты>» ИНН №, руководитель ФИО33 Проведенными мероприятиями налогового контроля – осмотром установлено, что организация по адресу регистрации: <адрес>, отсутствует, сведения о недостоверности адреса регистрации внесены в ЕГРЮЛ. В дальнейшем организация будет исключена из ЕГРЮЛ. Директор ФИО33 по неоднократным повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не является, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности по требованию налогового органа, не предоставляет. Данная организация участвует в схемах ухода от налогообложения, реальную деятельность не ведет, это обнальная фирма, искусственно созданные обороты по реализации и закупе товаров, работ и услуг (только на бумаге), ведут к незаконному возмещению НДС из бюджета. Сумма разрыва по НДС на текущую дату и за 4 ДД.ММ.ГГГГ года совпадает и составляет 76 200 812 рублей. В отношении ФИО33 информация передана в правоохранительные органы для оказания содействия в установлении его местонахождения. ООО «<данные изъяты>» ИНН №, руководитель ФИО34 Проведенными мероприятиями налогового контроля – осмотром установлено, что организация по адресу регистрации: <адрес>, ФИО3 проезд, 3, комната 37, отсутствует. Директор ФИО34 по неоднократным повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не является, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности по требованию налогового органа, не предоставляет. Учредителем является ФИО35, которая была допрошена сотрудником налогового органа и была признана номиналом. Данная организация участвует в схемах ухода от налогообложения, реальную деятельность не ведет, это обнальная фирма, искусственно созданные обороты по реализации и закупе товаров, работ и услуг (только на бумаге), ведут к незаконному возмещению НДС из бюджета. Сумма разрыва по НДС на текущую дату отсутствует. За 4 ДД.ММ.ГГГГ года сумма налогового разрыва по НДС составляла 115 857 883 рублей.ООО «<данные изъяты>» ИНН 6321428215, руководитель ФИО36 Проведенными мероприятиями налогового контроля – осмотром установлено, что организация по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, отсутствует. Директор ФИО36 по неоднократным повесткам о вызове на допрос в налоговый орган не является, документы, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности по требованию налогового органа, не предоставляет. Данная организация участвует в схемах ухода от налогообложения, реальную деятельность не ведет, это обнальная фирма, искусственно созданные обороты по реализации и закупе товаров, работ и услуг (только на бумаге), ведут к незаконному возмещению НДС из бюджета. Сумма разрыва по НДС на текущую дату отсутствует. За 4 ДД.ММ.ГГГГ года сумма налогового разрыва по НДС составляла 74 470 211 рублей. Таким образом, искусственно созданный документооборот и видимость ведения хозяйственной деятельности указанными организациями привела к потере бюджета в общей сумме разрыва – 834 376 495 рублей. (т. 3 л.д. 67-71)

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- Заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> под №, согласно которому последний обратился в УФСБ по <адрес> с заявлением в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В., который возможно осуществляет незаконные действия по решению вопросов в интересах третьих лиц, являющихся представителями коммерческих организаций, связанных со сдачей налоговой отчетности и принятием налоговой инспекцией крупных налоговых разрывов (т.1 л.д.18-20);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО23, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-11),

- материалы ОРМ, согласно которым был проведен оперативный эксперимент и установлено, что Тодорчук А.В. имел противоправные намерения, направленные на посредничество во взяточничестве, за решение вопросов связанных с непринятием в отношении ряда коммерческих организаций мер налогового контроля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В., преследуя преступный умысел, незаконно передал ФИО16, действующему в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» денежные средства двумя траншами в размере 1,5 млн. рублей за решение вопросов с представителями налоговых органов. (т.1 л.д.12-17, 19-20, 25-27, 45-54, 55-62, 63-66 )

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге № Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 просить провести проверку законности действий сотрудника МВД по <адрес> Тодорчука А., получившего от него денежные средства в размере 1,5 млн. рублей для последующей передачи сотрудникам налогового органа за решение вопроса, связанного с устранением налогового разрыва (т.1 л.д.34);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФНС России по <адрес> в адрес УФСБ России по <адрес> направлено уведомление сотрудника налоговой инспекции ФИО20 о склонении к совершению коррупционного проступка (т.1 л.д.39);

- заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему обратился ФИО16, предложив около 1 млн. рублей за решение вопроса об устранении налогового разрыва в отношении ряда организаций <адрес> (т.1 л.д.40);

- протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», предоставленного ФИО16, в ходе которого каких-либо предметов, денежных средств и иных материальных ценностей при ФИО16, а также в транспортном средстве, не обнаружено (т.1 л.д.67-83);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», предоставленного ФИО16 и расположенного по адресу: <адрес> в 150 метрах от кольцевой развязки с <адрес>. В ходе обследования, находящийся на водительском сиденье ФИО16, пояснил, что в ходе состоявшейся встречи между ним и Тодорчуком А.В., последний, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, передал ему денежные средства в размере 550 000 рублей, положив их на заднее пассажирское сиденье. В ходе обследования обнаружены денежные средства в размере 550 000 рублей, а именно купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 70 штук и купюры номиналом по 1000 в количестве 200 штук, которые изъяты (т.1 л.д.84-91);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», предоставленного ФИО16, в ходе обследования каких-либо предметов, денежных средств и иных материальных ценностей при ФИО16, а также в транспортном средстве, не обнаружено (т.1 л.д.92-94);

- протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», предоставленного ФИО16 и расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе обследования, находящийся на водительском сиденье ФИО16 пояснил, что в ходе состоявшейся встречи между ним и Тодорчуком А.В., последний передал ему денежные средства в размере 950 000 рублей, положив их на заднее пассажирское сиденье, которые были обнаружены и изъяты. (т.1 л.д.95-104);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке встречи между ФИО16 и Тодорчуком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которой состоялся разговор, согласно которому достигнута договоренность о передаче денежных средств (т.1 л.д.105-107).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке встречи между ФИО16 и Тодорчуком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» (на 3 листах), в ходе которой состоялся разговор, согласно которому достигнута договоренность о передаче денежных средств (т.1 л.д.108-110).

- справка от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке телефонных переговоров между ФИО16 и сотрудником полиции Тодорчуком А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фиксируемых в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», согласно которым достигнута договоренность о передаче денежных средств (т.1 л.д. 111-118);

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В., осуществлялось наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО16 (т.1 л.д.119-120);

- справка о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В., осуществлялось наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО16 (т.1 л.д.121);

- протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебного решения проведено обследование жилого помещения по месту проживания Тодорчука А.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 14-99, изъяты: мобильный телефон с сим-картой Мегафон №, Теле2 №, три флеш-накопителя, удостоверение сотрудника полиции (т.1 л.д.123-127);

- протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Тодорчука А.В. проведено обследование автомобиля «ФИО5 ИксРэй» г.р.з. 409УС763, в ходе которого изъяты блокнот, листы формата А4 (т.1 л.д.128-132);

- рапорт по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО23 на основании ст. 8 ФЗ «Об ОРД», постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ проведены ОРМ в отношении Тодорчука А.В., который совершил противоправные действия, направленные на посредничество во взяточничестве. Преследуя преступный умысел, Тодорчук А.В. подыскал жителя <адрес> ФИО16 и предложил последнему разрешить вопросы с представителями налоговых органов за денежное вознаграждение в размере 1,5 млн. рублей. С целью пресечения противоправной деятельности Тодорчука А.В. ДД.ММ.ГГГГ получено письменное согласие ФИО37 на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.133-137);

- справка в отношении противоправной деятельности Тодорчука А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Службу в <адрес> обратился ФИО16 с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудника полиции Тодорчука А.В. В ходе дальнейшего комплекса ОРМ установлено, что Тодорчук А.В. имел противоправные намерения, направленные на посредничество во взяточничестве, за решение вопросов связанных с непринятием в отношении ряда коммерческих организаций мер налогового контроля. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В., преследуя преступный умысел, незаконно передал ФИО16, действующему в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» денежные средства двумя траншами в размере 1,5 млн. рублей за решение вопросов с представителями налоговых органов (т. 2 л.д. 187-204);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено три компакт-диска, предоставленных УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Тодорчука А.В.: компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «наблюдение»; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с электронными файлами с мобильного телефона ФИО38, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «исследование предметов и документов»; компакт-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с электронными файлами с мобильного телефона ФИО38, полученными ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «исследование предметов и документов» (т. 2 л.д. 75-76, 77, 78, 79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, переданные Тодорчуком ФИО15 А.А. для дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа в сумме в сумме 550 000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства ФИО16, предоставленные УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Тодорчука А.В., а именно 70 купюр достоинством по 5000 рублей, 200 купюр достоинством по 1000 рублей, а также осмотрены полиэтиленовые пакеты, в которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены переданные Тодорчуком А.В., денежные средства соответственно в суммах 550 000 рублей и 950 000 рублей (т. 2 л.д. 208-217), которые признаны и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 218-219);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Тодорчука А.В. в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 14-99 и в транспортном средстве, а именно три флеш-накопителя, блокнот, две доверенности (т. 2 л.д. 179-186);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с аудиозаписью разговора между ФИО21 и Калараш Г.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 51, 52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о противоправной деятельности Тодорчука А.В., признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 205-207, т. 1 л.д. 6-137);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрены компакт-диски № и №, предоставленные УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Тодорчука А.В. и содержащиеся на них видеозаписи встреч между ними, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229-241, 242- 245);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон обвиняемого Тодорчука А.В., в ходе осмотра установлено наличие контактных абонентских номеров ФИО16, ФИО12, Калараш Г.А. (т. 3 л.д. 41-47)

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон Тодорчука А.В. - «Хонор» в корпусе синего цвета, имей1: №; имей2: № (т. 3 л.д. 48)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью голосового сообщения Калараша Г.А., отправленного последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, предоставленный УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие голосового сообщения Калараш Г.А., в котором последний подтверждает обстоятельства передачи ему ФИО12 денежных средств для решения вопроса с налоговой инспекцией, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 84-86, 87, 88)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Тодорчука А.В. установлено и осмотрено место происшествия - автодорога, ведущая на набережную 8 квартала <адрес> (Аллея Любви), расположенная на расстоянии около 400 метров в западном направлении от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В. передал ФИО39 денежные средства в сумме 550 000 рублей для последующей передачи должностным лицам налоговой инспекции за непринятие мер налогового контроля и устранение налогового разрыва в отношении организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 221-224)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Тодорчука А.В. установлено и осмотрено место происшествия – парковочная площадка возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В. получил от ФИО12 денежные средства в сумме 950 000 рублей для последующей передачи ФИО16 с целью решения вопроса с должностными лицами налоговой инспекции о непринятии мер налогового контроля и устранении налогового разрыва в отношении организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также денежное вознаграждение за оказанные посреднические услуги в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 225-228)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Тодорчука А.В. установлено и осмотрено место происшествия - парковочной площадки возле магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>, где в первых числах июня 2020 года Тодорчук А.В. получил от Калараш Г.А. денежные средства в сумме 550 000 рублей для последующей передачи ФИО16 с целью решения вопроса с должностными лицами налоговой инспекции о непринятии мер налогового контроля и устранении налогового разрыва в отношении организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 246-249)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Калараш Г.А. установлено и осмотрено место происшествия - территория, расположенная с западной стороны от строения №А по <адрес> (парковочная площадка возле памятника В.Н. <адрес>), где Калараш Г.А. получил от ФИО12 часть денежных средств от суммы в размере 550 000 рублей для последующей передачи Тодорчуку А.В., а в дальнейшем должностным лицам налоговой инспекции за решение вопроса о непринятии мер налогового контроля и устранении налогового разрыва в отношении ООО «ТриН», «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 163-166)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Калараш Г.А. установлено и осмотрено место происшествия - территория, расположенная с восточной стороны от здания № по <адрес> (парковочная площадка возле ТЦ «<данные изъяты>»), где Калараш Г.А. получил от ФИО12 часть денежных средств от суммы в размере 550 000 рублей для последующей передачи Тодорчуку А.В., а в дальнейшем должностным лицам налоговой инспекции за решение вопроса о непринятии мер налогового контроля и устранении налогового разрыва в отношении ООО «ТриН», «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 167-170).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Калараш Г.А. установлено и осмотрено место происшествия - парковочная площадка возле магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>, где Калараш Г.А. передал Тодорчуку А.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей для последующей передачи должностными лицами налоговой инспекции для решения вопроса о непринятии мер налогового контроля и устранении налогового разрыва в отношении ООО «ТриН», «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 171-174)

Исследовав материалы дела, допросив подсудимых, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Тодорчука А.В. и Калараша Г.А. в совершении преступлений полностью доказана. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что подсудимые Тодорчук А.В. и Калараш Г.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, распределив между собой роли. Калараш Г.А., согласно отведенной ему роли, должен был, получить от ФИО12 денежные средства в сумме 550 000 рублей, то есть в крупном размере, после чего, выступая в качестве посредника согласованно с Тодорчуком А.В., в условленном месте передать их последнему для дальнейшей передачи должностным лицам УФНС России по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калараш Г.А. встретился с Тодорчуком А.В., и передал последнему полученные от ФИО12 денежные средства в размере 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 31 минуту Тодорчук А.В., передал ФИО16 денежные средства в сумме 550 000 рублей для последующей передачи должностным лицам УФНС России по <адрес> за непринятие мер налогового контроля и устранение налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 45 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в автомобиле ФИО16 «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 550 000 рублей. За оказанные посреднические услуги Калараш Г.А. должен был получить денежное вознаграждение в виде погашения перед ФИО12 задолженности на сумму 814 000 рублей. За оказанные посреднические услуги Тодорчук А.В. получил денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что Тодорчук А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном в ходе следствия месте, у Тодорчука А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению ФИО12 должностным лицам налогового органа, за совершение заведомо незаконного бездействия по непринятию мер налогового контроля и устранению налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», за денежное вознаграждение, в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В. подучил от ФИО12 денежные средства в размере 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в передал ФИО15, полученные от ФИО12 денежные средства в сумме 950 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи должностным лицам УФНС России по <адрес> за непринятие мер налогового контроля и устранение налогового разрыва по НДС за 4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в автомобиле ФИО16 «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 950 000 рублей. За оказанные посреднические услуги Тодорчук А.В. получил денежное вознаграждение в размере 236 000 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены вышеизложенными показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что примерно в конце мая 2020 года к нему обратился Тодорчук А.В. с вопросом об оказании ему услуги в разрешении вопроса, связанного с не принятием соответствующих мер налогового контроля и устранением налогового разрыва в ИФНС России № по <адрес> за 4 ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося у ряда коммерческих организаций, в том числе в отношении ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в интересах лиц, которые осуществляют руководство и управление данными организациями. В ходе встречи по обсуждению данного вопроса, он ответил Тодорчуку А.В., что у него есть знакомые в УФНС России по <адрес>, с которыми он может проконсультироваться. ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В. передал ему 550 тысяч рублей и попросил передать их лицам из налогового органа, с кем он разрешает данный вопрос, о необходимости принятия мер налогового контроля и реагирования в отношении указанных организаций, обосновав это тем, что заинтересованные лица, обратившиеся к нему не выполняют достигнутые договоренности.ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 передал 950 тысяч рублей, упакованные в пакет, которые положил на заднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего они вышли из автомобиля. Денежные средства, переданные Тодорчуком А.В., в общей сумме 1 500 000 рублей, изъяты сотрудниками ФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что у ряда организаций, таких как, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «НПО <данные изъяты> <адрес>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в МРИ ФНС России № по <адрес> возникли проблемные вопросы, связанные со сдачей налоговой отчетности за 4 ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду образовавшегося налогового разрыва, и он обратился к Калараш Г.А. за оказанием содействия в разрешении возникших сложностей в налоговых органах. Калараш Г.А. сообщил, что у него имеется человек, который может оказать содействие в разрешении данного вопроса. Указанным лицом оказался ранее знакомый Тодорчук А.В. За оказание данной помощи необходимо было передать ему и Тодорчуку А.В. денежное вознаграждение в размере до 2,7 млн. рублей. В начале июня 2020 года он передал Калараш Г.А. 350 тысяч рублей и 200 тысяч рублей для последующей передачи данных денежных средств Тодорчуку А.В. ДД.ММ.ГГГГ он передал Тодорчуку А.В. в машине денежные средства в размере 950 тысяч рублей, которые последний должен был передать ФИО16, а тот, в свою очередь, сотруднику налоговой инспекции за устранение налогового разрыва в отношении вышеуказанных организаций. Также им Тодорчуку А.В. в несколько траншей передано 386 тысяч рублей за оказанные тем посреднические услуги, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 - в тот же момент, когда он передал 950 000 рублей; на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей и оставшуюся часть ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем у него возникли сомнения в законности действий Тодорчука А.В., с учетом того, что тот является действующим сотрудником полиции, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ФСБ для проведения проверки законности его действий. После этого вышеуказанные организации «обнулили» налоговые отчетности, за устранение налогового разрыва которых, оказывал посреднические услуги Тодорчук А.В.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он осуществляет служебную деятельность в Управлении ФНС России по <адрес> в должности главного государственного налогового инспектора. В конце мая, начале июня 2020 года, к нему обратился ФИО16 с вопросом в отношении сдачи налоговой отчетности за период ДД.ММ.ГГГГ, а именно вопросом, касающимся, внесения корректировок в отчетность по ряду коммерческих организаций, в числе которых были ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «НПО <данные изъяты> <адрес>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и поинтересовался у него возможностью в оказании содействия представителям данных организаций в снижении или принятии налоговых разрывов. За решение вышеуказанного вопроса, связанного с устранением или принятием налоговых разрывов данных организаций, ФИО16 готов был предоставить денежное вознаграждение в размере от 800 тысяч до 1,2 млн. рублей. На сделанное предложение он ответил категоричным отказом и сообщил, что будет вынужден сообщить о данном факте вышестоящему руководству, что и было им сделано.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Калараш Г.А. обсуждал ситуацию, связанную с передачей ФИО12 Калараш Г.А. денежных средств в размере 550 000 рублей за решение вопроса с налоговым органом, связанного со сдачей отчетности в отношении организаций, принадлежащих ФИО12 От ФИО12 известно, что за услуги Калараш Г.А. по решению вопроса с налоговым органом, они договорились о списании части долга Калараш Г.А. перед ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в начале июня 2020 года в службу в <адрес> УФСБ России по <адрес> с заявлением обратился ФИО16, по факту незаконных действий сотрудника полиции Тодорчука А.В., после чего был проведен ряд оперативных мероприятий, в результате которых были выявлены незаконные действия подсудимых.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО27 следует, что они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскных мероприятий - обследования автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета, в целях обнаружения и изъятия предметов и денежных средств, имеющих отношение к проверке в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В.

Из показаний свидетеля ФИО26 и ФИО22 следует, что они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при осмотре машины «Тайота Камри», черного цвета, при изъятии денежных средств сотрудниками ФСБ.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что у организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» за 4 ДД.ММ.ГГГГ года были установлены суммы налогового разрыва по НДС, искусственно созданный документооборот и видимость ведения хозяйственной деятельности указанными организациями привела к потере бюджета в общей сумме разрыва – 834 376 495 рублей.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимых подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и согласием на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Тодорчука А.В.;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО23, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ,

- материалами ОРМ, согласно которым был проведен оперативный эксперимент и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук А.В., преследуя преступный умысел, незаконно передал ФИО16, действующему в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» денежные средства двумя траншами в размере 1,5 млн. рублей за решение вопросов с представителями налоговых органов;

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге № Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сопроводительным письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФНС России по <адрес> в адрес УФСБ России по <адрес> направлено уведомление сотрудника налоговой инспекции ФИО20 о склонении к совершению коррупционного проступка;

- заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к последнему обратился ФИО16, предложив около 1 млн. рублей за решение вопроса об устранении налогового разрыва в отношении ряда организаций <адрес>;

- протоколами обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- справками от ДД.ММ.ГГГГ по расшифровке встреч между ФИО16 и Тодорчуком А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которых состоялся разговор, согласно которых достигнута договоренность о передаче денежных средств;

- справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В., осуществлялось наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО16;

- справкой о результатах ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации, полученной в отношении сотрудника полиции Тодорчука А.В., осуществлялось наблюдение за автомобилем «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО16;

- протоколами обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным Службы в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО23 проведены ОРМ в отношении Тодорчука А.В.;

- справкой в отношении противоправной деятельности Тодорчука А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Службу в <адрес> обратился ФИО16 с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудника полиции Тодорчука А.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено три компакт-диска, предоставленных УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Тодорчука А.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, переданные Тодорчуком ФИО15 А.А. для дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Тодорчука А.В. в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> 14-99 и в транспортном средстве, а именно три флеш-накопителя, блокнот, две доверенности;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-накопитель с аудиозаписью разговора между ФИО21 и Калараш Г.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о противоправной деятельности Тодорчука А.В.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО16 осмотрены компакт-диски № и №, предоставленные УФСБ России по <адрес> сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Тодорчука А.В. и содержащиеся на них видеозаписи встреч между ними;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон обвиняемого Тодорчука А.В., в ходе осмотра установлено наличие контактных абонентских номеров ФИО16, ФИО12, Калараш Г.А.;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон Тодорчука А.В. - «Хонор» в корпусе синего цвета, имей1: №; имей2: №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью голосового сообщения Калараша Г.А., отправленного последним ДД.ММ.ГГГГ ФИО12;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Тодорчука А.В. установлено и осмотрено место происшествия - автодорога, ведущая на набережную 8 квартала <адрес> (Аллея Любви), расположенная на расстоянии около 400 метров в западном направлении от <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Тодорчука А.В. установлено и осмотрено место происшествия – парковочная площадка возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Тодорчука А.В. установлено и осмотрено место происшествия - парковочной площадки возле магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес>.

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет имеющимся письменным доказательствам, показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимых судом не установлено.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей и потерпевшего, так как даны с соблюдением права указанных лиц на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили их в полном объеме, и в целом дали аналогичные показания.

Суд признает исследованные документы допустимыми доказательствами, поскольку представленные результаты оперативно – розыскной деятельности собраны в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и представлены органам следствия в соответствии с инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности следователю, прокурору или в суд и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Представленные протоколы следственных действий составлены в рамках действующего уголовно–процессуального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» могут быть положены в основу приговора, свидетельствуют о наличии у Тодорчук А.В. и Калараш Г.А. умысла на посредничество во взяточничестве, сформировавшихся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении виновными лицами всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

«Оперативный эксперимент» проведен на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" о проведении оперативного эксперимента на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно - розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых были проверены и закреплены следственным путем, также исследованы в ходе судебного разбирательства. Данные, содержащиеся в этих документах, подтверждены показаниями свидетелей.

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимых к совершению преступлений.

Что касается квалификации действия подсудимых, то суд приходит к следующим выводам.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, согласно действующему законодательству, признаками группы лиц по предварительному сговору являются два или более исполнителя и наличие предварительного сговора.

Сговор является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимые Тодорчук А.В. и Калараш Г.А. вступили в предварительный сговор на совершение посредничества во взяточничестве. Подсудимые Тодорчук А.В. и Калараш Г.А. дали свое согласие на участие в преступлении до начала выполнения его объективной стороны, а затем каждый стал выполнять отведенную ему роль.

Таким образом, подсудимые действовали согласованно, преследуя одну цель.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Такой квалифицирующий признак, как «совершение преступления в крупном размере» также нашел свое подтверждение по всем совершенным преступлениям, исходя из размера взятки по делу в сумме 550 000 рублей и 950 000 рублей ( согласно примечания 1 к статье 290 УК РФ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечаний к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным желание написать заявление о преступлении, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводившегося на основании поступившей информации о противоправной деятельности Тодорчука А.В. Правоохранительным органам было известно о преступной деятельности Тодорчука А.В. и Калараш Г.А., в связи с чем, оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, не имеется. Суд не принимает доводы стороны защиты в этой части.

Таким образом, с учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Тодорчука А.В. и Калараша Г.А. по п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, то есть посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ). Действия Тодорчука А.В. по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, то есть посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, фактические обстоятельства дела, а также личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Тодорчук А.В. вину признал полностью, не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не наблюдается, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в отношении Тодорчука А.В. суд учитывает:

- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 228).

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.147-150), поскольку подсудимый подробно описал обстоятельства совершения им преступления, пояснил о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления,

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям в силу ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Калараш Г.А. не судим, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, не наблюдается, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка его гражданской супруги - ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего рядом заболеваний.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно описал обстоятельства совершения им преступления, пояснил о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также дал имеющие значение для следствия показания по иным уголовным делам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики подсудимого с места его жительства и работы, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких, инвалидность ФИО41, наличие на иждивении тяжело-больной матери, страдающей онкологическим заболеванием, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы их общественную опасность, вышеуказанные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими ФИО3 преступлений, необходимо назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы по всем преступлениям.

С учетом изложенного, суд полагает нецелесообразным назначение иных альтернативных видов наказания, в отношении каждого подсудимого по всем преступлениям.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации подсудимыми преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения преступлений, а также фактические обстоятельства содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории какого-либо из совершенных подсудимыми преступлений, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, фактические обстоятельства их совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

При назначении подсудимым наказания за совершенные преступления суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного по каждому преступлению, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение подсудимых.

Судом обсуждался вопрос о применении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако исходя из обстоятельств совершенных преступлений, в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости, с целью предупреждения совершения ими преступлений в будущем, суд полагает необходимым за каждое преступление назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимыми в предъявленном им обвинении, их поведение после совершения преступлений, а именно то, что подсудимые как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не препятствовали проведению следствия и способствовали установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что, в том числе и при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для определения наказания ниже низшего предела по всем преступлениям в отношении каждого подсудимого, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Также наказание подсудимым должно назначаться по всем преступлениям в отношении каждого подсудимого по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, однако суд применяет положения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям в отношении каждого подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимым предусмотренного санкциями статей 291.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа по каждому преступолению, при этом с учетом всех сведений о личности подсудимых, принимая во внимание их имущественное положение, наличие детей на иждивении, отсутствие у подсудимого ФИО42 в настоящее время постоянного места работы, уделяя внимание всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и фактические обстоятельства преступлений, совершенных Тодорчук А.В. в связи с ранее занимаемой должностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

С учетом изложенного, а так же личности Тодорчука А.В., суд не усматривает оснований для назначения ему иных дополнительных наказаний, в том числе, предусмотренных ст.48 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного, данных о личности Калараша Г.А., суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Калараш Г.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также каких-либо иных дополнительных наказаний.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимым, совершившим тяжкие преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым следует изменить на заключение под стражу.

Зачету подлежат периоды нахождения подсудимых под домашним арестом.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тодорчука Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на срок 3 года.

По п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тодорчуку А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 года.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тодорчуку А.В. – домашний арест – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Калараш Геннадия Антоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – домашний арест – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, применяя положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, установленного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ – два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чудайкина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 26 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Ярошенко Е.В.,

защиты в лице адвоката Заморниковой Е.А.

представителя потерпевшего - адвоката Р.,

при секретаре Гитес Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К., имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> - путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что <данные изъяты>

Представитель потерпевшего П. суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель К. суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель А. суду показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель О. суду показала, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.133-136) и предыдущего судебного заседания (т.5 л.д.49-52), оглашенными судом в связи с её смертью, соответствующими показаниям свидетеля О.. Из данных оказаний также следует, что <данные изъяты>

Свидетель П. суду показал, что <д...

Показать ещё

...анные изъяты>

Свидетель Ч. суду показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания (т.4 л.д.115-116, т.5 л.д.55-57) из которых следует, что <данные изъяты>

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

- заявлением представителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К., получившего под отчет из касса 4.600.000 рублей и потратившего их на личные нужды (т.1 л.д.4),

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. принят на постоянную работу в <данные изъяты> на должность коммерческого директора (т.1 л.д.43-44);

- договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого директора <данные изъяты> К. за имущество юридического лица (т.1 л.д.45-46);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коммерческому директору <данные изъяты> К. возможно выдавать под отчет денежные средства на нужды организации не более 5.000.000 рублей (т.1 л.д.47);

- заявлением К. о выдаче ему из кассы <данные изъяты> под отчет денежных средств в сумме 4.600.000 рублей на срок 3 дня (т.1 л.д.48);

- актом сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и К., согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в пользу <данные изъяты> в сумме 4.600.000 рублей (т.1 л.д.49);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> согласно которому выданы 4.600.000 рублей коммерческому директору К. в связи с закупкой строительных материалов сроком на 3 рабочих дня (т.1 л.д.50);

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. получил из кассы <данные изъяты> 4.600.000 рублей (т.1 л.д.51);

- актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – фактическое наличие денежных средств – 0 рублей (т.1 л.д.52);

- объяснением К. на имя директора <данные изъяты> согласно которому последний сообщает, что потратил денежные средства в сумме 4.600.000 рублей на личные нужды и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53);

- договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. предоставил заем <данные изъяты> в размере 1.000.000 рублей на закупку строительных материалов до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-59);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от А. в кассу <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 1.000.000 рублей (т.1 л.д.60);

- договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К. предоставляет <данные изъяты> заем в размере 3.600.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-62);

- приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от К. в кассу <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 3.600.000 рублей (т.1 л.д.63).

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. принят на постоянную работу в <данные изъяты> на должность коммерческого директора (т.1 л.д.64);

- предварительным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>, согласно которому арендодатель обязуется построить комплекс зданий под складские помещения, ориентировочной площадью 3378 кв.м., и офисные помещения, ориентировочной площадью 648 кв.м.. Данным договором стороны установили подписание основного договора аренды не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-101);

- сообщением директора <данные изъяты> согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по кассе проводились только ДД.ММ.ГГГГ и по правилам бухгалтерского учета, при нулевых оборотах кассовая книга не формируется (т.1 л.д.145);

- сведениями по кассе <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> принято от К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 3.600.000 рублей; от А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1.000.000 рублей; выдано К. в подотчет для закупки стройматериалов – 4.600.000 рублей (т.1 л.д.146);

- ответом Отделения Самара Волго-Вятского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении жалобы <данные изъяты> из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был ограничен доступ к системе ДБО в связи с непредоставлением документов о проведенных операциях (т.1 л.д.148-150);

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено решение Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и с К. взыскано 4.600.000 рублей (т.2 л.д.41-48);

- протоколом осмотра документов - осмотрены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К., договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о подотчетных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К., приказ № о выдаче денежных средств под отчет от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение и заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-65);

- протоколом очной ставки между К. и К. в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания о факте, об обстоятельствах выдачи К. денежных средств в сумме 4.600.000 рублей и их происхождении (т.2 л.д.207-210);

- предварительным договором субаренды №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> согласно которому основной договор подписывается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-227);

- протоколом очной ставки между К. и А. в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания о факте, об обстоятельствах передачи им К. денежных средств в сумме 1.000.000 и 4.600.000 рублей (т.3 л.д.128-130);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рукописные записи в графах «получил» и «подпись», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в графе «Работник», в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в графе «Коммерческий директор К.», в приказе № о выдаче денежных средств под отчет от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи в графах: «К.», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К. от ДД.ММ.ГГГГ, «К.», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи денежных средств, «К.», в приказе № о подотчетных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении и в заявлении на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены К.. Подписи в графе «К.»: в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «получил» и «подпись», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Работник», в договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Коммерческий директор К.», в приказе № о выдаче денежных средств под отчет от ДД.ММ.ГГГГ; в графе в графе «К.», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К. от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «К.», в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи денежных средств; в графе «К.», в приказе № о подотчетных лицах от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении и в заявлении на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнены самим К. (т.3 л.д.141-150);

- протоколом очной ставки между К. и П. в ходе которой последняя подтвердила ранее данные показания о факте, об обстоятельствах трудоустройства К. в <данные изъяты> и выдачи ему денежных средств в сумме 4.600.000 рублей (т.3 л.д.164-167);

- договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <адрес> (<адрес>), <адрес> (т.4 л.д.6-8);

- графиком производства работ <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому работы по асфальтированию не предусмотрены (т.4 л.д.48-50);

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> поручает <данные изъяты> выполнить дополнительные работы по укладке асфальтового покрытия на объекте по <адрес> (впоследствии <адрес>). Стоимость работ составляет 4.600.000 рублей (т.4 л.д.56-58);

- договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. предоставляет К. в заем денежные средства в размере 3.600.000 рублей на 1 год под 15% годовых с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен срок действия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.68-70);

- договором ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> взяло заем в сумме 10.000.000 рублей для предпринимательской деятельности (т.4 л.д.71-94);

- выпиской по счету <данные изъяты>, согласно которой 10.000.000 рублей от <данные изъяты> по договору ипотечного займа поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.101).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью объективных, достоверных, допустимых доказательств, непосредственно исследованных судом.

Свидетель защиты Г. суду показала, что <данные изъяты>

К данным показаниям, суд относится критически и расценивает их как желание помочь К. избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему тяжкое преступление, поскольку из данных показаний прямо следует, что у Г., проживавшей в гражданском браке с К., имеются неприязненные отношения с А., как личные, так и финансового характера. ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> Г. не присутствовала, т.о. обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу ей известны лишь со слов К.. В данном случае свидетель является заинтересованным лицом в исходе данного уголовного дела.

Действия подсудимого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершившего присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Однако в прениях представитель государственного обвинения изменила предъявленное К. обвинение, просила квалифицировать его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершившего мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, поскольку из показаний свидетелей К., А. следует, что договоренность о выполнении К. определенных работ возникла за несколько дней до фактической передачи денежных средств. При этом, К. пояснил, что в <данные изъяты> никогда не трудоустраивался и намерений осуществлять трудовую деятельность не имел. Из предъявленного К. обвинения следует, что часть денежных средств, ставших предметом хищения в форме присвоения – 1.000.000 рублей, была получена подсудимым с преступным умыслом на хищение будучи назначенным на должность коммерческого директора <данные изъяты> и наделенным определенными должностными полномочиями. Вместе с тем, еще в ходе предварительного расследования из показаний свидетелей и представителя потерпевшего было установлено, что денежные средства в размере 1.000.000 рублей были получены К. ДД.ММ.ГГГГ от А. до официального оформления трудовых отношений с <данные изъяты> соответственно до наделения К. полномочиями должностного лица. Полагает, что в ходе судебного следствия установлено, что преступный умысел на хищение денежных средств в общей сумме 4.600.000 рублей возник у К. до ДД.ММ.ГГГГ и фактически оформление трудовых отношений с К. с его стороны являлось фиктивным, как способ облегчить совершение преступления. Об этом свидетельствует тот факт, что К. непосредственно к выполнению трудовой функции не приступил - с момента оформления документов о приеме его на работу на рабочем месте его не было ни дня, после получения денежных средств удалился из офиса предприятия и там более не появлялся, рабочее место ему определено не было, к выполнению порученного ему задания он не приступал и намерений выполнять его не имел. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически хищение денежных средств было осуществлено не путем присвоения вверенных денежных средств, а путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в форме мошенничества.

Суд в соответствии со ст.246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя, и поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», так как с учетом изложенной позиции государственного обвинителя, на момент совершения преступления К. не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а принимался на работу в целях реализации определенного коммерческого проекта под видом экономически выгодного для <данные изъяты> предложения, что облегчало совершение им данного преступления, суд полагает отсутствующим квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» и квалифицирует действия К. по ч.4 ст.159 УК РФ, как совершившего мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные в особо крупном размере, суд исходит из общего размера денежных средств, переданных <данные изъяты> подсудимому, который составил 4 600 000 рублей, что является особо крупным размером в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии обмана и злоупотребления доверием прямо опровергаются последовательными показаниями свидетелей К., А. и установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что А. и К. были длительное время знакомы, находились в доверительных отношениях, А. рекомендовал последнего К., как надежного партнера и, пользуясь этим, К. убедил указанных свидетелей в возможности исполнении им коммерческого предложения по асфальтирования объекта, тем самым злоупотребляя доверием и обманывая А. и К.. Именно под высказанные гарантии <данные изъяты> К. были выданы денежные средства в сумме 4.600.000 рублей и установлен срок выполнения работ и предоставления отчета по выданным денежным средствам. Однако, по истечении установленного срока работы по асфальтированию объекта не были выполнены, материалы для этого не закуплены и отчет о расходовании переданных К. денежных средств <данные изъяты> не предоставлен. Следовательно, К., имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты>», обманул и злоупотребил доверием директора <данные изъяты> К., создав изначально видимость намерений выполнить коммерческое предложение, которое в действительности выполнять и не собирался, вышеуказанные денежные средства похитил и потратил их на собственные нужды.

По смыслу закона, перечисленные в ст.159 УК РФ способы хищения - обман и злоупотребление доверием могут использоваться как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, поскольку не являются взаимоисключающими. Судом установлено, что действиями К. обманул потерпевшего, также установлено, что у потерпевшего были доверительные отношения к К., основанные на рекомендациях А., что подтверждает наличие в действиях К. одновременно двух способов хищения.

Доводы подсудимого и защиты о невиновности К. отсутствии события преступления - полностью опровергаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи в кассовых ордерах, приказах, договорах и заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ выполнены К.. Последний данный факт также не отрицает, подтверждая, что действительно подписал все вышеуказанные исследованные судом документы, составленные в офисе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, так как вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым у суда не имеется.

Доводы подсудимого и защиты о фактическом отсутствии денежных средств в распоряжении <данные изъяты> К. и несоответствии фактических событий ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, изложенным в обвинении – отсутствия самого факта выдачи К. денежных средств в офисе <данные изъяты> в общей сумме 4.600.000 рублей и получения им от А. денежных средств в сумме 1.000.000 рублей, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом объективных доказательств.

Так из последовательных показаний свидетелей К., А., П., О., М. и К., данные ими как в ходе предварительного расследования, в том числе подтвержденными в ходе очных ставок с подсудимым, так и в суде, прямо следует, что денежные средства в общей сумме 4.600.000 рублей были переданы К. в офисе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при этом 1.000.000 рублей из указанной суммы был получен от А. и первоначально внесен К. в кассу <данные изъяты> Наличие денежных средств подтверждается также и договорами займов между А. и К., К. и К., а также между К. и <данные изъяты> приходными и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими поступление и выдачу из кассы <данные изъяты> денежных средств.

Факт ведения <данные изъяты> строительства комплекса для <данные изъяты> в <адрес> с конечным сроком сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договорами аренды с <данные изъяты> договором подряда, графиками выполнения работ и дополнительным соглашением с <данные изъяты> показаниями свидетелей, кроме вышеуказанных, П. и Ч.. Также из договора ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету <данные изъяты> прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 10.000.000 рублей, из которых 4.600.000 рублей, как установлено судом, были оплачены <данные изъяты> за выполнение работ по асфальтированию площадки вокруг комплекса, которые ранее не входили в оплаченный объем работ по договору подряда.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей и документам у суда не имеется, поскольку эти показания и документы последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в условиях, исключающих признание данных доказательств недопустимыми. Неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что также подтвердила и свидетель защиты, следовательно, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Ссылки подсудимого и защиты на возбуждение в отношении А. и иных лиц уголовных дел и проведение расследования по вопросам незаконной банковской деятельности и иных преступлений, суд не может принять, как доказательство отсутствия события преступления в действиях К., поскольку расследование не завершено. Оценку собираемых доказательств, а равно их относимость к данному уголовному делу, может дать только суд при вынесении итогового решения по делу. Вступивший в законную силу приговор, имеющий в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение суду не представлен. В материалах данного уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии <данные изъяты> А. в схеме по «обналичиванию денежных средств» с расчетных счетов организаций.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Доводы подсудимого и защиты о том, что обвинение не конкретизировано, не указан способ совершения преступления, не доказан факт нахождения К. по месту получения денежных средств в размере 1.000.000 рублей от А. не обоснованы. Предъявленное К. обвинение соответствует требованиям закона, содержит существо обвинения, место, время, способы, мотивы, цели и последствия совершенного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащих доказыванию по уголовному делу, а обвинительное заключение по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется, равно, как и оснований для возвращения дела прокурору, о чем неоднократно ходатайствовали подсудимый и защита.

Доводы подсудимого и защиты, о фальсификации уголовного дела в отношении К., поскольку оно было возбужденно в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> и носит «заказной» характер, голословны. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в указанном отделе, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, при наличии повода и основания, которым послужило заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице П. о совершенном в отношении данной компании преступлении, после проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Из последовательных показаний А. следует, что 1.000.000 рублей он передал К. у <адрес> г.о.Тольятти – на территории <адрес> г.о.Тольятти – месту регистрации К. При этом место встречи было определено последним. Таким образом, суд считает, что в данном случае факт проживания, либо не проживания К. в указанном доме значения для предмета доказывания не имеет. Поскольку факт передачи денежных средств с местом проживания никаким образом не связан.

Доводы представителя потерпевшего - адвоката Р., в обоснование квалификации действий подсудимого К., как совершившего преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, основанные на апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять, как обоснованные, поскольку фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе, не предопределяют выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, осуществление трудовой деятельности, наличие и оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания, оказание материальной и бытовой помощи ребенку Г. – А., имеющему хроническое заболевание (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные сведения о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание совершение К. после инкриминируемого ему по данному уголовному делу деяния, новых преступлений, за которые он на данный момент осужден, в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют в силу буквального содержания указанной нормы закона. При этом, суд также не усматривает оснований для применения к К. положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление, с учетом всего вышеизложенного, невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие раскрытию этого преступления и других обстоятельств, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же не находит оснований для применения к К. положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с К. материального ущерба в размере 4.600.000 рублей. Однако в прениях данный иск не был поддержан представителем потерпевшего - адвокатом Р. в связи с удовлетворением данного иска в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <данные изъяты> к К. о возмещении ущерба, то есть по тому же предмету и основанию, с К. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 4.600.000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

С учетом положений ст.69 ч.5 УК РФ - приговор Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, а наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сложению с назначаемым по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием, частично, сложить наказание, назначенное приговором Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию – по совокупности преступлений – определить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную силу зачесть с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы исправительной колонии общего режима, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Ф из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы исправительной колонии общего режима, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом по приговору Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании с К. материального ущерба в размере 4.600.000 рублей - отказать.

Приговор Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о выдаче денежных средств под отчет от ДД.ММ.ГГГГ, заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № о подотчетных лицах от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ К., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и К., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь с личными записями К., подтверждение о выпуске международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» К. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Центральный районный суд г.Тольятти. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в вышеуказанные срок и порядке, в том числе с участием защитника.

Судья:

Свернуть