Калашник Алексей Анатольевич

№ 1-28/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Шведова А.Н.,

при секретаре Будыкиной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Белгорода Кайдаловой Т.И., старшего помощника прокурора г. Белгорода Вирютина В.П.,

подсудимого Калашника А.А., его защитников – адвокатов Доц В.В., Слинковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Калашника Алексея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашник А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Калашник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно сведениям ГИБДД штраф не оплачен. Из сведений информационной базы «ФИС ГИБДД-М» следует, что 20.10.2017 года от Калашника в ОГИБДД поступило заявление об утере водительского удостоверения, в связи с чем датой окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является 28.06.201...

...9 года, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Калашник считается лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения наказания, назначенного вышеуказанным постановлением суда, то есть на период времени до 28.06.2020 года.

В период времени с 03 часов 30 минут по 03 часов 50 минут 11.10.2019 года, Калашник, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором осуществил самостоятельное движение от <адрес> до <адрес>, где в четвертом часу ночи был задержан сотрудниками полиции. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было выявлено содержание 0,669 мг/л этилового спирта в выдыхаемом Калашником воздухе.

В судебном заседании Калашник виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. Существо предъявленного обвинения ему понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя, Калашник заявил о своем согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Калашник осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Калашника А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Калашник является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д. 81-82, 100). По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97, 99). Не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ (л.д. 92-95).

Обстоятельства, смягчающие наказание Калашника, судом не признаны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом также не признано.

При таких данных суд считает, что исправление Калашника возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Калашнику наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Обязательное дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на хранение собственнику Р.Т.С.., оставить у законного владельца (л.д. 65-66).

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с подсудимого они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калашника Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Калашнику А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на хранение собственнику Р.Т.С. - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Доц В.В. и Слинковой С.Ф. в суде в размере 1 800 рублей и 3 750 рублей, а всего в сумме 5 550 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления, через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.Н. Шведов

Секретарь с/з Е.А. Будыкина

«___» __________ 20___ г.

Приговор

Именем Российской Федерации

город Белгород 8 сентября 2020 года

Свердловский районный суд г.Белгрода в составе:

председательствующего судьи Савиной И.А.,

при секретаре Севрюковой М.П., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цоллер С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевшего Топоркова Ю.И.,

подсудимого Калашник А.А., его защитника – адвоката Цира В.В., представившего удостоверение № 1317 и ордер на защиту № 009013 от 5.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Калашник Алексея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Калашник умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т, опасный для его жизни. Преступление совершено в г.Белгороде при таких обстоятельствах:

3.12.2019 в период с 19.00 по 22.00 Калашник и Т.Ю.И. по месту жительства последнего - <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя Калашник сделал Т.Ю.И. замечание относительно его образа жизни, необходимости перестать употреблять спиртное, устроиться на работу, что последнему не понравилось, он начал высказываться в адрес Калашник нецензурной бранью и между ними возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку – Т и Калашник сперва стали толкать друг друга в плечо и Т нанес Калашник удар рукой в лицо, в результате чего у Калашник возник умысел на причинение Т.Ю.И. телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, испытывая личную неприязнь к Т возникшей вследствие его противоправных действий, Калашник умышленно нанес Т один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу в область носа, отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого Т, оказывая соп...

...ротивление Калашник, схватил последнего за одежду, в результате чего они, потеряв равновесие, оба упали на пол, продолжив бороться. Далее, поднявшись с пола, Калашник, в продолжение своего преступного умысла, нанес Т не менее трех ударов кулаками в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий Калашник у Т образовались следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью Т по признаку опасности для жизни (за счет <данные изъяты>).

В судебном заседании Калашник подтвердил, что действительно 3.12.2019 распивал с Т в его квартире спиртное, не отрицал, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако пояснил, что удары тому наносил, обороняясь от его противоправных действий. Инициатором случившегося между ними конфликта, переросшего в драку, был именно находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения Т, который на его замечание о необходимости поменять образ жизни первым нанес ему удар в лицо, на что он был вынужден ответить тем же. Затем Т схватил его за одежду и они, упав на пол, стали бороться. Когда поднялись, нанесли друг другу по два удара кулаками в область лица, от чего у него – Калашник, была рассечена бровь и лопнула барабанная перепонка. Он сказал Т что надо это прекращать и они прекратили драться. Т заснул на полу в коридоре, а он остался в зале. Затем услышал стук в дверь – это были полицейские. Пояснил, что они с потерпевшим общаются до сих пор.

Согласно показаниям потерпевшего суду, он и Калашник знакомы с детства и по сей день находятся в дружеских отношениях. 3.12.2019 он совместно с Калашник по месту его – Т, жительства распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного Калашник начал говорить ему, чтобы он бросал выпивать, устроился на работу и тому подобное. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему это не понравилось, и он начал выражаться в адрес Калашник нецензурной бранью. Потом они одновременно привстали, и он нанес подсудимому один удар кулаком в область лица, на что Калашник также нанес ему удар в лицо – в нос. Затем они схватили друг друга за одежду и, повалившись на пол, стали бороться, не причиняя друг другу телесных повреждений. Когда они встали, то вновь нанесли друг другу по два удара в область лица, после чего Калашник сказал, что пора это прекращать. Он – Т, пошел умываться, но ему захотелось спать, он лег в коридоре и заснул. Претензий к Калашник он не имеет, подсудимый и его мать для него очень близкие люди.

При допросе в качестве подозреваемого Калашник, давая показания об обстоятельствах конфликта, пояснял, что после высказанных им Потерпевший №1 замечаний тот стал его оскорблять и ударил в плечо, он сделал то же самое, а затем уже последовали обоюдные удары в лицо – первым ударил Потерпевший №1. Во время конфликта он услышал стук в дверь, это были полицейские (л.д. 73-76).

Из оглашенных показаний Т, данных им на следствии в качестве потерпевшего, также следует, что между ним и подсудимым действительно сперва возник словесный конфликт, они стали толкаться и лишь после этого начали наносить друг другу удары. В результате нанесенных ему ударов он потерял сознание. При дополнительном допросе Т пояснял, что до того, как он схватил Калашник за одежду и они упали, тот нанес ему удар в нос, после борьбы на полу они встали и Калашник нанес ему не менее трех ударов в область лица (л.д. 58-60, 204-205).

Впоследствии на очной ставке и при проверке показаний Калашник на месте оба изменили показания и заявили, что Т после нецензурных высказываний сразу же нанес Калашник удар в лицо, предшествовавших этому толчков не было. Т заявлял, что в ходе драки не потерял сознание, а лег спать на пол, так как был сильно пьян и устал, хотя Калашник все же пояснял, что стук в дверь квартиры услышал в ходе драки (л.д. 108-112, 105-107).

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд считает, что и Калашник, и Т изменили свои показания в части первоначальных действий после высказанных Т оскорблений, заявив о нанесении им сразу же удара Калашник в лицо, а также действий Т после причинения ему телесных повреждений – лег спать на пол, а не потерял сознание, в целях смягчения ответственности Калашник за содеянное, а с учетом его позиции об оборонительном характере его действий – уйти от ответственности.

Так, полицейские П.Р.С. и Ц.Н.Н. допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что 3.12.2019 они находились на службе. Примерно в 19 часов из дежурной части им поступило указание о необходимости проехать в одну из квартир <адрес>. Находясь по месту вызова, услышали, раздающиеся из квартиры этажом выше шум, грохот и звуки ударов. Когда они поднялись и постучали, шум стих. Зайдя в квартиру, обнаружили лежащего на полу Т, он был избит и в бессознательном состоянии. Там же находился Калашник, чьи руки – костяшки пальцев, были в крови.

Таким образом, суд признает достоверными доказательствами по делу показания потерпевшего при допросе 31.01.2020, дополнительном допросе 14.04.2020, и показания Калашник в присутствии защитника на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 31.01.2020, из которых следует, что инициатором случившегося между ними словесного конфликта, переросшего в обоюдную драку, действительно явился Т в ходе которой он был избит Калашником до потери сознания, и прекратившуюся лишь в результате визита сотрудников полиции. Эти показания даны Т и Калашником спустя непродолжительное время после события преступления и соответствуют предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, изложенным в ст. 88 УПК РФ.

04.12.2019 в отдел полиции поступило сообщение из медучреждения, согласно которому 04.12.2019 в 00 часов 30 минут во 2-ую Городскую клиническую больницу с диагнозом «<данные изъяты>» под вопросом, алкогольное опьянение», поступил Т.Ю.И. (т.1 л.д. 4).

24.12.2019 в отделе полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду зарегистрировано заявление Т.Ю.И. в котором он просит провести проверку по факту причинения ему Калашник А.А. телесных повреждений 03.12.2019 в <адрес> (т.1 л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия 04.12.2019 установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе следственного действия изъяты бутылки из прозрачного стекла, стаканчик из прозрачного полимерного материала, бутылка из прозрачного полимерного материала (т.1 л.д. 7-14).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 162-168).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.Ю.И. имела место закрытая черепно-­мозговая травма: <данные изъяты>. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>, в срок, который может соответствовать и 3.12.2019 (т. 1 л.д. 36-39).

Допрошенный в судебном заседании эксперт З.С.Н. подтвердил изложенные им в заключении выводы относительно имевших у Т место телесных повреждений, тяжесть причиненного его здоровью вреда.

В судебном заседании стороной защиты было представлено заключение рентгенологического исследования Т от 4.12.2019, согласно которому врачом Б, проводившим исследование, дано заключение о наличии у него лишь перелома костей носа. В связи с этим защитником было поставлено под сомнение наличие у потерпевшего травмы, повлекшей тяжкий вред его здоровью, поскольку в при его обследовании в этот же день в 1 час 20 минут врачом М были выявлены иные, помимо перелома костей носа, телесные повреждения, хотя последующее обследование таких травм не определено.

Между тем допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов М и Б пояснили, что каждый из них проводил исследования определенного характера. Перед М стояла задача исследовать весь организм Т, в том числе мозг и костную ткань, на предмет установления телесных повреждений, что и было сделано. При этом Б пояснил, что целью проводимого им исследования являлось установление патологий головного мозга потерпевшего, мягких тканей, поэтому в так называемые срезы попала лишь часть костных структур, перелом глазницы мог и не попасть. Режим аппарата в данном случае был настроен на другое исследование.

Таким образом, специалисты не опровергли заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Т 3.12.2019 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью.

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что телесные повреждения Т могли быть причинены при нанесении ему Калашник ударов кулаками (л.д. 121-126).

Что касается оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Г.А.Н. и Т.Ю.В. то они подтверждают распитие свидетелями совместно с Калашник и Т 3.12.2019 спиртных напитков в подъезде <адрес>, свидетелями конфликта между ними не являлись, о произошедшей между ними драке узнали спустя неделю после этих событий.

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено присутствие Калашник на месте преступления, что им самим и не оспаривается (т.1 л.д. 153-159).

Оценив собранные по делу, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает, что они имеют прямое отношение к событиям преступления, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не вызывают сомнений в истинности отраженных в них сведений, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для признания вины Калашник в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Калашник по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Нанося Т удары кулаком в жизненно важный орган – голову, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Доводы о том, что Калашник оборонялся от действий Т суд считает неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть деянием, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося.

Так, давая показания на следствии, потерпевший и подсудимый поясняли, что нанесению Т, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, удара Калашник предшествовал словесный конфликт и взаимные толчки. В судебном заседании они оба поясняли, что удары перестали друг другу наносить, когда Калашник сказал, что «хватит и надо прекращать», хотя судом и установлено, что избиение потерпевшего было прекращено после того, как в квартиру постучали сотрудники полиции. Материалами дела объективно не подтверждено причинение Калашник каких-либо телесных повреждений в ходе конфликта (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отличие от Т, которого сотрудники полиции П и Ц обнаружили избитого на полу в бессознательном состоянии. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что потерпевший применял в отношении Калашник опасное для его жизни и здоровья насилие либо существовала реальная угроз применения такого насилия, не имеется. Между ним и потерпевшим имела место обоюдная драка, в ходе которой Калашник умышленно, из личных неприязненных отношений и причинил тяжкий вред здоровью Т.

При назначении Калашник наказания суд учитывает следующее.

Касаемо личности подсудимого установлено, что он холост, детей, иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью, официально трудоустроен грузчиком, по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов дома на него не поступало, работодателем охарактеризован положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет административную практику за совершение одного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ, судим за неосторожное преступление, наказание за которое отбывает в установленном законом порядке.

Согласно показаниям свидетеля К.Т.П. матери подсудимого, Т и ее сын всегда были в хороших отношениях, после случившегося ничего не изменилось и они до сих пор общаются. Т для нее как сын, они с Калашник ему после причиненной травмы помогали, покупали для него лекарства, с ней он ходил в больницу, что суду подтвердил и сам Т

Обстоятельством, смягчающим наказание Калашник, суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Калашник преступления, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство, которое суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительным, и назначает подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в виде ограничения свободы, изменив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления в отношении Т, у которого к Калашник отсутствуют всякого рода претензии и до сих пор являющегося его близким другом.

Суд убежден, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества.

При этом, поскольку преступление Калашник совершено в состоянии алкогольного опьянения, пусть оно и не явилось катализатором конфликта, суд все же считает необходимым установить одним из ограничений запрет на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Поскольку преступление совершено Калашник до постановления в отношении него приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание надлежит назначить с применением ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения основных наказаний и полного присоединения дополнительного.

Прокурором в интересах Белгородской области заявлен гражданский иск о взыскании с Калашник в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, являющегося распорядителем бюджетных средств, расходов в сумме 5350, 12 рублей, затраченных на лечение Т.Ю.И.

Согласно ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан при причинении вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Учитывая, что возмещению подлежат лишь средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, расходы на амбулаторно-поликлиническую помощь в размере 1202,8 рубля и вызов скорой медицинской помощи в размере 4147, 32 рубля взысканию с подсудимого не подлежат (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13.12.1974 года № 9).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в сумме5 550 рублей и в судебном заседании в сумме 11250 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение услуг защитника являются судебными издержками. Учитывая, что подсудимый не отказывался от назначенного защитника,трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, то основания для освобождения его от уплаты издержек не имеется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию сКалашникв доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Калашник Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 11 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев необходимости получения экстренной медицинской помощи, а также времени, являющегося рабочим, и времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.),

- не выезжать за пределы г.Белгорода и не изменять место жительства (работы) без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Калашник А.А. окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Установить Калашник А.А. следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев необходимости получения экстренной медицинской помощи, а также времени, являющегося рабочим, и времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.),

- не выезжать за пределы г.Белгорода и не изменять место жительства (работы) без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Калашник А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией.

Срок наказания исчислять с момента постановки Калашник А.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Калашник А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Гражданский иск прокурора оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – бутылку из стекла, бутылку и стакан из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия 4.12.2019 в <адрес> и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 УМВД России по <адрес> уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 16 800 рублей, взыскать с Калашник А.А. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья И.А. Савина

УИД: 31RS0007-01-2023-001302-09 № 2-1075/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (филиал – Белгородское отделение № 8592) к Калашник Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25.12.2019 между ПАО «Сбербанк» и Калашник А.А. (заемщик, ответчик) заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита 206807,76 рублей, на 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, на условиях, определённых в «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), с которыми Калашник А.А. был ознакомлен.

Воспользовавшись заемными средствами, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов должным образом не выполнял, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, задолженность по основному долгу и процентам составила 79433,56 рублей.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк (далее Банк, истец). В заявлении истец просит взыскать с Калашник А.А. (Заемщик, ответчик) задолженность по кредитному договору в размере 79433,56 рублей, которая состоит из суммы просроченного о...

...сновного долга по кредиту по состоянию на 04.05.2023 года в размере 73181,09 руб., просроченных процентов 6252,47руб., а также возврат госпошлины.

Представитель истца по доверенности Сачко Г.И. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калашник А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещенный своевременно, надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 434,438 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.

По условиям заключенного договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, банк зачислил на счет заемщика № денежные средства в сумме 206807,76 рублей, на срок 60 месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых, на условиях, определённых в «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительсий кредит» (л.д.9-12,13-15).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, заемщик ознакомлен, согласен.

В настоящее время условия договора не исполняются.

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, не оспаривался и подтверждается историей операций по договору, выпиской из лицевого счета (л.д.15), из которых следует, что ответчик нарушал условия договора в части своевременного погашения долга и процентов по кредиту, представлен расчет к иску, согласно которого сумма долга по состоянию на 04.05.2023 года по кредиту 73181,09 руб., по процентам 6252,47 рублей (л.д.8,18), банком направлялись требования о возврате всей суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора (л.д.16-17).

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности, факт просрочки по платежам по договору займа с мая 2022 года ответчиком не оспорен.

Нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, предъявил требования к должнику о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Штраф (неустойка, пени) истцом не заявлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца досрочно суммы основного долга по кредиту в размере 73181,09 руб., по процентам 6252,47 руб., а всего 79433,56 руб.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, в размере 2583,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.10,309,310,319,394,450, 807-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк признать обоснованными.

Взыскать с Калашник Алексея Анатольевича (паспорт серия №) в пользу ПАО Сбербанк (филиал – Белгородское отделение № 8593 ПАО Сбербанк) (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) сумму долга по договору потребительского кредита № отДД.ММ.ГГГГ в размере 79433,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2583,01 руб., а всего 82016 (восемьдесят две тысячи шестнадцать) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

1-291/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 21 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретарях Ходячих А.М. и Алексеевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ставинской М.В.;

потерпевшего Потерпевший

подсудимого Калашника А.А. и его защитника – адвоката Румыниной С.Н., представившей удостоверение № и ордер на защиту №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Калашника Алексея Анатольевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашник А.А. 04.07.2020 года в г. Белгороде совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

Так, Калашник в указанный день в 11 часов, находясь возле <адрес> по Гражданскому проспекту, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ранее незнакомому ему Потерпевший, на которой были указаны фамилия и имя владельца карты, оборудованную технологией бесконтактных платежей, после чего у Калашника внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший, находящихся на счету данной банковской карты с помощью технологии бесконтактных платежей.

Реализуя свой преступный умысел, Калашник ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов пришел в магазин «Продукты», расположенный на Гражданском проспекте 18, где посредством найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Шиплей Амину, путем ...

...обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в таком магазине оплату товаров двумя операциями: в 16 часов 6 минут на сумму 118 рублей, и в 16 часов 7 минут на сумму 315 рублей.

Далее, он, в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал в магазин «Красное&Белое», расположенный на Гражданском проспекте 7, где ДД.ММ.ГГГГ, посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший, путем обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в этом магазине оплату товаров двумя операциями: в 16 часов 10 минут на сумму 211 рублей 98 копеек, и в 16 часов 11 минут на сумму 69 рублей 90 копеек.

После этого, в продолжение своего единого преступного умысла, он пришел в торговый ларек, расположенный возле здания Белгородского линейного отдела МВД России на транспорте по <адрес> на Гражданском проспекте 1, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 40 минут, посредством найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший, путем обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в этом магазине оплату товара на сумму 62 рубля.

Далее, Калашник А.А., в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал в аптеку «Аптечный пункт», расположенный на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший, путем обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в аптеке оплату товаров тремя платежами: в 18 часов 40 минут на сумму 180 рублей, в 18 часов 43 минуты на сумму 600 рублей и на сумму 360 рублей.

Далее, он, в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал в магазин «Вереск», расположенный на <адрес>, где посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший, путем обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в этом магазине оплату товаров двумя платежами: в 18 часов 50 минут на сумму 312 рублей, и в 18 часов 51 минуту на сумму 202 рубля.

Далее, он, в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал в магазин «Приветливый», расположенный на <адрес>, где посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший, путем обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в этом магазине оплату товаров четырьмя платежами: в 18 часов 57 минут на сумму 379 рублей, в 19 часов 1 минуту на сумму 436 рублей, в 19 часов 2 минуты на сумму 286 рубля, и в 19 часов 4 минуты на сумму 25 рублей.

Далее, он, в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал в магазин «Красное&Белое», расположенный на <адрес>, где посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший, путем обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в этом магазине оплату товаров двумя платежами: в 19 часов 11 минут на сумму 329 рублей 87 копеек, и в 19 часов 12 минут на сумму 196 рублей 97 копеек.

Далее, он, в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал в магазин «Люкс», расположенный на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут, посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший, путем обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в этом магазине оплату товаров на сумму 68 рублей.

Далее, он, в продолжение своего единого преступного умысла, проследовал в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, где в 20 часов 57 минут, посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ранее незнакомому ему Потерпевший, путем обмана, умолчав о незаконном владении им платежной картой работнику указанной торговой организации, произвел в магазине оплату товаров на сумму 943 рубля 67 копеек.

Таким образом, Калашник А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя Шиплей Амина, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 6 минут до 20 часов 57 минут совершил хищение денежных средств на общую сумму 5 095 рублей 39 копеек, причинив Потерпевший, с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Калашник А.А. вину в совершении инкриминируемого умышленного корыстного преступления признал полностью, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Тем самым, ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства поддержано государственным обвинителем и потерпевшим.

Суд удостоверился, что Калашник А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Калашника Алексея Анатольевича суд квалифицирует по ст. 159.3 ч.2 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Калашник А.А. считается не судимым (л.д. 195, 171-172, 177-193), однако уже дважды был осужден к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы за различные умышленные преступления, образующие с преступлением по настоящему уголовному делу совокупность преступлений, но не приговоров.

Калашник на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 202-203); в быту, по месту жительства УУП охарактеризован в основном с отрицательной стороны (л.д. 201).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует заявление подсудимого в судебном заседании о его желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также добровольное и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, указанных конкретных обстоятельств совершения преступления, поведения Калашника после совершения такого квалифицированного мошенничества, суд считает возможным при назначении виновному наказания не лишать его свободы на определенный срок, назначив ему иной вид наказания, предусмотренный в качестве основного санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ, а именно – в виде штрафа (при определении размера которого суд учитывает и исходит из материального положения виновного).

Суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного Калашником умышленного преступления средней тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как имеющего достаточную степень общественной опасности.

Окончательное наказание Калашнику судом назначается с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ, то есть по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - путем полного сложения наказаний.

Основное наказание в виде штрафа, определяемое за совершенное преступление по настоящему уголовному делу, подлежит самостоятельному исполнению, с зачетом Калашнику в окончательное наказание по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калашника Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем полного сложения наказаний, окончательно назначить Калашнику Алексею Анатольевичу наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Установить Калашнику А.А. следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (<адрес>-а, <адрес>) с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев необходимости получения экстренной медицинской помощи, а также времени, являющегося рабочим, и времени, необходимого до следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утвержденного графика работы);

-не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.п.);

-не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства (работы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Калашника А.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни и время, установленные инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Основное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Зачесть Калашнику А.А. в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения Калашнику А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: товарный чек, историю операций по банковской карте ПАО «Сбербанк», скриншоты, изъятые с камер видеонаблюдения, - хранить далее при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

А.И. Александров.