Калашник Григорий Владимирович

Дело № 2-3094/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием прокурора Туренко В.В., представителей истца Калашник Г.В. по доверенностям Карачинова Д.Ю. и Калашник Л.М., представителя ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» по доверенности Глазырина В.В.,

« 9 » сентября 2015 года в городе Волгограде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Калашник Г.В. к Закрытому акционерному обществу «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд с иском в интересах Калашник Г.В. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Калашник Г.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой». В нарушение требований закона ответчик начислил, но не выплатил своевременно Калашник Г.В. заработную плату: за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в пользу Калашник Г.В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>., и комп...

...енсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор Туренко В.В. исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика в пользу Калашник Г.В. компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не поддержала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом было рассмотрено исковое заявление Калашник Г.В. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако компенсация за задержку заработной платы при рассмотрении дела была исчислена неверно, в связи с чем, в части требований о взыскании компенсации в сумме <данные изъяты> прокурор иск поддержала.

Истец Калашник Г.В., будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителям.

Представители истца по доверенностям Карачинов Д.Ю.и Калашник Л.М. в судебном заседании уточненные прокурором исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» Глазырин В.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные прокурором района требования в интересах Калашник Г.В. уже являлись предметом рассмотрения в Красноармейском районном суде г. Волгограда и по ним принято решение.

Выслушав прокурора Туренко В.В., представителей истца по доверенностям Карачинова Д.Ю., Калашник Л.М., представителя ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» по доверенности Глазырина В.В., суд приходит к выводу об оставлении настоящего иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании установлено, что в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда имеется ранее возбужденное дело по иску Калашник Г.В. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы, причитающиеся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Вышеизложенное сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленной представителем истца копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении иска прокурора без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Калашник Г.В к Закрытому акционерному обществу «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-2501/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием представителей истца по доверенностям Калашник Л.М., Карачинова Д.Ю., представителя ответчика по доверенности Глазырина В.В.,

«31» августа 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашник Г.В. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашник Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой» в должности монтажника. Его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. в час. Не выплачивая длительный период заработную плату, ответчик поставил его в затруднительное материальное положение. Последние начисления по заработной плате на карту клиента ПАО «ВТБ 24» были произведены ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. При прекращении трудового договора ему не была произведена выплата всех сумм.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Монолитспецстрой» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в р...

...азмере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Калашник Г.В. не явился, доверив представлять свои интересы представителям по доверенностям Калашник Л.М., Карачинову Д.Ю., которые в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика - ЗАО «Монолитспецстрой» Глазырин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что за отработанное истцом время у предприятия образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. (за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы, причитающиеся работнику при увольнении – <данные изъяты> руб.). Задержку по выплате заработной платы объяснил несвоевременным перечислением денежных средств заказчиком за выполненные строительно-монтажные работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок уплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что истец Калашник Г.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Монолитспецстрой» в должности монтажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела трудовым договором (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39), копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу (л.д. 40), копией трудовой книжки (л.д. 11), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЗАО «Монолитспецстрой» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 41).

Судом также установлено, что ответчиком истцу на момент подачи иска в суд не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы, причитающиеся работнику при увольнении – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.. Указанная сумма соответствует отработанному истцом времени, что подтверждается расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25% : 100 : 300 х <данные изъяты> дней). В связи с чем в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп. суд отказывает.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Монолитспецстрой» допустило нарушение трудового законодательства путем невыплаты истцу заработной платы согласно условиям договора, что повлекло нарушение его прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований Калашник Г.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.

По мнению суда требования истца Калашник Г.В. о взыскании с ЗАО «Монолитспецстрой» в его пользу денежные средства за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из условий трудового договора, дополнительный отпуск ему не предусмотрен, а очередной отпуск был им использован, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Калашник Г.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объемности и сложности дела, количестве судебных заседаний, уплаченные представителю денежные суммы, являются чрезмерно высокими, поэтому размер расходов подлежит возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца с ответчика.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает по изложенным выше причинам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашник Г.В. к ЗАО «Монолитспецстрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монолитспецстрой» в пользу Калашник Г.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы, причитающиеся работнику при увольнении – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> коп..

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Монолитспецстрой» в пользу Калашник Г.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы, причитающиеся работнику при увольнении – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. - подлежит немедленному исполнению.

Калашник Г.В. в иске к ЗАО «Монолитспецстрой» в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Монолитспецстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года.

Председательствующий: О.В. Озаева