Калашников Даниил Михайлович

Дело № 2-1-242/2024

64RS0003-01-2024-000293-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность бизнеса» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 как наследников ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28.08.2020 года № 2052141/0124 в размере200 653 руб.; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2020 года акционерное общество «Россельхозбанк» и ФИО5 заключили кредитный договор № 2052141/0124, согласно которому кредитор предоставил ФИО5 кредит в размере 125 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,9 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 28.28.2025 года, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО5 По состоянию на 31.05.2024 года образовалась указанная выше задолженность, которая полежит взысканию с ответчиков за счет наследственного имущества.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность бизнеса» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания изв...

...ещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.08.2020 года акционерное общество «Россельхозбанк» и ФИО5 заключили кредитный договор № 2052141/0124, согласно которому кредитор предоставил ФИО5 кредит в размере 125 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом в размере 9,9 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 28.28.2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Из наследственного дела следует, что сын наследодателя ФИО1 и мать наследодателя ФИО2 обратились с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 Иных наследников не имеется.

Наследственное имущество ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состояло из земельного участка и земельного дома, расположенных по адресу: <адрес>, объекта ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Какого-либо другого имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО5, судом не установлено. Стоимость указанного наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости составила 1 993 382 руб. 57 коп. (земельный участок - 163 939 руб. 65 коп., жилой дом – 213 894 руб. 31 коп., объект ИЖС – 1 615 548 руб. 61 коп.), иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31.05.2024 года задолженность по кредитному договору составила 200 653 руб., из которых 119 634 руб. 69 коп. – сумма основного долга, 27 127 руб. 49 коп. - сумма процентов, 53 890 руб. 82 коп. – неустойка.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, входящего в наследственную массу ФИО5 и перешедшего к наследникам ФИО1 и ФИО2 достаточна для удовлетворений требований истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчики не предоставили суду доказательств в отсутствии задолженности перед истцом, расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность бизнеса».

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность бизнеса» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Стабильность бизнеса» (ИНН 6451008162/645401001) задолженность по кредитному договору в размере 200 653 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Аркадакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юрченко

Дело № 1-552/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Семаль Е.Э.,

защитника – адвоката Ярошенко Р.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов - конторой адвокатов №,

подсудимого Калашникова Д.М.

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению Калашникова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата по Ленинскому и Фрунзенскому районам <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего ИП ФИО6 - магазин «ФИО8» в должности ФИО9, не имеющего хронических заболевании, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Д.М. незаконно приобрел, хранил, перевозил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следу...

...ющих обстоятельствах:

Калашников Д.М., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, находясь в районе бухты «Триозёрье», <адрес>, расположенной в 220 км. от <адрес> края, увидел на пляже в траве, бумажный сверток, подняв развернул его и обнаружил в нем табакообразное вещество и убедившись в том, что данное вещество является наркотическим, присвоил себе найденное, то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрел наркотическое средство в значительном размере, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> №и от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – <данные изъяты>). Масса смеси, в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,453 г. Масса содержащегося в смеси наркотического средства <данные изъяты>, в пересчете на высушенное вещество, составляет 0,107г. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. изъятая смесь наркотического вещества составляет значительный размер. Указанное наркотическое средство в значительном размере он положил в отдел для хранения мелких вещей (бардачок), расположенный между передними сидениями в автомобиле марки «ФИО10», государственный номер № и незаконно перевез на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ из бухты «Триозёрье» <адрес> в <адрес>, то есть незаконно переместил из одного населенного пункта в другой наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта и умышленно хранил в принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО11», государственный номер № до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возле дома <адрес>, после чего оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в период с 01 часов 20 минут до 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «ФИО12», государственный номер №.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым Калашниковым Д.М. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Калашников Д.М. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого Калашникову Д.М. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия Калашникова Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Калашниковым Д.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Калашникова Д.М. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает протокол явки с повинной подсудимого (л.д. 9), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калашникова Д.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Калашниковым Д.М. и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Калашниковым Д.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления Калашниковым Д.М. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Калашников Д.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения военной службы Командиром войсковой части № и начальником центра радиоперехвата характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности Калашникова Д.М., анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Калашникова Д.М. на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Калашникова Д.М. в виде штрафа, какое сможет обеспечить достижение целей наказания, оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого. При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ суд исходит из тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калашникова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет внутри с бумажным конвертом, с бумажным свертком с тобакообразным веществом, массой 0,323г., хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на ОП № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Калашникова Д.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья О.А. Красько