Калашников Станислав Васильевич

Дело № 2а-3275/2020 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськин И.С.,

при секретаре судебного заседания Шлокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Калашникову Станиславу Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к Калашникову Станиславу Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее.

Калашников С.В. с (дата) по (дата) осуществлял деятельность в качестве ИП.

Согласно требованию №... от (дата), а также карточки «расчеты с бюджетом» налогоплательщик имеет задолженность по пени по минимальному налогу в бюджеты субъектов до (дата) в сумме 81,45 руб., начисленных на сумму задолженности за 2012 г. по сроку уплаты (дата)

Срок уплаты по требованию – (дата).

Задолженность административным ответчиком погашена.

Налоговые декларации на уплату налога в налоговом органе отсутствуют, в связи с утратой.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган к мировым судьям не обращался.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Калашникова С.В. пени по минимальному налогу в бюджеты субъектов в сумме 81,45 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода в суд...

...ебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Калашников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неоплатой налогов административному ответчику выставлено требование №... от (дата) об уплате в срок до (дата) пени в сумме 81,45 руб.

В материалах дела имеются доказательства отправки в адрес административного ответчика заказанным письмом налоговых уведомлений и требований о задолженности по налогам, в связи, с чем данные почтовые отправления в силу норм действующего законодательства считаются полученными административным ответчиком.

Судом установлено, что поскольку общая сумма недоимки по налогам в соответствии с требованием №... от (дата) составила 81,45 руб., что менее суммы, установленной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, то административный истец ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока - до (дата). (16.07.2013+3 года+6 м.)

Из материалов дела следует, что административный истец ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался.

В Советский районный суд г.Н.Новгорода административное исковое заявление поступило (дата).

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу частей 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Причин уважительности пропуска срока налоговым органом суду не представлено, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода несвоевременно приняла меры к взысканию образовавшейся задолженности, при этом суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

При этом в силу ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на (дата), числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию пени рассчитаны на недоимку по налогу на доход физических лиц, начисленным за 2012 г.

В связи с тем, что указанные пени взыскиваются после 01.01.2015 г., то суд полагает, что указные действия нарушают установленные пунктами 1, 2 ст.3 НК РФ принципы всеобщности и равенства налогообложения, исключения дискриминационного характера и различия применения.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода к Калашникову Станиславу Васильевичу о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

...

Дело № 2-104/2013

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Зарубиной С.А.,

с участием представителя истца Мандрюкова С.В., представителя ответчика Калашникова С.В. Козловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина С. В. к Калашникову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

Просил суд взыскать с ООО «Р.» в пользу Силина С. В. страховую сумму в размере 30415,37 рублей; взыскать с Калашникова С.В. в пользу Силина С. В. денежную сумму в размере 171405 рублей в счет возмещения ущерба имуществу; взыскать с Калашникова С.В. в пользу Силина С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5218,2 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 59).

В судебное заседание истец не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Мандрюкова С.В., который, действуя в интересах истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Р.» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения, исковые требования истца ответчик не признает.

Ответчик Калашников С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Козлову Е.Е., которая в судебном заседании исковые т...

...ребования не признала, представив в материалы письменные возражения.

Судом установлено, что (дата) в 20 часов 55 минут на 211 км. ФАД М7 «(марка обезличена)» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение двух транспортных средств: (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., под управлением Калашникова С.В.; (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., под управлением Силина С. В. (л.д. 9,166-177).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Калашникова С.В., что подтверждено протоколом об административном правонарушении №... от (дата), в соответствии с которым Калашников С.В., управляя транспортным средством (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., (дата) в 20 часов 55 минут в ... на 211 км. ФАД М7 «(марка обезличена)» совершил нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения: управляя данным автомобилем при выполнении маневра разворот вне перекрестка с обочины дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом в движении, что привело к столкновению с автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., под управлением гражданина Силина С. В., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением от (дата) №... ... (л.д. 167-168).

Автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., был застрахован Силиным С. В. в ООО «Р.» (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... №... от (дата)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Силин С.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, (дата) Силин С.В. направил в ООО «Р.» заявление о получении страхового возмещения.

Актом №... от (дата) ООО «Р.» определило размер ущерба в сумме 89584,63 рублей, указанная сумма была получена Силиным С. В..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «К.» для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением специалиста №... от (дата), стоимость работ по ремонту автомобиля КИА Сорренто, государственный регистрационный номер А 338 ТС 152, составит 291405 рублей (л.д. 15-29).

Указанное заключение специалиста в судебном заседании оспаривалось представителем ответчика Калашникова С.В., по ходатайству которого в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в числе прочих на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер ... 2005 г. выпуска в результате ДТП (дата) с учетом износа по средним в Нижегородской области ценам на дату ДТП.

При этом в соответствии с экспертным заключением №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер ... 2005 г. выпуска в результате ДТП (дата) с учетом износа по средним в Нижегородской области ценам на дату ДТП составляет 298328 рублей 89 копеек (л.д. 236).

Указанное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, соответствует требованиям главы 6 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным положить в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с чем доводы представителя ответчика Калашникова С.В. Козловой Е.Е. об оспаривании перечня, характера повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП суд не находит оснований принять.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Р.» обязано выплатить Силину С. В. 30415 рублей 37 копеек, т.е. разницу между страховой суммой и выплаченным истцу страховым возмещением.

Исковые требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражения ответчика ООО «Р.» опровергаются письменными материалами дела, в частности полученным заключением судебном экспертизы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательское деятельности, а другой - организация (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной норме закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, учитывая, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца Силина С.В. по данному делу, составляет 15207 рублей 69 копеек.

Истец просит также взыскать с ответчика Калашникова С.В. в свою пользу 171405 рублей в счет возмещения ущерба имуществу.

Согласно ч. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцем транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., является Калашников С.В., ответчик по делу.

Доказательств наличия в данном случае оснований для освобождения ответчика Калашникова С.В. от выполнения обязанностей по возмещению истцу причиненного ущерба в материала дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Калашников С.В. обязан возместить истцу Силину С. В. ущерб в размере 171405 рублей (291405 рублей - 120000 рублей = 171405 рублей).

Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца снят с регистрационного учета (дата) в связи с прекращением права собственности (л.д. 32-37).

Представитель ответчика Калашникова С.В. по доверенности Козлова Е.Е. в возражениях против иска ссылалась на данный факт, считая, что при указанных обстоятельствах истцом не доказан реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, указывая также на то, что в целях недопущения неосновательного обогащения истца необходимо решить вопрос о праве получения ответчиками ООО «Р.» и Калашниковым С.В. деталей, подлежащих замене в результате восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которых, исходя из содержания экспертного заключения №... от (дата), составляет 175978 рублей 89 копеек (л.д. 245-248), при этом представитель также считает, что поскольку в справке о ДТП от (дата) отсутствуют сведения о некоторых повреждениях автомобиля истца (л.д. 245), то затраты на восстановление указанных повреждений подлежат исключению из калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Суд находит изложенные представителем ответчика доводы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика Калашникова С.В. по доверенности Козловой Е.Е. в указанной части подлежат отклонению судом.

Конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, определен экспертом в соответствии с экспертным заключением №... от (дата), указанное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, доводы о том, что поскольку в справке о ДТП от (дата) отсутствуют сведения о некоторых повреждениях автомобиля истца, то затраты на восстановление указанных повреждений подлежат исключению из калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер ... 2005 г. выпуска не основаны на законе, сотрудник ГИБДД, как должностное лицо, к полномочиям которого отнесено составление справок о ДТП установленной формы, не является специалистом при определении характера и размера повреждений, полученных в результате ДТП.

Что касается доводов о необходимости в данном случае применения положений 1102 ГК РФ, то суд также не находит оснований для принятия указанных доводов поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП определен с учетом износа, оснований для применения в данном случае положений главы 60 ГК РФ судом в данном случае не усматривается.

Кроме указанного, с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98, 100,102 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5218,2 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Р.» в сумме 1725 рублей 82 копейки, а с ответчика Калашникова С.В. в сумме 6482 рубля 40 копеек.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силина С.В. к Калашникову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Силина С.В. в возмещение ущерба 30415 рублей 37 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 15207 рублей 69 копеек, компенсацию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1725 рублей 82 копейки, а всего 47348 рублей 88 копеек.

Взыскать с Калашникова С.В. в пользу Силина С.В. в возмещение ущерба 171405 рублей, компенсацию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6482 рубля 40 копеек, а всего 177887 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е. И. Телкова

...

решение принято в окончательной форме (дата)

Дело 2-2967/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

с участием ответчика Дворникова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.В. к Дворникову О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калашников С.В. обратился в суд с иском к Дворникову О.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дворников О.Е. взял у него (Калашникова С.В.) в долг денежные средства в сумме .... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается распиской Дворникова О.Е. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, от встреч с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. На основании ст.ст.309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.131-132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по долговому документу от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Козловой Е.Е. подано заявление об уточнении исковых требований, по которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по долговому документу от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей...

..., а также государственную пошлину в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Калашников С.В. и его представитель Козлова Е.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Ответчик Дворников О.Е. согласился с прекращением производства по делу, указав, что он является индивидуальным предпринимателем, настоящий спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъективный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В обоснование уточненного иска указано, что в тексте долгового документа включено положение о том, что задолженность возникла у ответчика за приобретенный товар. Из представленных истцом материалов усматривается, что спор связан с взысканием задолженности по договору поставки .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЧП Калашниковым С.В. и ИП Дворниковым О.Е. (л.д.40-41). Факт получения товара подтверждается товарными накладными .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42),.... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). Указанные накладные подтверждают факт получения товара поставщиком ЧП Калашников С.В. получателем ИП Дворниковым О.Е.

Также установлено, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Калашникова С.В. к индивидуальному предпринимателя Дворникову О.Е. о взыскании задолженности по договору поставки .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. (л.д.19-20,21-23).

На основании суд приходит к выводу об экономическом содержании возникшего спора, стороны до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Калашникова С.В. к Дворникову О.Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение десяти дней.

Председательствующий судья И.В. Фирсова