Калашникова Александр Александрович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2024 года

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-3590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Шаблакова М.А., Хохловой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., Родионовой Е.Н.,

осужденного Арбузова Д.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Волосатова В.Ф.,

осужденного Смагина С.А., его защитника – адвоката Калашникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арбузова Д.В., его защитника - адвоката Волосатова В.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2024 года, которым

Арбузов Денис Валерьевич,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 14 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 мая 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцем лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 ноября 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных приговорами от 14 марта 2016 года и от 24 марта 2016 года, назначено окончате...

...льное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 мая 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 месяц 23 дня;

- 27 июля 2020 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2021 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 10 месяц 18 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 июля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 27 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2022 года по 26 апреля 2022 года, а также период с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Арбузова Д.В. в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Этим же приговором осужден Смагин Сергей Александрович, <дата> года рождения, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован, оснований для его пересмотра в ревизионном порядке не имеется.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Арбузов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено 24 апреля 2022 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Арбузова Д.А., адвокат Волосатов В.Ф. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд допросил потерпевшего, свидетелей, а также подсудимых Арбузова Д.В. и СмагинаС.А. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, фактически, выступив в качестве органа, осуществляющего уголовное преследование. Приводя собственный анализ имеющихся по делу доказательств, считает, что вина Арбузова Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему В., опасного для жизни, в составе группы лиц, не доказана. Два удара, которые были нанесены Арбузовым Д.В. ладонью руки в левую сторону лица потерпевшего, не могли повлечь наступление последствий в виде тяжких телесных повреждений. Суд необоснованно указал в приговоре, что осужденный Арбузов Д.В. наносил потерпевшему удары в область головы ногами, несмотря на то, что органами предварительного следствия данное обстоятельство ему не вменялось. Признательные показания осужденного Смагина С.А. не могут быть приняты судом в качестве неопровержимого доказательства вины осужденного Арбузова Д.В., поскольку Смагин С.А. является заинтересованным лицом по делу и данные им признательные показания необходимо расценивать как способ самозащиты. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденного Арбузова Д.В. состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Арбузов Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. В обоснование своей просьбы ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ВолосатоваВ.Ф. Указывает, что удары он наносил потерпевшему по левой стороне лица не кулаком, как было установлено судом, а ладонью, не соглашается с выводами суда в том, что, те телесные повреждения, которые были причинены потерпевшему, могли образоваться в результате его противоправных действий. Утверждает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку, как следует из заключения эксперта, установить от какого удара потерпевшему причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, не представляется возможным. Суд должным образом не обосновал, на основании чего он в качестве мотива совершения преступления признал личные неприязненные отношения. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Не согласен с исковыми требованиями потерпевшего о компенсации морального вреда, так как его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, отсутствует.

В возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Беляев О.Д. на апелляционные жалобы просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арбузова Д.В., его защитника Волосатова В.Ф. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный АрбузовД.В. и его защитник - адвокат Волосатов В.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили об оправдании Арбузова Д.В.

В суде первой инстанции осужденный Арбузов Д.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что ударил ВахрушеваЕ.М. два раза ладонью по лицу, полагал, что от его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на позицию осужденного, виновность Арбузова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Арбузова Д.В. основаны на:

- показаниях осужденных Арбузова Д.В. и Смагина С.А. в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам;

- показаниях потерпевшего В. о том, что Смагин С.А. сделал ему подсечку, он упал и ударился головой, когда встал, Смагин С.А. нанес ему три удара по лицу и удар ногой по голове. Он вновь упал, поднявшись, увидел перед собой Арбузова, который нанес ему два удара кулаком по лицу, от чего он потерял сознание;

- показаниях свидетелей И., М., О., Г. о событиях, очевидцами которых они являлись, и о действиях Арбузова Д.В. и Смагина С.А. по причинению телесных повреждений потерпевшему В., которые они непосредственно наблюдали;

- видеозаписи, проосмотренной в ходе предварительного следствия и судебного заседания, на которой зафиксированы действия Арбузова Д.В. и Смагина С.А. по причинению телесных повреждений потерпевшему. На указанной видеозаписи видно развитие конфликтной ситуации, как Смагин С.А. наносит В. три удара правой рукой по левой стороне лица от чего потерпевший падает, а Смагин С.А. наносит ему один удар ногой по левой стороне лица, после чего В. встает, к нему сразу же подходит Арбузов Д.В. и наносит один удар рукой по левой стороне лица, от чего В., подогнув ноги, склоняется, держится руками за лицо, в этот момент Арбузов Д.В. наносит второй удар рукой по левой стороне лица В., потерпевший повисает на металлическом ограждении, потеряв сознание, в этот момент к В. подходит Смагин С.А. и наносит ему один удар ногой по левой стороне лица;

- протоколе осмотра места происшествия, а также на иных доказательствах, которые полно, правильно изложены и подробно проанализированы в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей об юридически значимых обстоятельствах дела, суд пришел к верному выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшим и свидетелями осужденных, так и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в необоснованном привлечении, в том числе Арбузова Д.В. к уголовной ответственности.

Локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения имеющихся у потерпевшего В. телесных повреждений установлены судом на основании заключения судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что у В. обнаружены телесные повреждения, в совокупности оставляющие черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом костей лицевого черепа /назо-орбитального комплекса/ и передней черепной ямки (перелом левой глазничной пластики и прилегающих ячеек решетчатой кости с переходом на продырявленную пластинку и выходом плоскости перелома в переднюю черепную ямку, вдавленный прелом передней стенки лобной пазухи слева, перелом верхнечелюстной кости, кровоизлияния в синусы лобной, решетчатой костей слева и гайморовой/верхнечелюстной пазухи) слева, перелом костей носа со смещением; кровоподтеки и травматический отек мягких тканей лица (отек лобно-над-орбитальной области слева и околоорбитальной области, надпереносья, синюшность параорбитальная слева).

Вышеуказанные повреждения в совокупности, составляющие черепно-мозговую травму, по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, причинены при многократном (не менее трех) ударном воздействии тупыми твердыми предметами, точками приложения травмирующих сил при этом явились левая половина лица область носа, преимущественное направление травмирующих сил спереди назад.

Данные повреждения не могли быть получены в «результате одного или двух ударов ладонью руки по левой стороне лица», а так же при «падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность».

Повреждения в совокупности, составляющие черепно-мозговую травму у В., образовались в результате многократного ударного воздействия руками и ногами в область левой половины лица, зафиксированных на представленной для изучения экспертам видеозаписи.

Кроме того у В. на момент обращения за медицинской помощью была обнаружена ушибленная рана затылочной области. Данное повреждение причинено при ударе тупым твердым предметом, могло быть получено как при ударе тупым предметом, так и при падении и соударении головой о тупой предмет.

Поверхностная ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области у В., в какой либо причинной связи с повреждениями, в совокупности составляющими черепно-мозговую травму у него не состоит.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанций обоснованно признал, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные, нанося удары потерпевшему в область головы, осознавали, что действуют совместно, с единой целью, в составе группы лиц, каждый при этом явился соисполнителем преступления, выполнив все действия, входящие в объективную часть данного преступного деяния. Действия каждого из них были очевидны для другого, и они не могли не осознавать, что могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом умысел каждого из них был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует не только характер нанесенных ударов потерпевшему, но и их локализация, а именно нанесение ударов в область головы, то есть расположение жизненно важных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно совместные действия Арбузова Д.В. и Смагина С.А. стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Юридическая оценка действий осужденного Арбузова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо для его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно установив объем виновных действий АрбузоваД.В. и изложив их при описании преступления, суд, впоследствии, мотивируя свои выводы, допустил суждение о нанесении АрбузовымД.В. удара ногой по голове потерпевшего, что осужденному не вменялось и не было установлено судом. В связи с чем указанные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет как на правильные выводы суда о виновности Арбузова Д.В. в совершении преступления, так и не влечет смягчение назначенного ему наказания, поскольку они в объем виновных действий не входили и не учитывались при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арбузова Д.В., суд признал и учел наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание осужденного на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении Арбузову Д.В. наказания суд в приговоре признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.

Между тем, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Арбузова Д.В., является рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Вносимое изменение носит характер уточнения, не влекущего смягчение наказания.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Арбузова Д.В., дающих основание для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст.68 УК РФ, судом не усмотрено обоснованно.

Применение правил ст. 73 УК РФ невозможно в силу прямого указания закона.

При данных обстоятельствах назначенное Арбузову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при зачете осужденному срока содержания под стражей в срок лишения свободы суд ошибочно руководствовался п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в данном случае зачет должен быть произведен на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как в действиях Арбузова Д.В. установлен особо опасный рецидив.

Гражданский иск потерпевшего В. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного осужденным Арбузовым Д.В. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Свердловской области от 26 января 2024 года в отношении Арбузова Дениса Валерьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о нанесении Арбузовым Д.В. удара нагой по голове;

- указать в качестве отягчающего наказание Арбузова Д.В. обстоятельства рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

- указать в приговоре на зачет в срок отбытия наказания Арбузову Д.В. времени содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор составить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арбузова Д.В. и его защитника - адвоката Волосатова В.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Рязанцеве В.А.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю., адвоката Старочкиной С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волосатова В.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2024 года в отношении

АРБУЗОВА Дениса Валерьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 14 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 24 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений и применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного 28 мая 2019 года условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;

- 27 июля 2020 года тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожденного 21 сентября 2021 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 18 дней,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 июля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отб...

...ывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 по 26 апреля 2022 года и с 26 января 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осужденного в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – 150 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части исключена ссылка о нанесении Арбузовым Д.В. удара ногой по голове;

- указано о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Арбузова Д.В., - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным;

- ссылка в приговоре на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ заменена ссылкой на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осужден Смагин С.А., в отношении которого приговор и апелляционное определение сторонами не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления защитника Старочкиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арбузов Д.В. признан виновным в совершении 24 апреля 2022 года умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью человека, группой лиц, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Волосатов В.Ф. указывает, что суд первым задавал вопросы допрашиваемым лицам, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он принял на себя функцию обвинения. Приводит показания осужденных, содержание видеозаписи, зафиксировавшей исследуемые события, анализируя которые, приходит к выводу, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у Арбузова Д.В. не было, и он действовал в составе группы лиц. Находит показания Смагина С.А. противоречивыми. Считает, что он оговорил себя и Арбузова Д.В. Потерпевший <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> обстоятельства дела не помнят в силу того, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что в результате примененного Арбузовым Д.В. к потерпевшему насилия, ему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Предварительное и судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части, уголовное дело в отношении Арбузова Д.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Беляев О.Д. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Арбузова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Арбузова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями осужденного Смагина С.А., подтвердившего, что ударил потерпевшего два раза кулаком и один раз ногой по лицу; показаниями потерпевшего, которые в полной мере согласуются с показаниями Смагина С.А. Кроме того, потерпевший показал, что после Смагина С.А. удары кулаком по лицу ему нанес Арбузов Д.В., отчего он потерял сознание; показаниями свидетелей <данные изъяты> видевших, как Смагин С.А. наносил удары потерпевшему; видеозаписью, зафиксировавшей совершенное преступление, в том числе факт нанесения Смагиным С.А. трех ударов рукой и одного ногой по лицу потерпевшего, а также нанесение Арбузовым Д.В. двух ударов рукой по лицу потерпевшего; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего, установившими наличие у него телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Арбузова Д.В. в совершении преступления, не установлены. Основания для оговора Арбузова Д.В. у допрошенных лиц отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, не высказывая свое мнение о представленных сторонами доказательствах и не делая выводов о виновности осужденного, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки кассационной жалобе предварительное следствие также проведено полно, всесторонне и объективно. Доводы защитника об обратном являются надуманными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, а также приведенные в обоснование позиции доказательства носят односторонний характер и оценены защитником в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Квалификация действий Арбузова Д.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Арбузова Д.В., направленный именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Нанося ему удары кулаком в лицо, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Выводы суда, относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, мотивированы. Судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что Арбузов Д.В. умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Подробный анализ произошедшего, содержится как в приговоре, так и в апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности осужденного в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитником исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Арбузову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы сторон рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июля 2024 года в отношении АРБУЗОВА Дениса Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Волосатова В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи