Васиченко Александр Петрович

Судья 1 инстанции Якушенко И.С.

Судья - докладчик Харин Р.И. № 33а-1511/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 апреля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Харина Р.И.

судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Васиченко А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года, которым возвращена частная жалоба Васиченко А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2017 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2017 г. было возвращено административное исковое заявление Васиченко А.П. о признании незаконными действий прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, прокуратуры г. Иркутска.

Не согласившись с указанным определением Васиченко А.П. была подана частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2017 г. частная жалоба Васиченко А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2017 г. оставлена без движения с предложением в срок до 15 декабря 2017 года, устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года частная жалоба была возвращено административному истцу.

В частной жалобе Васиченко А.П. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить полностью и разрешить вопрос...

... административного искового заявления по существу.

По мнению автора жалобы, определение судьи принято с явным нарушением материального и процессуального права, так как судом вынесено определение, а не решение по административному иску, поэтому применение ст. 301 КАС РФ является незаконным, противоречащим нормам Конституции РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из представленного материала, 05 декабря 2017 года судьей было вынесено определение об оставлении частной жалобы Васиченко А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2017 г. без движения, одним из оснований оставления частной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что заявитель указывает в частной жалобе о несогласии с определением о возврате административного искового заявления, указывая «прошу отменить определение от 26.01.2016», в то время как определение о возврате административного искового заявления вынесено 12.10.2017. Определение от 26.01.2016 г. по административному исковому заявлению Васиченко А.П. не выносилось. Указанный недостаток в установленный срок для устранения недостатков истцом устранен не был.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судебная коллегия находит определение судьи о возвращении частной жалобы Васиченко А.П., обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи и основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов судьи в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 311, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2017 года, которым возвращена частная жалоба Васиченко А.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2017 г. о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.И. Харин

Судьи: Л.В. Гусарова

Н.М. Усова

Судья 1 инстанции Хрусталева Т.Б.

Судья - докладчик Гусарова Л.В. по делу № 33а-1749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васиченко А.П. к ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, УФССП по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе Васиченко А.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что постановлением от 14.06.2017 начальником Ленинского отдела судебных приставов было отказано в удовлетворении жалобы Васиченко А.П. на действия (бездействия) заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзиной Е.А. Считает данный отказ незаконным и противоречащим установленным и утверждённым нормам в подразделениях ФССП РФ - приказу №292 от 10.09.2013, что нарушает сроки восстановления исполнительного документа №<номер изъят> по исполнению решения суда Ленинского района г.Иркутска. Исполнительный документ №<номер изъят> после возвращения почтой, был получен по доверенности водителем Ленинского ОСП г.Иркутска Б., что подтверждается решением Ленинского суда г.Иркутска от 28.04.2007 и последующими решениями. Данный факт и обстоятельства судебными приставами Ленинского ОСП признаётся и не опровергается, в том числе и постановлением от 14.06.2017. Ссылка в постановлении от 14.06.2017 на Правила, утвержденные Правительством РФ от 15.06.2009. №477 об уничтожении исполнительного документа в 2012 году не соответствует действительности, так как данные обстоятельства не заявлялись и не были установлены в судебном порядке решением от 19.09.2011, кроме того, направлено заявление в Ленинский ОСП от 27.09.2010, от 24.11.2010 с копией решения о...

...т 27.09.2010 с просьбой восстановить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство по возврату долга. Таким образом, постановление основано на фальсифицированных обстоятельствах по уничтожению исполнительного листа, отказом признать обстоятельства по утрате исполнительного документа и отказом восстановить исполнительный документ в соответствии с правилами установленными ФССП РФ приказом от 10.09.2013 №292, требованием о направлении исполнительного документа в ОСП Ленинского района взыскателем, который получен на почте по доверенности водителем Ленинского ОСП г.Иркутска Б., является незаконным и нарушает права взыскателя.

На основании изложенного административный истец просил суд признать постановление от 14.06.2017 незаконным, обоснованным ложными сведениями, признать утрату исполнительного документа в Ленинском ОСП г. Иркутска, восстановить исполнительный документ в соответствии с правилами и требованиями, действующими в ФССП России.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением, Васиченко А.П. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что пропуск срока обращения в суд обусловлен объективными причинами, так как в период с 10.06.2017 по 25.07.2017 его не было в г. Иркутске и у него отсутствовала возможность получить почтовую корреспонденцию. Кроме того, почтовое отделение не извещало его о поступлении заказных писем. Обращает внимание, что обжалуемое нарушение является длящимся и на момент обращения в суд судебными приставами не устранено. Приходит к выводу, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом установлено, что19.01.2017 Васиченко А.П. обратился в Ленинский ОСП г. Иркутска с заявлением, в котором просил принять меры по восстановлению исполнительного документа № <номер изъят> и возбудить исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска о возврате денежной суммы.

01.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзиной Е.А. на данное заявление в письме от 01.03.2017 указано, что по состоянию на 01.03.2017 исполнительный документ, где Васиченко А.П. является заявителем, не поступал, восстановить данный документ не представляется возможным ввиду отсутствия указанных данных. После чего Васиченко А.П. обратился в Ленинский ОСП г. Иркутска с жалобой на действие (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзиной Е.А.

14.06.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Бида Г.А. вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы Васиченко А.П. на действие (бездействие) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзиной Н.А. отказано.

16.06.2017 оспариваемое постановление направлено в адрес Васиченко А.П. (<адрес изъят>), что подтверждается списком корреспонденции, направленной простой почтовой связью.

25.07.2017 Васиченко А.П. получил оспариваемое постановление, что подтверждается копией конверта с почтовым штемпелем почтового отделения 664002 от 25.07.2017.

С настоящим административным иском о признании постановления от 14.06.2017 незаконным Васиченко А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска только 28.11.2017.

Отказывая Васиченко А.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращение в суд, суд первой инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в качестве которых указывается отсутствие административного истца в г. Иркутске в период с 10.06.2017 по 25.07.2017 и отсутствие извещений с почтового отделения о поступлении заказных писем признаются судебной коллегией несостоятельным, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно длящегося характера нарушения прав административного истца, поскольку административным истцом оспаривается конкретное постановление от 14.06.2017, а не бездействие должностных лиц.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не выявлено.

Судом принято решение при правильном применении норм процессуального права, дана надлежащая оценка материалам дела и пояснениям участников процесса. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиченко А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А. при секретаре судебного заседания Безлепкиной А.Ю., с участием представителя административного ответчика прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, Прокуратуры Иркутской области - прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Ивановой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-907/2017 по административному исковому заявлению Васиченко А.П. к Прокуратуре Куйбышевского района г. Иркутска, Прокуратуре Иркутской области о признании действий и решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Васиченко А.П. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Куйбышевского района г. Иркутска, Прокуратуре Иркутской области о признании действий и решений незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Прокуратурой Куйбышевского района г. Иркутска, прокуратурой по Иркутской области нарушение п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» индивидуальным предпринимателем (<...> квалифицируется с ****год г., как гражданско-правовые отношение, которые должны рассматриваться в судебном порядке. В ****год. прокуратура признала нарушение нормы закона и вынесла представление, но вручить нарушителю <...> не смогла, в связи с возвратом корреспонденции, отсутствием <...> по установленным адресам проживания.

В связи с тем, что <...> по существу, присвоил незаконно денежные средства за возвращенный товар и скрывается на протяжении трех лет от начала получения товара, не проявляя ни каких действий по возврату стоимости товара, ****год Васиченко А.П. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УУП ОП№ У МВД России по г. Иркутску. Постановлением от ****год ОП № УМВД России по г. Иркутску в возбуждении уголовного дела было отказано, прокуратурой данное постановление и последующие постановления до ****год ОП № УМВД России по г. Иркутску отменялись как необоснованные, из-за н...

...еполноты проведенной проверки. По результатам дополнительной проверки ****год УУП ОП№ УМВД России по г. Иркутску <...>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска ****год согласилась, в связи с отсутствием оснований для отмены. Прокуратура по Иркутской области (ответ ****год.) с действиями районной прокуратуры и УУП ОП-№ УМВД России по г. Иркутску по восстановлению нормы п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушенного <...>. с ****год. возврата стоимости товара, не нашла оснований для принятия мер.

ГУ МВД по Иркутской области в ответе от ****год сообщили, что сотрудники ОП-№ УМВД России по г. Иркутску на основании приказа № л/с от ****год. привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков. Таким образом, прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска, прокуратура по Иркутской области, УУП ОП-№ УМВД России по г. Иркутску на протяжении более семи лет, нарушая разумные сроки восстановления п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушенного <...>. руководствуясь и обосновывая ответы сфальсифицированными выводами, основанными на ложных показаниях <...> не устранили нарушение данной статьи закона по возврату денежной суммы товара ИП <...> Право выбора покупателя проигнорировали, не рассматривали и не оценивали. Не привлекая, нарушителя закона к ответственности на основании возложенных на прокуратуру полномочий по устранению и предупреждению нарушения закона. Вывод в ответах и постановлениях о том, что нарушение п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» <...> является гражданско-правовым спором и рассматривается в судебном порядке является не состоятельным. Поскольку норма п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не выполнена (денежные средства не возвращены). Прокуратура как независимый орган надзора за исполнением закона, принимает меры восстановления закона в соответствии возложенными на нее полномочиями в досудебном порядке, в сроки установленные законом. По существу прокуратура, не учитывая право выбора покупателя п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» необоснованно переквалифицировала нарушение нормы закона п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в гражданско-правовой спор, который должен разрешается в судебном порядке.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия прокуратуры по восстановлению п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ее переквалификации в судебно-правовые отношения на протяжении периода времени с ****год г., не законными; признать ответы от ****год., ****год прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, прокуратуры по Иркутской области, не законными; обязать прокуратуру выполнить действия по восстановлению п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом право выбора покупателя, в соответствии с возложенными полномочиями, в сроки установленные законом в досудебном порядке.

Административный истец Васиченко А.П. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, Прокуратуры Иркутской области прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Иванова Т.О. в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на административный иск. Заявила о пропуске Васиченко А.П. трехмесячного срока обращения с настоящим иском в суд.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ****год N 21-ФЗ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 4 КАС РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, в том числе если, по его мнению, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ****год Васиченко А.П. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УУП ОП-№ У МВД России по г. Иркутску.

Постановлением от ****год ОП № УМВД России по г. Иркутску в возбуждении уголовного дела было отказано, прокуратурой данное постановление и последующие постановления до ****год ОП № УМВД России по г. Иркутску отменялись как необоснованные, из-за неполноты проведенной проверки.

По результатам дополнительной проверки ****год УУП ОП-№ УМВД России по г. Иркутску <...>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым прокуратура Куйбышевского района г. Иркутска ****год согласилась, в связи с отсутствием оснований для отмены. Прокуратура по Иркутской области (ответ ****год.) с действиями районной прокуратуры и УУП ОП-№ УМВД России по г. Иркутску по восстановлению нормы п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушенного <...>. с ****год. возврата стоимости товара, не нашла оснований для принятия мер.

В ходе судебного разбирательства стороной административного ответчика было заявлено о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая административные исковые требования Васиченко А.П. о признании действий прокуратуры по восстановлению п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ее переквалификации в судебно-правовые отношения на протяжении периода времени с ****год г., не законными; признании ответов от ****год., ****год прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, прокуратуры по Иркутской области, не законными; обязании прокуратуру выполнить действия по восстановлению п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом право выбора покупателя, в соответствии с возложенными полномочиями, в сроки установленные законом в досудебном порядке, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд с данными требованиями, при этом исходит из следующего.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше нормы, учитывая что, с настоящим административным иском Васиченко А.П. обратился в суд ****год, при этом, оспариваемые Васиченко А.П. действия и решения прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска и Прокуратуры Иркутской области имели место в период с ****год года по ****год год, таким образом, Васиченко А.П. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с настоящим иском в суд.

При этом обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обжалования действий и решений прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска и Прокуратуры Иркутской области, в удовлетворении требований Васиченко А.П. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Васиченко А.П. к Прокуратуре Куйбышевского района г. Иркутска, Прокуратуре Иркутской области о признании действий и решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием административного истца Васиченко А.П., представителя административного ответчика Кельзиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № *** по административному иску Васиченко А.П. к ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, УФССП по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Васиченко А.П. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, УФССП по Иркутской области о признании постановления от *** незаконным, обоснованным ложными сведениями, признании утраты исполнительного документа в Ленинском ОСП г. Иркутска, восстановлении исполнительного документа в соответствии с правилами и требованиями, действующими в ФССП России.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от ***, начальником Ленинского отдела судебных приставов было отказано в удовлетворении жалобы Васиченко А.П. на действия (бездействия) заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзиной Е.А. Данный отказ является незаконным и противоречит установленным и утверждённым нормам в подразделениях ФССП РФ - приказу *** от ***, что нарушает сроки восстановления исполнительного документа *** по исполнению решения суда Ленинского района г.Иркутска. Исполнительный документ *** после возвращения почтой, был получен по доверенности водителем Ленинского ОСП г.Иркутска Р., что подтверждается решением Ленинского суда г.Иркутска от *** и последующими решениями. Данный факт и обстоятельства судебными приставами Ленинского ОСП признаётся и не опровергается, в том числе и постановлением от ***. Ссылка в постановлении от *** на Правила, утвержденные Правительством РФ от ***. *** об уничтожении исполнительного документа в 2012 г. не соответствует действительности, так как данные обстоятельства не заявлялись и не были установлены в судебном порядке решением от ***...

..., кроме того направлено заявление в Ленинский ОСП от ***, от *** с копией решения от *** с просьбой восстановить исполнительный лист и возбудить исполнительное производство по возврату долга. Таким образом, постановление обосновано фальсифицированными обстоятельствами по уничтожению исполнительного листа, отказом признать обстоятельства по утрате исполнительного документа и отказом восстановить исполнительный документ в соответствии с правилами установленными ФССП РФ приказом от *** ***, требованием о направлении исполнительного документа в ОСП Ленинского района взыскателем, который получен на почте по доверенности водителем Ленинского ОСП г.Иркутска Р., является незаконным и нарушает права взыскателя.

Административный истец Васиченко А.В. в судебном заседании требования заявления поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что обжалуемое постановление получил почтой ***. по месту жительства – г. Иркутск, ***. Почтовое отделение *** по его заявлению пересылает почтовую корреспонденцию в почтовое отделение 664002.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзина Е.А. против удовлетворения требований заявления возражала, пояснив суду, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области Климов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ***. Васиченко А.П. обратился в Ленинский ОСП г. Иркутска с заявлением, просил принять меры по восстановлению исполнительного документа *** и возбудить исполнительное производство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска о возврате денежной суммы.

*** заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзиной Е.А. на данное заявление в письме от *** указано, что по состоянию на *** исполнительный документ, где Васиченко А.П. является заявителем, не поступал, восстановить данный документ не представляется возможным, ввиду отсутствия указанных данных.

Васиченко А.П. обратился в Ленинский ОСП г. Иркутска с жалобой на действие (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзиной Е.А.

*** начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска Б. вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы Васиченко А.П. на действие (бездействие) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска Кельзиной Н.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, Васиченко А.П. обратился в суд, полагая постановление от *** незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства по делу Кельзиной Е.А. заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

*** оспариваемое постановление направлено в адрес Васиченко А.П. (г. Иркутск, ул. ***), что подтверждается списком корреспонденции, направленной простой почтовой связью.

Направление *** в адрес Васиченко А.П. постановления последним не оспорено, указано, что оспариваемое постановление получено им *** по адресу: г. Иркутск, ***, поскольку почтовое отделение ***, к ведению которого отнесен адрес. Иркутск, ул. *** по заявлению истца направляет корреспонденцию в почтовое отделение ***, к ведению которого отнесен адрес фактического проживания истца - г. Иркутск, ***.

Изложенное подтверждается копией конверта с почтовым штемпелем почтового отделения *** от ***.

Следовательно, о нарушении своего права административный истец узнал ***.

С административным иском о признании постановления от *** незаконным Васиченко А.П. обратился в суд только ***, что подтверждается входящим штампом суда, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела Васиченко А.П. доказательств пропуска срока по уважительной причине суду не представлено.

Доводы истца о том, что первоначально он обратился в суд с иском ***., иск был возвращен, возврат он на почте не получал, таким доказательством не является, поскольку и первоначальное обращение истца в суд (***.) было с пропуском установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, Васиченко А.П. пропустил срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и уважительных причин для восстановления этого срока не указал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении административного иска Васиченко А.П. к ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, УФССП по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Васиченко А.П. к ОСП по Ленинскому району г. Иркутска, УФССП по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.