Шуклин Вячеслав Анатольевич

Дело № 2а-192/2025

УИД 86RS0001-01-2024-006999-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10марта 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Ковалева А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Национального Центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф., государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а- 192/2025 по исковому заявлению Шуклина Вячеслава Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному инспектору ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер Алене Леонидовне, заинтересованные лица Национальное Центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении информации из учета разыскив...

...аемых транспортных средств, обязании зарегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шуклин В.А. обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованным лицам государственному инспектору ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер А.Л., Национальное Центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре опризнании незаконными решения государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении информации из учета разыскиваемых транспортных средств, обязании зарегистрировать транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, приобретенное на основании договора купли-продажи от 10.03.2024 у Малаховой О.С., <данные изъяты>. 08.04.2024 выдан электронный паспорт транспортного средства № 164302086307821. В специальной графе указана информация «таможенные ограничения отсутствуют», «ограничения и обременения отсутствуют». В момент приобретения транспортного средства, в ходе проверки транспортного средства по учетам и пересечения государственной границы Российской Федерации, сведений о розыске отсутствовали. Автомобиль прошел таможенный осмотр, им оплачен утилизационный сбор в размере 481 500 руб., автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория».

07.11.2024 Шуклин В.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД ПО Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре за совершением регистрационных действий. 08.11.2024 предоставлено решение № 3/246608259789 на основании которого ему было отказано в совершении регистрационный действийпо причине нахождения автомобиля в розыске по линии Интерпола и снятие с розыска транспортное средство Госавтоинспекцией не предоставляется возможным.

По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по п.1.ч1 ст.24 УПК РФ) в связи с отсутствием признаков преступления.

Согласно справки об исследовании № 149 от 03.05.2024 установлено, что при осмотре кузова автомобиля в месте должного расположения (в нижней торцевой части водительской двери) обнаружены полимерная табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера, данная табличка изготовлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и демонтажу не подвергалась. Детали с нанесенными на них номерными обозначениями замене не подвергалось.

По мнению заявителя, информация о международном розыске транспортного средства заявителя, размещенная инициатором розыска - правоохранительными органами Канады по линии Интерпол, является недостоверной, а не предоставление в МВД России, запрошенных им установленном порядке через Национальное центральным бюро Интерпола при МВД России установочных сведений от Интерпола Канады, (в подтверждение розыска, а также факта и обстоятельств совершенной на территории данного иностранного государства кражи транспортногосредства, данных о потерпевшем), в отсутствие официального запроса Канады в рамках заключенного с Российской Федерацией международного договора о правовой помощи, свидетельствует о том, что сведения, размещенные МВД России в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД, а также постановка транспортного средства на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (при том, что на территории России транспортное средство заявителя не является объектом преступления), основываются на документально неподтвержденной информации и, по сути, являются отсутствующими.

Бездействие со стороны Канады, выраженное в не предоставлении правоохранительным органам Российской Федерации доказательств законности и обоснованности заявленного розыска транспортного средства, ограничивает заявителя в гарантированных статьей 35 (части 1 и 2) Конституцией Российской Федерации правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического лица на уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 878-0, от 29 сентября 2020 года № 2172-0 и др.).

Протокольным определением суда от11.12.2024г. исключено из заинтересованных лиц МВД Российской Федерации и к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 10.02.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственный инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер Алена Леонидовна.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Шуклин В.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица и с участием его представителя адвоката Ковалева А.А.

Представитель административного истца адмокат Ковалев А.А. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Национального Центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф., государственный инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер А.Л.в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требованной ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2024 на основании договора купли-продажи Шуклин В.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, синего цвета, 2003 года выпуска у <данные изъяты> Малаховой О.С., согласно условий которого продавец обязалась передать товар с таможенной декларацией на имя Малаховой О.С. (п.1.2) (л.д.45-49).

08.04.2024 оформлен электронный паспорт транспортного средства (л.д.50-51).

09.04.2024 автомобиль застрахован согласно страхового полиса № ХХХ0396537669 в АО «ГСК «Югория» (л.д. 60).

09.04.2024 Шуклиным В.А. в адрес ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» подано заявление о постановки транспортного средства на государственный учет (л.д. 44).

При проверке по ФИС ГИБДД -М установлено, что транспортное средство административного истца числится в розыске «Интерпол», назначена проверка (л.д. 53).

Из письма № 3/246608259789 от 08.11.2024, направленного заместителем начальника Управления Госавтоинспекции Карика А.В. на обращение Шуклина В.А.следует, что транспортное средство с 13.02.2024 находится в розыске Интерпола,в связи с чем снятие с розыска транспортного средства подразделениями Госавтоинспекции не представляет возможным. Обращение Шуклина В.А. было направлено в НЦБ Интерпола УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, для передачи в НЦБ Интерпола Канады, ответ до настоящего времени не поступил (л.д.15-16).

Согласно карточки АМТС транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, числится в розыске Интерпола (л.д. 54).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части1 ст.24 УПК за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 166, 326, 327 УК РФ. Также указано, что по запросу в НЦБ Интерпола УМВД России по ХМАО – Югре (исх.№48/2/1-16540 от 06.05.2024) 28.05.2024 был получен ответ, что до настоящего времени ранее направленные уведомления в адрес НЦБ Интерпола Канады оставлены без ответа. Запросов о правовой помощи по уголовным делам о хищении транспортных средств из компетентных органов Канады не поступали, намерений о выдаче транспортного средства компетентные органы Канады не изъявили. Сведений, указывающих на криминальный характер нахождения транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № на территории РЫФ, а также его приобретение незаконным путем не установлено.

Согласно статьи 79 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Российская Федерация как правопреемник СССР является страной -членом Международной организации уголовной полиции - Интерпол, действующей на основании Устава (вступившего в силу 13.06.1956 года).

Согласно статей 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможности для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами- участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества

Приказом МВД РФ от 31.03.2012 года №305 было утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ (далее - Положение о НЦБ МВД РФ), а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, Приказом МВД России от 06.10.2006 №786 утверждена Инструкция по организацииинформационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция)

В соответствии с пунктом 2 Положения, НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

Исходя из пункта 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу пунктов 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

Согласно пункта 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

Вышеизложенное свидетельствует, что основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.

При этом, для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государстве-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

Как было указано выше, из письма № 3/246608259789 от 08.11.2024, направленного заместителем начальника Управления Госавтоинспекции Карика А.В. на обращение Шуклина В.А. следует, что транспортное средство с 13.02.2024 находится в розыске Интерпола. Обращение Шуклина В.А. было направлено в НЦБ Интерпола УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, для передачи в НЦБ Интерпола Канады, ответ до настоящего времени не поступил (л.д.15-16).

Указанное также подтверждается представителе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Национального Центрального бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре Свистуненко О.Ф. в судебном заседании.

Таким образомверным является довод истца о том, что до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения ТС, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России ТС заявителя не является объектом преступления), следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске ТС заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных (по существу, отсутствующих) данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.

Как следует из опубликованного 10 марта 2022 года на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.nterpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, что выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Суд отмечает, что Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997 г., в преамбуле которого Стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного Договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 Договора) любую правовую помощь, оказываемую Запрашиваемой Стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции Запрашивающей Стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

К правовой помощи (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора) относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).

В силу статьи 2 Договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны Запрашиваемой Стороной является составленный в письменной форме запрос от Запрашивающей Стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию:

а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос;

б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона;

в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи;

г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке п.1.п.4 ст.13 Договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен Сторонами в Договоре (основание: абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.

Существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь, напрямую ущемляет права и интересы заявителя как собственника ТС, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Постановка транспортного средства Шуклина В.А. на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п.69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. «г» п.71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления ТС заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2021 года № 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.

При этом суд отмечает, что транспортное средство было приобретено заявителем 10.03.2024 года, 08.04.2024 был выдан электронный паспорт транспортного средства, в момент приобретения транспортного средства и пересечения его государственной границы Российской Федерации, а также в ходе проверки его по учетам, сведения о розыске отсутствовали, в связи с чем размещенные инициатором розыска (Канадой) сведения о международном розыске ТС заявителя также являются недостоверными.

Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан.

Такой срок не установлен, а соответственно должны применяться разумные сроки ограничения (обременения) прав граждан в осуществлении своих прав.

Суд приходит к выводу, что в данном случае разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли.

Учетные сведения о международном розыске ТС заявителя являются фактическим обременением - запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении ТС с выдачей свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков.

Таким образом, и с учетом вышеустановленных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование Шуклина В.А. признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты>, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, в связи с неподтверждением их достоверности.

На основании вышеизложенного суд, в целях в целях восстановления нарушенного права заявителя и исполнимости настоящего решения, полагает возможным в резолютивной части решения указать на то, что оно является основанием для исключения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> из учета транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях МВД России, а также исключением сведений о запрете в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, электронный паспорт транспортного средства № 164302086307821.

В части признания незаконными решения государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер А.Л. об отказе в регистрации транспортного средства Шуклина А.Л. от 09.04.2024г. суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер А.Л. действовала в соответствии с п.5 ч.1 ст.20 Федеральногозакона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, за исключением случая прекращения государственного учета находящегося в розыске похищенного или угнанного транспортного средства.При этом инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер А.Л. не наделена правом исключения информации из баз данных Интерпола в отношении транспортных средств, находящихся в розыске.

При этом требования административного истца о возложении обязанности на межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, также не могут быть удовлетворены, так как носят предрешающий характер, свидетельствуют о подмене судом полномочий УМВД России по ХМАО – Югре, поскольку исходя из смысладействующего законодательства (Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шуклина Вячеслава Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, государственному инспектору ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Майер Алене Леонидовне, заинтересованные лица Национальное Центральное бюро Интерпола Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению госавтоинспекции УМВД России по ХМАО – Югре о признании незаконными решения государственного инспектора ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, о признании отсутствующими сведений о международном розыске транспортного средства, исключении информации из учета разыскиваемых транспортных средств, обязании зарегистрировать транспортное средство, – удовлетворить частично.

Признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, по линии Интерпол на территории Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для исключения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска из учета транспортных средств, разыскиваемых по каналам Интерпола во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях МВД России, а также исключением сведений о запрете в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на совершение регистрационных действийв отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, электронный паспорт транспортного средства № 164302086307821.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре в соответствии с установленным порядком повторно рассмотреть заявление ШуклинаВячесслава Анатольевича о регистрации транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, электронный паспорт транспортного средства № 164302086307821.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 24марта 2025 года.

судья Солонина Е.А. дело № 33-884/2021

дело № 2-3157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина Вячеслава Анатольевича, Шуклиной Любови Павловны, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Шуклина Серафима Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шуклина Вячеслава Анатольевича, Шуклиной Любови Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шуклина Серафима Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» в пользу Шуклина Вячеслава Анатольевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неиспол...

...нение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» в пользу Шуклиной Любови Павловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» в пользу Шуклина Серафима Вячеславовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Шуклиной Любови Павловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 971 рубль по чек-ордеру от 20 августа 2020 года».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Шуклина В.А. – Ковалева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шуклин В.А., Шуклина Л.П., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего Шуклина С.В., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 28.09.2012 года между ответчиком и АО «2МЕН ГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, проектной площадью 97,44 кв.м., в том числе, жилой площадью 58,11 кв.м., первая слева на девятнадцатом этаже секции (номер) строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в (адрес) в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, который застройщик получит в третьем квартале 2017 года, то есть не позднее 30 ноября 2017 года.

На основании заключенного с АО «2МЕН ГРУПП» договора №1 от 14.07.2017 года об уступке прав и обязанностей по договору №14 участия в долевом строительстве от 28.09.2012 года, все права перешли к Шуклину В.А., Шуклиной Л.П., Шуклину С.В. Денежные обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6 800 000 руб. истцами исполнены в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, передал объект долевого строительства по акту приема-передачи 17.04.2019 года.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 767 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Ковалев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» Юркова С.И. исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Транспромжилстрой-2005» просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, снизить размер неустойки, штрафа, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки, не учел того, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта.

Указывает, что механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Считает, что суд не учел, что ответчик не является банковской организацией, сберегающей или приумножающей денежные средства частников долевого строительства, ответчик использовал денежные средства по их целевому назначению – на строительство объекта.

Полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства задержки строительства, которые в период 2012-2016 обусловлены наличием чрезвычайных обстоятельств, связанных с неправомерными действиями порядных организаций, строительной экспертизой и судебными разбирательствами.

Не согласен с размером ставки, примененной судом, полагая, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, в связи с чем, неустойка должна составлять 616 533, 33 руб., исходя из расчета: 1/300х2х4,25%х6 800 000х320.

Указывает, что суд не снизил размер штрафа, полагая, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что ответчик ходатайствовал о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, данному ходатайству судом не дана правовая оценка.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Шуклин В.А., Шуклина Л.П., действующая в интересах своих и несовершеннолетнего Шуклина С.В., представитель ответчика ООО «Транспромжилстрой-2005» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и ЗАО «Арман Технолоджи» заключен договор участия в долевом строительстве (номер), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в (адрес) (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект долевого строительства: трехкомнатная квартира проектной общей площадью 97,44 кв.м., в том числе, жилой площадью 58.11 кв.м., первая слева на девятнадцатом этаже секции (номер) строящегося жилого дома.

14.07.2017 года между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (участник долевого строительства) и Шуклиным В.А., Шуклиной Л.П., Шуклиным С.В. (правопреемники) заключен договор (номер) об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве (номер) от 28.09.2012 года, согласно которому участник долевого строительства передает, а правопреемники принимают право требования по договору участия в долевом строительстве (номер) от 28.09.2012 г. (дополнительное соглашение от 11.04.2014 года №1 к договору участия в долевом строительстве (номер) от 28.09.2012 года), в отношении спорного объекта долевого строительства.

Стороны оценивают уступаемое право требования в сумме 6 800 000 руб., денежные обязательства истцами исполнены в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору участия в долевом строительстве от 09.01.2018 года застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в (адрес) в марте 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Фактически объект долевого строительства передан истцам 17.04.2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал в пользу истцов (в пользу каждого пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2018 по 17.04.2019 в общем размере 800 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведя в решении соответствующий расчет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ставки, примененной судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ссылку в жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в котором указано, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном случае в Обзоре указано на момент определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

В данном случае Федеральным законом № 214-ФЗ прямо предусмотрен момент определения размера ставки, подлежащей применению - действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, то есть на 17.04.2019, когда ответчик передал объект долевого строительства истцам.

Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 1340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 17.12.2018 года установлена в размере 7,75 %. Совет директоров Банка России 26.04.2019 принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,75 % годовых. Таким образом, размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, применяемый судом для расчета неустойки, составляющей по информации Банка России 7, 75 %, является верным.

Расчет неустойки выполнен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является верным и составляет за период с 01.06.2018 года по 17.04.2019 года 1 127 780 руб. (6 800 000 руб. Х 321 (день просрочки)?2?1/300?7,75%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка не может превращаться как в способ обогащения кредитора, так и утратить своих штрафных функций, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов, в соответствии с котором неустойка не должна стать способом обогащения кредитора за счет должника, и при этом неустойка должна сохранить свои обеспечительные функции.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка в общем размере 800 000 рублей соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов.

Суд первой инстанции правильно указал, что отношения сторон регулируются, кроме указанного выше Закона № 214-ФЗ также Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону, поэтому суд обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее размер, исходя из конкретных обстоятельств дела в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов сторон.

Поскольку в добровольном порядке требование истцов ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, суд взыскал с ответчика штраф в пользу Шуклина В.А. в размере 101 500 руб., в пользу Шуклиной Л.П. – в размере 101 500 руб., в пользу Шуклина С.В. - в размере 201 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.

86RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца Ковалева А.А., представителя ответчика Юрковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-<данные изъяты>/2020 по исковому заявлению Шуклина Вячеслава Анатольевича, Шуклиной Любови Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шуклина Серафима Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуклин В.А., Шуклина Л.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шуклина С.В., обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 28.09.2012 года между ответчиком и АО «2МЕН ГРУПП» был заключен договор участия в долевом строительстве №14, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру, проектной площадью 97,44 кв.м., в том числе, жилой площадью 58,11 кв.м., первая слева на девятнадцатом этаже секции №2 строящегося многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. <данные изъяты> в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, который застройщик получит в третьем квартале 2017 года, то есть не позднее 30 ноября 2017 года. На основании зак...

...люченного с АО «2МЕН ГРУПП» договора №1 от 14.07.2017 года об уступке прав и обязанностей по договору №14 участия в долевом строительстве от 28.09.2012 года, все права перешли к Шуклину В.А., Шуклиной Л.П., Шуклину С.В. Денежные обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6 800 000 руб. истцами исполнены в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства по акту приема-передачи 17.04.2019 года.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 767 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Ковалев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика Юркова С.И. исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 года между ООО «Транспромжилстрой-2005» (застройщик) и ЗАО «Арман Технолоджи» заключен договор участия в долевом строительстве №14, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. <данные изъяты> (далее жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объект долевого строительства: трехкомнатная квартира проектной общей площадью 97,44 (девяносто семь целых сорок четыре сотых) кв.м., в том числе, жилой площадью 58.11 (пятьдесят восемь целых одиннадцать сотых) кв.м., первая слева на девятнадцатом этаже секции №2 строящегося жилого дома.

Площадь объекта долевого строительства составляет 99,81 (девяносто девять целых восемьдесят одна сотая) кв.м, и включает в себя проектную общую площадь квартиры и площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 2,37 кв.м.;

Объект долевого строительства отмечен на плане 19 этажа жилого дома.

14.07.2017 года между АО «2МЕН ГРУПП девелопмент» (участник долевого строительства) и Шуклиным В.А., Шуклиной Л.П., Шуклиным С.В. (правопреемники) заключен договор №1 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №14 от 28.09.2012 года, согласно которому участник долевого строительства передает, а правопреемники принимают право требования по договору участия в долевом строительстве №14 от 28.09.2012 г. (дополнительное соглашение от 11.04.2014 года №1 к договору участия в долевом строительстве №14 от 28.09.2012 года), в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатная квартира проектной общей площадью 97,44 (девяносто семь целых сорок четыре сотых) кв.м., в том числе, жилой площадью 58.11 (пятьдесят восемь целых одиннадцать сотых) кв.м., первая слева на девятнадцатом этаже секции №2 строящегося многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени, ул. <данные изъяты>.

Площадь объекта долевого строительства составляет 99,81 (девяносто девять целых восемьдесят одна сотая) кв.м, и включает в себя проектную общую площадь квартиры и площадь лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5) 2,37 кв.м.;

Объект долевого строительства отмечен на плане 19 этажа жилого дома.

Стороны оценивают уступаемое право требования в сумме 6 800 000 руб.

Денежные обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6 800 000 руб. истцами исполнены в полном объеме.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы и установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.4 Федерального закона к существенным условиям договора долевого участия в строительстве относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным Законом.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей часть неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору участия в долевом строительстве от 09.01.2018 года застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в г. Тюмени ул. <данные изъяты> в марте 2018 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а именно по передаче жилого помещения истцам не позднее 01 июня 2018 года.

Фактически объект долевого строительства передан истцам 17.04.2019 года по акту приема-передачи от 17.04.2019 года

Исходя из периода просрочки передачи объекта долевого строительства размер неустойки подлежащей уплате ответчиком за период с 01.06.2018 года по 17.04.2019 года составляет 1 127 780 руб. (6 800 000 руб. Х 321 (день просрочки<данные изъяты>).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, статья 333 ГК РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. №1664-о).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, начисленная за нарушение сроков неустойка в размере 1 127 780 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая изложенные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит уменьшению до 800 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов Шуклина В.А., Шуклиной Л.П. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, в пользу каждого по 200 000 руб., в пользу Шуклина С.В. в размере 400 000 руб. (пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение)

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов на своевременную передачу жилого помещение, надлежащее исполнение договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу каждого истцов Шуклина В.А., Шуклиной Л.П. подлежит взысканию штраф в размере 101 500 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу Шуклина С.В. в размере 201 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» в пользу Шуклиной Л.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей согласно чек-ордеру от 20.08.2020 года.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым вернуть Шуклиной Л.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 971 рубль по чек-ордеру от 20 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шуклина Вячеслава Анатольевича, Шуклиной Любови Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шуклина Серафима Вячеславовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» в пользу Шуклина Вячеслава Анатольевича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» в пользу Шуклиной Любови Павловны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 101 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой»-2005» в пользу Шуклина Серафима Вячеславовича неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 201 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Шуклиной Любови Павловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 971 рубль по чек-ордеру от 20 августа 2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 07 октября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику - Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Шевроле GMT 900», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённого с САО «ВСК». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к ответчику САО «ВСК». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, ответчиком САО «ВСК» было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 110 617 рублей 72 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспе...

...ртизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости составляет с учётом износа заменяемых деталей 193 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в счёт возмещения причинённого в результате ДТП ущерба сумму в размере 82 882 рубля 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг по составлению отчёта об оценке в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании уменьшил исковые требования на 64 415 рублей 61 копейку – сумму доплаченного страхового возмещения, в остальной части иска настоял на его удовлетворении изложив суду доводы искового заявления.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик СОАО «ВСК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика СОАО «ВСК» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 64 415 рублей 61 копейка. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.96-97).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Шевроле GMT 900», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения.

Действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), копией административного материала по факту ДТП (л.д. 89-94).

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельств и виновник, сторонами не оспаривается.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован страховщиком САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» и ответчиком выплачено в счет страхового возмещения 110 617 рублей 72 копейки (л.д. 11).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по экспертизе №/АТ, оплатив согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки в размере 7 000 рублей (л.д.24-27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Камелот» подготовлено экспертное заключение №/АТ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 141 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 51 900 рублей (л.д.29-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/АТ, требуя выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК», после подачи истцом иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, было доплачено истцу 64 415 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121).

Согласно представленному ответчиком в ходе судебного разбирательства экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленному ООО «РАНЭ-ДФО», составленному по заказу СОАО «ВСК», стоимость ремонта транспортного средства «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составляет 130 700 рублей (л.д.104-122).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17, 18).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО2 обратился к страховщику СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст.12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Вместе с тем, истец ФИО2, не согласившись с размером определённого ущерба, организовал проведение независимой экспертизы (оценки), ДД.ММ.ГГГГ независимым ООО «Камелот» подготовлено экспертное заключение №/АТ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учётом износа заменяемых деталей составляет 141 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 51 900 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, ответчиком СОАО «ВСК» доплачено истцу 64 415 рублей 61 копейка.

Оценивая представленный истцом отчёт об оценке ООО «Камелот» от ДД.ММ.ГГГГ №/АТ, суд полагает возможным принять его за основу причинённого истцу ущерба, поскольку он отвечает всем требованиям к отчёту об оценке, составлен экспертом-техником, с учётом стоимости запасных частей, установленный Российским союзом автостраховщиков.

Таким образом, с учётом выплаченной части страхового возмещения, сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 18 466 рублей 67 копеек (193 500 рублей согласно отчёта об оценке– 110 617 рублей 72 копейки сумма выплаченного страхового возмещения – 64 415 рублей 61 копейка сумма доплаченного страхового возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в данной части стороной истца были уменьшены до 18 466 рублей 67 копеек, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком до предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 41 441 рубль 14 копеек (размер взысканной страховой выплаты 18 466 рублей 67 копеек + 64 415 рублей 61 копейка доплаты после предъявления иска = 82 882 рубля 28 копеек * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, явной неразумности заявленного истцом размера оплаченных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика частично, в размере 12 000 рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 1 038 рублей 67 копеек, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», третьи лица Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1, о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18 466 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 41 441 рубль 14 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей и сумму оплаченных представительских услуг в размере 12 000 рублей, а всего 81 407 (восемьдесят одну тысячу четыреста семь) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу местного бюджета <адрес> ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев