Калашникова Любовь Витальевна

Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2011 года №2-639/11

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А.

с участием адвоката Баштовой А.Н.

при секретаре Затулеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной П.А., Сорокиной А.В., Новосельской Л.Г., Немовой Г.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ритм», Калашниковой Л.В., Малиненко Ю.С,, Цветкову В.Ф., Иващенко С.В., ЖСК «Ритм» о признании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Ритм» от Данные обезличены года, протоколов собрания недействительными, обязании провести общее собрание членов ЖСК,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Калашниковой Л.В., Малиненко Ю.С., Цветкову В.Ф., Иващенко С.В., о признании решения общего собрания членов ЖСК «Ритм» от Данные обезличены года, протоколов указанных собраний недействительными, обязании провести общее собрание членов ЖСК, указав, что ответчики являются членами правления ЖСК «Ритм», избранными на общем собрании Данные обезличены года, сроком на два года. За два года осуществления своих полномочий правлением и председателем правления Калашниковой Л.В. не было предпринято усилий по созыву общих собраний членов ЖСК «Ритм» c целью выполнения положений Устава кооператива.

По аналогии права в п. 1 ст. 45 ЖК РФ законодательно закреплена обязательность проведения годового Общего собрания собственников, которыми являются все члены ЖСК. Такое общее собрание дол...

...жно было быть проведено правлением еще в июле 2009 года.

Данные обезличены председателем правления Калашниковой Л.В. было проведено Общее собрание членов ЖСК «Ритм», которое должно было быть отчетно-перевыборным.

В связи с отсутствием на общем собрании Данные обезличены года кворума, проведение годового отчетно–перевыборного собрания членов ЖСК «Ритм» было перенесено на Данные обезличены года.

По имеющимся у истцов данным, Данные обезличены года на собрание явились 63 человека, из которых 30 было членов ЖСК, а остальные 33 просто жильцами дома ЖСК «Ритм».

Собравшиеся решили проведение нового полноценного общего собрания перенести на сентябрь 2010 года, предварительно обсудить интересующиеся их вопросы на собрании Данные обезличены года.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными Общие собрания членов ЖСК «Ритм» от Данные обезличены года и решения принятое на них. Обязать правление ЖСК «Ритм» и его председателя Калашникову Л.В. провести в 30-тидневный срок новое Общее собрание членов ЖСК «Ритм» с повесткой дня: выборы членов правления ЖСК «Ритм»; выборы членов ревизионной комиссии ЖСК «Ритм»; разное. Обязать действующее правление и его председателя обеспечить явку членов ЖСК «Ритм» достаточную для принятия решения по вышеуказанным вопросам.

В ходе рассмотрения дела истцами в качестве соответчика был привлечен ЖСК «Ритм».

В отношении истцов Сорокиной А.В., Ерохина П.А, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцы Немова Г.В., Новосельская Л.Г. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Дали пояснения аналогичны иску и дополнениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика ЖСК «Ритм» в лице его председателя Калашниковой Л.В., Калашникова Л.В. как самостоятельный ответчик, ее представитель Баштовая А.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку общее собрание от Данные обезличены года не состоялось в виду его не кворумности. В самом протоколе общего собрания членов ЖСК «Ритм» от Данные обезличены года, подписанным Калашниковой Л.В. как председателем собрания и Иващенко С.В. как его секретарем, указано, что «общее собрание членов ЖСК не кворумное и, соответственно, его решения не возможно будет исполнять. В части обязании проведения общего собрания в определенный срок с обеспечением явки кворумного числа членов ЖСК, согласно Устава ЖСК собрания проводятся правлением, по инициативе 1/3 части членов ЖСК, а не 4 человек. Кроме того это право истцов, которое они могут реализовать самостоятельно без решения суда.

В судебном заседании ответчик Малиненко Ю.С. исковые требования в части признании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Ритм» от Данные обезличены года протоколов этих собрания недействительными считал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку никаких решений на собрании Данные обезличены года принято не было, а решения, принятые на собрании Данные обезличены года не могут быть исполнены по причине отсутствия кворума. Требования об обязании провести собрание считал законным, однако данный вопрос должен решаться во внесудебном порядке.

В судебном заседании ответчики Цветков В.Ф., Иващенко С.В. исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд считает необходимым отказать в признании иска, поскольку таковое противоречит Конституции РФ и действующим Гражданскому кодексу РФ и Жилищному кодексу РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется статьей 116 ГК РФ, определяющей правовой статус потребительских кооперативов, к которым относится и ЖСК, и разделом 5 ЖК РФ.

Статья 116 ГК РФ определяет потребительский кооператив как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно же статье 110 ЖК РФ жилищно-строительный кооператив (ЖСК) – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Статья 115 ЖК РФ устанавливает структуру органов управления ЖСК, к которым относятся: Общее собрание членов ЖСК; Правление ЖСК; Председатель правления ЖСК.

Высшим органом управления жилищно-строительного кооператива является общее собрание членов ЖСК.

Согласно п. 28 устава ЖСК «Ритм» органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление ЖСК.

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов ЖСК правомочно в том случае, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Решения принимаются простым большинством присутствующих на общем собрании, но в уставе определены вопросы, по которым решения принимаются квалифицированным большинством – например, 3/4 или 2/3 членов ЖСК. Решение общего собрании должно быть отражено в протоколе и является обязательным для всех членов ЖСК.

Согласно уставу ЖСК «Ритм» (ред. от 10.12.1985) Жилищно–строительный кооператив «Ритм» организован в г. Ростове-на-Дону исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов в соответствии с решением ГИК № Данные обезличены года путем строительства 144 квартирного дома в западном жилом массиве, членов кооператива 144 человек

ЖСК «Ритм» расположен по адресу: Данные обезличены, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 24.03.2009 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2010 года.

Согласно списку членов ЖСК истцы и ответчики являются членами ЖСК «Ритм».

Судом установлено, что Данные обезличены года были проведены собрания членов ЖСК «Ритм», что подтверждается протоколами общих собраний членов ЖСК.

Рассмотрев требования истцовой стороны о признании недействительным Общие собрания членов ЖСК «Ритм» от Данные обезличены года и решение принятое ими, суд считает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Как видно из имеющегося в материалах дела протоколов общего собрания членов ЖСК «Ритм» от Данные обезличены года указано, об отсутствии кворума и невозможности исполнения решений, принятых собранием и в связи с тем, что большинство зарегистрировавшихся покинуло собрание, председателем объявлено о его закрытии.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцовой стороны о признании недействительным Общее собрание членов ЖСК «Ритм» от Данные обезличены года и решение принятое ими, поскольку истцы не отрицали того обстоятельства, что они присутствовали на данном собрании, им было известно о некворумности собрания и что каких – либо решений касающиеся деятельности кооператива имеющих юридические последствий и обязательные для исполнения членами ЖСК «Ритм» на данном собрании принято не было.

В части исковых требования об обязании правления ЖСК «Ритм» и его председателя Калашникову Л.В. провести в 30-тидневный срок новое Общее собрание членов ЖСК «Ритм» с повесткой дня: Выборы членов правления ЖСК «Ритм»; Выборы членов ревизионной комиссии ЖСК «Ритм»; Разное, суд находит их неподлежащим удовлетворению, поскольку участие в собраниях членов ЖСК это не обязанность члена ЖСК, а его право.

Статья 31 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право проводить собрания.

Порядок созыва общего собрания членов ЖСК регламентирован уставом ЖСК.

Согласно п. 30 общее собрание членов кооператива созываются правлением не реже двух раз в год, а внеочередное собрание созываются в 6-тидневный срок по требованию 1/3 числа членов кооператива также по требованию ревизионной комиссии.

Таким образом, ни законом, ни Уставом ЖСК не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания членов ЖСК и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать правление и председателя провести в 30-тидневный срок новое Общее собрание членов ЖСК «Ритм», тем более с определенной повесткой дня.

Касаемо требований истца об обязании действующее правление и его председателя обеспечить явку членов ЖСК «Ритм» достаточную для принятия решения по вышеуказанным вопросам, суд полагает, что исходя из общего принципа реального исполнения обязательства возлагаемых на участника процесса, в данной ситуации невозможно понудить правление и его председателя ЖСК «Ритм» сделать то, что им не может быть выполнено в силу объективных причин.

Российское гражданское законодательство исключает возложение обязанности по совершению конкретных действий на то лицо, которое лишено технической и фактической возможности их исполнить.

В силу статьи 131 ГПК РФ требование истца к ответчику должно быть юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

В случае удовлетворения иска такое решение суда исполнить невозможно. Судебные акты, исполнение которых невозможно, приниматься не должны, поскольку осуществление правосудия без исполнения судебного акта противоречит ст.13 ГПК РФ. Согласно названной норме закона вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно названной норме закона вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц.

Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, исполнение которого не предусмотрено Законом РФ «Об исполнительном производстве» или иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной П.А., Сорокиной А.В., Новосельской Л.Г., Немовой Г.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Ритм», Калашниковой Л.В., Малиненко Ю.С., Цветкову В.Ф., Иващенко С.В., ЖСК «Ритм» о признании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Ритм» от Данные обезличены года протоколов собрания недействительными, обязании провести общее собрание членов ЖСК, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года.

С у д ь я:

Дело № 2-552/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Волынкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Л.В. к ООО «УК ЖКХ-37» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет, обязании производить расчет в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Л.В. обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «УК ЖКХ-37» о защите прав потребителя, об обязании произвести перерасчет, обязании производить расчет в соответствии с показаниями прибора учета, взыскании морального вреда, а именно: признать действия ООО «УК ЖКХ-37» по обязанию истца произвести оплату услуг: опломбировка счетчика горячей воды, регистрация подключения горячей воды на общую сумму <данные изъяты> руб. незаконными; признать бездействия ООО «УК ЖКХ-37» по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения с момента его установки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать ООО «УК ЖКХ-37» осуществить ввод в эксплуатацию установленных приборов учета горячего водоснабжения с момента их установки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в переданных истцом под роспись сотрудникам ООО «УК ЖКХ-37» заявлениях и с этого времени производить расчет оплаты услуг по горячему водоснабжению и водоотведению; обязать ООО «УК ЖКХ-37» произвести перерасчет размера оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения и водоотведения горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ; взыскат...

...ь с ООО «УК ЖКХ-37» в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Калашникова Л.В. является собственником квартиры № <адрес>. Управляющей компанией является ООО «УКЖКХ- 37».

В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009г.№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» ДД.ММ.ГГГГ, то есть более года назад, истцом были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. При этом установка приборов учета была выполнена при уведомлении управляющей организации, т.к. именно она приводила отключение подачи горячей и холодной воды в стояках дома на основании моего письменного заявления во время назначенное управляющей организацией.

После установки приборов учета горячей и холодной воды истцом неоднократно направлялись ООО «УКЖКХ-37» заявления в письменной форме о применении индивидуальных приборов учета для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета. К указанным заявлениям в соответствии с требованиями закона истцом прилагались паспорта на приборы учета с указанием сведений об их поверке и опломбировке, а так же с указанием их начальных показаний. Однако все заявления, не смотря на личные подписи на вторых экземплярах сотрудников ООО, остались без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в жилищную инспекцию Ростовской области. После рассмотрения жалобы истцу указали на необходимость обращения с заявлением в управляющую организацию. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с письменным заявлением, заявление было принято, при этом вместо отметки о принятии заявления были выданы две квитанции для оплаты в банке «<данные изъяты>» на р/сч ООО «УК ЖКХ-37» сумм за предоставление услуг: одна квитанция на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - опломбировка счетчика горячей воды, вторая - на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - регистрация подключения горячей воды. Истцу пояснили, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей воды будет произведен только после оплаты этих двух квитанций. На просьбу представить основания для выдачи двух квитанций на общую сумму <данные изъяты> руб., расчета стоимости, из чего слагаются эти суммы, калькуляции, приказа руководителя, копии его письменного распоряжения или другого документа, работники управляющей компании пояснить ничего не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК ЖКХ-37» была произведена опломбировка мест установки приборов учета горячей воды (так как речи об опломбировке самого счетчика не может быть вообще, указанная деятельность лицензируется, у управляющей организации такой лицензии нет и она производит опломбировку места сочленения).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная жалоба в жилищную инспекцию Ростовской области. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено, «что услуга по опломбированию индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжении не урегулирована законодательством РФ».

После повторного обращения в жилищную инспекцию Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца был получен ответ из ООО «УК ЖКХ-37», в котором сообщается что: «Для заключения договора с Исполнителем коммунальных услуг на горячее водоснабжение и водоотведение по индивидуальному прибору учета Вам необходимо предоставить в Управляющую организацию ООО «УКЖКХ-37» Акт установки индивидуального прибора учета соответствующей формы, копия договора на выполнение работ.

Между управляющей компанией и истцом, как собственником жилого помещения, имеется договор № управления многоквартирными домами, согласно которому управляющая компания обязалась, в том числе, предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, в том числе: а) горячее водоснабжение; б) отопление; в) электроснабжение (п. <данные изъяты>.); осуществлять приемку индивидуальных (квартирных) приборов учета коммунальных услуг в эксплуатацию с составлением соответствующего акта и фиксацией начальных показаний приборов (п. <данные изъяты>).

Действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющих компаний по осуществлению деятельности по опломбировке приборов учета, а также выдаче технических условий. Исходя из требований действующего законодательства, управляющая организация функционируют на основании договорных отношений с собственниками жилья. При этом в заключенном между мною и управляющей организацией договоре не содержится сведений о том, что приемка индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и фиксация начальных показаний производится за отдельную плату как отдельная услуга. Согласно этого же договора указанные услуги управляющая организация обязана предоставлять наравне с другими (п.<данные изъяты>). Ни в законодательстве, ни в указанном выше договоре, заключенном между мною и управляющей организацией, не содержится указания на обязательность опломбировки места установки прибора учета как на условие принятия показаний данного прибора для определения объемов коммунальных услуг; на необходимость произведения такого действия как условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета.

Управляющая компания ООО «УК ЖКХ-37» ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставит в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - опломбировка счетчика горячей воды, и на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - регистрация подключения горячей воды. При этом никакого подключения горячей воды как услуги нет, т.к. квартира истца к ней подключена с момента сдачи дома в эксплуатацию в <данные изъяты>-е годы.

Указанные выше действия управляющей компании «УК ЖКХ-37» входят в противоречие со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установки приборов учета потребления горячей воды по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено за потребление горячей воды <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> куб.м.; за водоотведение горячей воды <данные изъяты> руб. По показаниям приборов учета расход горячей воды на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> куб.м., что соответственно составляет по стоимости <данные изъяты> руб. и за водоотведение горячей воды <данные изъяты> руб. В связи с чем истец полагает, что управляющей организацией с учетом общедомовых нужд с нее излишне получена сумма <данные изъяты> руб.

Кроме того, действиями ООО «УК ЖКХ-37» истцу причинен моральный вред, т.к. она понесла нравственные и физические страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, который по ее мнению грубо нарушает закон. Несправедливое отношение к ней как потребителю, осознание невозможности получить нормальный расчет в соответствии с законом, беззаконные действия в отношения нее привели к тому, что она переживала, у нее ухудшалось настроение. Ее мать, пожилой человек – <данные изъяты> лет, сорок из которых она проработала учителем истории в школе, очень сильно переживает каждое получение квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых указан объем потребления горячей воды больше, чем она фактически израсходовала. Истец испытывает дискомфорт, осознание невозможности воздействовать на ситуацию. Постоянное хождение к ответчику привели к ухудшению ее здоровья, которое выразилось в раздражительности, беспокойстве, мрачном настроении, ощущении напряжения и нервозности, уменьшении удовлетворенности жизнью, остром чувстве несправедливости в отношении нее. Кроме того, ею были испытаны физические страдания, выразившееся в ухудшении общего состояния здоровья, головные боли, бессонница, потеря аппетита, чувство комка в горле, мышечное напряжение, частые боли в шее и спине. В связи с этим истец оценивает причиненные ей нравственные и физические страдания в <данные изъяты> руб.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Калашникова Л.В. заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика Мазина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала; суду пояснила, что согласно данным, имеющимся в ООО «УК ЖКХ-37», ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Л.В. обратилась в Управляющую компанию с письменным заявлением, содержащим просьбу произвести опломбировку счетчика на горячую воду. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через <данные изъяты> дня после обращения, сотрудник ООО «УК ЖКХ-37» произвел работы по опломбировке счетчиков холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета (<данные изъяты> шт.) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно калькуляции пломбировки, утвержденной Генеральным директором ООО «УКЖКХ-37», стоимость указанной услуги составляет <данные изъяты> руб. В п. <данные изъяты> калькуляции значится: «Материал <данные изъяты> руб./<данные изъяты> шт.» (л.д.<данные изъяты>). В связи с тем, что при пломбировке было израсходовано <данные изъяты> пломбы (на <данные изъяты> счетчика) общая стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Калашникова Л.B. указанную стоимость услуг оплачивать отказывается.

Требования к опломбированию приборов учета установлены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», согласно которой к применению допускаются средства измерений, конструкция которых должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. В указанных целях и осуществляется опломбирование приборов учета. Аналогичное требование содержится в п.41 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения), согласно которому «средства измерений должны быть поверены и опломбированы. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются». То есть приборы учета на момент их ввода в эксплуатацию (в том числе после установки, замены, ремонта) должны быть не только поверены, но и опломбированы сразу же после поверки.

Опломбировка индивидуальных приборов учета осуществляется Управляющей компанией по письменному заявлению граждан. Обращение в другую организацию в целях опломбировки индивидуального прибора учета Управляющей компанией не возбраняется. Однако регистрация подключения индивидуального прибора учета производится непосредственно Управляющей компанией в целях дальнейшего начисления платы за соответствующую коммунальную услугу в соответствии с показаниями прибора учета, а не по нормативу.

Регистрации подключения индивидуального прибора учета возможна только после опломбировки счетчика.

В связи с чем, довод истицы о бездействии Управляющей компании по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения с момента его установки (с ДД.ММ.ГГГГ) является безосновательным, так как истица обратилась с заявлением об опломбировке лишь ДД.ММ.ГГГГ

Регистрация подключения будет произведена ООО «УКЖКХ-37» после оплаты услуг истицей. Стоимость регистрации подключения индивидуального прибора учета составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается калькуляцией, утвержденной Генеральным директором ООО «УК ЖКХ-37». Так как истицей установлены и не зарегистрированы <данные изъяты> счетчика (холодного и горячего водоснабжения), стоимость услуг составит <данные изъяты> руб. (т.е. <данные изъяты> руб.х2) (л.д. <данные изъяты>).

Начисления по коммунальной услуге горячее водоснабжение будет производится по показаниям индивидуального прибора учета после регистрации подключения Управляющей компанией. Требование о перерасчете размера платы коммунальной услуги горячего водоснабжения и водоотведения горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ является, таким образом, незаконным.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах закона и также не подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, в иске просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Требования Калашниковой Л.В. признать действия ООО «УК ЖКХ-37» по обязанию истца произвести оплату услуг: опломбировка счетчика горячей воды, регистрация подключения горячей воды на общую сумму <данные изъяты> руб. незаконными суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик по настоящему делу Управляющая компания ООО «УК ЖКХ-37» ввод в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды ставит в прямую зависимость от опломбировки места установки этих приборов учета, которая осуществляется за плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - опломбировка счетчика горячей воды, и на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - регистрация подключения горячей воды (л.д. <данные изъяты>). Рассматривая данные требования, суд принимает во внимание следующее.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В силу п. 4 названных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Вместе с тем данные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не прописывают, за чей счет они должны производиться. Порядок проведения работ по опломбированию приборов учета также не определен ни одним нормативно-правовым актом.

Положения пп. "г" п. 50, пп. "в, г" п. 52, пп. "д" п. 53 Правил содержат лишь указания на обязанность потребителя обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, запрет самовольно нарушать их, а также право исполнителя осуществлять проверку их целостности, но не предъявляют к потребителю требования произвести ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию за свой счет.

Платность такой услуги для потребителя не следует из ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, включающее их опломбирование, ответчик производит в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, следовательно, на эту сторону и должно быть возложено бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Только после этого у потребителя согласно пп. "г" п. 52 Правил возникает обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета, установленных в его жилом помещении.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Требуя с потребителя оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывает ему дополнительные платные услуги, обуславливает регистрацию приборов учета дополнительной платной услугой в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Для иного толкования норм действующего законодательства у суда нет оснований.

Отсутствие в действующем законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды на одну из сторон, не может ущемлять интересы абонента-потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативно-правовым актом.

Требования истца признать бездействия ООО «УК ЖКХ-37» по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения с момента его установки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать ООО «УК ЖКХ-37» осуществить ввод в эксплуатацию установленных приборов учета горячего водоснабжения с момента их установки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в переданных истцом под роспись сотрудникам ООО «УК ЖКХ-37» заявлениях и с этого времени производить расчет оплаты услуг по горячему водоснабжению и водоотведению; обязать ООО «УК ЖКХ-37» произвести перерасчет размера оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения и водоотведения горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывает истец Калашникова Л.В., прибор учета горячего водоснабжения был установлен ею ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанной даты Калашникова Л.В. представила в материалы дела следующие документы:

- заявление Генеральному директору ЖКХ-37 с просьбой отключить стояки ХВС и ГВС для производства ремонтных работ в квартире (установка счетчиков ХВ и ГВ), отключить ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. Указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ; на нем содержится отметка «оплачено <данные изъяты> руб.» и подпись без расшифровки (л.д. <данные изъяты>);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное также Генеральному директору ЖКХ-37, с просьбой принять в эксплуатацию счетчики холодной и горячей воды и производить рас чет потребленных ресурсов по показаниям приборов учета. На указанном заявлении отсутствует отметка Управляющей компании о его принятии (л.д. <данные изъяты>);

- заявление (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, как утверждает ответчик Калашникова Л.В., по электронной почте (л.д. 106).

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Калашниковой Л.В., направленное ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и полученное им согласно входящему № ДД.ММ.ГГГГ, в котором Калашникова Л.В. указывает на тот факт, что ею ДД.ММ.ГГГГ были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Как указывает Калашникова Л.В., ею «неоднократно направлялись исполнителю услуг, т.е. ООО «УК ЖКХ-37» заявления в письменной форме о вводе в эксплуатацию и применении индивидуальных приборов учета для расчета размера платы за коммунальные услуги и снятия исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета. Однако все ее заявления, несмотря на личные подписи на вторых экземплярах сотрудников ООО, остались без внимания» (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании Калашникова Л.В. пояснила, что вышеперечисленные документы являются всеми доказательствами, подтверждающими ее обращение к ответчику в период ДД.ММ.ГГГГ; иных доказательств она представить не может.

Представитель ответчика указанные требования не признал, пояснив, что Калашникова Л.В. обратилась в Управляющую компанию только ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, содержащим просьбу произвести опломбировку счетчика на горячую воду. Указанное заявление ответчиком представлено в материалы дела (л.д. <данные изъяты>). Также ответчиком представлен Акт допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся ответом Калашниковой Л.В. на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по электронной почте (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что она обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения с момента его установки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Калашниковой Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу отключить стояки ХВС и ГВС для установки счетчиков; при этом в заявлении указано, что «ответственность за работу беру на себя» (л.д. <данные изъяты>). В данном заявлении отсутствует обращение истца к ответчику по вопросу ввода в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения.

Заявление Калашниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства также не принимается, поскольку на нем отсутствуют отметки Управляющей компании о его принятии (л.д. <данные изъяты>), а представитель ответчика отрицал его получение в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на факт отсутствия входящего номера на заявлении Калашниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Калашниковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по ее утверждению направленное ответчику по электронной почте (л.д. <данные изъяты>), суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что это электронное сообщение получено ответчиком.

Кроме того, оценивая доводы истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В данном случае суд не может расценивать действия истца как разумные и добросовестные, поскольку со спорной даты – ДД.ММ.ГГГГ до повторного обращения истца к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, прошло <данные изъяты>. Истцом не представлено ни пояснений, ни каких бы то ни было доказательств тому обстоятельству, в связи с чем в течение такого длительного периода времени она не предприняла ни одной попытки для урегулирования спорного вопроса, что расценивается судом как злоупотребление правом, при этом злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, в данном случае в необоснованном бездействии.

Требования Калашниковой Л.В. о взыскании с ООО «УК ЖКХ-37» в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в Постановлении № 10 от 20.12.1994 (в редакции Постановления № 6 от 06.02.2007), суд должен учитывать, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец Калашникова Л.А. в обоснование требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ссылается на факты постоянного хождения к ответчику, которые привели к ухудшению ее здоровья, выразившееся в раздражительности, беспокойстве, мрачном настроении, ощущении напряжения и нервозности, уменьшении удовлетворенности жизнью, остром чувстве несправедливости в отношении нее. Кроме того, ею были испытаны физические страдания, выразившееся в ухудшении общего состояния здоровья, головные боли, бессонница, потеря аппетита, чувство комка в горле, мышечное напряжение, частые боли в шее и спине. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства постоянного хождения истца к ответчику; напротив, судом установлен значительный временной интервал с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ею не предпринимались действия по урегулированию вопроса по вводу в эксплуатацию прибора учета горячего водоснабжения с момента его установки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (по утверждению истца); сведения о том, что ухудшение общего состояния здоровья истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а также, что действиями ответчика был причинен вред здоровью истца, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает указанные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскивает в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК ЖКХ-37» по обязанию Калашниковой Л.В. произвести оплату услуг по опломбировке счетчика горячей воды, регистрации подключения горячей воды на сумму <данные изъяты> руб. незаконными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ-37» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 12.02.2013 года.

Судья

Дело № 2-1299/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштового Н. А., Калашниковой Л. В. к ЖСК «Ритм» в лице председателя правления Коробкина В.И., Середа О. Ю., третье лицо – филиал № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов в лице заведующего Мхчияна Г.К. о признании недействительными договоров поручения,

УСТАНОВИЛ:

Баштовой Н.А. и Калашникова Л.В. обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что являются членами ЖСК «Ритм», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК и собственников, применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний членов ЖСК и собственников, запрещении производства определенных действий и перерасчете членских взносов.

Указанное решение оставлено без изменения по результатам проверки его законности и обоснованности судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

В рамках данного дела от имени ЖСК «Ритм» наряду с председателем правления действовала адвокат Середа О.Ю., чьи полномочия были отражены в доверенности и адвокатском ордере.

В настоящее время Середа А.Ю. подала заявление о взыскании с Баштового Н.А., Калашниковой Л.В., а также соистца Петроченко А.И. расходов, понесенных ЖСК «Ритм» в рамках слушания дела на оплату услуг представителя в размере 48...

...500 рублей. В обоснование данного обращения представлены договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей, а также копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что Коробкин В.И., как председатель правления ЖСК «Ритм» в отсутствие решения общего собрания членов кооператива не имел полномочий на заключение указанных гражданско-правовых договоров, сметой расходов ЖСК «Ритм» на <данные изъяты> такого рода расходы не были предусмотрены, Баштовой Н.А. и Калашникова Л.В., основывая свои требования на положениях Устава ЖСК «Ритм» и Гражданского кодекса РФ, просили суд признать указанные договоры поручения недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав с Середа О.Ю. в пользу ЖСК «Ритм» сумму в размере 48500 рублей.

В судебное заседание Баштовой Н.А. явился, исковые требования поддержал, приведя основания, указанные в исковом заявлении, а также пояснениях к нему, письменных текст которых был приобщен к материалам дела.

Истец Калашникова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Середа О.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела; кроме того, просила применить к требованиям истцов срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Ответчик ЖСК «Ритм» в лице председателя правления Коробкина В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в приемную Советского районного суда г. Ростова-на-Дону обращение с просьбой о приобщении документов к материалам дела.

Представитель филиала № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов в лице заведующего Мхчияна Г.К., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истцов, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калашниковой Л.В., Баштового Н.А., Петроченко А.И. к ЖСК «Ритм» о применении последствий недействительности ничтожных решений общих собраний членов ЖСК и собственников, запрещении производства определенных действий и перерасчете членских взносов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баштового Н.А., Калашниковой Л.В., Петроченко А.И. – без удовлетворения.

Впоследствии ЖСК «Ритм» в лице представителя Середа О.Ю. обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных кооперативом в рамках слушания дела на оплату услуг представителя, в размере 48 500 рублей.

Как следует из объяснений участников спора, данное обращение оставлено без рассмотрения, до настоящего времени вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешен.

Согласно представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления ЖСК «Ритм», на котором обсуждали вопрос о заключении с адвокатом РОКА филиал № № Советского района г. Ростова-на-Дону Середа О.Ю. договора для представления интересов кооператива в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону и оплате услуг адвоката путем перечисления денежных средств в размере 35000 рублей на счет адвокатского образования. По результатам обсуждения по данному вопросу члены правления голосовали единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ритм» и адвокатом Середа О.Ю. Советского филиала № 2 Ростовской областной коллегии адвокатов был заключен договор № на оказание юридической помощи, цена договора составила 35000 рублей, которые согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет филиала № <данные изъяты>

После подачи истцами апелляционной жалобы на данное решение ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялось собрание членов правления, на голосование поставлен вопрос об оплате услуг адвоката в размере 13500 рублей за представление интересов кооператива в апелляционной инстанции Ростовского областного суда. По результатам обсуждения по данному вопросу члены правления голосовали единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Ритм» и адвокатом филиала № <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридической помощи № № по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы кооператива в апелляционной инстанции Ростовского областного суда, а ЖСК «Ритм» - оплатить сумму в размере 13500 рублей. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ сумма в указанном размере была перечислена на счет <данные изъяты> № филиала Советского района г. Ростова-на-Дону.

Оспаривая действительность указанных сделок, совершенных ЖСК «Ритм» в лице председателя правления Коробкина В.И., истцы указывают на то, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Ритм», в частности, п. п. 80. 14, 111.2, в отсутствие решения общего собрания, председатель правления ТСЖ «Ритм» не имел полномочий на заключение таких сделок. Кроме того, смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ гг. не содержала расходов ЖСК на оплату юридических услуг.

Устанавливая обоснованность требований истцов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива. Порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива). Правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Как следует из Устава ЖСК «Ритм», утвержденного общим собранием членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в налоговом органе, к компетенции правления кооператива относится, в частности, одобрение сделок кооператива, в том числе, договоров займа и кредитных договоров, покупка (продажа) имущества кооператива, за исключением сделок, указанных в пп. 14 п. 80 Устава, то есть сделок на сумму, превышающую 10000 рублей. Председатель правления вправе без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе, представлять его интересы, подписывать платежные документы и совершать сделки, за исключением сделок, на совершение которых требуется одобрение правления кооператива или принятие решения общего собрания (конференции) членов кооператива.

По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 названной статьи, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Применительно к изложенному в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что само по себе заключение ЖСК «Ритм» в лице председателя правления Коробченко В.И., действия которого были одобрены правлением кооператива, оспариваемых договоров поручения, цена которых превышала сумму в размере 10000 рублей, само по себе не может являться основанием для признания данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Середа О.Ю. в пользу ответчика ЖСК «Ритм» суммы в размере 48500 рублей. При этом суд исходит из отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что адвокат филиала № № Советского района г. Ростова-на-Дону <данные изъяты>, чья деятельность регламентирована ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», знала или должна была знать об установленных Уставом ЖСК «Ритм» ограничениях в отношении суммы сделок, совершаемых председателем правления и одобряемых правлением кооператива, при том, что действующее законодательство и, в частности, ст. 119 ЖК РФ прямо предусматривает право председателя правления совершать от имени кооператива сделки, действуя при этом без доверенности. Кроме того, следует отметить, что денежные средства в соответствии с условиями договоров внесены ЖСК «Ритм» посредством перечисления на расчетный счет филиала № <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и не указанного истцами в качестве стороны спора.

Не является, по мнению суда, обоснованной и позиция истцов относительно совершения сделок в противоречие с уставными целями деятельности ЖСК, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, во взаимосвязи с положениями п. 4 ст.185. 1 ГК РФ юридические лица вправе пользоваться квалифицированной юридической помощью. При этом действующее законодательство не связывает возможность обращения юридического лица за оказанием такого рода помощи с его организационно-правовой формой и, соответственно, целями действительности, предусмотренными в Уставе.

Помимо изложенного, при обращении в суд, истцы не представили доказательства, свидетельствующие о том, что заключение ЖСК «Ритм» договоров поручения для защиты интересов кооператива в рамках рассмотрения инициированного Баштовым Н.А., Калашниковой Л.В. и Петроченко А.И. дела повлекло для них неблагоприятные последствия, как членов ЖСК «Ритм», либо причинило убытки.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истцов срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отказа в удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По мнению суда, в данном случае оснований для вывода о том, что истцы еще при ознакомлении в <данные изъяты> году с материалами инициированного ими гражданского дела знали о заключенных ЖСК «Ритм» договорах поручения и их условиях, не имеется, при том, что, как пояснил ответчик, копии данных договоров в материалах дела отсутствовали, и потому срок исковой давности подлежит исчислению со дня получения истцами заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который к моменту обращения их в суд не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баштового Н. А., Калашниковой Л. В. к ЖСК «Ритм» в лице председателя правления Коробкина В.И., Середа О. Ю., третье лицо – филиал № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов в лице заведующего Мхчияна Г.К. о признании недействительными договоров поручения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 03 апреля 2015 года.