Калашникова Людила Александровна

Дело №2-1176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шукурян С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шукурян С.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах, указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шукурян С.А. – <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Страховая компания ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила сумму возмещения в размере 191 900 руб. Не согласившись с суммой выплаты, Истец обратился в ИП ФИО3 для независимой оценки повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 283 300 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия о необходимости произвести доплату страхового возмещения в сумме 91 400 руб., однако требование в добровольном порядке не исполнено. Основываясь на указанных обстоятельствах, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 91 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 25 592 руб., расходы по прове...

...дению оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы — 500 руб., расходы по оплате услуг представителя — 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца К на удовлетворении иска настаивала, по доводам изложенным в заявлении.

Истец Шукурян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель управлявший автомобилем <данные изъяты> - ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Шукурян С.А. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым, и Шукурян С.А. выплачена компенсация в размере 191 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Истец обратился в Ассоциацию помощи автолюбителям ИП ФИО3, согласно заключения которого №С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа 283 331 руб.

На проведение оценки Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

<ДАТА> в адрес ПАО СК Росгосстрах направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 91 400 руб.

Доказательств исполнения требования о доплате страхового возмещения

суду не представлено.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <ДАТА> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) описанные в акте осмотра транспортного средства ИП «ФИО3» от <ДАТА> №С и зафиксированных в справе о ДТП от <ДАТА>, возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования и не могли быть образованы при обстоятельствах от <ДАТА> отраженных в материалах гражданского дела № и административном материале.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу заключения эксперта № от <ДАТА> ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Принимая во внимание, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП <ДАТА>, у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Шукурян С.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, а также в требований о компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, судебных расходов, штрафа.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 13 618 руб. Определением суда от <ДАТА>, затраты на проведение экспертизы, возложены на ответчика по делу.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ПАО СК Росгосстрах не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с Шукурян С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шукурян С.А. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, судебных расходов, штрафа— отказать.

Взыскать с Шукурян С.А. расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 13 618 руб. 00 коп. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов