Калашникова Полина Васильевна

Судья Каменская М.Г. дело № 33-19467/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.А. к МП «Батайское информационное агентство «Вперед», Калашниковой П.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравченко А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Кравченко А.А. обратилась в суд с настоящим иском к МП «Батайское информационное агентство «Вперед» указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в газете «Вперед» была опубликована статья «Управленческая карусель», в которой содержатся ложные и недостоверные сведения об истце. В статье содержатся сведения о работе Кравченко А.А. в компаниях Компаниях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные факты не соответствуют действительности. По мнению истца, ответчик вышел за разумные пределы критики и в отсутствие доказательств распространил о ней сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В данной статье автор делает вывод о том, что «хороший человек может оказаться вором». Мораль и смысл всей статьи оскорбляет истца, как человека и как руководителя организации, поскольку обвинения истца в воровстве ни на чем не основаны. Кроме того, в нарушение Закона «О персональных данных», ответчик распространил персональные сведения истца, касающиеся ее трудовой деятельности. Она не является публичным человеком, в связи с чем распространение сведений о ее трудовой деятельности, полагает недопустимым. Поскольку сведения ...

...распространенные ответчиком не соответствуют действительности, они должны быть опровергнуты в том же средстве массовой информации. На основании изложенного, истец просит суд обязать редакцию газеты «Вперед» принести публичные извинения и опубликовать опровержение данных сведений, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 09.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор статьи Калашникова П.В.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Кравченко А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Кравченко А.А подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления о том, что ответчиком незаконно были распространены персональные данные истца, а также факты, не соответствующие действительности. Автор жалобы также оспаривает обоснованность распределения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу МП «Батайское информационное агентство «Вперед» в лице директора Пивоваровой Е.Л. просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кравченко А.А., представителя МП «Батайское информационное агентство «Вперед» по доверенности Маркина С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространением персональных данных являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

В силу ст. 7 указанного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями подп. 8 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных, необходимая для осуществления профессиональной, деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из следующего.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выпуске газеты «Вперед» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в разделе «Карьерная лестница» статьи «Управленческая карусель» содержалась информация об истце Кравченко А.А., в разделе «В тему» «Просто факты» содержалась таблица, в которой указаны периоды работы и должности истца.

В судебном заседании установлено, что в обоснование достоверности распространенной информации ответчиком предоставлены распечатка с сайта «Парламентский Вестник Дона» статья «Меньше слов - больше действий» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распечатка с сайта «Новый Батайск» статья «Коммунальный переворот»; печатное издание «Вперед» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распечатка с сайта «Вестник Юга: Экономика. Инфраструктура. Инвестиции» статья «Конкуренция в сфере ЖКХ заставляет повышать сервис», выписка из ЕГРЮЛ на ООО «УК «Вектор». Из анализа приведенных статей и копии трудовой книжки истца, судом сделан вывод о том, что содержащаяся в таблице информация не соответствует действительности в полном объеме, поскольку в ООО Кравченко А.А. работала в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Компаниях, как указано в оспариваемой статье.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам судебной лингвистической экспертизы от 27.06.2016 в тексте публикации не содержится негативных сведений о Кравченко А.А. - ее деятельности, личных, деловых и моральных качествах, в целом дается положительная оценка деятельности управляющей компании, возглавляемой Кравченко А.А. Фраза «Хороший человек» может оказаться вором», по мнению эксперта, является утверждением о факте, не относящемся к оценке деятельности, личных, деловых и моральных качеств Кравченко А.А. В тесте названной публикации не содержится утверждения о том, что Кравченко А.А. является вором.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что сведения, являющиеся предметом оспаривания в рамках настоящего спора, порочащими для Кравченко А.А. не являются.

По мнению суда, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона «О персональных данных», поскольку ответчиком воспроизведены сведения, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», доступные широкому кругу пользователей. Кроме того, использованные ответчиком персональные данные истца не относятся к сведениям, которые редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах в соответствии со ст. 41 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Распределяя судебные издержки, суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

С учетом имеющихся доказательств, а также положений ст. 152 ГК РФ, из которой следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены, только в том случае, если оспариваемые сведения являются одновременно и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а также то, что порочащий характер сведений в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Кравченко А.А. факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком Закона «О персональных данных», в связи с тем, что распространенные сведения воспроизведены ответчиком из источников телекоммуникационной сети «Интернет», что также подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой распределенных судебных издержек судебной коллегией отклоняются, поскольку данная сумма определена с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой за оказание юридических услуг ответчик внес денежные средства в размере 10 000 руб.

Истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование приведенных доводов, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.11.2016 г.