Калашникова Татьяна Карловна

Дело 2-1506/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску Калашниковой Татьяны Карловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми об обязании ответчика произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии,

Установил:

Калашникова Т.К. обратилась в суд с иском к Управлению ПФР в г. Ухте РК об обязании ответчика включить в специальный стаж, учитываемый при исчислении трудовой пенсии по старости по пп. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период нахождения в служебной командировке в г. Усинске РК с <...>., установить со дня назначения досрочной трудовой пенсии (<...>.) повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в связи с работой в районе Крайнего Севера (г. Усинск) и произвести в связи с этим перерасчет пенсии с <...>. В обоснование иска Калашникова Т.К. указала, что в период своей работы в дошкольном учреждении «Ясли-сад №40» Ухтинского гороно была направлена в командировку в г. Усинск Республики Коми на период с <...>. для ознакомления с опытом работы детских оздоровительных учреждений, с сохранением среднего заработка по основной работе и обеспечением проездных и командировочных расходов; в связи с указанным выездом в район Крайнего Севера, по мнению истицы, у неё возникли основания для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, исходя из положений п. 7 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального з...

...акона от 24.07.2009 №213-ФЗ). Обратившись 21 ноября 2012 года в Управление ПФР в г. Ухте РК за назначением трудовой пенсии по старости с установлением повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, Калашникова Т.К. получила отказ (решение от <...> №....), который считает незаконным.

В судебном заседании истица поддержала доводы иска, пояснила, что по состоянию на <...> года работала воспитателем в ясли-сад , фактически выполняла работу воспитателя-методиста и впоследствии была переведена на эту должность; в июне <...> года вместе с инструктором по плаванию Ф.С.А. была направлена в командировку в г. Усинск для ознакомления с опытом работы оздоровительных детских садов, была в командировке 2 дня, отказаться от данной командировки не могла, так как изучение опыта работы оздоровительных детских садов входило в её должностные обязанности, а оздоровительные детские учреждения на тот момент уже были созданы и функционировали в г. Усинске. В настоящем судебном заседании Калашникова Т.К. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии с <...>, исходя из положений п. 7 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ); пояснила, что иных требований не заявляет.

Ответчик – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление; исковые требования Калашниковой Т.К. не признает по основаниям, указанным в отказе от <...>. .... в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, так как нахождение истицы в г. Усинске Республики Коми в <...> года с целью изучения опыта работы других детских учреждений не может рассматриваться как осуществление ею трудовых обязанностей и не может признаваться служебной командировкой, соответственно, данный период не подлежит зачету в стаж работы в районе Крайнего Севера; иные основания для отказа ответчиком не заявлены.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель О. пояснила суду, что знакома с истицей с <...> года по совместной работе в ясли-сад №.... Ухтинского гороно, где она (свидетель) проработала до <...> года. Свидетель О. в судебном заседании подтвердила, что в <...> года Калашникова Т.К. направлялась в командировку на 2 дня в г. Усинск Республики Коми, фактически была в командировке <...>, на время командировки за истицей сохранялись место работы и средний заработок. О данных обстоятельствах свидетелю известно, так как в указанный период она работала делопроизводителем в ясли-сад №.... и подготавливала проекты документов о направлении Калашниковой Т.К. в данную командировку.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Ю. пояснила суду, что работает вместе с истицей в детском саду .... г. Ухты с <...> года, помнит, что в <...> года Калашникова Т.К. вместе со 2-ым работником Ф.С.А ездили в командировку в г. Усинск РК для изучения опыта работы оздоровительных детских садов, по возвращении из командировки привезли много материалов, фотографий, впоследствии внедряли полученный опыт в работу детского сада .... Ухтинского гороно.

Выслушав истицу, свидетелей, исследовав материалы дела, в т.ч. пенсионное дело Калашниковой Т.К., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц; лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Одним из условий исчисления стажа за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, (РКС и МКС), является работа, в т.ч. время служебной командировки в районы Крайнего Севера, независимо от места нахождения организации, с которой работник находился в трудовых отношениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами пенсионного дела истицы, что с <...> года Калашниковой Т.К., <...> года рождения, назначена трудовая пенсия по старости по основаниям, предусмотренным пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г., - в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Произведена оценка пенсионных прав по состоянию на 01.01.2002г. в соответствии с положениями ст. 30 этого же Федерального закона.

По состоянию на <...> страховой стаж и общий трудовой стаж истицы составил 28 лет 0 месяцев 3 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 23 года 8 месяцев 24 дня; с <...> года по настоящее время трудовая деятельность истицы протекает в г. Ухте РК (местности, приравненной к районам Крайнего Севера).

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, что по состоянию на <...> (дата возникновения у истицы права на пенсию и дата, с которой истице назначена трудовая пенсия по старости) истицей выработаны страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необходимые для перерасчета в соответствии с положениями пункта 7 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ).

Согласно записям в трудовой книжке и материалам пенсионного дела истицы, Калашникова Т.К. имеет педагогическое образование, <...>. была принята на должность воспитателя дошкольного учреждения впоследствии наименование данного учреждения неоднократно менялось (справка о переименованиях в деле имеется), <...>. Калашникова Т.К. переведена там же воспитателем - методистом санаторного детского сада <...> <...>. Детский сад .... переименован в , <...>. Калашникова Т.К. переведена заместителем директора по коррекционно-методической работе, <...>. « » переименован в <...>. Калашникова Т.К. назначена директором с <...>. учреждение переименовано в ; с <...>. учреждение именуется с <...> по настоящее время Калашникова Т.К. работает в должности заведующей

Следует отметить, что ясли-сад был создан в <...> году как специализированный санаторный детский сад. Так, решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...>. .... «Об открытии специализированного санаторного детского сада вновь вводимого по .... в ....» постановлено: вновь вводимый в <...>. ясли-сад по .... в .... передать на баланс городского отдела народного образования, присвоить учреждению порядковый номер 40 и открыть в нем: 6 групп для детей с речевыми и неврологическими (в т.ч. ортопедическими) отклонениями и 6 групп для часто болеющих детей (пункт 1); отделу народного образования предусмотреть в этом детском саду специальные помещения для проведения лечебно-профилактических процедур (пункт 2); Ухтинскому горздравотделу выделить целевым назначением для яслей-сада .... необходимое медицинское оборудование и физиоаппаратуру (пункт 3); отделу народного образования и здравоохранения укомплектовать ясли-сад квалифицированными кадрами педагогов и врачей (пункт 4).

Из материалов дела следует, что в период своей работы воспитателем в « » Калашникова Т.К. была направлена работодателем в служебную командировку в г. Усинск на 2 дня на период с <...>. для ознакомления с опытом работы детских оздоровительных учреждений с оплатой командировочных расходов (приказ .... по ясли-саду .... Ухтинского гороно от <...>.).

Поскольку в указанный период (<...>.) за истицей сохранялся средний заработок по основному месту работы и производились необходимые отчисления с заработной платы, данный период является страховым, он зачтен ответчиком в страховой и общий трудовой стаж, а также подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 КЗоТ РСФСР, действовавшего в указанный период (1990г.), работники имели право на возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками; работникам, направлявшимся в служебные командировки, оплачивались: суточные за время нахождения в командировке; расходы по проезду к месту назначения и обратно; расходы по найму жилого помещения; за командированными работниками сохранялись в течение всего времени командировки место работы (должность) и средний заработок.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ, действующего с 01.02.2002г., служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Проанализировав должностные инструкции истицы за спорный период (<...>.), учитывая специфику и оздоровительную направленность вновь созданного в <...> году детского учреждения - .... (специализированного санаторного детского сада) по .... (для детей с речевыми и неврологическими (в т.ч. ортопедическими) отклонениями и часто болеющих детей), а также цель командировки истицы - для ознакомления с опытом работы детских оздоровительных учреждений, суд приходит к выводу, что истица была направлена в командировку в г. Усинск Республики Коми <...> в рамках своих прямых должностных обязанностей, для выполнения служебного поручения, и в период командировки осуществляла трудовые функции по заданию работодателя.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства (в т.ч. объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей) в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным нахождение истицы в служебной командировке в г. Усинске Республики Коми <...> и полагает, что данный период времени следует рассматривать как работу истицы в районе Крайнего Севера, в связи с чем требование Калашниковой Т.К. об обязании ответчика установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии согласно положениям п. 7 ст. 14 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от <...> (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отказе Управления ПФР в г. Ухте РК от <...>. .... в установлении Калашниковой Т.К. повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, не могут быть приняты судом; данный отказ является незаконным.

На основании изложенного, учитывая, что Калашникова Т.К. обратилась в орган пенсионного обеспечения за назначением пенсии с установлением повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии <...>, и по состоянию на <...> (дата возникновения у истицы права на пенсию и дата, с которой назначена пенсия) ответчик располагал всеми необходимыми документами, позволяющими удовлетворить заявление Калашниковой Т.К. от <...>. в полном объеме, суд считает, что перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с положениями пункта 7 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) должен быть произведен с <...> года.

Таким образом, исковые требования Калашниковой Татьяны Карловны подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Калашниковой Татьяны Карловны удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми произвести Калашниковой Татьяне Карловне, <...> года рождения, перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии в соответствии с положениями пункта 7 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ) с <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Дело № 12-113/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 марта 2019 года дело по жалобе должностного лица - Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № .... компенсирующего вида» Калашниковой Татьяны Карловны на постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... должностное лицо Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № .... компенсирующего вида» (далее - МДОУ «Детский сад ....», Учреждение) заведующий Калашникова Т.К. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за необеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Калашниковой Т.К. по доверенности Белонин П.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что со стороны Учреждения предпринимались все возможные меры для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, в том числе МДОУ «Детский сад ....» неоднократно обращалось с ходатайствами в МУ «Управление образование», которое является главным распорядителем бюджетных сре...

...дств, для выделения денежных средств для закупки средств индивидуальной защиты, кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, допущенные нарушения были устранены, в связи с чем ходатайствует о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Калашниковой Т.К., представителя административного органа.

Представитель Калашниковой Т.К. по доверенности Белонин П.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ухтинским отделом Государственной инспекции труда в .... проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МДОУ «Детский сад ....» в период с <...> г. по <...> г., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности Учреждения, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, работодатель не обеспечил выдачу работникам МДОУ «Детский сад ....»средств индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ) в соответствии с типовыми нормами.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч. 2 ст. 212 ТК РФ); на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 ТК РФ).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

В соответствии с п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н установлено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должны фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к этим Правилам. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ.

Пунктом 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, установлены нормы выдачи СИЗ дворнику, уборщику территорий (п.23), кухонному рабочему (п. 60), рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; рабочему зеленого строительства; рабочему по благоустройству; рабочему по комплексной уборке и содержанию домовладений (п. 135).

Типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 N 1122н установлены нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств (п. 2, 5, 10 приложения №1, п. 5 приложения №2).

При этом, на момент проверки подсобному рабочему ФИО4 (дата трудоустройства <...> г. год), ФИО5 (дата трудоустройства <...> г.), рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО6 (дата трудоустройства <...> г. год), дворнику ФИО7 (дата трудоустройства <...> г. год), оператору стиральных машин ФИО8 (дата трудоустройства <...> г.), водителю ФИО9 (дата трудоустройства <...> г.) СИЗ в установленном порядке не выдавались, что подтверждается личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от <...> г. .....

По факту выявленных правонарушения <...> г. главным государственным инспектором труда ФИО2 в отношении должностного лица МДОУ «Детский сад ....» заведующей Учреждения Калашниковой Т.К. составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого Калашникова Т.К. привлечена к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо является субъектом административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Калашникова Т.К. является руководителем Учреждения и обязана руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, совершаемых действий, бездействия.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о доказанности вины должностного лица МДОУ «Детский сад ....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указывается представителем Калашниковой Т.К., не усматриваю.

То обстоятельство, что соответствующее финансирование Учреждению выделено не было, не лишало Учреждение возможности привлечь для выполнения требований трудового законодательства иные средства, в рамках выделенных средств бюджета на ведение хозяйственной деятельности, или выполнить мероприятия за счет привлеченных внебюджетных средств. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения обязанности по соблюдению требований трудового законодательства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от <...> г. .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад .... компенсирующего вида» Калашниковой Т.К. оставить без изменения, жалобу Калашниковой Т.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Курлапова Н.В.