Калашян Давит Самвелович

Производство № 2а – 1133/2024

УИД 57RS0027-01-2024-001528-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2024 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла административное дело по административному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Северному районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в лице врио начальника отдела - старшего судебного пристава Логвиновой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») изначально обратилось в суд с административным иском к Северному районному отделению судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области) о признании бездействия незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист № №, выданный мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калашяна Д.С. в пользу ...

...СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 45829 рублей.

Согласно почтовому идентификатору оригинал указанного исполнительного документа был получен сотрудниками Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени в адрес СПАО «Ингосстрах» постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Калашяна Д.С. не поступало.

Административный истец, считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства.

Кроме того указывает, что начальником отделения – старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области не организован на должном уровне контроль за действиями сотрудников вверенного подразделения и указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения сотрудников канцелярии и судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на них обязанностей.

По указанным доводам просили суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников вверенного отделения. Признать незаконным бездействие сотрудников канцелярии и судебного пристава – исполнителя, выразившееся в отсутствии зарегистрированного исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. Обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении Калашяна Д.С. и постановление о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя, а в случае утери оригинала исполнительного документа обязать сотрудников Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением суда от 10 сентября 2024 года, вынесенным в протокольной форме, в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Орловской области.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщил.

Административный ответчик Северный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в лице врио начальника отдела - старшего судебного пристава Логвиновой Е.А., представитель УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо Калашян Д.С. в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного производства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В статье 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим следует проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Калашяну Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса требования удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1529 рублей.

Указанное заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла был выдан исполнительный лист серии № №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В качестве сведений о должнике в исполнительном документе указана дата рождения Калашана Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации и проживания: <адрес> так же документ удостоверяющий личность - водительское удостоверение RH 001097.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Северного РОСП г.ФИО3 по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа серии № №, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела.

Получение исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного документа Северным РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, из предоставленного суду сообщения о направлении документа на бумажном носителе, подготовленного Северным РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, водительского удостоверения (ВУ), или иного документа, удостоверяющего личность (ДУЛ)) предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям Северный РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области возвратил указанный исполнительный лист для оформления его надлежащим образом в орган, его выдавший - мировому судье судебного участка №3 Северного района г. Орла.

Между тем, согласно ответу мирового судьи судебного участка №3 Северного района г. Орла исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок для устранения недостатков не поступал.

Из информации, представленной Северным РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, следует, что до настоящего времени в адрес службы судебных приставов исполнительный лист не возвращался.

Как следует из кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя СПАО «Ингосстрах» службой судебных приставом только ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после поступления данного административного иска в суд.

Таким образом, суд установил, что отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника является формальным, поскольку в исполнительном листе имелись сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности дата и место его рождения, место регистрации, а также номер водительского удостоверения.

Отсутствие в исполнительном листе одного из идентификаторов не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу требований Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, отказ в возбуждении исполнительного производства по такому основанию, как отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов должника, противоречит целям и задачам исполнительного производства, ввиду того, что данное требование носит обременительный, избыточный характер.

При этом, необходимо отметить, что отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности своевременно, в установленные законом сроки получить исполнение по решению суда.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области, наделенный публичными полномочиями при реализации возложенных на него задач и в пределах своих должностных полномочий не был лишен возможности самостоятельно запросить необходимые сведения в компетентных органах, в том числе персональные данные должника, для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, но указанных действий не предпринял.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава – исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области, выразившийся в решении об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца - взыскателя по исполнительному производству СПАО «Ингосстрах» на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по данному делу судом установлена совокупность двух условий: незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства и реального нарушения при этом прав взыскателя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В силу действия положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности по организации и контролю за принудительным исполнением судебных актов в спорный период осуществляла врио начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвинова Е.А.

По указанным основаниям, административный иск в части признания бездействия административного ответчика незаконным, с возложением на него обязанности о возбуждении исполнительного производства по указанному выше исполнительному документу, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия сотрудников канцелярии службы судебных приставов, выразившихся в отсутствии зарегистрированного исполнительного документа, суд не усматривает, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, и суду не предоставлены.

Напротив, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, по поступившему в службу судебных приставов исполнительному документу было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не подлежат также удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на сотрудников Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду того, что данное требование не основано на законе, и является неправомерным, поскольку исполнительный лист не утрачен, а возвращен в адрес взыскателя и им получен, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Северному РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в лице врио начальника отдела - старшего судебного пристава Логвиновой Е.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калашяну Давиту Самвеловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Возложить на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Логвинову Е.А. обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла исполнительного листа серии № № по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Калашяну Давиту Самвеловичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина

Судья Шуклина Н.С. УИД № 57RS0027-01-2024-001528-62

Дело № 33а-194/2025 (№ 33а-4622)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Дятлова М.А., Большаковой Т.Н.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1133/2024 по административному исковому заявлению <...> к временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Северного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Логвиновой Елене Алексеевне, Северному районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда города Орла от 3 октября 2024 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установил...

...а:

<...> (далее - <...> общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Северному районному отделению судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Северный РОСП города Орла УФССП России по Орловской области) о признании бездействия незаконным.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> обществом в адрес Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № <...> по делу № от <дата> о взыскании с ФИО15 в пользу <...> задолженности в сумме <...> рублей.

Согласно почтовому идентификатору оригинал указанного исполнительного документа был получен Северным РОСП города Орла УФССП России по Орловской области <дата>, однако, до настоящего времени в адрес <...> постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО16. не поступало.

Считает, что бездействие, выразившееся в длительном непринятии решения о возбуждении исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя и противоречит принципам исполнительного производства.

Административный истец также ссылался на то, что начальником отделения – старшим судебным приставом Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области не организован на должном уровне контроль за действиями сотрудников вверенного подразделения и указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения сотрудников канцелярии и судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на них обязанностей.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью сотрудников вверенного отделения; признать незаконным бездействие сотрудников канцелярии и судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии зарегистрированного исполнительного документа и не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № от <дата> по гражданскому делу № в отношении ФИО17 направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать сотрудников Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Протокольным определением Северного районного суда города Орла от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Орловской области, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области ФИО18. (л.д. <...>).

Судом постановлено обжалуемое решение, которым административные исковые требования <...> к Северному РОСП города Орла УФССП России по Орловской области в лице временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Логвиновой Е.А. и УФССП России по Орловской области удовлетворены частично. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> по гражданскому делу по иску <...> к ФИО19. о возмещении ущерба в порядке регресса; на временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Логвинову Е.А. возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что в возбуждении исполнительного производства было правомерно отказано, поскольку предъявленный <...> исполнительный документ не содержал один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), о чем в адрес общества посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг было направлено соответствующее сообщение.

Отмечает, что сообщение по вопросу отказа в возбуждении исполнительного производства от <дата> было вынесено в автоматическом режиме в соответствии с частью 2.2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без участия должностных лиц службы судебных приставов.

Указывает на то, что в настоящее время исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, в связи с чем не представляется возможным исполнить возложенную судом обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО20 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств неявки в суд по уважительным причинам не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО21., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу <дата> решения мирового судьи судебного участка № <...> от <дата> по гражданскому делу № <...> <дата> выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО22. в пользу общества в порядке регресса страхового возмещения в размере <...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В качестве сведений о должнике в исполнительном листе указана дата его рождения - <дата>, адрес регистрации и проживания: <адрес>, водительское удостоверение №.

<дата> <...> по почте направило в адрес Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом вышеуказанного исполнительного листа.

Данные заявление и исполнительный документ были получены Северным РОСП города Орла УФССП России по Орловской области <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и сведениями с сайта «Почта России» (л.д. <...>-<...>).

Сообщением о направлении документа на бумажном носителе от <дата> Северный РОСП города Орла УФССП России по Орловской области сообщило <...> о том, что исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший – судебный участок № <...>, в связи с отсутствием в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а именно <...>, <...>, <...> или <...>.

Между тем, согласно ответу мирового судьи судебного участка № <...> суду первой инстанции, исполнительный лист серии № от <дата> на судебный участок для устранения недостатков не поступал (л.д. <...>).

Согласно информации Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области от <дата>, судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. При этом до настоящего времени в адрес службы судебных приставов исполнительный лист не возвращался (л.д. 91).

Как следует из кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, а также из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО23., исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя <...> службой судебных приставов только <дата> и получен адресатом <дата>, то есть после поступления настоящего административного иска в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку приведенные в исполнительном документе данные о должнике, не исключали возможность идентифицировать должника, при этом вопрос о принятии исполнительного документа к исполнению был разрешен без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Выбирая способ восстановления нарушенного права административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на временно исполняющую обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Логвинову Е.А. обязанности повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании выданного <дата> мировым судьей судебного участка № <...> исполнительного листа серии № по гражданскому делу по иску <...> к ФИО24 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

Из содержания исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № <...>, следует, что приведенные в нем данные о должнике (фамилия, имя отчество, дата рождения, место жительства и регистрации) позволяли идентифицировать должника.

Кроме того, отсутствие либо неверное указание такого идентификатора должника как серия и номер водительского удостоверения в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вопрос о принятии исполнительного документа к исполнению был разрешен должностными лицами Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области формально без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований, что привело к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения части 2.2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, является несостоятельной.

Так указанной нормой предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Однако, данная правовая норма не содержит изъятия в части, касающейся законности принятия решения по вопросу возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа было направлено в Северное РОСП города Орла УФССП России по Орловской области по почте, и как следует из пояснений представителя УФССП России по Орловской области ФИО25 в суде апелляционной инстанции, данные по указанному заявлению вносились в автоматизированную систему должностным лицом Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области.

Из текста сообщения о направлении документа в бумажном носителе от <дата> усматривается, что оно сформировано по результатам рассмотрения исполнительного документа именно Северным РОСП города Орла УФССП России по Орловской области.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы дела не содержат сведений о вручении административному истцу итогового решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, при этом оригинал исполнительного листа был возвращен в адрес взыскателя <...> службой судебных приставов только <дата> и получен адресатом <дата>, то есть после обращения административного истца в суд с административным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...>, установленный частью 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении суда, по существу направлены на иное толкование норм материального права, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 3 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи