Умедов Курбонали Саъдуллоевич

Дело № 2-671/2025

74RS0029-01-2025-000596-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периода службы в армии, назначении страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Умедов К.С. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об установлении факта принадлежности ему справки Центрального архива Министерства Обороны РФ от 17.07.2024г. №, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № от 28.11.2024г., включении в страховой стаж периода службы в Советской армии с 09.05.1981г. по 07.06.1983г., назначении страховой пенсии по старости с 29.01.2025г., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и на оплату юридических услуг по договору от 30.06.2024г. в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Умедов К.С. не явился, извещен, направил своего представителя. Представитель истца Штейн Л.И., действующая на основании доверенности от 20.01.2025г., исковые требования поддержала по...

... доводам иска.

Представитель ответчика ранее принимавшая участие в судебном заседании Шибакова О.А., представила возражения относительно исковых требований, к судебному заседанию представлена справка с условным расчетом времени возникновения права истца на пенсию при условии отсутствия отвлечений на 29.01.2025 г.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как усматривается из архивной справки № от 17.07.2024г., выданной Центральным архивом Министерства обороны Российской Федерации с 9 мая 1981 года ФИО2 зачислен в списки личного состава части, уволен в запас ФИО3 с 7 июня 1983 года. (л.д.19) Вместе с тем, в свидетельстве о рождении отчество истца указано как «ФИО6» (л.д.14), также как и в паспорте гражданина Российской Федерации, трудовой книжке. (л.д.9,21) Таким образом, в архивной справке, выданной Центральным архивом Министерства обороны Российской Федерации № от 17.07.2024г., допущена ошибка в указании отчества Умедова К.С. вместо правильного «ФИО6» указано ошибочно «ФИО2» и «ФИО3».

27 августа 2024 года Умедов К.С. по достижении обще пенсионного возраста обратился к ответчику с заявлением об установлении пенсии. Решением ОСФР по Челябинской области от 28.11.2024 года ему было отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа. (л.д.8)

Согласно тексту решения ОСФР по Челябинской области от 28 ноября 2024 года № об отказе ФИО4 в установлении пенсии ему отказано в зачете в страховой ( общий трудовой) стаж периода службы в армии по призыву с 09.05.1981 г. по 07.06.1983 г.(л.д.77-78)

При этом истцом представлена архивная справка № от 17 июля 2024 года Центрального архива Министерства обороны РФ, из содержания которой следует, что Умедов К.С. по призыву зачислен в списки личного состава части, уволен в запас с 7 июня 1983 года.

Суд принимает упомянутую архивную справку как допустимое и достоверное доказательство службы истца в СА.

Таким образом, сопоставив объяснения представителя истца с его личными документами, суд, учитывая невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению в части установления принадлежности Умедову К.С. архивной справки № от 17 июля 2024 года Центрального архива Министерства обороны РФ.

Указанный юридический факт имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходим для реализации права на получение и исчисление пенсии в порядке положений ФЗ-400 «О страховых пенсиях».

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Истец при обращении с заявлением об установлении ему пенсии достиг возраста 63 лет, имел страховой стаж на территории РФ не менее 12 месяцев (ответчиком определена продолжительность страхового стажа на 31.12.2023г. – 11 лет 10 месяцев 04 дня) и величину ИПК – 41,394.

На момент рассмотрения спора истец продолжает трудиться в ООО «ОСК». Согласно справке работодателя с 01.01.2025 по 17.04.2025 (л.д.121) дни без сохранения заработной платы ему не предоставлялись. Согласно сведениям ИЛС за 2024 год отвлечений (отпусков без сохранения заработной платы, увольнений) от работы у него не имелось.

Таким образом, поскольку служба в армии по призыву подлежит учету при исчислении продолжительности страхового стажа, требования иска подлежат удовлетворению.

Решение ответчика об отказе Умедову К.С. в установлении пенсии следует признать незаконным, период службы истца в армии (2-0-28) по призыву следует включить в его страховой стаж, с учетом даты возникновения права на пенсию у истца, определенной согласно условному расчету ответчика, проверенному судом (л.д.119-120) - 29 января 2025 года, следует обязать ответчика назначить Умедову К.С. пенсию с указанного момента.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 4 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу названных положений с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Изложенные положения, так же разъяснены в пленарном постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 30.06.2024 г., заключенный между Умедовым К.С. и исполнителем Штейн Л.И. с предметом договора: оказание юридических услуг, устная консультация о пенсионном обеспечении, правовая оценка документов, подготовка запросов документов, в случае необходимости, составление искового заявления в судебные органы, направление в ОСФР РФ г. Магнитогорска, в суд пакета документов и сопровождение до вынесения судом решения, процедура обжалования, подготовка необходимых документов, представление интересов заказчика в судах различных инстанций, получение оригиналов и копии документов, иные услуги со стоимостью 30000 рублей (л.д.24-25); документ, подтверждающий оплату по договору оказания юридических услуг от 30.06.2024 года, о получении Штейн Л.И. денежных средств в размере 30000 руб. от Умедова К.С. (л.д.26); акт приёма-передачи оказанных услуг от 06.03.2025г. (л.д.27)

Исходя из обстоятельств дела, суд считает правильным признать необходимыми расходы заявителя на оплату юридических услуг, определенных договором, в связи с рассмотрением гражданского дела, исходя из права стороны действовать через представителя, и отсутствия у заявителя юридического образования, а также относимости представленных документов к вопросу о возмещении судебных издержек.

Постановлением Правительства Российской Федерации 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» с утвержденным приложением в виде «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» определен размер вознаграждения оплаты труда адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ за один день участия в судебном заседании по гражданскому делу сумме 550 рублей, при этом указанная сумма подлежит перерасчету с учетом районного коэффициента, т.е. всего минимальное вознаграждение адвоката за участие в одном судебном заседании составляет 632,50 руб.

Определяя разумный размер судебных издержек, суд учитывает: характер правоотношений сторон спора, невысокую сложность рассмотренного спора, степень участия представителя истца при рассмотрении дела (при подготовке к судебному разбирательству, в 2-х судебных заседаниях не большой продолжительностью), размер обычно взимаемой платы за такого рода услуги лицами, на профессиональной основе оказывающими юридические услуги (адвокаты), а также возражения ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает достаточным определить к возмещению за счет ответчика, не являющегося коммерческой организацией, расходы заявителя на представителя в сумме 15 000 рублей, кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении в страховой стаж периода службы в армии, назначении страховой пенсии, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО4 архивной справки № от 17 июля 2024 года Центрального архива Министерства обороны РФ.

Признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области от 28 ноября 2024 года № об отказе ФИО4 в установлении пенсии.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области включить в страховой стаж ФИО1 период службы в армии по призыву с 09.05.1981 г. по 07.06.1983 г., назначить страховую пенсию с 29 января 2025 года.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области ( ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате госпошлины 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме принесением апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.