Боровиков Владимир Тимофеевич

Дело № 2-3093/2020

Поступило в суд 26.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиков В. Т. к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

Боровиков В.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что между Боровиковым В.Т. и ООО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита - 737 360 руб. 00 коп. Процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ - 27,90 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 % годовых. При этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 2 процентных пункта в случае невыполнения заемщиков обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней. Срок возврата кредита — 84 мес. Действия Ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования Заемщиком, являются незаконными, поскольку по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Однако пунктом 4 кредитного договора, установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней, банк имеет права на увеличение процентной ставки по кредиту с 15,9 % годовых до 17,9 % годовых. Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2% (при заключении договора личного страхования -15,9 % годовых, без заключения договора личного страхования — 17,9 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2% в случае отказа Заемщика от зак...

...лючения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными. При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении по потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказе от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия - а именно, увеличится процентная ставка по кредиту.

На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., а также оплаты нотариальных услуг в размере 2233 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. В письменных возражениях указал на то, что кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком не содержит положений, обязывающих Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 16 Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг (часть 2).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ). Согласно п. 1 и п. 2 ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что Боровиков В.Т. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства, в указанной анкете Истец лично указал, что добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, поставив собственноручную отметку в соответствующем поле «Даю согласие» (п. 6 Заявления-анкеты). Кроме того, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Тарифами по продукту розничного автокредитования «Автоэкспресс» (п. 7 Заявления-анкеты).

Тарифами, с которыми заемщик был ознакомлен, прямо предусмотрена базовая ставка по кредитному продукту: 17,9% годовых (при покупке нового автомобиля при первоначальном взносе от 0% до 30% включительно). Также Тарифами предусмотрены понижающие коэффициенты, в частности, -2% при наличии страхования жизни от аккредитованных Банком компаний на момент выдачи кредита (п. 6 Тарифов).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, заявленных истцом в Анкете-заявлении, были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» и договор страхования.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 27,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 15,9% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни (по программе страхования о несчастного случая согласно страховому полису №) свыше 30 календарных дней с момента окончания /прекращения действия предыдущего договора страхования либо невыполнения такой обязанности, если обязанность по страхованию жизни предусмотрена договором, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2% годовых.

Подписывая кредитный договор и договор страхования, Истец не только выразил свое согласие быть застрахованным, но и подтвердил, что знает о добровольности страхования, в том числе о том, что его отказ от участия в программе добровольного страхования не влияет на решение о предоставлении кредита. Следовательно, условия кредита и страхования были согласованы заемщиком добровольно, он не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и страхования, заключить договор на других условиях либо с другим банком.

Таким образом, кредитным договором банка было предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка

На основании изложенного суд считает, что условия заключенного с истцом кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными. Условия п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству и общим условиям кредитования. Навязывание услуги подключения к программе страхования судом не установлено, а доказательств существования таких обстоятельств на момент заключения договора истцом не представлено. На момент заключения кредитного договора, а также и в период действия кредитного договора истец имел возможность отказаться от страхования, и продолжить исполнение кредитного договора на заранее оговоренных условиях, с измененной процентной ставкой за пользование кредитом.

Кроме того, предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

При этом, суд полагает, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боровиков В.Т. собственноручно подписал заявление на перечисление денежных средств в размере 87360 руб. в качестве оплаты страховой премии в <данные изъяты> по программе страхования от несчастного случая согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец добровольно выразил желание стать участником страховой программы.

В связи с изложенным, суд считает, что истец Боровиков В.Т. добровольно, действуя по своему усмотрению, обратился в банк (к ответчику) с заявлением о заключении с ним кредитного договора и договора страхования. На основании обращения истца между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям кредитного договора, что подтверждается подписанием данного договора заемщиком без замечаний. Существенно и то, что Боровиков В.Т. имел возможность отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению. Истец согласился с этими условиями. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление истца на заключение с ответчиком - банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, а также договора страхования, при этом истец действовал в своих интересах.

Из материалов дела следует, что предоставление кредита было возможно и без заключения договора страхования и в данном случае заключение договора страхования не являлось обязательным условием предоставления кредита, так как исходя из представленных доказательств, факт заключения или незаключения указанного договора не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также у истца была возможность заключить договор страхования с любой другой страховой компанией. То есть, истец добровольно заключил договор страхования в выбранной страховой компании. Доказательств обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению также не подлежат в силу их производности от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровикова В. Т. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий /подпись/

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

На «___» ___________2020 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3093/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001756-70) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Судья: Гайворонская О.В. Дело № 9- 349/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6450/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Павловой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 28 июля 2020 года частную жалобу представителя Боровикова В.Т. – Цыганковой А.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 г., которым возвращено искового заявление Боровикова Владимира Тимофеевича к ООО. «ЭКСПОБАНК» о защите прав потребителей истцу, в связи с неисполнением определения судьи от 07.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Боровиков В.Т. в суд с иском к ООО «ЭКСПОБАНК» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 07.05.2020 исковое заявление Боровикова В.Т. было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок до 29.05.2020 для исправления недостатков искового заявления, указанных в определении суда.

Также Боровикову В.Т. было разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания, перечисленные в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Боровикову В.Т., поскольку истцом не были устранены указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения недостатки.

Не согласившись с указанным определением, представитель Боровикова В.Т. – Цыганкова А.А., обратилось с частной жалобой, в которой изложена просьба об отмене судебного акта. В жалобе автор при...

...водит доводы в обоснование утверждения об отсутствии у суда оснований для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле.

Указано, что документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют ( в том числе опись вложения), поскольку почтовая квитанция при отсутствии описи вложения не может подтверждать факт направления именно копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц участвующих в деле и не позволяет установить, какие именно документы были направлены другим сторонам по делу.

Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила правовая позиция истца по определению об оставлении дела без движения, где указано, что представленный скриншот об отправке на официальный адрес электронной почты ООО «ЭКСПОБАНК» копии искового заявления и всех необходимых документов, является надлежащим доказательством отправки иска стороне по делу.

Судья, посчитав, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены, возвратил заявление истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как стороной истца был представлен скриншот об отправке на официальный адрес электронной почты ООО «ЭКСПОБАНК» копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

Данная норма не предусматривает обязанность направления искового заявления именно ценным письмом с описью вложения, представлять расписку о получении лицом копии документов,

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления не имелось, определение судьи ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 г., отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Частную жалобу представителя Боровикова В.Т. – Цыганковой А.А., удовлетворить.

Председательствующий

УИД 54RS0005-01-2020-001756-70

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2-3093/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-10572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровикова В.Т. – Цыганковой А.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2020 года по иску Боровикова Владимира Тимофеевича к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровиков В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что между Боровиковым В.Т. и ООО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - 737 360 руб., процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ - 27,90 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 % годовых, процентная ставка может быть увеличена на 2 % в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней; срок возврата кредита - 84 мес.

Истец посчитал, что действия банка по включению в кредитный договор (п. 4) условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными, поскольку по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить ...

...размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2% является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке. Страхование значительно увеличило сумму кредита и не выгодно для заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении по потребительского кредита, индивидуальных условий: (1) с дополнительными услугами, (2) без дополнительных услуг. В данном случае бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как для него наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту.

Истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., а также оплату нотариальных услуг в размере 2 233 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 07.09.2020 постановлено: «Исковые требования Боровикова Валерия Тимофеевича оставить без удовлетворения.».

С постановленным решением не согласилась представитель истца Цыганкова А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел положения п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которых не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Банк при выдаче кредита предлагал повышенную процентную ставку при отказе от заключения договора страхования, тем самым вынуждая заемщика заключать договор на не выгодных для него условиях. Ссылку банка на свободу волеизъявления при заключении договора суду следовало отклонить, поскольку истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на условия договора и его содержание. Отказ от услуги страхования повлек бы для истца негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, расходы истца по сумме были бы гораздо большими, нежели возврат страховой премии. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У. Как следствие, спорные условия договора противоречат действующему законодательству и должны быть признаны ничтожными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 Боровиков В.Т. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Боровиковым В.Т. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 737 360 руб., сроком на 84 месяца, по кредитному продукту «Автоэкспресс» и договор страхования.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 27,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15,9% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни (по программе страхования о несчастного случая согласно страховому полису №) свыше 30 календарных дней с момента окончания /прекращения действия предыдущего договора страхования либо невыполнения такой обязанности, если обязанность по страхованию жизни предусмотрена договором, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2% годовых.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствуясь норами ст.ст. 421, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условия заключенного с истцом кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленного в деле заявления-анкеты, подписанного Боровиковым В.Т., последний лично указал, что добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, поставив собственноручную отметку в соответствующем поле «Даю согласие» (п. 6 Заявления-анкеты). Кроме того, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Тарифами по продукту розничного автокредитования «Автоэкспресс» (п. 7 Заявления-анкеты).

В подписанных истцом Индивидуальных условиях к договору истец подтвердил, что согласие на заключение договора залога на указанных Индивидуальных условиях и Общих условиях.

Согласно Общих условий договора предоставления под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» кредитная программа субсидирована госпрограммой автокредитования правительством РФ.

Истец, подписывая Индивидуальные условия, подтвердил в п.18, что ему была предоставлена исчерпывающая информация до заключения договора об условиях кредитования и полной стоимости кредита, все доводы апеллянта об обратном не состоятельны. Своей подписью истец подтвердил добровольность волеизъявления на заключения договора в соответствии с выбранными условиям.

Таким образом, подпись истца в заявлении-анкете на заключение кредитного договора и Индивидуальных условиях, свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Условия, при которых страхователь вправе при отказе от договора страхования получить часть страховой премии, содержатся в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемый п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора не противоречит и п. 11 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что анализируя условия кредитного договора, следует, что заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получение кредита с процентной ставкой 15.9% годовых, поскольку п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора содержит условие о том, что в случае отсутствия договора страхования процентная ставка по договору будет увеличена на 2 % годовых. Условия о том, что договор будет считаться незаключенным или что банк откажет в заключении договора, в случае отсутствия договора страхования, договор от 27.07.2018года не содержит.

Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора, в оспариваемом договоре не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу было предоставлено право выбора: заключить кредитный договор с одновременным заключением договоров страхования или нет.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора также являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в Индивидуальных условиях кредитного договора свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также обеспечением исполнения кредитного договора именно договором страхования. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Несостоятельны ссылка апеллянта и на неправильное толкование судом Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, так как с заявлением об отказе от договора страхования к ответчику истец не обратилась, обратное из дела не следует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец своей подписью в заявлении на подтвердил, что он осознанно и добровольно выразил желание на заключение договора на указанных условиях он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от страхования либо выбрать другую страховую компанию, другой кредитный продукт. Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, не представлено, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца как потребителя являются правильными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальным услугам подлежат отклонению в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы его выводы, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи