Калашян Лиана Арменовна

Судья Тлехуч К.А. дело № 33-1300/2024

(№ дела суда I инстанции 9-9/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашок З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Логистическая зерновая компания» ФИО4 на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, возвратить истцу

Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания».

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания» (далее – ООО «ЛЗК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

Определением Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «ЛЗК» возращен.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия его к производству. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованные и незаконные выводы.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи ...

...333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное положение закона взаимосвязано с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, а также с частью 1 статьи 54 того же Кодекса, по смыслу которой право представителя на подписание искового заявления и его предъявление в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

В списке приложений к исковому заявлению отсутствует указание на приложение документов, удостоверяющих полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления.

К представленным материалам частной жалобы такая доверенность также не представлена.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2187-О).

Таким образом, основание для возвращения искового заявления, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда при подаче искового заявления, оформленного от имени лица, имеющего право на обращение в суд (обращающегося за защитой собственных прав, свобод и законных интересов или, в случаях, предусмотренных законом, в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выявлено нарушение требований, предъявляемых к форме искового заявления, а именно отсутствие подписи истца (заявителя) или подписание заявления лицом, не обладающим необходимыми полномочиями (например, в отсутствие доверенности, или если доверенность не включает полномочие на подписание и подачу искового заявления, или если не представлены документы о статусе руководителя организации).

Учитывая, что вопреки доводам частной жалобы, в списке приложений к исковому заявлению не указывается наличие доверенности на подписание и подачу иска, к материалам дела она не приложена, прихожу к выводу о законности определения Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «ЛЗК».

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Логистическая зерновая компания» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев

Судья ФИО3 дело №

(№ дела в 1 инстанции 2-340/2024 ~ М-300/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Логистическая зерновая компания» - ФИО7 на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«удовлетворить ходатайство ФИО5 о передаче гражданского дела по подсудности.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистическая зерновая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, передать по подсудности в Кропоткинский городской суд <адрес> для рассмотрения».

Заслушав доклад судьи ФИО9, содержание судебного определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая зерновая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, представителем третьего лица администрации МО <адрес>» - ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кропоткинский городской суд <адрес>, поскольку в соответствии п. 3 договора купли-продажи земельного участка молочно-товарной фермы № со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны передают в суд по месту жительства по...

...купателя, то есть по месту жительства ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ФИО2 Республики ФИО6 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца ООО «Логистическая зерновая компания» - ФИО7 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Логистическая зерновая компания» - ФИО7 просит отменить обжалуемый судебный акт и направить гражданское дело в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица администрации МО <адрес>» - ФИО5 о передаче дела по подсудности в Кропоткинский городской суд <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что в договоре купли-продажи земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Логистическая зерновая компания» и ФИО1, а именно в п. 13 оговорено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться по возможности переговоров между сторонами, а при невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают рассмотрение в суд по месту нахождения покупателя, а именно в Кропоткинский городской суд <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду того, что по смыслу статьи 32 ГПК РФ, регулирующий договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об оспаривании сделок с недвижимым имуществом относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

При предъявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является недвижимое имущество, фактически в силу ст. 167 ГК РФ оспариваются права ответчиков на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, удовлетворение заявленного требования по которым и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 243 069 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория МТФ №, в границах бывшего колхоза «Ленинский путь»;

- коровника МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 695.6 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровника МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 695.6 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровника МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровника МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244.1 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровника МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1232.3 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь», МТФ № (л.д. 15-16).

Принимая во внимание, что земельные участки расположены в <адрес> Республики Адыгея, то передача дела по подсудности в Кропоткинский городской суд <адрес> произведена с нарушением правил подсудности и спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке как общей, так и договорной подсудности в Кропоткинском городском суде <адрес> в связи с чем, подлежит направлению в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистическая зерновая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки направить в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9

Судья Воитлев А.Н. дело № 33-1203/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-78/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2025 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца ООО «Логистическая зерновая компания» по доверенности ФИО11 на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2025 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО «Логистическая зерновая компания» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца ООО «Логистическая зерновая компания» по доверенности ФИО11 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, ходатайствовавшего о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, представителя ответчика Петросян (Калашян) Л.А. по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, представителя третьего лица Кабинета Министров Республики Адыгея по доверенности ФИО10, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Логистическая зерновая компания» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что 24.05.2022 между Обществом в лице генерального директора ФИО4 и гражданкой Петросян (ФИО15) Л.А. заключен договор купли-продажи участка молочно товарной фермы № со строениями. Предметом данного договора выступило следующее имущество: земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый номер № адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 к...

...олхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 кв. метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 232.3 кв. метров, кадастровый номер № адрес: <адрес> МТФ №3. Общая стоимость земельного участка с объектами недвижимости определена в размере 950 000 рублей. Обществом установленный законом порядок отчуждения земель сельскохозяйственного назначения при заключении договора от 25.05.2022 соблюден не был. В адрес ответчика Петросян (Калашян) Л.А., третьего лица Арзумановой М.А. 23.11.2023 направлены досудебные претензии о применении последствий недействительности сделки. Любая сделка предметом которой является подконтрольное истцу имущество, заключенная в нарушении закона, не может соответствовать его правовым интересам, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий. В результате создается правовая неопределенность, обусловленная тем, что неправомерно отчуждаемое имущество фактически выбывает из пользования ООО «Логистическая зерновая компания», а основания для использования в хозяйственной деятельности полученных денежных средств отсутствуют. Сложившаяся ситуация существенно ухудшает финансовое положение Общества, и как следствие, его участника.

Общество просило суд признать договор купли-продажи земельного участка молочно-товарной фермы № 4 со строениями от 24.05.2022, заключённый между Обществом и гражданкой Петросян (ФИО15) Л.А., предметом которого являются: - земельный участок площадью 243 069 кв.метров, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): <адрес> ;-коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый номер №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; -коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров кадастровый номер № адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый номер № адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1232,3 кв. метров, кадастровый номер № адрес: <адрес>, недействительной, а именно ничтожной сделкой. Признать последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Признать недействительными зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество: - земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение): <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое. площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый номер № адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый номер № адрес: <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 кв. метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес> <адрес> - коровник МТФ № 4 колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1232,3 кв. метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, колхоз «Ленинский путь» за гражданкой ФИО3. Восстановить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «Логистическая зерновая компания».

В судебное заседание представитель ООО «Логистическая зерновая компания», ответчик Петросян (Калашян) Л.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Арзуманова М.А., Кабинет Министров Республики Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, администрации МО «Шовгеновский район» не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений представитель истца ООО «Логистическая зерновая компания» по доверенности ФИО11, просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело в соответствии с установленным процессуальным законом правилами подсудности в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса и не исследовал обстоятельства того, относится ли данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку истец, является юридическим лицом, а предмет сделки в договоре купли-продажи можно использовать только с целью извлечения прибыли, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости в оспариваемой сделки.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика Петросян (Калашян) Л.А. по доверенности ФИО9, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел определятся процессуальным законодательством, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 24.05.2022 между Обществом лице генерального директора Арзумановой М.А. и Петросян (Калашян) Л.А. заключен договор купли-продажи участка молочнотоварной фермы № со строениями.

Предметом данного договора выступило следующее имущество:

- земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. <адрес>

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 695.6 кв. метров, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 695.6 кв. метров, кадастровый номер № адрес: <адрес>

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 566 кв. метров, кадастровый номер №. адрес: <адрес>

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 244,1 кв. метров, кадастровый номер № адрес: <адрес>

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 232.3 кв. метров, кадастровый номер №. адрес: <адрес>

Общая стоимость земельного участка с объектами недвижимости определена в размере 950 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 6/8) разъяснено о том, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23) (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума № 6/8).

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая данный спор, суд первой инстанции по существу, не входил в обсуждение вопроса и не исследовал обстоятельства того, относится ли данный спор к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку истец, является юридическим лицом, а предмет сделки в договоре купли-продажи можно использовать только с целью извлечения прибыли, связанной с эксплуатацией объектов недвижимости в оспариваемой сделки.

По смыслу статьей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru, ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2024, ОГРНИП №, основным видом экономической деятельности является 01.41 – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Принимая во внимание наличие доказательств эксплуатации спорного недвижимого имущества для извлечения прибыли, субъектный состав спора, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, положения статей 17 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушена компетенция при разрешении неподсудных судам общей юрисдикции требований.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, гражданское дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 199, 33, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 12 марта 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-78/2025 по исковому заявлению ООО «Логистическая зерновая компания» к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистическая зерновая компания» к Калашян Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистическая зерновая компания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания» в лице генерального директора Арзуманова М.А, и гражданкой Калашян Л.А. заключен договор купли-продажи участка молочно товарной фермы № со строениями. Предметом данного договора выступило следующее имущество: земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория МТФ №, в границах бывшего колхоза «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 232.3 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь», МТФ №. Общая стоимость земельного участка с объектами недвижимости определена в размере 950000 рублей.Обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания» установленный законом порядок отчуждения земельсельскохозяйственного назначения при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ соблюден не был. В адрес ответчика - Калашян Л.А. и третьего лица Арзуманова М.А, ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии о применении последствий недействительности сделки. Любая сделка предметом которой является подконтрольное истцу имущество, заключенная в нарушении закона, не может соответствовать его правовым интересам, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий. В результате создается правовая неопределенность, обусловленная тем, что неправомерно отчуждаемое имущество фактически выбывает из пользования ООО «Логистическая зерновая компания», а основания для использования в хозяйственной деятельности полученных денежных средств отсутствуют. Сложившаяся ситуация существенно ухудшает финансовое положение Общества, и как следствие, его участника. Просили суд признать договор купли-продажи земельного участка молочно-товарной фермы № со строениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Обществом с Ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания» и гражданкой Калашян Л.А., предметом которого являются: - земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адр...

...ес: (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория МТФ №, в границах бывшего колхоза «Ленинский путь» ;-коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; -коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый №, адрес: РоссийскаяФедерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1232,3 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь», МТФ №, недействительной, а именно ничтожной сделкой.Признать последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Признать недействительными зарегистрированные права собственности на недвижимое имущество: - земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория МТФ №, в границах бывшего колхоза «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»; - коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1232,3 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь» за гражданкой Калашян Л.А.. Восстановить право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за ООО «Логистическая зерновая компания».

В судебное заседание представитель ООО «Логистическая зерновая компания» не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчица Калашян Л.А. не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Арзуманова М.А, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 Республики Адыгея не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований администрации МО «<адрес>» не явился, представил суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело без их участия.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены, определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного «значения» («Купля-продажа земельного участка из земель сельскохозяйственного «значения»):

- при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ).

- продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ).

Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ).

При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или : изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая зерновая компания» в лице генерального директора Арзуманова М.А, и гражданкой Калашян Л.А. заключен договор купли-продажи участка молочнотоварной фермы № со строениями.

Предметом данного договора выступило следующее имущество:

-земельный участок площадью 243 069 кв. метров, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, территория МТФ №, в границах бывшего колхоза «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1695,6 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1566 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1244,1 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь»;

- коровник МТФ № колхоза «Ленинский путь», назначение: нежилое, площадью 1 232.3 кв. метров, кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, колхоз «Ленинский путь», МТФ №.

Общая стоимость земельного участка с объектами недвижимости определена в размере 950000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истец настаивает на несоблюдении норм статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, поскольку при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, истец не учитывает тот факт, что согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 01:07:3400000:378 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «под объектами недвижимости».

Более того, сам истец указывает в исковом заявлении объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Исходя из вышеприведенного, следует, что при оформлении сделки купли - продажи спорного недвижимого имущества необходимости предлагать в первоочередном порядке покупку этого участка субъекту РФ либо муниципальному образованию не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логистическая зерновая компания» к Калашян Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с применением последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев