Калашян Норик Керобович

Дело № 2-9470/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» в интересах Калашяна Н. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В», обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35»(далее- общественная организация), действующая в интересах Калашяна Н. К. (далее-истец), обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. Мотивирует требования тем, что 15.10.2016 между Калашян Н.К. и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Калашяну Н.К. был передан автомобиль Hyundai Tucson идентификационный номер №. Товар был оплачен в полном объеме. В процессе эксплуатации указанного автомобиля, Калашяном Н.К. были выявлены недостатки, по которым он обращался к официальному дилеру в г. Вологда ООО «Северный-35В» и автомобиль неоднократно ремонтировался по гарантии. Начиная с октября 2017 года автомобиль находился на гарантийном ремонте ООО «Северный-35В» более 30 дней. Калашян Н.К. направлял в адрес ООО «Северный-35В» и ООО «Автоцентр Максимум» заявления о расторжении договора купли-продажи № от 15.10.2016г. и возврате денежных средств, ссылаясь на нево...

...зможность использования автомобиля более 30 дней, обусловленную ремонтов различных недостатков транспортного средства, указанных в заказ-нарядах.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 15.10.2016г., заключенный между Калашяном Н. К. и ООО «Автоцентр Максимум», взыскать с надлежащего ответчика в пользу Калашян Н. К.: оплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 1 907 604 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Калашян Н.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он приобрел транспортное средство в ООО «Автоцентр Максимум», оплатил товар наличными денежными средствами. В 2018 году неоднократно обращался к официальному дилеру для ремонта различных недостатков товара. В апреле 2018 года его автомобиль Hyundai Tucson взяли на замену сцепления в ООО «Северный-35В». Машину на ремонт всегда сдавал в один салон, на подмену выдавали всегда один и тот же автомобиль марки «Kia», подменный автомобиль выдавался дважды, первый раз ездил на подменном автомобиле две недели, второй раз более 2 месяцев. При езде на подменном автомобиле дважды получал штрафы, которые оплачивал. При обозрении договора о передаче подменного автомобиля подтвердил наличие своей подписи, пояснил, что у него имеется только эта копия, подтверждающая выдачу подменного автомобиля. Также сообщил, что просил у дилера передать ему заказ-наряды за спорный период, но ему отказали. Также сообщил, что ему в автосалоне сделали распечатку всех его обращений, там все периоды совпадают с теми заказ-нарядами, которые у него имеются. В августе 2018 года он обращался к официальному дилеру в Краснодаре, о чем ему также выданы документы. В настоящее время он приобрел новую машину, этой не пользуется, хотел оставить ее у дилера до расторжения договора, но ему было отказано.

Представитель Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что автомобиль со второго года эксплуатации постоянно ремонтировался с целью устранения различных недостатков товара. Ими представлен расчет времени ремонта, согласно которому в расчет бралось только время нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте согласно представленным заказ-нарядам. Истец обращался к дилеру для выдачи надлежащих копий недостающих заказ-нарядов, но дилерский центр информацию о ремонтах не выдал на основании того, что повторной выдачи не предусмотрено, о чем есть соответствующий письменный ответ ООО «Северный-35В». Согласно полученной истцом распечатки электронной сервисной книги, автомобиль находился на ремонте более 100 дней. Согласно указанной распечатки пробег транспортного средства при каждом сервисном действии не менялся, что говорит о том, что транспортное средство не использовалось. Этот пробег идет на протяжении нескольких листов сервисной книжки. Калашян Н.К. дважды получал транспортное средство на замену на период ремонта, т.к. его автомобиль нельзя было эксплуатировать. В последующем, так как пользоваться своим автомобилем Калашян Н.К. не мог, им был приобретен другой автомобиль, который он использует в настоящее время. Все даты и периоды, указанные в исковом заявлении относятся к гарантийному ремонту, документы и даты по сервисному обслуживанию автомобиля в расчет не берутся и документы по этим датам в суд не представлялись. Не согласился с доводами ответчика о нарушении истцом правил предоставления транспортного средства на техническое обслуживание. Иск просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму с надлежащего ответчика, которым считает ООО «Автоцентр Максимум», поскольку именно там истцом был приобретен автомобиль, который неоднократно подвергался ремонту. Истец претензии направлял ООО «Северный-35В» и ООО «Автоцентр Максимум», однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Представитель ответчика ООО «Северный-35В» по доверенности Ковтун К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным, в возражениях. Пояснил, что после приобретения истцом 15.10.2016г. автомобиля Hyundai Tucson VIN№, Калашян Н.К. был лишен возможности эксплуатации автомобиля Hyundai Tucson только 13.02.18, 27.02.18, 28.02.18, 01.03.18, 02.03.18, 03.03.18, 04.03.18, 05.03.18, 15.03.18, 10.08.18, 17.09.18, 18.09.18, 19.09.18, 20.09.18, 21.09.18, что не превышает сроков предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и соответственно лишает Калашяна Н.К права на расторжение договора купли-продажи. Признает только 15 дней из расчета истца, в течении которых истец был лишен возможности использовать автомобиль. Иные документы, подтверждающие, что ответчик осуществлял ремонт в апреле 2018 года у ООО «Северный-35В» отсутствуют, о чем им представлена справка за подписью директора. Даты проведения сервисного обслуживания автомобиля истца не могут засчитываться, как нахождение автомобиля на ремонте целый день. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих выдачу в апреле 2018 года подменного автомобиля ООО «Северный-35В» Калашяну Н.К. Не отрицал, что подменный автомобиль истцу выдавался в марте 2018 года на период ремонта именно их дилерским центром. Поддержали применение положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум» по доверенности Корниенко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным, в возражениях. Кроме того, пояснила, что материалами дела не подтверждено ни одного дня, когда истец не мог использовать автомобиль, а представленная истцом в судебное заседание сервисная история не отвечает требованиям допустимости и относимости, не позволяет определить ее достоверность, принадлежность к спорному автомобилю. Также указала, на нарушение истцом требований сервисной книжки, в связи с чем, истцом не могут быть заявлены требования о наличии производственных недостатков, гарантия утрачивает силу. Просила суд при вынесении решения обратить внимание на то, что ООО «Автоцентр Максимум» не выполняло ни одного ремонта автомобиля истца на коммерческих условиях и на условиях гарантии, не могло повлиять на сроки устранения недостатков. На основании изложенного, просили в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» - адвокат Полетаев И.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск. В судебном заседании пояснил, что в период эксплуатации истцом автомобиля Hyundai Tucson во втором году гарантийного срока (период с 15.10.2017 года по 14.10.2018 года) лишь единожды устранялся один гарантийный недостаток – механизм рулевого управления от 10.08.2018г, что лишает истца реализовать право на расторжение договора купли-продажи, т.к. в соответствии с абзацем 11 п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, необходимо наличие совокупности обстоятельств, не нашедших своего подтверждения в настоящем деле. Представленная истцом распечатка сервисной истории автомобиля, а также заказ-наряды за период с апреля 2018 года не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Представленные истцом заказ-наряды от 27.02.2018, 17.09.2018, 28.09.2018 свидетельствуют только о проведении диагностики, а не гарантийного ремонта. Также указал, что истец не обращался ранее к ООО «Хендэ Мотор СНГ», который в свою очередь не производил никаких гарантийных работ. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска, что не является признанием исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 следует исходить из необходимости определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар, не только времени нахождения транспортного средства в ремонте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2016 между истцом Калашяном Н.К. и ООО «Автоцентр Максимум» заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Tucson идентификационный номер №, стоимость которого составила 1907604 руб.

Стороны договора выполнили свои обязательства по указанному договору, истец оплатил товар в полном объеме, а ответчик ООО «Автоцентр Максимум» передал автомобиль истцу, что подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривалось участниками процесса.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, истцом были выявлены различные недостатки транспортного средства, для устранения которых он обращался к официальному дилеру - ООО «Северный-35В», однократно в августе 2018 года к официальному дилеру в г. Краснодаре (ООО «Автоцентр «Юг-Авто»).

Судом принят во внимание довод представителя ООО «Автоцентр Максимум» о том, что для исчисления каждого гарантийного года следует исходить из акта приема-передачи автомобиля, согласно которому, истец Калашян Н.К. получил новый автомобиль Hyundai Tucson 15.10.2016г., а первый гарантийный год истекал 14.10.2017, второй гарантийный год истекал 14.10.2018г. соответственно.

Суд полагает, что истцом представлен надлежащий расчет времени нахождения транспортного средства в ремонте в период второго года гарантии, согласно которому в расчет вошли только дни нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте, при этом, устранялись различные недостатки товара. Указанный расчет частично совпадает с датами заказ-нарядов, указанными в возражениях официального дилера ООО «Северный-35В», который признал только 15 дней из расчета нахождения автомобиля на ремонте в период второго года гарантии.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 05.03.2018 года истцу был выдан подменный автомобиль Kia Ceed, который возвращен в автосалон 14.03.2018 года после устранения неисправности тормозной системы, при этом суд полагает правильным учесть период в 9 дней с 06.03.2018 года по 14.03.2018 года, когда истец был лишен использовать свое транспортное средство.

Ответчиком ООО «Северный-35В» представлена суду справка о том, что транспортному средству истца в период с 01 апреля 2018 года по 01 июля 2018 года гарантийный или коммерческий ремонт не производились. Суд относится критически к данному доказательству, поскольку указанная информация опровергается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, ответчик отрицает нахождение транспортного средства истца в ООО «Северный-35В» в самый длительный период, составляющий около 65 дней, который по утверждению истца 05.04.2018 года обратился с неисправностью в рулевом управлении, передней подвеске и нестабильными оборотами двигателя на холостом ходу. Истцу было предложено заменить сцепление и отремонтировать переднюю подвеску. 10.04.2018 года автомобиль истца был передан для проведения ремонта, при этом, истцу выдан подменный автомобиль. Истцом суду представлены: заказ-наряды № от 13.04.2018 года, согласно которому указано, что транспортное средство принято 10.06.2018, работы закончены 13.06.2018 (выполнены работы- узел ступицы-переднее колесо (левый); заказ-наряд № от 27.05.2018 года, согласно которому автомобиль принят 27.05.2018 года, выдан 13.06.2018 года (выполнены работы узел двойной муфты сцепления), а также акт приема-передачи автомобиля к договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 10.04.2018 года истцу был выдан подменный автомобиль Kia Ceed, который возвращен в автосалон 14.06.2018 года после устранения неисправностей. Кроме того, истцом представлена электронная распечатка сервисной истории, согласно которой транспортное средство истца (13.04.2018 года) находилось на гарантийном ремонте в связи с выполнением работ по узлу двойной муфты сцепления.

Представители ответчиков указали, что все представленные доказательства не могут являться допустимыми, поскольку в заказ-нарядах отсутствует подпись ответчика, акт-приема-передачи представлен в копии и без печати автосалона, распечатка не заверена надлежащим образом. Вместе с тем, суд полагает, что истцом представлены все имеющиеся у него доказательства, которые в совокупностью с его пояснениями, которые неизменны и согласуются с представленными доказательствами, могут быть приняты судом как доказательства нахождения транспортного средства истца в ООО «Северный-35В» для проведения указанных ремонтных работ по гарантии в период с 10.04.2018 года (с даты выдачи подменного автомобиля) до 14.06.2018 года (дата сдачи подменного автомобиля). При этом, суд исходит из следующего, представителем ООО «Северный-35В» не оспаривался факт выдачи подменного автомобиля истцу в марте 2018 года, акт (л.д. 29) соответствует акту от 10.04.2018 года (л.д. 36), поскольку подписан теми же сторонами, выдавалось на замену то же транспортное средство. Наличие противоречий в заказ-зарядах по дате начала и окончания работ суд полагает возможным отнести к техническим ошибкам, которые в целом, не влияют на факт того, что истцом транспортное средство не использовалось в период с 10.04.2018 года до 14.06.2018 года в связи с проводимыми ремонтными работами работниками ООО «Северный-35В».

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с чем, суд полагает, что утверждения ответчиков о том, что истец подделал указанные документы, ничем не подтверждены. При этом, истец обращался к ответчику для выдачи заказ-нарядов ООО «Северный-35В», в том числе, и за спорный период, но получил отказ исх № от 13.08.2018 года (л.д. 21).

В иске заявлены требования о расторжении договора купли-продажи по основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Удовлетворение заявленных требований возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Факт обращения истца в ООО «Северный-35В» для проведения гарантийного ремонта подтверждается представленными в материалы дела копиями заказ-нарядов, которыми также подтверждается факт обращения в адрес ООО «Северный-35В» для устранения различных неисправностей автомобиля.

Доводы представителя ООО «Автоцентр Максимум» относительно нарушений истцом требований сервисной книжки, в связи с чем, истцом не могут быть заявлены требования о наличии производственных недостатков, гарантия утрачивает силу, суд признает несостоятельными. Согласно п. 5.1 сервисной книжки истца для безотказной работы автомобиля «Хёндай» необходимо регулярно проводить техническое обслуживание в соответствии с руководством по эксплуатации, включая ТО-1 месяц. Первое ТО истцом пройдено ровно в месяц- 15.11.2016 года после приобретения транспортного средства. Затем, в силу п. 5.5 если условия эксплуатации автомобиля приводят к смене режима проведения ТО «по времени» на режим «по пробегу», следует руководствоваться, что интервал между ТО не может превышать 15 тыс. км. При имеющихся записях на л.д. 19 сервисной книжки, суд полагает, что при смене режима у истца отсутствуют нарушения периодов прохождения ТО. Кроме того, при обращении истца к дилеру для проведения ремонта, последний также вправе отказать в проведении гарантийного ремонта по указанному основанию. Вместе с тем, ООО «Северный-35В» не только не отказывал в проведении гарантийного ремонта, но и письмом исх № от 27.09.2018 года, в котором также содержится ответ на претензию указали, что истцом избран способ защиты- безвозмездное устранение недостатков, проведена проверка качества автомобиля; по согласованию с истцом 06.10.2018 года будут проведены работы в рамках гарантийного ремонта по замене стойки переднего стабилизатора.

ООО «Северный-35В» проведена проверка качества транспортного средства согласно акту от 28.09.2018 года считают, что повышение оборотов ДВС в процессе эксплуатации запрограммировано производителем (конструктивная особенность). Во время проведения тестовой поездки резкие переключения почувствовались 3 раза, кратковременное выключение передач- 1 раз. Указанные отклонения доставляют определенный дискомфорт при управлении автомобилем. В связи с невозможностью сравнить транспортное средство истца с заведомо исправным, данное поведение автомобиля связано с конструктивной особенностью автомобиля (роботизированная КПП), даны рекомендации по замене свечей, соблюдении ТО и замене стойки переднего стабилизатора.

Как уже указывалось, истец обращался в адрес ООО «Северный-35В» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия получена 17.09.2018г, ответ направлен истцу исх № от 27.09.2018 года, в удовлетворении требований было отказано.

Также истец обратился к продавцу транспортного средства ООО «Автоцентр Максимум» с аналогичным требованием, претензия которым получена 28.09.2018г., письмом исх № от 26.11.2018 года истцу в требовании отказано, ссылаясь на то, что гарантийные ремонты не проводились.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что во второй гарантийный год, т.е. в период с 15.10.2017г. по 14.10.2018г., истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта различных недостатков, при невозможности использования автомобиля Hyundai Tucson более чем 30 дней. В связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как продавцом товара по договору купли-продажи № от 15.10.2016г. является ООО «Автоцентр Максимум», который в соответствии со требованиями ст. ст. 4, 18 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, несет ответственность перед покупателем за качество продаваемого товара, суд полагает, с учетом мнения представителя общественной организации и истца, надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ООО «Северный-35В» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Абзацем вторым п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суд, изучив представленные материалы дела, заслушав доводы ответчиков, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы штрафа, поскольку ООО «Автоцентр Максимум» изначально требования истца не признавались, в возражениях и ответе на претензию содержится правовая позиция, согласно которой ответчик не согласен удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Лишь в последнем судебном заседании представителем ответчика сделано соответствующее заявление о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемого штрафа. Истец при заключении договора купли-продажи выплатил сумму денежных средств ответчику наличными денежными средствами в день заключения договора, предполагая получить товар надлежащего качества, но в дальнейшем был вынужден неоднократно обращаться за проведением его ремонта, доказывать свою позицию в суде для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а также ввиду того, что в интересах истца выступала Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35», то в отношении истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 477 651 рубль 00 копеек, в отношении Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35» надлежит взыскать штраф в размере 477 651 рубль 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворения требований в размере 18 038 рублей 00 копеек.

Руководствуясь законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 15.10.2016г., заключенный между Калашяном Н. К. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум»в пользу Калашяна Н. К. :

уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 907 604 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек,

штраф в размере 477 651 рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» штраф в размере 477 651 рубль 00 копеек.

Калашяну Н. К. в течение 10 дней с даты получения денежных средств от ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» автомобиль Hyundai Tucson идентификационный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашяну Н.К. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калашяну Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 038 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2019 года № 33-1185/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» Корниенко М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи №... от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» и Калашяном Н.К..

С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» в пользу Калашяна Н.К. взысканы: уплаченная по договору денежная сумма 1 907 604 рубля, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 477 651 рубль.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» взыскан штраф 477 651 рубль.

На Калашяна Н.К. возложена обязанность в течение 10 дней с даты получения денежных средств от ответчика передать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» автомобиль ... с идентификационным номером №....

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашяну Н.К. отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В», обществу с ограниченной ответствен...

...ностью «Хендэ Мотор СНГ» Калашяну Н.К. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 18 038 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» Гриневич Е.В., Калашяна Н.К. и представителя Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Вологодская областная общественная организация по защите прав потребителей «Регион-35» (далее ВООО ЗПП «Регион-35»), действующая в интересах Калашяна Н.К., обратилась в суд с иском к продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» (далее ООО «Автоцентр Максимум»), исполнителю ремонтов - обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В» (далее ООО «Северный-35В»), изготовителю товара - обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее ООО «Хендэ Мотор СНГ») о расторжении заключенного <ДАТА> договора купли-продажи автомобиля ..., о взыскании стоимости товара 1 907 604 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи у продавца ООО «Автоцентр Максимум» покупателем Калашяном Н.К. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль ... стоимостью 1 907 604 рубля. В ходе гарантийного срока с января 2018 года по сентябрь 2018 года автомобиль в совокупности находился в ремонте более 30 дней, поэтому у потребителя отсутствовала возможность в этот период использовать товар. Полученные 17 и 28 сентября 2018 года претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль продавцом и официальным дилером оставлены без удовлетворения. В результате действий ответчиков истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Калашян Н.К., представитель истца ВООО ЗПП «Регион-35», действующей в интересах Калашяна Н.К., Шоноров Н.Л. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснили, что в марте и в апреле 2018 года автомобиль ... был сдан на гарантийный ремонт в ООО «Северный-35В», взамен потребителю был предоставлен автомобиль ... ввиду невозможности эксплуатировать .... Истцом был получен автомобиль из ремонта только в июне 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Максимум» Корниенко М.В., не признавая иск, пояснила, что материалами дела не подтвержден период невозможности эксплуатации истцом автомобиля. Калашяном Н.К. нарушены условия гарантии о прохождении планового сервисного обслуживания, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как гарантийный ремонт обществом не производился, возможность повлиять на сроки устранения недостатков у него отсутствовала. Полагала испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО «Северный-35В» Ковтун К.В., не признавая иск, не оспаривая факт неоднократного предоставления Калашяну Н.К. подменного автомобиля, пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Потребитель был лишен возможности эксплуатировать автомобиль в течение 15 дней второго года гарантийного срока. У общества как официального дилера отсутствуют документы по ремонту автомобиля за апрель 2018 года. Заказ-наряды от 27 мая 2018 года не содержит подписи сервисной организации. В акте приема-передачи автомобиля от 10 апреля 2018 года отсутствует печать общества. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа. В период с апреля по июль 2018 года автомобиль ... обществом не ремонтировался, подменный автомобиль не выдавался.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Полетаев И.А., не согласившись с иском, пояснил, что в период гарантийного срока гарантийный недостаток механизма рулевого управления устранялся однократно. Доказательства невозможности использования автомобиля более 30 дней отсутствуют. Представленная истцом распечатка сервисной книжки не отвечает признакам допустимости доказательства. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушения прав и законных интересов истца действиями ООО «Хендэ Мотор СНГ» не допущено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо в случае удовлетворения иска – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в апелляционной жалобе представитель ООО «Автоцентр Максимум» Корниенко М.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к ООО «Автоцентр Максимум». Указывает, что заказ-наряды от 13 апреля 2018 года, от 27 мая 2018 года содержат только подпись истца. Акт приема-передачи подменного автомобиля от 10 апреля 2018 года не содержит печати ООО «Северный-35В», подписан ФИО13, не имеющим полномочий выступать от имени ООО «Автоцентр Максимум». Электронная сервисная книжка не содержит идентификационных данных автомобиля. Полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные ВООО ЗПП «Регион-35», действующей в интересах Калашяна Н.К., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При этом суд, полагая надлежащим ответчиком по делу продавца товара ООО «Автоцентр Максимум», установив невозможность использования истцом автомобиля ... в течение второго гарантийного года более 30 дней, обоснованно исходил из того, что нарушенные права потребителя подлежат защите путем расторжения заключенного с ООО «Автоцентр Максимум» договора купли-продажи со взысканием в пользу Калашяна Н.К. уплаченной им по сделке цены товара в сумме 1 907 604 рублей и компенсации морального вреда 3000 рублей, размер которой определен исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца, отклонив ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ООО «Автоцентр Максимум» обязанность по его выплате в пользу потребителя и в пользу общественной организации по 477 651 рублю.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом ООО «Автоцентр Максимум» и покупателем Калашяном Н.К. заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль ... с идентификационным номером №... <ДАТА> года выпуска стоимостью 1 907 604 рубля.

Согласно сервисной книжке, на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты передачи товара потребителю или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте в уполномоченной продавцом организации - ООО «Северный – 35В» в связи с необходимостью устранения различных недостатков 19 января 2018 года (замена датчика давления переднего левого колеса), 13 февраля 2018 года (замена плафона дополнительного фонаря стоп-сигнала), с 27 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года (попытка произвести замену вакуумного насоса тормозной системы), автомобиль выдан с неустраненной неисправностью, что повлекло выдачу 05 марта 2018 года подменного автомобиля ..., с 05 марта 2018 года по 14 марта 2018 года неисправность тормозной системы устранялась, товар выдан истцу 14 марта 2018 года, подменный автомобиль сдан, 29 марта 2018 года автомобиль сдан для устранения дефектов холостого хода и режима работы стеклоочистителей, 10 апреля 2018 года истцу был вновь выдан подменный автомобиль и товар сдан для устранения недостатков рулевого управления, передней подвески и холостого хода, после ремонта товар выдан 14 июня 2018 года.

Факты производства гарантийных ремонтов в обозначенные сроки подтверждены объяснениями потребителя, копиями заказов-нарядов, распечаткой электронной сервисной книжки и актами выдачи подменного автомобиля. Изложенная в этих документах информация объективно не опровергнута продавцом товара, является достоверной. О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера ремонтных воздействий на автомобиль истца ответчик не просил, поэтому доводы подателя жалобы в части несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу подлежат отклонению.

Таким образом, автомобиль истца находится в ремонте более 30 дней в течение второго года гарантийного обслуживания, что повлекло невозможность использования товара потребителем в период устранения недостатков.

Названные обстоятельства в силу абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате покупной цены (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Автоцентр Максимум» не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих предъявление иска о расторжении договора именно к продавцу товара.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности взысканного судом первой инстанции штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы неустойка не может являться способом обогащения стороны истца и должна быть установлена с соблюдением баланса интересов обеих сторон по делу.

Стоимость товара, приобретенного истцом, составляет 1 907 604 рубля.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены, полученная продавцом товара 28 сентября 2018 года, не была добровольно удовлетворена, поэтому потребитель имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер которого с учетом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, цены товара, периода невыполнения законных требований истца подлежит снижению в общей сумме до 400 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу потребителя и общественной организации, представляющей его интересы в равных долях.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания штрафа, а в остальном апелляционная жалоба представителя ООО «Автоцентр Максимум» Корниенко М.В. подлежит отклонению, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года изменить в части взыскания в пользу Калашяна Н.К. и Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» штрафа.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» в пользу Калашяна Н.К. штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» в пользу Вологодской областной общественной организации по защите прав потребителей «Регион-35» штраф в размере 200 000 рублей.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Максимум» Корниенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: