Короваев Николай Сергеевич

Дело №2-4004/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.

при секретаре Голыгиной М.А.,

с участием представителя истца Урусова А.Р. – Шайхулисламова Т.Р. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урусова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Урусов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО, под управлением Короваева Н.С. и автомобиля марки АВТО, под управлением Урусова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки АВТО получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки АВТО - Короваев Н.С., нарушивший п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», так как гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в вышеназванной страховой компании, что подтверждается страховым полисом № и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № с лимитом ответс...

...твенности 300000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459 101 рубль.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»:

- невыплаченную сумму восстановительного ремонта – 300 000 рублей,

- стоимость услуг по проведению экспертизы - 6 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей,

- за оформление нотариальной доверенности - 700 рублей,

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей,

- неустойку - 27 720 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной суммы,

- почтовые расходы - 98,62 рублей.

Истец Урусов А.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Также ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против исковых требований, в удовлетворении просит отказать.

Третье лицо на судебное заедание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки АВТО под управлением Короваева Н.С. и автомобиля марки АВТО под управлением Урусова А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки АВТО получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки АВТО - Короваев Н.С., нарушивший п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», так как гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в вышеназванной страховой компании, что подтверждается страховым полисом № и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № с лимитом ответственности 300000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459 101 рубль.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного доказательства.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 300 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказании услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 27 720 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из принципа разумности, справедливости, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Урксова А.Р. установлена вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, также из степени нравственных страданий, понесенных Урусовым А.Р. в связи с нарушением его прав как потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает: «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в пользу Урусова А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 158 000 руб. (300000+15000+1 000).

Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ взысканию подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 700 руб., почтовые расходы -98,52 руб., которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 7940,00 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика ООО «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Урусова А.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Урусова А.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 98,62 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 158000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья п/п Г.Р. Хасанова.