Удинкан Павел Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Меркулова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Оха представление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Степко С.Н. об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности в отношении

Удинкана П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в отношении которого 30 декабря 2020 года постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратился в суд с представлением о замене Удинкану П.А., в отношении которого 30 декабря 2020 года постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности. В обоснование представления судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что постановление <данные изъяты> суда от 30 декабря 2020 года вступило в законную силу 12 января 2021 года, 14 января 2021 года в отдел судебных приставов направлен исполнительный лист №, на осн...

...овании которого 27 января 2021 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району в отношении Удинкана П.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Документов, подтверждающих уплату судебного штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было, ввиду чего руководствуясь ч.6 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим представлением об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Степко С.Н. не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения представления. 27 августа 2021 года в Охинский городской суд поступило ходатайство об оставлении представления без рассмотрения, ввиду уплаты Удинканом П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в полном объеме.

Помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. в судебном заседании ввиду полной оплаты Удинканом П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа полагал, что имеются основания для прекращения производства по представлению судебного пристава-исполнителя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения представления надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 2 ст. 399 УПК РФ, исходя из того, что стороны извещались о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, то суд счел возможным рассмотреть представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение помощника прокурора, исследовав письменные материалы, представленные в обоснование представления судебного пристава-исполнителя, приходит к следующему.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 30 декабря 2020 года в отношении Удинкана П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК ПФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 12 января 2021 года.

27 января 2021 года постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Хабаровскому району возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с Удинкана П.А. меры уголовно-правового характера в доход государства в размере 30 000 рублей.

В материалах уголовного дела № имеется платежное поручение № от 08 февраля 2021 года, из которого следует, что Удинкан П.А. оплатил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

По смыслу ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, суд по своей инициативе разрешить не может.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не поддержал свое представление об отмене Удинкану П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с оплатой лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, судебного штрафа в полном объеме, суд полагает необходимым прекратить производство по представлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399, 446.5 УПК РФ, судья

постановил:

представление ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Степко С.Н. об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности в отношении Удинкана П.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.П.Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 года гор. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Меркулова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовым О.В.,

с участием

помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухова И.И.,

подозреваемого Удинкана П.А.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Врио дознавателя отделения дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» Терентьевой А.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении

Удинкана П.А., <данные изъяты> не имеющего судимости,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Удинкан П.А. подозревается в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам нереста и в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Как следует из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства, Удинкан П.А. подозревается в совершении указанного преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ иной подозреваемый, находясь в <адрес> предложил своим знакомым Удинкану П.А. и другому подозреваемому, которые приехали к нему с <адрес>, о совместном совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, рыбы лососевого вида для личного употребления в пищу, на реке <данные изъяты>, являющейся местом нереста и миграционным путём к нему рыб семейства лососёвых. Удинкан П.А. и другой подозреваемый на предложение иного подозреваемого, ответили согласием, таким образом, вступив с последним в предварительный сговор о совместном совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород, а именно, рыбы горбуша, кета, кунджа, кижуч ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Удинкан П.А. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв с собой принадлежащие иному подозреваемому: две резиновые лодки, марки <данные изъяты> две ставные лесковые сети: одну длиной 50 метров, высотой 4 метра, размер ячеи 70x70мм, вторую - длиной 50 метров, высотой 3 метра, размер ячеи 80x80мм; два раскладных весла: заброды рыбацкие, зелёного цвета; костюм рыбацкий зелёного цвета; насос чёрного цвета марки <данные изъяты>; дождевик оранжевого цвета прибыл на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим иному подозреваемому, в район реки <данные изъяты>, являющейся местом нереста и миграцион...

...ным путём к нему рыб семейства лососёвых, достоверно зная, что в данной реке запрещена добыча рыбы: горбуша, кета, кунджа, кижуч, решил незаконно добыть её с целью дальнейшего употребления в пищу. Далее, Удинкан П.А., действуя по предварительному сговору с двумя подозреваемыми, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на незаконную, без соответствующего разрешения (путёвки) на добычу водно-биологических ресурсов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству и желая этого, действуя в нарушение п.п. 52.4, 52.8, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставил совместно с другим подозреваемым в <данные изъяты>, являющейся местом нереста и миграционным путём к нему рыб семейства лососёвого вида - горбуша, кета, кунджа и кижуч, в координатах <данные изъяты> имеющееся при них запрещённые орудия лова - две рыболовные сети. После чего в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Удинкан П.А. совместно с другим подозреваемым, проверяли установленные ими рыболовные сети 4 раза, каждый раз извлекая из них не менее 20 экземпляров рыбы отряда лососеобразных различного вида. Иной подозреваемый в это время находился на расстоянии от места незаконной добычи (вылове) - в лесу, откуда наблюдал за подъездными путями к месту незаконной добычи (вылову) рыбы лососёвых пород.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконные действия Удинкан П.А. по добыче водных биологических ресурсов были пресечены пребывшим на место государственным инспектором ОГКНиОВБРиСО по Охинскому району Свидетель №1, которым в ходе проведения осмотра места происшествия обнаружены установленные в устье реки <данные изъяты> две ставные сети и добытая рыба: кета - 83 экземпляра, рыба горбуша -19 экземпляров, рыба кижуч - 3 экземпляра, рыба кунджа -1 экземпляр. Также там же были обнаружены и изъяты: две резиновые лодки <данные изъяты> весла в количестве 2 штук; насос чёрного цвета марки <данные изъяты>.; дождевик оранжевого цвета; заброды резиновые, зелёного цвета; рыбацкий резиновый костюм, зелёного цвета; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Своими незаконными умышленными действиями совместно с другим двумя соучастниками Удинкан П.А., причинил государству ущерб на сумму 435 672 рубля 00 копеек, который является особо крупным.

Врио дознаватель отделения дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» Терентьева А.Ю. с согласия заместителя Охинского городского прокурора Сахалинской области Шмарина Е.А. обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении Удинкана П.А. уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая в обоснование своих доводов на то, что в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ в ходе производства предварительного расследования установлено, что для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности имеются предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания, в связи с чем, дознавателем Терентьевой А.Ю. возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Удинкану П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с уголовным делом направлено в суд. В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ от Удинкана П.А. поступило ходатайство прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, Удинкан П.А. не имеет судимости, подозревается в совершении преступления средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

В судебное заседание Врио дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу «Охинский» Терентьева А.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухов И.И. поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Удинкана П.А. с применением к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Просил определить размер судебного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Подозреваемый Удинкан П.А. в судебном заседании поддержал ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовного-правового характера, указав на то, что признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме. Также указал на то, что понимает, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим основанием и согласен с этим. С учетом его материального положения, просил назначить штраф в минимально возможном размере.

Защитник подозреваемого – адвокат Трошина Т.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Удинкана П.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив минимально возможный размер судебного штрафа, учитывая отсутствие у Удинкана П.А. постоянного легального источника дохода, но при этом при наличии реальной возможности получения дохода и соответственно исполнения решения суда. Указала на то, что Удинкан П.А. считается лицом, совершив инкриминируемое ему преступление впервые, данное преступление относится к категории средней тяжести, он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, Удинкан П.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведения о причастности Удинкана П.А. к данному преступлению, указанные в постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о применении в отношении Удинкана П.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, подозрение в отношении Удинкана П.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Удинкан П.А. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, установлено, что причиненный преступлением ущерб возмещен совместно с другими соучастниками преступления в полном объеме, а именно в сумме 435672 руб. 00 коп., что подтверждается как чеком, имеющимся в материалах дела и справкой из Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления, так и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что она лишь посредством отделения Банка осуществила действия по внесению на расчетный счет денежных средств в сумме 435672 руб. 00 коп., которые, как ей известно были собраны совместно Удинканом П.А., ФИО11 и ФИО12

Удинкан П.А., согласно представленным материалам дела, не имеет судимости и соответственно считается лицом, впервые привлекающийся к уголовной ответственности за совершение преступления, к административной ответственности Удинкан П.А. не привлекался, <данные изъяты>. Также установлено, что Удинкан П.А. не имеет постоянного легального источника дохода, но при этом имеет некоторые денежные сбережения и также имеет реальную возможность получения дохода.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Удинкан П.А., учитывая совокупность данных о личности подозреваемого, суд считает достаточными предпринятые Удинкан П.А. меры после совершения преступления, которые свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности им содеянного и нейтрализации наступивших вредных последствий, а также указывающие на нецелесообразность привлечения Удинкана П.А. к уголовной ответственности, а потому ходатайство дознавателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полагает возможным освободить Удинкана П.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФи прекратить в отношении него уголовное дело в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ,назначивмерууголовно-правовогохарактерав виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом не установлено.

Удинкан П.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

В соответствии с ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Проанализировав изложенное, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Удинканом П.А. преступления, имущественное положение Удинкана П.А., а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Также суд принимает во внимание отсутствие каких-либо сведений о наличии у Удинкана П.А. заболеваний, препятствующих привлечение его к труду, что характеризует возможность исполнения назначенной ему меры уголовно-правового-характера в виде судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе дознания по делу в отношении подозреваемого, суд считает необходимым оставить прежней до полной уплаты судебного штрафа.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что преступление Удинканом П.А. было совершено группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, в отношении которых до настоящего времени не принято окончательного процессуального решения, а потому не представляется возможным решить судьбу вещественных доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство Врио дознавателя отделения дознания ОМВД России по городскому округу «Охинский» Терентьевой А.Ю. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Удинкана П.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - с назначением судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить Удинкану П.А. срок для оплаты судебного штрафа – в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Удинкану П.А., что продление сроков уплаты судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка уплаты судебного штрафа не предусмотрено УПК РФ.

Возложить на Удинкану П.А. обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения предельного срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Удинкану П.А. положения ст. 446.5 УПК РФ о том, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Удинкана П.А. - оставить без изменения до полной уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья/подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>