Калатурская Наталья Леонидовна

Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием представителя истца – Заярнюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калатурской НЛ к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Калатурская Н.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее -Общество): неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме (иные данные) руб.; убытков, связанных с арендой жилья, в размере (иные данные) руб.; процентов по кредиту, связанных с отказом в выдаче материнского капитала, в размере (иные данные) руб.; компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб., а также расходов по оплате госпошлины – (иные данные) руб., услуг представителя – (иные данные) руб. и почтовых расходов в размере (иные данные) руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что (дата) между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом в (адрес) и в срок не позднее (дата) передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере (иные данные) руб. выполнила в полном объеме и в установленный договором срок, о...

...днако квартира передана ей лишь (дата).

В связи с несвоевременной сдачей квартиры, истец понесла расходы по съему жилого помещения, которые просит возложить на ответчика, как и проценты по кредиту, уплаченные в связи с отказом Пенсионного фонда в перечислении материнского капитала в счет погашения части долга по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, представившего заявление истца об уменьшении неустойки до (иные данные) руб. Также просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и вернуть истцу излишне уплаченную при подаче иска госпошлину, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания просил отказать, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено именно для возможности заключения мирового соглашения, однако, никаких предложений со стороны ответчика по урегулированию спора так и не поступило.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствуя о его отложении, в связи с тем, что им предпринимаются меры к досудебному урегулированию спора, а их представитель занят в рассмотрении других дел в Арбитражном суде ХМАО – Югры. Ранее также представили в суд ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом доводов представителя истца, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата), заключенного между Обществом и Кабиной (добрачная фамилия истца) Н.Л., ответчик обязался построить многоквартирный жилой (адрес) и в срок не позднее (дата) передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, общей площадью (иные данные) кв.м. Истец же в свою очередь обязалась уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) руб., в том числе, за счет денежных средств, предоставляемых ОАО «Ханты-Мансийский банк» на основании кредитного договора № от (дата).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, однако, объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи квартиры только (дата).

Согласно пунктам 1-3 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, следовательно, истец вправе требовать уплаты ей законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., исходя из цены договора долевого участия в строительстве – (иные данные) руб., (иные данные) дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства по передаче квартиры ((дата)) – 10,5%, в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом его уточнения, суд признает его неверным в части определения количества дней просрочки, сумма которых за указанный период составляет (иные данные) дней, а не (иные данные) дней, в связи с чем, истец вправе был требовать уплаты неустойки в изначально заявленном размере – (иные данные) руб. согласно расчету, указанному в иске. Однако, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет (иные данные) руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности возместить ей расходы по аренде жилья и по уплате процентов в связи с отказом в перечислении материнского капитала, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 10 ФЗ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно представленному в материалы дела договору коммерческого найма №, ФИО5 передала истцу во временное возмездное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), сроком с (дата) по (дата), а в последствии с (дата) по (дата), с оплатой ежемесячной арендной платы в размере (иные данные) руб., во исполнение условий которого Калатурской Н.Л. были оплачены (иные данные) руб., о чем представлены соответствующие расписки.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит, поскольку кроме договора найма квартиры и расписок в получении денежных средств, доказательств, подтверждающих как принадлежность указанной квартиры наймодателю, так и фактическое проживание нанимателя в арендованной квартире, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания Калатурской Н.Л. по месту регистрации, по адресу: (адрес). При этом, истец не обосновала, в связи с чем, период аренды квартиры точно совпал с началом и окончанием просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, что является сомнительным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку обязательства истца по кредитному договору являются самостоятельными, кредитный договор был заключен истцом во исполнение своих обязательств по внесению денежных средств по договору долевого участия, в связи с чем, понесенные последней затраты на выплату процентов по договору в связи с отказом Пенсионного фонда в перечислении материнского капитала не находятся в зависимости от обязательств застройщика перед истцом и не могут быть на него возложены. Правом же на обжалование отказа Пенсионного фонда в вышестоящий его орган или в суд, Калатурская Н.Л. не воспользовалась.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года, № 2300 - I, «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, находя при этом заявленный истцом ее размер необоснованно завышенным.

Кроме того, судом установлен и факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, которым полученная (дата) претензия истца о добровольной выплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет (иные данные) руб.

Принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, как об этом просит ответчик, суд не находит, поскольку последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию законных неустойки и штрафа, нарушенному застройщиком обязательству.

При подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в размере (иные данные) руб., тогда как при цене иска в сумме (иные данные) руб. за вычетом госпошлины от 1 000 000 руб. (пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ), ей надлежало уплатить госпошлину в размере (иные данные) руб., следовательно, излишне уплаченная истцом госпошлина составляет (иные данные) руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера, судом удовлетворены частично – на (иные данные)% (иные данные), на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины на сумму (иные данные) руб. Оснований же для возмещения истцу почтовых расходов не имеется, в связи с тем, что обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров между Застройщиком и Дольщиками законодательством не предусмотрен, при этом, их также нельзя признать расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатила представителю вознаграждение в размере (иные данные) руб., которое с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения, степени участия представителя и частичного удовлетворения исковых требований, суд находит завышенным, определяя его разумный предел на сумму (иные данные) руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме (иные данные) руб., из расчета размера государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калатурской НЛ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Калатурской НЛ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 511 373 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 760 686 рублей 75 копеек и 28 582 рубля 09 копеек в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 2 310 642 (два миллиона триста десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Вернуть Калатурской НЛ излишне уплаченную по чек-ордеру Сбербанк онлайн ПАО «Сбербанк России» от (дата), идентификатор операции – 732517, номер операции – 9181102, государственную пошлину в размере 7 677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2017.

СУДЬЯ

Дело №2-2159/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Григорьевой К.А., с участием представителя истца – Заярнюка В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (АО «ЮграИнвестСтройПроект») к Калатурской НЛ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮграИнвестСтройПроект» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Калатурской Н.Л.: 721 796,91 руб. – излишне перечисленные денежные средства в счет выплаты неустойки и компенсации морального вреда; 32 194,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 10 740 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Свои требования Общество мотивировало тем, что вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с Общества в пользу Калатурской Н.Л. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные) руб., компенсация морального вреда в размере (иные данные) руб., штраф в размере (иные данные) руб. и (иные данные) руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано (иные данные) руб. При этом, в досудебном добровольном порядке Калатурской Н.Л. также были перечислены неустойка в размере (иные данные) руб. и компенса...

...ция морального вреда в размере (иные данные) руб.

В ходе исполнительного производства по исполнению названного решения суда со счетов Общества были удержаны и перечислены Калатурской Н.Л. денежные средства в размере (иные данные) руб., в результате чего истцом ответчику было выплачено (иные данные) руб. Претензия истца о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере (иные данные) руб., осталась без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица не явилась, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через своего представителя, который с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма, которая была перечислена Обществом до принятия судом решения, получена на основании договора участия в долевом строительстве и специального закона.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Общества в пользу Калатурской Н.Л. по договору участия в долевом строительстве № от (дата) взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере (иные данные) руб., компенсация морального вреда в размере (иные данные) руб., штраф в размере (иные данные) руб. и (иные данные) руб. в счет возмещения судебных расходов, всего (иные данные) руб.

В ходе исполнительного производства, во исполнение указанного решения суда со счета Общества в пользу Калатурской Н.Л. было списано и перечислено (иные данные) руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Между тем, согласно платежным поручениям № и № от (дата), то есть за день до принятия Нефтеюганским районным судом решения о взыскании в пользу Калатурской Н.Л. неустойки и компенсации морального вреда, Обществом на счет Калатурской Н.Л. по договору участия в долевом строительстве № от (дата) были перечислены неустойка в размере (иные данные) руб. и компенсация морального вреда в размере (иные данные) руб. соответственно.

Направленная Обществом в адрес Калатурской Н.Л. (дата) претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере (иные данные) руб., оставлена последней без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, исполнив предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в большем размере, чем это было установлено решением суда, истец вправе требовать возврата излишне выплаченной суммы неустойки как неосновательного обогащения.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, перечисленная истцу сверх установленного решением суда размера также подлежит возврату, поскольку не относится к тем платежам, которые не подлежат возврату по правилам ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ((иные данные) дн.) в сумме 32 194,12 руб., проверив который суд находит его неверным, поскольку о неосновательности получения спорных денежных средств приобретатель Калатурская Н.Л. должна была узнать только после получения по решению суда денежных средств, сверх установленного решением суда размера неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) ((иные данные) дн.) в сумме 2 669,66 руб., исходя из следующего (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Поскольку требования истца удовлетворены частично – на 96% от заявленных (724466,57*100/753991,03), на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 310,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» удовлетворить частично.

Взыскать с Калатурской НЛ в пользу Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» неосновательное обогащение в сумме 721 796 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 669 рублей 66 копеек и 10 310 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 734 776 (семьсот тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.08.2017.

СУДЬЯ