Суворов Даниил Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Станица Каневская Краснодарского края 04 ноября 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Сеина Т.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суворова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Суворова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Суворов Д.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2024 года в 01 час 50 минут в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края на пересечении улиц Горького-Черноморская напротив магазина Пятерочка по ул. Горького, д.49, Суворов Д.А., находясь в общественном месте в состоянии опьянения, в присутствии граждан и сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко и вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок, сопряженный с неповинове...

...нием законному требованию сотрудника полиции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Суворову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся. Ходатайств им не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Суворовым Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.11.2024, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ОРПСП ОМВД России по Каневскому району лейтенантом полиции ФИО1, рапортом инспектора ОРПСП ОМВД России по Каневскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 04.11.2024; рапортом полицейского ОРПСП ОМВД России по Каневскому району сержанта полиции ФИО2 от 04.11.2024, рапортом полицейского ОРПСП ОМВД России по Каневскому району сержанта полиции ФИО3 от 04.11.2024, объяснениями ФИО4, ФИО5 от 04.11.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04.11.2024, согласно которому Суворова Д.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом КК № об административном задержании от 04.11.2024.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает доказанной виновность Суворова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Оценивая изложенное во всей совокупности, судья приходит к убеждению, что цели административного наказания могут быть достигнуты с применением административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Суворова Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Срок административного задержания Суворова Д.А. включить в срок административного ареста.

Срок наказания исчислять с 04 ноября 2024 года с 03 часов 35 минут.

Копию постановления направить начальнику ОМВД России по Каневскому району для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись)

К делу № 2-473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 28 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коротиной Е.М. к ФИО1, Суворовой Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, Суворовой Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15.11.2022 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор вступил в законную силу 28.11.2022. Законным представителем ФИО1 является его мать Суворова Н.А..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15.09.2022 около 00.55 час. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около жилого <адрес>, открыл дверь принадлежащего потерпевшему ФИО2 автомобиля ВАЗ 210540, регистрационный знак № и угнал его. Во время движения на угнанном автомобиле ВАЗ 210540, регистрационный знак № ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги и врезался в железное ограждение домовладения по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена часть заборных секций. Домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат ей на праве собстве...

...нности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта забора составляет 51 535,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением Каневской РО ВОА № от 20.01.2023. В добровольном порядке ответчики забор не восстановили, ущерб не возместили.

Считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного ограждения подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО1 и субсидиарно с его законного представителя Суворовой Н.А..

Также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН о принадлежности ей жилого дома и земельного участка, общая стоимость которых составила 787,8 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости экспертных работ за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, а всего 6 787,80 рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет компенсации причиненного ущерба 51 535 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 787 рублей 80 копеек. При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда возложить субсидиарно обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов на его законного представителя Суворову Н.А. до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в воспитательной колонии в ФКУ Камышинская ВК УФСИН России по <адрес>.

Ответчик Суворова Н.А. - законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, согласна возложить на нее субсидиарно обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Суд на основании ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.11.2022.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Как установлено приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ около 00.55 час. ФИО1, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около жилого <адрес>, открыл дверь принадлежащего потерпевшему ФИО2 автомобиля ВАЗ 210540, регистрационный знак № и угнал его.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около жилого <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО2 угнали принадлежащий ему автомобиль, описана ее обстановка, осмотрен участок местности на территории двора жилого <адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль.

Из протоколов допросов свидетелей Коротиной Е.М. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на угнанном автомобиле, повредив их забор по <адрес>, въехал во двор их жилого дома.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около двора жилого <адрес> он угнал автомобиль и впоследствии, повредив забор по <адрес>, въехал во двор этого жилого дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ответчика ФИО1 подтверждается приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 15 ноября 2022 года по делу №, в связи с чем вину ответчика в причинении ущерба истцу суд признает доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Истец размер заявленных исковых требований обосновывает экспертным заключением №, выполненным экспертом Каневской РО ВОА 20.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - ограждающей конструкции (забора) по адресу: <адрес>, составляет 51535 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения экспертное заключение №.

Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось.

С учетом вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Коротиной Е.М., а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с матери Суворовой Н.А. ущерб в размере 51 535 рублей до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абз.8).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением в суд понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (экспертное заключение №) в размере 3 000 рублей, документы об оплате заключения представлены в материалы дела (квитанция от 18.01.2023 и договор от 18.01.2023), экспертное заключение также представлено в материалы дела.

Кроме того, истцом также понесены судебные расходы по получению сведений из ЕГРН на принадлежащее ей недвижимое имущество для подтверждения принадлежности поврежденного имущества (забора) в сумме 787,80 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 30.11.2022, и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 483276 от 01.02.2023.

На основании вышеизложенного суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Коротиной Е.М., а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с его матери Суворовой Н.А. судебные расходы в сумме 6 787 рублей 80 копеек (3000+787,80+3000) до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ФИО1, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с его матери Суворовой Н.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 746 рублей 05 копеек до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Коротиной Е.М. к ФИО1, Суворовой Н.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД <данные изъяты>), в пользу Коротиной Е.М., паспорт серии 0322 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <данные изъяты> а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с его матери Суворовой Н.А., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <данные изъяты>), ущерб в размере 51 535 рублей, судебные расходы в сумме 6 787 рублей 80 копеек до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО1, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО1 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности, субсидиарно с его матери Суворовой Н.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1 746 рублей 05 копеек до достижения ФИО1 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.03.2023

Судья