Калбанов Радион Тимофеевич

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2015 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Виприцкого Н.В.

с участием представителя истца Черниковой Л.П. – Лихачева С.В. действующего по доверенности от 11 ноября 2014 года

ответчика Харченко Р.В.

третьего лица – Калбанова Р.Т.

при секретаре Балацкой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черниковой Л.П к Харченко Р.В о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Черникова Л.П. обратилась в суд с иском к Харченко Р.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца – Лихачев С.В. поддержал требования истцы и пояснил, что 10 сентября 2014 года около 18 часов 10 минут Харченко Р.В. управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, не представил преимущество в движении и допустил столкновение со скутером под управлением Черниковой Л.П. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью Черниковой Л.П. Постановлением Кочубеевского районного суда от 12 ноября 2014 года Харченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В течение месяца после ДТП истица частично утратила свою трудоспособность, не имела возможности в должной мере материально обеспечивать семью, она также испытывала помимо физических и нравственные страдания и переживания, так как вынуждена пройти лечение, семья находилась в трудном материальном положении. В настоящее время состояние её здоровья полностью не восстановлено, она часто испытывает сил...

...ьные головные боли. Ответчик со времени аварии не оказывал ей никакой помощи, не принёс извинения. Просит взыскать с ответчика в пользу Черниковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Харченко Р.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что признаёт моральный вред, в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, является завышенной. Действительно он, управляя автомобилем, допустил наезд на Черникову Л. Вину в совершенном ДТП, признаёт полностью. Считает, что потерпевшей также были допущены нарушения ПДД, поскольку она ехала без шлема, и на скутере отсутствовали габаритные огни. После случившегося ДТП он к потерпевшей ходил в больницу, предлагал свою помощь, но от неё отказались. Черниковой Л. был причинён легкий вред здоровью, считает, что её физически и нравственные страдания и переживания в суде не доказаны. При вынесении решения просит учесть материальное положение его семьи, поскольку он работает по найму, заработная плата супруги составляет <данные изъяты> рублей, также на его иждивении находится сын, который является несовершеннолетним.

Третье лицо – Калбанов Р.Т. в судебном заседании показал, что он дружит с Харченко Романом, поэтому давал ему свою машину. Просит вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что согласно постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.11.2014 года Харченко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 УК РФ.

Согласно заключения эксперта № № от 09.10.2014 года Черникова Л.П. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов шейного отдела позвоночника и мягких тканей лобной области, которые причинили лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ответчик Харченко Р.В. сумму морального вреда признал в размере <данные изъяты> рублей, считает этот размер соразмерным причиненному Черниковой Л.П. морального вреда, поскольку ей был причинен лёгкий вред здоровью, лечение было недлительным, им была предложена потерпевшей помощь, но она от неё отказалась.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец Черникова Л.П. пережила нравственные и физические страдания в связи с причинением ей лёгкого вреда здоровью, нахождением её на лечении, так же учитывает том факт, что ответчик приходил в больницу к потерпевшей и предлагал ей помощь.

Понесенные Черниковой Л.П. нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Обоснованность требований истца подтверждены материалами дела: копией постановления Кочубеевского районного суда от 12 ноября 2014 года, копией эпикриза, копией заключения эксперта от 09 октября 2014 года, копией страхового полиса, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Харченко Р.В. подлежит взысканию в пользу Черниковой Л.П. уплаченная ей государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Черниковой Л.П к Харченко Р.В о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Р.В в пользу Черниковой Л.П компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Харченко Р.В в пользу Черниковой Л.П государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Энгалычевой Э.Ш.,

с участием:

ответчика Калбанова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № к Калбанову Р.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Калбанову Р.Т. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Калбановым Р.Т.; о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Калбанов Р.Т. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>, в том числе: просроченных процентов - <данные изъяты>, просроченного основного долга - <данные изъяты>, основного долга - <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг - <данные изъяты> <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между Калбановым Р.Т. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Калбанову Р.Т. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита и уплата процентов согласно п.3.1.,3.2. кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления...

... исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.кредитного договора). В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Неисполнение Калбановым Р.Т. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора. Перед (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченные проценты - <данные изъяты>,

- просроченный основной долг - <данные изъяты>,

- основной долг - <данные изъяты>,

- неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>,

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Калбанову Р.Т. было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калбанов Р.Т. в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калбановым Р.Т. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, Калбанову Р.Т. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Калбанов Р.Т. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемой денежной суммы определён расчётом истца о задолженности Калбанов Р.Т. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Невинномысского отделения Ставропольского отделения № к Калбанову Р.Т. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Калбановым Р.Т..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Калбанов Р.Т., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Калбанов Р.Т. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

дело №4/17-85/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кочубеевское 09 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

представителя филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю – Чепаченко Е.Я., действующей на основании доверенности,

условно осужденного Калбанова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Романенко В.Г. о продлении испытательного срока в отношении условно - осужденного:

Калбанова Р.Т., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года Калбанов Р.Т. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание определено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Приговор суда вступил в законную силу 31.10.2017 года.

Начальник филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Романенко В.Г. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному Калб...

...анову Р.Т. на один месяц.

В судебном заседании представитель филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Чепаченко Е.Я. поддержала представление и в его обоснование пояснила, что приговор в отношении Калбанова Р.Т., распоряжение о вступлении приговора в законную силу и обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по вступлении приговора в законную силу, поступили в инспекцию 02.11.2017 года.

10.11.2017 года при постановке на учет Калбанов Р.Т. был ознакомлен с требованиями Уголовно-исполнительного законодательства, с порядком и условиями отбывания наказания, обязанностями, возложенными на него судом на период испытательного срока, а также разъяснены последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение повторного преступления, о чем в личном деле имеются соответствующие подписка, памятка и объяснение.

В период испытательного срока осужденный допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания.

12.03.2019 года согласно требованиям ст.190 УИК РФ Калбанову Р.Т. было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения за изменение постоянного места жительства без уведомления исполнительной инспекции.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2019 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «пройти консультацию у психолога при филиале по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю».

Однако, меры воспитательного воздействия положительных результатов не дали. Калбанов Р.Т. вновь допустил нарушение при отбывании условного осуждения.

18.06.2020 года постановлением мирового судьи СУ №4 Кочубеевского района Ставропольского края Калбанов Р.Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Тем самым допустил нарушение во время испытательного срока, которое влечет установленную законом ответственность.

За допущенное нарушение согласно требованиям ст.190 УИК РФ ему было вынесено повторное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, с которым Калбанов Р.Т. был согласен и вину полностью признал.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что осужденный во время испытательного срока проявляет недобросовестность, игнорирует требования сотрудников УИИ, касающиеся исполнения приговора суда, то есть не осознал сущности применения в отношении него условной меры наказания, не оправдывает доверия суда, что подтверждается совершением запрещенных действий в период испытательного срока.

В судебном заседании условно-осужденный Калбанов Р.Т. подтвердили факты, изложенные в представлении, не возражал против его удовлетворения.

Выслушав представителя филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, пояснения условно - осужденного, изучив представленные материалы личного дела № 85/17 на Калбанова Р.Т., а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник УИИ выходит в суд с соответствующим представлением.

Частью 1 статьей 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. При наличии достаточных оснований УИИ в суд направляет представление о продлении испытательного срока.

Как следует из материалов личного дела №85/17 на имя Калбанова Р.Т. постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.04.2019 года ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность «пройти консультацию у психолога при филиале по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю».. Однако, осужденный Калбанов Р.Т. совершил административное правонарушение, по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, за которое постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 18.06.2020 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

18.06.2020 года условно -осужденному Калбанову Р.Т. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовно-исполнительной инспекцией представлено достаточно доказательств того, что Калбанов Р.Т уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности, нарушает порядок и условия отбывания наказания, следовательно, имеются все основания для продления ему испытательного срока на один месяц.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, ст. 396, п.8 ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Романенко В.Г. от 18.06.2020 года – удовлетворить.

Продлить Калбанову Р.Т., осужденному приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года - испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Пожидаева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 18 октября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи – Шматченко Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания- Серикове А.П., Соловьяновой Н.В., Алдошиной С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ахтырской Д.А., действующей по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 26.07.2017 года, старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Бородавко С.Г., действующей по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 15.09.2017 года, помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 29.09.2017 года,

подсудимого – Калбанова Радиона Тимофеевича,

потерпевшего-ФИО8,

защитника - адвоката Кистярева Евгения Валерьевича, представившего удостоверение № и ордер №Н <адрес>вой коллегии адвокатов, выданный на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Калбанова Радиона Тимофеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СРК, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, п.Западный, 9 кв. 1, проживающего по адр...

...есу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с.Кочубеевское, ул.Вольная,21, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Калбанов Р.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде мая 2017 года около 22 часов, Калбанов Радион Тимофеевич, находясь в с.Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, прибыл на находящейся у него на праве пользования автомашине ВАЗ 2107 гос.№ регион, буквенные обозначения неизвестны, к домовладению по адресу: <адрес>, 2 <адрес>, где путем отжима отверткой запорного устройства на окне, незаконно проник в указанное жилое домовладение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО25: телевизор «LG» (Элджи), стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «Hyundai» (Хёндэ), стоимостью <данные изъяты> рублей, стационарный компьютер в сборе: системный блок «Intel Pentium» (Интел Пентиум), монитор «Acer» (Асер), принтер «HP»(Хп), стоимостью <данные изъяты> рублей; не представляющую материальной ценности для потерпевшего, металлическую коробку, с находившимися в ней металлическими монетами: достоинством 1 доллар в количестве 30 штук на сумму <данные изъяты> копеек из расчета официального курса валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> копейки за 1 доллар; достоинством 2 евро в количестве 5 штук на сумму <данные изъяты> копеек из расчета официального курса валют Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ равной <данные изъяты> копеек за 1 евро; юбилейные монеты РФ в количестве 4 штуки достоинством <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, одну банкноту Банка России номиналом <данные изъяты> рублей образца 2014 года с олимпийскими видами Сочи; а всего на общую сумму <данные изъяты> копеек. После чего, Калбанов Р.Т. отнес похищенное к месту, где была оставлена машина и с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил Решетову А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Калбанов Р.Т. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в один из дней в конце мая 2017 года, точно дату не помнит, он находился в <адрес> в гостях у своих родителей. По соседству с домовладением его родителей расположена <адрес>, принадлежащая Решетову А.А. Он знал, что в данной квартире никто не живет, а Решетов А.А. периодически приезжает туда, только чтобы проверить сохранность жилища. Он предположил, что в квартире могут находиться ценные вещи, которые можно похитить и реализовать, либо иным путем обратить в свою пользу. В день, когда он находился у родителей и решил совершить кражу, около 18 часов он увидел проходившего мимо соседского парня Усатова С.Е. Он подозвал Усатова С.Е. к себе, с которым они сели в его машину ВАЗ-2106, где он предложил Усатову С.Е. совершить с ним кражу материальных ценностей, которые находились в <адрес>, то есть принадлежащих Решетову А.А. Усатов С.Е. сразу же отказался участвовать в краже, мотивируя это тем, что он хорошо знает Решетова А.А. и что за совершение данной кражи их могут посадить. Он больше не стал настаивать на своем предложении о совместной краже с Усатовым С.Е., и когда тот ушел, решил совершить данную кражу самостоятельно. В тот же день, около 21 часа 30 минут, он сказал родителям, что поедет к себе домой на <адрес> в <адрес>, после чего на своей машине подъехал к дому Решетова А.А. Машину он поставил подальше в стороне на неосвещенном участке, после чего подошел к квартире Решетова А.А. Он зашел на территорию двора, прилегающего к данной квартире, принесенной с собой отверткой, отжал створку окна в торцевой стенке квартиры и через образовавшийся проем, проник внутрь. В комнате, в которую он попал при проникновении в квартиру, на столе стоял компьютер в сборе из монитора, системного блока и принтера, которые он решил похитить, после чего пошел по другим комнатам квартиры, где похитил 2 телевизора (один марки LG диагональю около 80 дюймов, другой марки Хендай небольшого размера). Оба телевизора были в черном корпусе, с плоским экраном. Также он похитил металлическую коробку с монетами, среди которых находились различные зарубежные долларовые монеты и евро. Похищенные предметы по очереди он извлек из дома через оконный проем, после чего перенес в машину. В момент совершения кражи был сильный дождь, и когда он переносил похищенное, поскользнулся и уронил телевизоры, так как нес оба разом, удерживая под рукой каждый из телевизоров. Похищенное он перевез к себе домой на <адрес> и пока его жена спала, он стал проверять работоспособность телевизоров. Когда он включил их в сеть, оказалось, что они не работают. Он понял, что повредил их в тот момент когда уронил, в связи с чем вывез их на свалку за пределами <адрес>. Похищенную компьютерную технику и коробку с похищенными монетами он перевез на хранение к своей теще Скрипкиной С.А. на <адрес> (номер квартиры не помнит),которую заверил в том, что указанные предметы принадлежат ему. О том, что он совершил кражу из квартиры Решетова А.А. он никому не рассказывал. Похищенные вещи он возвратил и оплатил деньгами <данные изъяты> рублей. Сразу одной суммой он заплатил <данные изъяты> рублей, перевел на счет гражданской супруги Решетова А.А.- Величко Н.В. Потом ДД.ММ.ГГГГ он еще перечислил <данные изъяты> рублей. Долг оформляли договором, якобы, что он берет у Решетова А.А. в долг и обязуется вернуть оставшуюся сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он перечислил оставшиеся деньги на счет Величко Н.В. Долговую расписку Решетов А.А. ему не верн<адрес> является единственным кормильцем в семье, так как его гражданская жена ФИО4 на данный момент не работает, она беременна и находится на сохранении.

Кроме признания подсудимым Калбановым Р.Т. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Решетова А.А. следует, что он проживает с семьей в <адрес> края, куда они переехали в январе 2017 года, после того, как купили там домовладение. До этого они проживали по адресу: <адрес>, 2 <адрес>, принадлежавшей на праве собственности его супруге Величко Н.В. В указанной квартире есть отопление, электричество, водоснабжение; кроме этого, несмотря на то, что они уехали, в доме осталась необходимая для проживания мебель, одежда, бытовая техника, то есть, оно пригодно для постоянного проживания. По мере того, как они переехали в <адрес>, частично заканчивали ремонт и потому, многие вещи и бытовую технику, оставили до окончания ремонта в указанной выше квартире. Он периодически приезжал в <адрес> для того, чтобы проверить сохранность имущества. Последний раз он приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находился около получаса, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал снова и обнаружил, что открыто среднее окно с торцевой стороны дома, а из дома пропало следующее имущество: два телевизора, компьютер в сборе, металлические монеты, которые были в коробке. Все, что было похищено и стоимость перечислены им при допросе. У него было похищено: телевизор «LG» куплен в 2012 году по кредитному договору в магазине «Эльдорадо» за <данные изъяты> рублей, в настоящий момент с учетом износа он оценил его в сумму <данные изъяты> рублей; телевизор «Hyundai» куплен в 2007 году в кредит в магазине «Эльдорадо», за какую сумму пояснить не может, на момент хищения в телевизоре не работал звук, поэтому с учетом повреждений, он оценил его в 5000 рублей; стационарный компьютер в сборе: и системный блок «Intel Pentium». Пояснил, что компьютер он с супругой покупал в сборе в специализированном магазине, поэтому верхняя коробка на нем торговой марки «LG», а само техническое устройство внутри- торговой марки «Intel Pentium»; монитор «Acer», принтер «HP»; куплен по кредитному договору в банке «Русский стандарт» на сумму <данные изъяты> рублей, на момент кражи с учетом износа и использования он оценил его в <данные изъяты> рублей; не представляющую материальной ценности для него металлическую коробку, с находившимися в нем металлическими монетами: достоинством 1 доллар в количестве 30 штук на сумму <данные изъяты> рублей из расчета обмена курса равной 60 рублей за 1 доллар; достоинством 2 евро в количестве 5 штук на сумму <данные изъяты> рублей из расчета обмена курса равной 68 рублей за 1 евро; юбилейные монеты РФ в количестве 4 штуки достоинством 25 рублей на сумму <данные изъяты> рублей, одна юбилейная купюра РФ достоинством <данные изъяты> рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным. Ущерб Калбанов Р.Т. ему возместил полностью, он к нему претензий не имеет. Единственная претензия, чтобы Калбанов Р.Т. отремонтировал окно, которое взламывал. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 данных им на предварительном следствии, следует, что у него есть знакомые: Донецкий Д. и Калбанов Р., с которыми он общается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вышел на улицу, чтобы зайти за своим другом- Донецким Д., с которым планировали пойти поиграть в футбол на стадион в районе ДК «Луч». По дороге к ФИО2, в районе конечной остановки <адрес>, его догнал на автомашине Ваз 2106 бежевого цвета Калбанов Радион, который на тот момент был за рулем один. Калбанов Р. поздоровался с ним, предложил сесть в машину. В ходе разговора, Калбанов Р. сообщил ему, что в районе его проживания на

<адрес>, длительное время не проживает один из жильцов. Как он понял, речь шла о ранее ему знакомой семье Решетова А., которые около полугода не проживали в своем доме, так как уехали жить в другой город. Калбанов Р. предложил ему совершить вместе с ним кражу имущества из дома Решетова А., так как, по мнению последнего, там могло остаться от хозяев что-нибудь ценное. Он сразу отверг предложение Калбанова Р., пояснил, что проблемы с законом ему не нужны, после чего вышел из его машины. После того, как он вышел из машины Калбанова Р., он подошел к Донецкому Д., с которым пошел играть в футбол. После того, как игра была закончена, около 21 часа 30 минут, он и Донецкий Д.. вернулись домой. Сначала они пошли домой к Донецкому Д., у которого немного поговорили, а потом он решил пойти домой. Чтобы сократить дорогу домой, он пошел через двор Донецкого Д,. в связи с чем, перелез через забор с задней стороны двора и оказался в непосредственной близости к дому Решетова А.А., на удалении примерно 30 метров. В этот момент, он при свете фонаря, увидел, стоящую возле забора, автомашину Калбанова Р., в связи с чем заподозрил, что Калбанов Р. решил совершить кражу один. В свете фонаря увидел, как из оконного проема, с торцевой стороны дома Решетова А.А. вылезает Калбанов Р., у которого в руках находился большой плазменный (тонкий по толщине) телевизор черного цвета. Он заинтересовался, тем, и, стараясь оставаться незамеченным, стал смотреть за Калбановым Р., который не выходя на улицу, оставил во дворе дома Решетова А.А. телевизор, который вынес через окно, а потом опять залез в окно, откуда примерно через минуты две, вылез и в руках у него был уже другой телевизор. Он не стал больше за ним смотреть и пошел домой. Впоследствии с Калбановым Р. около недели они не встречались, о том, что он его видел при совершении кражи из дома Решетова А.А., он Калбанову Р. не рассказывал. Примерно в начале июня, точно не помнит, ему позвонил с сотового телефона № на сотовой телефон №, Калбанов Р., который попросил ему помочь отремонтировать машину. Он согласился помочь Калбанову Р. и приехал к тому примерно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов. На момент, когда он приехал, во дворе стояла машина Калбанова Р. и тот попросил его разгрузить багажник, чтобы поднять машину на домкрате и сменить колесо. Он открыл багажник машины Калбанова Р., из которого выгрузил колеса, инструменты, различный мусор, и кроме того, в нем находился пустой корпус от системного блока красного цвета, какого наименования не помнит. Он выгрузил указанные вещи, которые складировал во дворе. После чего они занимались ремонтом машины, а потом он поехал домой (том 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в судебном заседании показаний свидетеля Радионова А.И. данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> края. Перед началом проведения осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего, мужчина, присутствующий при осмотре, который представился как Калбанов Радион Тимофеевич сообщил, что в конце мая 2017 года в ночное время он проник в домовладение, расположенное в поселке Западный <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Решетову А.А.: два телевизор, компьютер в сборе (системный блок, монитор, принтер) и металлические монеты. После чего Калбанов Р.Т. указал на системный блок «Элджи» в корпусе красно-черного цвета и металлические монеты, которые с его слов были им похищены из указанного домовладения и которые в настоящий момент он принес сотрудникам полиции, чтобы добровольно выдать в знак его деятельного раскаяния в совершенном преступлении. Системный блок и монеты были упакованы, опечатаны и изъяты для проведения необходимых следственных действий. После чего был составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (том 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что у него есть знакомые: Усатов Сергей, Калбанов Радион, Евсин Иван, с которыми он иногда общается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, чтобы пойти позаниматься на турнике, когда возле конечной остановки <адрес>, увидел автомашину ВАЗ 2106 гос.№ буквы не помнит, в которой на тот момент сидел за рулем Калбанов Р., в машине сидели еще ФИО6 и ФИО1 Он подошел к Калбанову Р., поздоровался и тот спросил о том, не знает ли он, кому можно продать два плазменных телевизора, на что он ответил, что не знает таких людей. При этом, Калбанов Р. телевизоры, которые планировал продать, ему не показывал, и цену за них не обозначал, о том, где их взял, не говорил. После состоявшегося разговора, он ушел и что происходило дальше, не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 18 часов вышел на улицу, чтобы пойти поиграть в футбол на стадион в районе ДК «Луч». Подходя к футбольной площадке, он увидел на парковке машину ВАЗ 2106 бежевого цвета, которая принадлежит Калбанову Радиону. Когда он подошел к машине, в ней был открыт багажник, в котором он увидел системный блок в корпусе ярко-красного цвета, наименования не помнит и принтер темного цвета, наименования которого тоже не разглядел. О принадлежности системного блока и принтера, он не спрашивал (том № л.д. 102-104).

Из оглашенных, с согласия стороны защиты, в судебном заседании показаний свидетеля Скрипкиной Светланы Анатольевны, данных ею на предварительном следствии следует, что у нее есть дочь Скрипкина А.В., которая состоит в гражданском браке с Калбановым Радионом Тимофеевичем с 2012 года, совместно с которым проживает по адресу: <адрес> края. От совместного проживания с Калбановым Р.Т. у них имеются двое малолетних детей: Калбанова С.Р., 2014 года рождения и Калбанов Г.Р., 2013 года рождения. В середине июня 2016 года к ней по месту проживания пришел Калбанов Р., который принес с собой системный блок в корпусе красно-черного цвета, названия не помнит и металлические монеты различным достоинством, разных стран, каких и сколько, пояснить не может, общим количеством более 20 штук. Со слов Калбанова Р., ей стало известно, что это его имущество, которое тот попросил оставить на временное хранение у нее дома, на что она дала свое согласие. 23.06.2017 года в вечернее время к ней по месту жительства пришел Калбанов Р. чтобы забрать вещи, которые оставил на хранение: системный блок и монеты; которые она ему сразу отдала. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что системный блок и монеты, которые Калбанов Р. оставлял у нее на хранение, были последним похищены у неизвестного ей мужчины в с.Кочубеевское. Обстоятельства кражи ей неизвестны, Калбанов Р. ей ничего об это не говорил, а она у него и не спрашивала( том №1 л.д. 210-211).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Скрипкина А.В. показала, что она является гражданской супругой Калбанова Р.Т. У них двое совместных детей. Одному четыре годика, а другому три. Радион очень хороший, заботливый муж и хороший отец, он все делает для семьи. Кормилец у них в семье Калбанов Р.Т. У Калбанова Р.Т. от первого брака есть дочь, которой он помогает материально. Сейчас она вынашивает их совместного с Калбановым Р.Т. третьего ребенка.

Виновность подсудимого Калбанова Р.Т., помимо изложенного, также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 16.06.2017 года (том №1 л.д. 1),

- объяснением Решетова А.А. от 11.06.2017 года (том №1 л.д. 5-8),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 9-10),

-фототаблицей осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 11-14),

-рапортом специалиста о результатах работы на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 15),

-рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 22),

-постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28),

-постановлением о назначении трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 29),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой

следы пальцев рук на отрезках липкой ленты № пригодны для идентификации личности и оставлены не Решетовым А.А., а другим лицом (том № л.д. 69-72),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след орудия взлома оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую часть по типу отвертки в результате давления(отжима) (том № л.д. 77-78),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след подошвы обуви №, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, вероятно, оставлен спортивной обувью по типу кед или кроссовок, 38-39 размера (том № л.д. 83-85),

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Калбанова Радиона Тимофеевича (том № л.д. 120-122),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 124-125),

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 126),

-постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 138-139),

-подпиской о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 140),

-постановлением о производстве обыска (том № л.д. 141),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 142-143),

-фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 144-145),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 146-148),

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 149-150),

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 151),

-постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 176),

-фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 181),

-постановлением о назначении дополнительной трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 1860.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след пальца руки № оставлен безымянным пальцем левой руки Калбанова Р.Т. (том № л.д. 189-191),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 195-196).

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего Решетова А.А. в судебном заседании, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения УПК РФ, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают обстоятельства кражи, не содержат противоречий.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Калбанова Р.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Калбанова Р.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Калбанов Р.Т. совершил умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории тяжких преступлений. Он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калбанову Р.Т. согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калбанову Р.Т. суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего по делу, который не настаивает на строгом его наказании и претензий к нему не имеет, то, что он является единственным кормильцем в семье и на его иждивении находится беременная жена, которая не работает, и трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калбанову Р.Т. в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения Калбанову Р.Т. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Калбанов Р.Т. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Калбанова Р.Т., учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Калбанова Р.Т. возможно без реальной изоляции его от общества и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и с применением статьи 73 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, материального положения семьи подсудимого, суд считает возможным не назначать Калбанову Р.Т. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого Калбанова Р.Т. и назначения ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания основан на обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах характеризующих личность подсудимого, его поведения после совершения преступления, отношении подсудимого к содеянному.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калбанову Р.Т. оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

-световую копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следом взлома, конверт со следами рук, конверт с двумя следами обуви- надлежит хранить в материалах дела;

-монитор «Асер», принтер «Хп», системный блок «Элджи», металлические монеты- возвратить законному владельцу Решетову А.А.;

-спортивную обувь (кеды) – находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес> возвратить по принадлежности Калбанову Р.Т.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кистярева Е.В. за осуществление защиты Калбанова Р.Т. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Калбанова Радиона Тимофеевича в доход федерального бюджета.

На основании ч.3 ст.313 УПК РФ судом по данному вопросу вынесено отдельное постановление.

Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Калбанова Радиона Тимофеевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Калбанова Радиона Тимофеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Калбанову Радиону Тимофеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-световую копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, конверт со следом взлома, конверт со следами рук, конверт с двумя следами низа обуви- хранить в материалах дела;

-монитор «Асер», принтер «Хп», системный блок «Элджи», металлические монеты- возвратить законному владельцу Решетову А.А.;

-спортивную обувь (кеды) –возвратить законному владельцу Калбанову Р.Т.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кистярева Е.В. за осуществление защиты Калбанова Р.Т. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного Калбанова Радиона Тимофеевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Калбанов Р.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко