Кальченко Елена Анатольевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Н.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.А. к ООО «С3 «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «С3 «Самолет-Томилино» (застройщик) и К.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ Вместе с этим, в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 494 743 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 375 433,83 рублей, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 292 838,39рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату ...

...услуг экспертов в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000рублей, почтовые расходы в размере 986,94 рублей, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «С3 «Самолет-Томилино» (застройщик) и К.Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является объект долевого строительства в виде <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

По инициативе истца было проведено независимое исследование у ИП П.К.В. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 494 743 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам заключения экспертов, ООО «Спектр Судебная Экспертиза» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 375 433, 83 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 375 433, 83 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истцов и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков является исполненным.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГ (претензия была получена ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 200 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлен мораторий по начислению неустойки до ДД.ММ.ГГ Доказательств неисполнения обязательств по оплате после ДД.ММ.ГГ суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГ.

Поскольку претензия была направлена застройщику до вступления в силу настоящего постановления, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на получение строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 986, 94 рублей.

Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из текста доверенности не следует вывод о том, что данный документы выдан для участия представителя в данном конкретном деле.

ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6954 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.А. к ООО «С3 «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в пользу К.Е.А. (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 375 433, 83 рублей (считать решение в данной части исполненным), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб., расходы на получение строительно-технического заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 986, 94 рублей.

В части требований, превышающих взыскную сумму неустойки, компенсации морального вред и штрафа - отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Взысканная настоящим решением сумма расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 375 433, 83 рублей, перечисленная ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с №) платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску К.Е.А. подлежит перечислению на расчетные счета получателей: К.Е.А., ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГ Отделением в <адрес> ОУФМС России по Московской области в <адрес>, код подразделения №.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6954 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: Е.Е.Ю.

Дело № 2-1419/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Сервис 24"Кальченко Елены Анатольевны к Короленко Диларам Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцы просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом №/ЛУК55А-03 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что извещений о проведении собраний не было, итоги собрания не были доведены в установленном порядке, отсутствует кворум, ряд собственников не принимали участия в собрании.

В судебном заседании представитель истца УК Сервис 24 на требованиях настаивал.

Истец Кальченко Е.А. не явилась, извещена.

Ответчик не явился, извещен, представитель ответчика и третьего лица УК «ЖКХ Онлайн» с требованиями не согласен, представил письменные возражения.

Представитель Кальченко Е.А. после перерыва не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и истца.

Третьи лица после перерыва не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы утверждают, что в их адрес не поступало писем с уведомлением о проведении оспариваемого собрания, под прос...

...пись уведомление не вручалось, чем по мнению Истца нарушен порядок, установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ

Однако решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений № 01/2017 от 03.04.2017, (п. 10 повестки дня) в числе прочего, принято решение о порядке уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений путем размещения информации на информационных стендах каждого поезда дома, что подтверждается фотоснимками объявлений на входной группе о предстоящем собрании, а также актом от 31 августа 2018 года о предстоящем собрании, в котором зафиксировано о наличии в лифтовых холлах первого этажа, а также во всех почтовых ящиках уведомлений о предстоящем собрании собственников помещений 11.09.2018.

Таким образом, довод истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений не подтвержден.

Истцы утверждают об отсутствии доказательств доведения итогов собрания до собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушен порядок, установленный ст. 46 ЖК РФ, а именно, норма ч. 3 ст. 46 ЖК РФ обязывающая лицо, по инициативе которого было созвано такое собрание довести до собственников итоги голосования, путем размещения такого сообщения в помещении данного дома.

Данный довод истцов суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

11.09.2018 ответчиком был размещен акт о результатах состоявшейся очной части собрания 11.09.2018 в 19.30.

16.10.2018 ответчиком был размещен акт вывешивания о подведение итогов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в соответствии со ст. 44-48 ЖК РФ

В адрес ООО «УК Сервис 24», действующей в период голосования управляющей организации многоквартирного дома, подлинники документов оспариваемого собрания собственников не представлялись.

Согласно п. 1.1. ч.1 ст. 46 ЖК РФ обязывает направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Обязанность уведомлять предыдущую управляющую организацию о состоявшемся общем собрании собственников многоквартирного дома, законом не предусмотрено.

Истцы утверждают об отсутствии кворума оспариваемого общего собрания, мотивируя свой довод отсутствием доказательств о направлении каждому собственнику уведомления о проведении общего собрания, сведений о том, где можно ознакомиться с документами, касающимися вопросов повестки дня.

Данный довод истцов несостоятелен, так как надлежащее уведомление всех собственников помещений ответчиком было осуществлено, что подтверждается вышеуказанными актами.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Площадь помещения истцов №, а также помещение XXIII, составляет 140,4 кв. м., - 1% от общего числа собственников, принявших участие в голосовании, голосование истцов не могло повлиять на результат общего собрания

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Пунктом 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Количество голосов собственников помещений, принимавших участие на общем собрании в многоквартирном <адрес>А, <адрес>, согласно Протокола от №/ЛУК55А-03 от ДД.ММ.ГГГГ составил 13330,340 кв. м, что составляет 57% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме.

Из этого следует, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>А <адрес>, оформленного Протоколом №/ЛУК55А- 03 от ДД.ММ.ГГГГ был достигнут, общее собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее Приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ), надзорным органом в Российской Федерации, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, является Государственная жилищная инспекция. Орган Государственного жилищного надзора субъекта РФ осуществляет проверку соответствия действующего законодательства, указанного в п. 5 Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. осуществляет проверку законности проведения общего собрания собственников помещений, соблюдению порядка проведения общего собрания собственников помещений, правильности составления Протокола общего собрания собственников помещений и его комплектности (п. 3 Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 8 Приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция субъекта РФ, в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Приказа, принимает решение о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ. Таким образом, законность проведения общего собрания и внесение в реестр лицензий изменений, включение дома реестр ООО УК «ЖКХ Онлайн» подтверждена, нарушений не выявлено.

На основании решения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> 5А, находится в управлении управляющей организации ООО УК «ЖКХ Онлайн».

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» как исполнителем коммунальных услуг заключены договора ресурсоснабжения со следующими организациями:

договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ГО Балашиха «Балашихинский водоканал» № от 07.11.2018

договор теплоснабжения с ООО «Теплосервис - М» №-ТС от 01.11.2018

договор энергоснабжения с ЗАО «Балашихинская электросеть» № от 14.11.2018

договор №/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Хартия» от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от 05.12.2018

- договор № на Комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) с ООО «МИТОЛ БАЛАШИХА» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают основания законного управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН».

Истец указывает на факт нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, а именно - право на получение информации, гарантированное ст. 29 Конституции РФ, право частой собственности, гарантируемое ст. 35 Конституции РФ, право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ, право на выбор управляющей организации.

Истцы утверждают о недействительности общего собрания, оформленных Протоколом от №/ЛУК55А-03 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заявления следующих собственников:

<адрес>- собственник Константинова И.П;-<адрес> - собственник Фрунтиков Д.И;

-<адрес> -собственник Усманов Шамиль Сейерович;

-<адрес> - собственник Воронин А.А.. Воронина Е.А. (на момент проведения собрания собственник Седова Н.В.).

-<адрес> - собственник Ли Ю.П.

Согласно реестра собственников, принявших участие в общем собрании помещений в многоквартирном <адрес>А, <адрес> (в заочной форме), указанные истцом собственники участия в общем собрании в заочной форме не принимали:

- <адрес>- Константинова И.П.,

-<адрес> - Фрунтиков Д.И;

-<адрес> -Усманов Шамиль Сейерович.

Учитывая, что данные собственники не участвовали в заочной части общего собрания, не подписывали бюллетень для заочного голосования, следовательно, доводы данных заявителей о недействительности общего собрания ничем не подтверждены и не состоятельны.

Собственник <адрес> - Воронин А.А., Воронина Е.А. согласно выписки из ЕГРН приобрел квартиру в собственность ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлась Седова Н.В. Учитывая, что оспариваемое собрание проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Седова Н.В. на законных основаниях имела право участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома.

Истцы просят исключить бюллетень для голосования Авакумова Алексея Игоревича – <адрес>.Собственником <адрес> является Авакумов Алексей Игоревич с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заверенной нотариусом Киселевым Алексеем Владимировичем нотариусом Балашихинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №-н/50-2019-4-1221 свидетельства о государственной регистрации права серия 50-АК №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Следовательно, законным собственником, имеющим право принимать участие в голосовании является Авакумов Алексей Игоревич. Требование об исключении бюллетеня истцом не имеет правовых оснований.

Истцы просят исключить из голосования бюллетень собственника Сайфетдиновой Гульсылу Аббясовны- <адрес>. Собственником <адрес> являлась Сайфетдинова Гульсылу Аббясовна, которая принимала участие в общем собрании собственников помещений. Подпись на бюллетене поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник Цаплина Наталья Станиславовна стала собственников согласно выписке из ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186). То есть фактически после проведенного общего собрания. Следовательно, законным собственником, принимавшим участие в голосовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была Сайфетдинова Гульсылу Аббясовна, требование об исключении бюллетеня истцом не имеет правовых оснований.

Истцы просят исключить бюллетень для голосования Седовой Натальи Владимировны - <адрес>. Собственником <адрес> являлась Седова Наталья Владимировна, которая принимала участие в общем собрании собственников помещений. Подпись на бюллетене от ДД.ММ.ГГГГ. Новый собственник Воронин А.А.стал собственником согласно выписке из ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). То есть фактически после проведенного общего собрания. Следовательно, законным собственником, принимавшим участие в голосовании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была Седова Наталья Владимировна, требование об исключении бюллетеня истцом не имеет правовых оснований.

Истцы просят исключить бюллетень для голосования Головчанского Александра Николаевича- <адрес>. Собственником <адрес> являлся Головчанский Александр Николаевич, который принимала участие в общем собрании собственников помещений. Новый собственник Румянцева Юлия Юрьевна стала собственников согласно выписке из ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192). То есть фактически после проведенного общего собрания.

Истцы просят исключить бюллетень для голосования ООО «Арктурус» нежилое помещение №. Собственником данного помещения является ООО «Арктурус» согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АИN№. Согласно Решения единственного учредителя ООО «Арктурус» от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Арктурус» является Рудинская Вероника Анатольевна. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" ч. 1 ст. 40 генеральный директор является исполнительным органом общества. В соответствии с ч. 3 ст. 40 вышеуказанного закона: «3. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки». Согласно заявления Рудинской В.А. от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала бюллетень для голосования по нежилому помещению № от имени ООО «Арктурус» являясь исполнительным органом общества. Следовательно, Рудинская В.А имела право подписывать бюллетень для голосования и действовать в интересах общества без доверенности. Доводы истца об исключении данного бюллетеня не состоятельны.

Истцами заявлено требование об исключении бюллетеня Великбекова Магомета Джавадбековича, долевого собственника <адрес> силу отсутствия даты на бюллетене. При этом на бюллетенях остальных членов семьи и долевых собственников по данной квартире указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления Великбекова Магомеда Джавадбековича он принимал участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ. вместе с остальными членами своей семьи.

Истцы просят исключить бюллетень для голосования Овчинникова Игоря Викторовича – <адрес>. Согласно договора уступки прав требования №ПРК-23/АН от ДД.ММ.ГГГГ а также выписки из ЕГРН Овчинников И.В. приобрел данную квартиру по договору участия в долевом строительстве еще в 2013 году. Следовательно, Овчинников И.В. имел право подписывать бюллетень для голосования в период проведенного общего собрания. Доводы истца об исключении данного бюллетеня не состоятельны.

Истцы просят исключить бюллетень Верхотурова Руслана Вадимовича. Согласно заявления законного представителя Лубягиной Ирины Викторовны, она подписывала данный бюллетень в интересах несовершеннолетнего в соответствии с п.1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ. К заявлению приложена копия свидетельства о рождении Верхотурова Руслана Вадимовича серия II-ИК №. Истцом были приобщены заявления лиц, утверждающих, что являются сособственниками квартир №, 123, 151, 160, 163, 168, 175, 185, 190, 196, 199, 207, 209, 223, 231, 233, 234, 235, 239, 281. Данные заявления не были подтверждены личным присутствием заявителей в суде. К данным заявлениям истца не приложены документы позволяющие идентифицировать данных лиц в частности копии паспорта, а также документы подтверждающие право собственности, позволяющие данным заявителям обращаться с подобными обращениями в суд. В данных обращениях заявители ссылаются на обстоятельства того, что не знали о проводимом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом №/ЛУК55а-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ и что о выборе на данном доме управляющей компании им ничего неизвестно. Учитывая, что все собственники были уведомлены надлежащим образом о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании результатов собрания и не присоединились в законном порядке к данному иску, следовательно, оспариваемым собранием права данных лиц не были нарушены. Кроме того, согласно сводной ведомости за период ноябрь 2018 – март 2019 года все заявители данных обращений, если теоретически допустить что они являются собственниками исправно платят за жилищно- коммунальные услуги действующей управляющей компании ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН». Что подтверждает обстоятельства их согласия с выбором управляющей организации. Кроме того квартиры под номером 123,160,163,168,175,185,190,207,223,231,233,234,235,239,281 участия в голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом №/ЛУК55а-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ не принимали. Бюллетени для голосования данные собственники не заполняли, следовательно, утверждения о фальсификации ничем не подтверждены.

Также в материалы дела представлены подписанные договоры управления многоквартирным домом между ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» и:

- Степановой Анжелой Кареновной собственником <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- Кузнецовым Максимом Игоревичем собственником <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ;

-Долинкиной Мариной Викторовной собственником <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ;

-Исаевым Александром Юрьевичем <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- Шатровским С.Н-<адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ;

-Мнацаканян Грант Гургенович –<адрес>, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ;

-Бадиков Андрей Викторович –<адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- Черкасова Н.П.- <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ;

-Ли Юлия Петровна <адрес> договор от ДД.ММ.ГГГГ

Данные договора подтверждают осведомленность собственников и их согласие на выбор в доме управляющей организации ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН».

Кроме того, вторым, последующим собранием Протоколом №/ ЛУК55А-03 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А в форме очно-заочного голосования были ПОВТОРНО подтверждены полномочия управляющей компании ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» (10 вопрос повестки дня, «ЗА» 87% голосов).

Согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ «2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда».

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.193-, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "УК Сервис 24"Кальченко Елены Анатольевны к Короленко Диларам Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 01.07.2019

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 11-265/16 (2-544/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Ивахненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кальченко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 города Рубцовска Алтайского края от 04.04.2016 по гражданскому делу по иску Куприяновой Т.Е. к Кальченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприянова Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что *** между ней и Кальченко Е.А. заключен договор займа на сумму 11600 руб., на срок до ***, о чем составлена расписка. В установленный срок денежная сумма не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика 11600 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ... от *** исковые требования удовлетворены. Взысканы с Кальченко Е.А. в пользу Куприяновой Т.Е. задолженность по договору займа в сумме 11600 руб., 464 руб. госпошлины, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 17064 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Кальченко Е.А. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что не была извещена о рассмотрении дела, в связи с этим лишена была возможности представить доказательства в судебное заседание, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт Кальченко Е.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддер...

...жала, пояснила, что договор займа был безденежным, деньги фактически не передавались.

Истец Куприянова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дело по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Представитель истца Стадниченко И.В. доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения, указав, что расписка о займе написана ответчиком собственноручно, обязательство не исполнено, подлинник расписки истец представил в суд.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны и свидетелей Гончаренко Н.А., и Корниенко О.А., суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены материальный и процессуальный закон, и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кальченко Е.А. извещалась судом первой инстанции о дате рассмотрения дела, назначенной на ***, в 11-30 час., однако извещение не вручено, судебная почта возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Кальченко Е.А. не обеспечила получение судебного извещения в почтовом отделении связи, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которые нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа, являются представленная истцом расписка.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Так, из содержания расписки от *** следует, что Кальченко Е.А. взяла в долг у Куприяновой Т.Е. деньги в сумме 11600 рублей на срок до 15.11.2015.

Расписка от 15.11..2012 соответствует требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа, срок действия договора займа. Форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

При этом, расписка не содержит сведений о том, что Кальченко Е.А. данная расписка написана в связи с её обучением. Также из расписки не следует, что данный договор заключен между лицами, отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из правоотношений с другими лицами.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд считает, что Кальченко Е.А. не была лишена возможности указать в выдаваемой расписке, на происхождение обязательства по возврату денег, однако это сделано не было.

Судом не могут быть приняты доказательства представленные ответчиком справка КГБПОУ «Рубцовский медицинский колледж» от *** , копия договора о дополнительных образовательных услугах от *** , копия акта от *** , копия платежного поручения от ***, поскольку относимость представленных доказательств к рассматриваемому делу судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции свидетели Гончаренко Н.А., Корниенко О.А. пояснили, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Ника». При составлении расписки они не присутствовали.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Долговое обязательство предусматривает возврат долга. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежная сумма в размере 11600 рублей истцу не возвращена в срок, оговоренный в расписке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что расписка была написана им собственноручно и добровольно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение данного обязательства предусмотрено ст. 408 ГК РФ, которая указывает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Поскольку истцом представлена в суд подлинная расписка, суд приходит к выводу о том, что сумма долга в размере 11600 рублей ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с этим требования истца признаны мировым судьей обоснованными.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обоснованно вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения мирового судьи, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 04 апреля 2016 года по делу по иску Куприяновой Т.Е. к Кальченко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальченко Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

дело № 11-129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 04 июля 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре Абраменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО СК «Альянс» к Кертешян Мовсесу Айрапетовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Кертешян Мовсесу Айрапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации – оставить без удовлетворения».

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика ущерба и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 08 января 2013 года на пересечении улиц Мельникайте – В.Гнаровской г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кальченко Е.А., под управлением Кертешяна М.А., автомобиля Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Худякову В.А. и под его управлением, автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хорошенина Е.В. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кертешяна М.А., в результате несоблюдения им требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Поскольку автомобиль Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОАО СК «Альянс», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое в...

...озмещение в размере 141 757 рублей на ремонт поврежденного автомобиля. Автомобиль ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое после наступления страхового случая выплатило 120 000 рублей истцу. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика, как с лица, ответственного за причинение вреда, разницу между фактическим затратами на восстановительный ремонт и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет 21 757 рублей и расходы по оплате госпошлины по факту подачи иска в суд, в размере 852 рубля 71 копейка.

Представитель истца ОАО СК «Альянс» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик Кертешян М.А. и третье лицо Кальченко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО СК «Альянс» не согласились.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, подписанной представителем Тимиревой А.Е., указывает на то, что решение мировым судьей вынесено с существенными нарушениями норм материального прав, которые повлияли на вынесенное судом решение. Поскольку ответчиком Кертешяном М.А. не был доказан факт того, что имущественный вред был причинен не по его вине, то суд необоснованно освободил его от обязанности по возмещению причиненного им вреда в полном объеме. Далее, размер причиненного истцу ущерба был подтвержден надлежащими доказательствами, которые не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи от 08 июня 2016 года отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 96-101).

Ответчик Кертешян М.А. и третье лицо Кальченко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО СК «Альянс» не согласились, просили решение мирового судьи оставить в силе.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Мировым судьей верно установлено, что 08 января 2013 года в г. Тюмени на пересечении улиц Мельникайте - В. Гнаровской г. Тюмени, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кальченко Е.А., под управлением Кертешяна М.А., автомобиля Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Худякову В.А. и под его управлением, автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Хорошенина Е.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 24-25).

Виновником ДТП признан водитель Кертешян М.А., что не оспаривается последним в судебном заседании.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 24).

В результате ДТП автомобилю Худякова В.А. были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Худякову В.А., был застрахован в ОАО СК «Альянс» (л.д. 27-28). После наступления страхового случая, Худяков В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и направлен на ремонт (л.д.29).

Согласно заказ-наряду № КЦР0014718, счета на оплату от 31.03.2013 года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 141 757 рублей (л.д. 30-32).

Из платежного поручения от 11.04.2013 года следует, что ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «Автоград-Кузовной ремонт» страховое возмещение в сумме 141 757 рублей (л.д. 33).

ООО «Росгосстрах» после наступления страхового случая выплатило ОАО СК «Альянс» 120 000 рублей.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе ст. 15 Гражданского кодекса РФ и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда. Права кредитора в порядке суброгации переходят к страховщику вместе с обязанностями. Право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик Кертешян М.А. является лицом, по вине которого произошло ДТП, у которого на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления в момент ДТП находилось транспортное средство – автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Следовательно, по вине Кертешяна М.А. возникли убытки у истца в размере 21 757 рублей (разница между оплаченной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Худяков В.А. и страховым возмещением, выплаченным ООО «Росгосстрах»). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Сведений о том, что Кертешян М.А. управлял 08.01.2013 года автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не на законном основании, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 852 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст. 320, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО СК «Альянс» к Кертешян Мовсесу Айрапетовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Кертешян Мовсеса Айрапетовича в пользу ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 21 757 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 852 рубля 71 копейка, всего взыскать 22 609 рублей 71 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н.Булдакова