Кальчук Андрей Евгеньевич

Дело № 2-255/2023 (2-2393/2022) .

УИД 33RS0005-01-2022-003097-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчук А.Е к Фролова П.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кальчук А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ) к Фролову П.Л., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по займу по расписке в размере 1 380 000 руб. 00 коп., проценты за период с 01.01.2020 по 25.11.2022 в сумме 285 317 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России на всю взыскиваемую сумму по день фактической уплаты задолженности и возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 16 526 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что 20.12.2019 ответчик выдал истцу расписку о том, что получил от него денежные средства в размере 1 380 000 руб. 00 коп., которые обязался вернуть в срок 31.12.2019. 02.03.2020 в адрес Фролова П.Л. была направлена претензия, которая осталась без внимания. До настоящего времени указанная денежная сумма Фроловым П.Л. не возвращена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кальчук А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленны...

...е исковые требования поддержал.

Ответчик Фролов П.Л., также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, иск признал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику известны и понятны, о чем к материалам дела приобщено их письменное заявление.

Определением суда признание ответчиками иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ).

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.1, 3 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п.2 ст.811 настоящего Кодекса (ст.813 ГК РФ).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 20.12.2019 между истцом Кальчук А.Е. и ответчиком Фроловым П.Л. заключен договор займа, согласно которому Фролов П.Л. получил в долг денежные средства в сумме 1 380 000 руб. 00 коп., без процентов, с обязательством вернуть их в срок до 31.12.2019. Передача денежных средств оформлена распиской, оригинал которой находился у займодавца Кальчук А.Е. и была предоставлена в материалы дела (л.д.10).

Факт получения денежных средств ответчиком Фроловым П.Л не оспорен.

Из объяснений данных истцом ранее в судебном заседании следует, что ответчик в установленный срок и до настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчиком доказательств обратного со стороны суду не представлено.

По смыслу ст.408 ГПК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Исходя из положений ст.431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по указанной расписке были фактически переданы Кальчук А.Е. Фролову П.Л.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по расписке от 20.12.2019 на сумму 1 380 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекс (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

При этом, поскольку срок исполнения обязательства по договорам займа истекал 31.12.2019, расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ следует производить со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Таким образом, расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ по задолженности за период с 01.01.2020 по 25.11.2022 производится следующим образом:

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 380 000 x 40 x 6,25% / 366 = 9 426 руб. 23 коп.;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 380 000 x 77 x 6% / 366 = 17 419 руб. 67 коп.;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 380 000 x 56 x 5,50% / 366 = 11 613 руб. 11 коп.;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 380 000 x 35 x 4,50% / 366 = 5 938 руб. 52 коп.;

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 380 000 x 158 x 4,25% / 366 = 25 318 руб. 85 коп.;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 380 000 x 80 x 4,25% / 365 = 12 854 руб. 79 коп.;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 380 000 x 35 x 4,50% / 365 = 5 954 руб. 79 коп.;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 1 380 000 x 50 x 5% / 365 = 9 452 руб. 05 коп.;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 1 380 000 x 41 x 5,50% / 365 = 8 525 руб. 75 коп.;

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 1 380 000 x 49 x 6,50% / 365 = 12 041 руб. 92 коп.;

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 1 380 000 x 42 x 6,75% / 365 = 10 718 руб. 63 коп.;

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 380 000 x 56 x 7,50% / 365 = 15 879 руб. 45 коп.;

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 1 380 000 x 56 x 8,50% / 365 = 17 996 руб. 71 коп.;

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 1 380 000 x 14 x 9,50% / 365 = 5 028 руб. 49 коп.;

- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 1 380 000 x 42 x 20% / 365 = 31 758 руб. 90 коп.;

- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 1 380 000 x 23 x 17% / 365 = 14 783 руб. 01 коп.;

- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 1 380 000 x 23 x 14% / 365 = 12 174 руб. 25 коп.;

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 1 380 000 x 18 x 11% / 365 = 7 486 руб. 03 коп.;

- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 380 000 x 41 x 9,50% / 365 = 14 726 руб. 30 коп.;

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 380 000 x 56 x 8% / 365 = 16 938 руб. 08 коп.;

- с 19.09.2022 по 25.11.2022 (68 дн.): 1 380 000 x 68 x 7,50% / 365 = 19 282 руб. 19 коп., всего на сумму 285 317 руб. 72 коп.

Факт невнесения процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа и наличия просроченной задолженности по уплате процентов представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика Фролова П.Л. в пользу Кальчук А.Е. подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ по договору займа от 20.12.2019 в сумме 285 317 руб. 72 коп.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику по договору займа, а не штрафной санкцией, в связи их размер не может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

В силу изложенного требования Кальчук А.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по договору займа от 20.12.2019 за период с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу Кальчук А.Е. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16 526 руб. 59 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальчук А.Е удовлетворить.

Взыскать с Фролова П.Л., дата года рождения, (ИНН №) в пользу Кальчук А.Е, дата года рождения, (ИНН №) задолженность по договору займа от 20.12.2019 в размере 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.11.2022 в размере 285 317 (двести восемьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с Фролова П.Л., дата года рождения, (ИНН №) в пользу Кальчук А.Е, дата года рождения, (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России на всю взыскиваемую сумму по день фактической уплаты задолженности по договору займа от 20.12.2019 за период с 26.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Фролова П.Л., дата года рождения, (ИНН №) в пользу Кальчук А.Е, дата года рождения, (ИНН №) судебные расходы в размере 16 526 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме приятно 28.03.2023.

.

.

№ 12-70/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000189-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 22 мая 2020года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кальчука А.Е. на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 10.03.2020г., которым

Кальчуку А.Е. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2019г. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.08.2019г. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставлена без рассмотрения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 02.08.2019г. Кальчук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Должностным лицом установлено, что 01.08.2019г. в 11:49:08 по адресу: Костромская область, п. Островское, ФАД Р-243, участок а-д Кострома- В. Спасское, 86 км. 380м. в п. Судиславль ( 57, 812588 гр.с.ш., 42, 232313 гр.в.д.) водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН ( J200, ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Кальчук А.Е., зарегистрированный по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги, тем самы...

...м совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ ( основание- постановление от 25.10.2018г. №, дата вынесения 30.10.2018г., вступление в законную силу 14.11.2018г., дата исполнения 13.11.2018г.).

Кальчук А.Е. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 02.08.2019г. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что 20.07.2019г. он продал по договору купли-продажи автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН ( J200, ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), VIN №, ПТС транспортного средства №, выдан ЗАО «Автомотор-Менеджмент», государственный регистрационный знак № и передал данный автомобиль организация 20.07.2019г. по акту приема-передачи. Автомобиль относится к движимому имуществу и в связи с этим переход право собственности не подлежит государственной регистрации. Одновременно Кальчуком А.Е. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство обосновано тем, что установленный срок для обжалования постановления – 10 суток им пропущен. Обжалуемое постановление им не было получено. О существовании данного постановления он узнал 28.02.2020г. из открытого источника сети Интернет на сайте Госуслуг о том, что в отношении его возбуждено исполнительное производство. Просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование и восстановить срок для обжалования постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 10.03.2020г. Кальчуку А.Е. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления № от 02.08.2019г., жалоба Кальчука А.Е. оставлена без рассмотрения.

Кальчук А.Е. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой на определение от 10.03.2020г. о возврате жалобы без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы Кальчук А.Е. ссылается на то, что вменяемое правонарушение он не совершал, с обжалуемым постановлением № от 02.08.2019г. не согласен, считает неправомерным. В обоснование доводов жалобы Кльчук А.Е. ссылается на то, что о постановлении № от 02.08.2019г, вынесенном в отношении его 02.08.2019г. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000руб. он узнал только 28.02.2020г. из открытых источников сети Интернет на официальном сайте Госуслуг, так как в отношении его возбуждено исполнительное производство. Обжалуемое постановление он не получал. 29.02.2020г. он обратился к начальнику УГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой на постановление № от 02.08.2019г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, указывая на то, что обжалуемое постановление он не получал, административное правонарушение не совершал Транспортное средство ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак № по которому вынесено постановление № от 02.08.2019г. об административном правонарушении был продан по договору купли- продажи от 20.07.2020г. и передан по Акту приема-передачи от 20.07.2020г. организация Считает необоснованным и незаконным определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 10.03.2020г., поскольку в силу ст. 233 Гражданского кодекса РФ на дату 02.08.2019г. он не являлся собственником транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак №. Он зарегистрирован и проживает по <адрес> не отказывался от получения заказного письма, в связи с чем ссылка на п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в обжалуемом определении не является достаточным обоснованием для отказа в восстановлении срока обжалования постановления.

В дополнительной жалобе Кальчук А.Е. указывает на то, что почтового извещения его супруге никто не пытался вручить, по указанному адресу никто, кроме его семьи не проживает. Информация в личном кабинете на портале Госуслуг в разделе «Уведомления» по данному штрафу ГИБДД отсутствует. Он был уведомлен о двух штрафах ГИБДД 4 и 9 августа 2019г. через портал Госуслуг, которые им были обжалованы в течение 10 дней. До 28.02.2020г. он не знал о том, что в отношении его вынесено обжалуемое постановление № от 02.08.2019г., в связи с чем не мог воспользоваться правом обжаловать штраф.

Кальчук А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. На адрес электронной почты суда от Кальчука А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы, назначенной к рассмотрению на 22.05.2020г. с 13 час. 00 мин. без его участия и подержании доводов жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в суд направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В письменных пояснениях по жалобе представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, считает доводы жалобы Кальчука А.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Кальчука А.Е. и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении без их участия. По данному делу присутствие лица – Кальчука А.Е., в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст. 30.3. КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 02.08.2019г. Кальчук А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб.

Должностным лицом установлено, что 01.08.2019г. в 11:49:08 по адресу: Костромская область, п. Островское, ФАД Р-243, участок а-д Кострома- В. Спасское, 86 км. 380м. в п. Судиславль ( 57, 812588 гр.с.ш., 42, 232313 гр.в.д.) водитель транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН ( J200, ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ), государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Кальчук А.Е., зарегистрированный по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 КоАП РФ (основание- постановление от 25.10.2018г. №, дата вынесения 30.10.2018г., вступление в законную силу 14.11.2018г., дата исполнения 13.11.2018г.).

Копия постановления старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 02.08.2019г. направлена должностным лицом по <адрес> 12.08.2019г., что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП Почта России (№).

19.08.2019г. почтовое отправление прибыло в место вручения.

После неудачной попытки вручения 20.08.2019г. названное отправление 27.08.2019г. возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

02.09.2019г. указанная корреспонденция возвращена отправителю.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления должностного лица административного органа.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 13.09.2019г.

В деле представлены сведения, подтверждающие отправку корреспонденции и её возвращение в связи с истечением срока хранения.

Постановление вступило в законную силу 13.09.2019г. Кальчук А.Е. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и жалобой на постановление в УГИБДД УМВД России по Костромской области 29.02.2020г., которая поступила 04.03.2020г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, после вступления постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, вышестоящее должностное лицо -заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года ( в ред. в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения правил доставки Кальчуку А.Е. указанной почтовой корреспонденции.

Из представленных и исследованных судом документов и доказательств (Акта приема-передачи реестров отправки административных материалов в УФПС Костромской области ( ФГУП «Почта России») № от 04.08.2019г., реестра отправки №, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №) следует, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № от 02.08.2019г. направлена Кальчуку А.Е. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, порядок и срок обжалования постановления разъяснены.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Островский районный суд Костромской области.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление он не получал, об обжалуемом постановлении он узнал лишь 28.02.2020г. из открытых источников на официальном сайте Госуслуг, не влечет отмену обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г.N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО , изложенными в определении от 10.03.2020г., не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Неполучение Кальчуком А.Е. направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Утверждение заявителя жалобы Кальчука А.Е. о том, что обжалуемое постановление им не было получено, так как от получения почтовой корреспонденции он не уклонялся, почтальон не пытался вручить почтовое извещение, информация об обжалуемом постановлении не была размещена на сайте «Госуслуги», об обжалуемом постановлении он узнал 28.02.2020г. из открытых источников сети Интернет на официальном сайте Госуслуг о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и 29.02.2020г. им была подана жалоба, не влечет отмену обжалуемого определения.

Должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области созданы необходимые условия для реализации Кальчуком А.Е. права на обжалование постановления от 02.08.2019г. в установленный законом срок: копия постановления выслана Кальчуку А.Е. по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, порядок и срок обжалования разъяснены.

Как видно из представленных материалов Кальчук А.Е. обращался в УГИБДД УМВД России по Костромской области с жалобой об отмене постановления об административном правонарушении от 02.08.2019г. № и постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019г. №. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 19.08.2019г. обращение № от 14.08.2019г. возвращено Кальчуку А.Е. для устранения препятствий к его рассмотрению.

В связи с изложенным, обжалуемое определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 10.03.2020г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 10.03.2020г. об отказе Кальчуку А.Е. в восстановлении срока на обжалование постановления № от 02.08.2019г. по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кальчука А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья- Сапогова Т.В.

Дело №2-1727/2017 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «26» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальчук Валентины Николаевны к Кальчук Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кальчук В.Н. обратилась в суд с иском к Кальчук А.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. В данном помещении зарегистрирован ответчик Кальчук А.Е. В 2017 году он добровольно выехал, забрав все свои вещи, в квартире не проживает, попыток к заселению не предпринимал. Бремя расходов, связанных с содержанием квартиры и оплаты коммунальных услуг Кальчук В.Н. несет самостоятельно. Регистрация ответчика нарушает ее права, как собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кальчук В.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кальчук А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, отдел по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку пол...

...номочного представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского дела Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кальчук В.Н. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 (л.д. 7).

Как усматривается из справки, выданной ТСЖ «Луч», в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы Кальчук Валентина Николаевна, Кальчук Андрей Евгеньевич с 17.05.2017, ФИО10 с 20.09.2011 (л.д.8).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО11. показали, что ответчик в спорном жилом помещении он не проживает в течение длительного промежутка времени, выехал добровольно, попыток заселиться не предпринимал, членом семьи истца не является, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет.

Пояснения данных свидетелей признаются судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, а также с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что правовых оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчик нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя расходов, связанных с содержанием своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчика.

В подтверждение несения расходов по оплате коммунальных услуг, истцом представлены копии квитанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995 №3-П по делу о проверке конституционности частей 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.071995 №713, регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

По смыслу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кальчук Валентины Николаевны к Кальчук Андрею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Кальчук Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ***, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Кальчук Андрея Евгеньевича в пользу Кальчук Валентины Николаевны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***