Калдарас Евграф Михайлович

Дело № 2-1846/2016 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 19 декабря 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре Жилянине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хайтова ФИО5 Калдарасу ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Хайтов С.В. 21 ноября 2016 года обратился в суд с иском к Калдарасу Е.М. о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Калдарасу Е.М. была передана в долг денежная сумма в размере 70 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в установленный срок сумма долга не возвращена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Хайтов С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Калдараса Е.М. только долг по договору займа в размере 70 000 рублей.

Ответчик Калдарас Е.М. уточненные исковые требования признал.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая изложенное, а именно то обстоятельство, что ответчик иск признал, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлет...

...воряет требования истца в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Хайтова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Калдараса ФИО7 в пользу Хайтова ФИО8 долг по договору займа в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Севастьянова

Копия верна: Судья А.В. Севастьянова

Судья Петровичев О.А. Дело № УК-22-1106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Абдаловой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Калдараса Е.М. – адвоката Степина А.С. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 июня 2017 года, по которому

КАЛДАРАС Е.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства ежемесячно с дополнительным наказанием, назначенным на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре принято решение о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав объяснения осужденного Калдараса Е.М. и его защитника – адвоката Степина А.С. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калдарас Е.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека...

....

Преступление им совершено 25 ноября 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калдарас Е.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степин А.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает, что приговор является несправедливым, поскольку суд необоснованно не прекратил уголовное дело. Обращает внимание на то, что Калдарас Е.М. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, хроническое заболевание, ранее с его участием дорожно-транспортных происшествий не было, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, потерпевшая представила заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон, которое было поддержано Калдарасом Е.М., отягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется. Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, положительное поведение осужденного во время предварительного следствия и судебного разбирательства, не учел состояние здоровья осужденного. Считает, что с учетом обстоятельств совершенного деяния, поведения Калдараса Е.М., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия у осужденного хронического заболевания, у суда имелись основания сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник прокурора <адрес> Лютин М.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 июня 2017 года в отношении Калдараса Е.М. законным, обоснованным и справедливым.

В связи с ходатайством Калдараса Е.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Калдараса Е.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Заявление потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении Калдараса Е.М. в связи с примирением сторон судом первой инстанции было рассмотрено с участием сторон и оставлено без удовлетворения, о чем судом 08 июня 2017 года вынесено отдельное постановление.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе, что совершенное преступление посягает на безопасность использования транспортных средств, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения, то, что наезд на потерпевшую был допущен на пешеходном переходе, личность осужденного, который ранее нарушал правила дорожного движения, а также сообщенные Калдарасом Е.М. сведения, касающиеся предпринятых им действий для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое является обоснованным и справедливым.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Калдараса Е.М. за примирением сторон, как об этом просит сторона защиты.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, неизвестную им, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Калдараса Е.М. нет. Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности.

Признание же Калдарасом Е.М. своей вины, его раскаяние в содеянном, принятие им мер по добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда судом учтены при назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Само по себе наличие у осужденного хронического заболевания не является обстоятельством, смягчающим наказание, и не препятствует назначению и отбыванию наказания, назначенного Калдарасу Е.М. судом.

Сведения о личности Калдараса Е.М., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания осужденному учтены в полной мере.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, сведения о поведении Калдараса Е.М. после совершения преступления, суд применил к осужденному ст. 64 УК РФ и назначил ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за Калдарасом Е.М. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ правомерно назначил осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься указанной деятельностью.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Калдараса Е.М.

Назначенное Калдарасу Е.М. наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Калдарасу Е.М., помимо тех, которые установлены и учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным оснований для смягчения назначенного осужденному Калдарасу Е.М. наказания, применения к основному виду наказания ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Обнинского городского суда Калужской области от 08 июня 2017 года в отношении КАЛДАРАСА Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 2-1200/2018 <данные изъяты>

40RS0017-01-2018-001369-40

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 18 октября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора города Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области к Калдарасу ФИО6 о взыскании денежных средств затраченных на лечение,

Установил:

Заместитель прокурора города Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Калдарасу Е.М. о взыскании с него денежных средств затраченных на лечение в размере 56 572 руб. 32 коп., указывая, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калдарас Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по пл.Треугольная <адрес> в сторону <адрес>, нарушив п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Захаровой Э.П., переходившей проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу и допустил на нее наезд. В результате ДТП Захаровой Э.П. причинены телесные повреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Э.П. были оказаны медицинские услуги в ФГУБУЗ КБ № ФМБА России. За медицинское обслуживание Захаровой Э.П. по полису обязатель...

...ного медицинского страхования выставлен счет в ОАО «РОСНО-МС» на сумму 56 572 руб. 32 коп., счет оплачен.

В судебном заседании помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Лобастова Ю.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Калдарас Е.М., извещавшийся о судебном заседании по последнему известному месту жительства, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражение по существу иска не представил.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Калдарас Е.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Из указанного приговора следует, Калдарас Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по площади Треугольной <адрес> в сторону <адрес>, в пасмурную погоду, по мокрому дорожному покрытию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ, Правила), вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> площади Треугольная <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1. ПДД РФ - «зебра», мер к своевременному снижению скорости или остановки для безопасного проезда указанного опасного участка дороги, в нарушение п.14.1. Правил не принял, не уступил дорогу пешеходу Захаровой Э.П., переходившей проезжую часть дороги по указанному пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля управляемого подсудимым, в допустил на нее наезд.

В результате наезда пешеходу Захаровой Э.П., были причинены телесные повреждения в виде: перелома обеих ветвей левой и правой лонных костей таза с нарушением непрерывности переднего отдела тазового кольца, перелома хирургической шейки правой плечевой кости, перелома 6 и 7-гс ребер левой половины грудной клетки, кровоподтека мягких тканей левого бедра, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушибленной раной мягких тканей левой теменной области головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.

Указанные действия подсудимого Калдараса Е.М. органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно выписке из реестра медицинских услуг, оказанных в медицинских организациях Калужской области по программе ОМС Захаровой Э.П. была оказана помощь в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью 1 645 руб. 31 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике 856 руб. 05 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре 26 682 руб. 24 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике 296 руб. 57 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью 1 695 руб. 33 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре 24 210 руб. 54 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике 296 руб. 57 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике 296 руб. 57 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике 296 руб. 57 коп., в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике 296 руб. 57 коп., в всего на сумму 56 572 руб. 32 коп.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11, статьей 17 указанного Закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В силу части первой статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Часть вторая статьи 13 указанного Закона гласит о том, что территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Законом.

Расходы, осуществленные в соответствии с этим Законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями первой и второй настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (части первая, третья, четвертая статьи 31 названного Закона).

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части седьмой статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

При этом Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные иски в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь статьями 1064, 1081 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные к ответчику исковые требования.

Взыскание в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Денежные средства, направленные на лечение Захаровой Э.П. из средств по обязательному медицинскому страхованию в сумме 56 572 руб. 32 коп., подтверждаются выпиской из реестра медицинских услуг.

Необходимость проведения лечения Захаровой Э.П. и имеющиеся у неё телесные повреждения, являются последствиями дорожно-транспортного происшествия, что установлено вышеуказанным приговором суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что по вине осужденного Калдараса Е.М. Территориальный фонд медицинского страхования Калужской области понес материальные затраты, связанные с лечением потерпевшей Захаровой Э.П.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика Калдараса Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 263 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199, ГПК РФ суд

Решил:

Иск заместителя прокурора города Обнинска Калужской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области - удовлетворить.

Взыскать с Калдараса ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области в размере 56 572 руб. 32 коп.

Взыскать с Калдараса ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 263 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись Н.В.Караченцева

<данные изъяты>