Калдари Андрей Георгиевич

№ 2-914/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Калдари А.Г., Лихобабину Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала обратилось в суд с иском к Калдари А.Г., Лихобабину Р.В. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчикам был предоставлен кредит в размере <руб.коп.> под <%> годовых, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщикаи неоднократно нарушался график возврата кредита, требования о досрочном возврате были направлены в адрес ответчиков, однако в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена не была. На основании п.п. 6.1, 4.7 Кредитного договора просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <руб.коп.>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание ответчик Калдари А.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен путем направления телеграммы с извещением о дне судебного заседания, которая не была вручена в связи с неявкой ответчика по извещениям. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается изве...

...щенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом на основании положений ст. 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Калдари А.Г. не явился за получением судебного извещения, направленного судом в установленном порядке, что свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Калдари А.Г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности Грачева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с момента подачи иска до настоящего времени ответчиками не производились платежи по кредитному договору.

Ответчик Лихобабин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является созаемщиком по кредитному договору, оформленному с Калдари А.Г. Он действительно являлся в банк заполнял анкету как поручитель, однако в дальнейшем ему было отказано. В кредитном договоре и графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался. О существовании кредитного договора и о том, что он является созаемщиком узнал только после получения иска в суде. При телефонном разговоре Калдари А.Г. пояснял, что расписывался в кредитном договоре за него и за себя, денежные средства были перечислены на счет Калдари А.Г. Почему эксперт установил, что подписи в кредитном договоре выполнены им не ясно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Лихобабина А.Г., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками Калдари А.Г., Лихобабиным А.Г. был заключен кредитный договор № на основании которого Калдари А.Г. как заемщику и Лихобабину А.Г., как созаемщику были предоставлены денежные средства в размере <руб.коп.> под <%> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» произведено перечисление денежных средств в сумме <руб.коп.> на расчетный счет Калдари А.Г., таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были выполнены.

В соответствии с п. 4.2 заемщики обязались осуществлять ежемесячные платежи равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калдари А.Г. и Лихобабин Р.В. не выполняют свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <руб.коп.>., что подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету.

Согласно п. 6.1 кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщики не исполнят и /или исполнят ненадлежащим образом свое денежное обязательство по Договору.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если Заемщики не исполнили или исполнили ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <руб.коп.>., в том числе <руб.коп.>. – сумма основного долга, <руб.коп.>. сумма штрафных санкций <руб.коп.>. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчика Лихобабина Р.В. о том, что кредитный договор между ним и Банком не заключался, в кредитном договоре не расписывался, суд считает не обоснованными. Поскольку указанные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что рукописные записи и подписи от имени Лихобабина Р.В. в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., графике погашения кредита, графике уплаты процентов за пользование кредитом, согласии на получение информации выполнены Лихобабиным Р.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в сумме <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Калдари А.Г., Лихобабина Р.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>. всего <руб.коп.>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 сентября 2014 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

Дело № 2а-1125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., Начальнику Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Купцовой С.Д., Управлению ФССП России по республике Бурятия, о признании незаконными бездействий, признания незаконным решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов, истребования ответов, выхода в адрес должника

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности Поляковой А.И. обратилось в суд с административным иском, указывая, что на исполнении в Северобайкальском РОСП находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Калдари А.Г. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производст...

...ва и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ ст. 46 ч.1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно о вине должностных лиц службы судебных приставов. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене

В результате не совершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое, в том числе может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя. Судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2,4,36,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований Должностными лицами по не известным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристав-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у должника появляется реальная возможность пройти процедуру банкротства, тем самым, полностью освободить себя от исполнения каких-либо обязательств по возврату просроченной задолженности. В результате чего истец лишается права предъявления исполнительного документа по истечению шестимесячного срока, что в свою очередь приведет к безусловным финансовым потерям, а также осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Просит суд

- признать незаконным бездействие начальника Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Купцовой С.Д., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

-признать незаконным решение судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Каганцевой М.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «ОБ исполнительном производстве»;

Признать незаконным следующие бездействия судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Каганцевой М.Ю.

- в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведения об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на все территории РФ;

Обязать ответственных должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Полякова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Начальник Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Купцова С.Д., представитель ответчика Управления ФССП России по Республике Бурятия, не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Калдари А.Г. в судебное заседание не явился, согласно имеющихся сведений, направленное в её адрес судебное извещение не было вручено, что в силу ст. 100 КАС РФ, суд считает надлежащим извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Каганцева М.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что все запросы в отношении должника были направлены, ответы на них получены. Выбор исполнительских действий и их последовательность определяется судебным приставом самостоятельно, исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ, при выходе по адресу установлено, что должник не проживает, выехал в <адрес>.

В представленном на иск отзыве Начальник Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Купцова С.Д. просила суд отказать в удовлетворении искровых требований, указала также что доводы о незаконности вынесения постановления опровергаются материалами исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления. Судебный исполнитель вправе, а не обязан, как утверждает заявитель совершать исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 ФЗ 229. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства бездействие при исполнении не допущено, осуществлены все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристав, доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.ч.9-10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику;

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от НАО «Первое коллекторское бюро»» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Калдари А.Г. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 10200 руб. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Как следует из представленных сведений после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банк, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших по запросу сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении Калдари А.Г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы

ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости населения о предоставлении информации о получении им пособия по безработице

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработке, иных выплатах, вознаграждениях должника

ДД.ММ.ГГГГ в Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судом МЧС, об истребовании сведений

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации и картографии об истребовании сведений о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных сведений объектов недвижимого имущества за Калдари А.Г. на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГСа о сведениях о заключении брака в отношении должника

Согласно поступившего ответа из органов ЗАГС, сведения о государственной регистрации брака Калдари А.Г. в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в МП МО МВД России «Северобайкальский» об истребовании сведения о регистрационном учете в отношении должника. Согласно поступившим ответов последним известным местом регистрации должника Калдари А.Г. является <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каганцевой М.В. был осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в ходе которого установлено, что Калдари А.Г. по данному адресу не проживает, выехал в <адрес>, принадлежащего должнику имущества по данному адресу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Каганцевой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, все принятые меры оказались безрезультатными.

Копия постановления о прекращении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес НАО «ПКБ» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не направлялся запросы в Росреестр для получения сведений о регистрации недвижимости на территории Российской Федерации, в ЗАГС, Гостехнадзор, Центр занятости населения опровергаются, Государственную инспекцию по маломерным судам, не был осуществлен выход по месту проживания должника, указанному в исполнительном документе, опровергаются материалами исполнительного производства.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительских действий ранее не были направлены указанные запросы, не был направлен запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии не свидетельствует о нарушениях прав административного истца, поскольку истцом ни в ходе исполнительного производства судебному приставу, ни в суд, не представлено сведений о том, что у должника в собственности имелось имущество в виде оружия, лодок, либо имелось имущество находящееся по месту проживания, а также приобретенное в период брака, на которое установлен режим совместной собственности, доход от пособий выплачиваемых службой занятости, и не своевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов, повлекло необоснованное отчуждение имущества должником, либо не обращение на взыскание на полученные им доходы

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя..

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

При этом суд учитывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес НАО «ПКБ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство привело к нарушению прав взыскателя либо лишило на настоящее время права на предъявление исполнительного документа к исполнению, не представлено,

Также, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав не направлением копий иных процессуальных документов. В целях соблюдения достаточности мер принудительного исполнения, НАО «ПКБ» имел право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными, так согласно ч.2 указанной статьи, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отдела судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава - начальника Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Купцовой С.Д. незаконным у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристав-исполнителя привели к длительному неисполнению решения суда (судебного приказа) суд считает не обоснованными, поскольку срок в течение которого исполнительный документ находился в производстве судебного пристава не является значительным.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств о допущенном со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействия, либо действия, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Каганцевой М.В., Начальнику Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Купцовой С.Д., Управлению ФССП России по республике Бурятия, о признании незаконными бездействий, признания незаконным решения об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов, истребования ответов, выхода в адрес должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 24 ноября 2021 года

Судья В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2021-002686-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.02.2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Калдари А.Г. задолженности по кредитному договору № от 22.09.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ от 09.02.2018 г. заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калдари А.Г. задолженности по кредитному договору возвращено, ввиду того, что в суд предоставлена копия платежного поручения без оригинала штампа банка проводившего платеж, без подписи работника банка т.е фактически заявленное требование госпошлиной не оплачено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца по доверенности Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного...

... приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Оставляя частную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, к заявлению не представлен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на положениях закона - ст. 132 ГПК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее по тексту Положение).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов следует, что истец ООО "ТРАСТ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

Возвращая заявителю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, не оплачено государственной пошлиной, а именно, предоставлена только копия платежного поручения об оплате государственной пошлины, а не оригинал со штампом банка, проводившего платеж,

Кроме того, в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию.

При постановлении определения мировым судьей было учтено, что имеются определенные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, к предоставляемому платежному документу, электронное платежное поручение об оплате государственной пошлины должно иметь оригинал оттиска или штампа банка, проводившего платеж, подпись уполномоченного лица банка, чего не имеется. Заявление о выдаче судебного приказа посредством электронного документооборота не подавалось.

При таком положении суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил заявление. Таким образом, доводы обозначенные судьей в определении как основания для возврата заявления нашли свое подтверждение, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 09.02.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова