Антусевич Алена Сергеевна

Дело №2-240/2023

74RS0019-01-2023-000337-29

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2023 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой А.А. к Скоробогатову В.А., Антусевичу А.Л., Антусевич А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатова А.А. обратилась в суд к Скоробогатову В.А., Антусевичу А.Л., Антусевич А.С. с исковым заявлением, с учетом поданного уточненного иска, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Свое заявление мотивировала тем, что в период брака со Скоробогатовым В.А. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество отчуждено Скоробогатовым В.А. в пользу Антусевич А.Л., Антусевич А.С., при этом согласие супруга продавца не представлено. В связи с чем истец со ссылкой на ст.34,35 СК, ст. 253 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного в его границах жилого дома, по адресу: <адрес>, заключенный между Скоробогатовым В.А. и Антусевичем А.Л., Антусевич А.С., недействительным, применить последствия недействительности указанного договора, передать в совместную собственность Скоробогатова В.А. и Скоробогатовой А.А. спорное имущество, взыскать с ответчика Скоробогатова В.А. в пользу А...

...нтусевича А.Л., Антусевич А.С. денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Скоробогатова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца адвокат Сафонов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их. Указал, что ответчик Скоробогатов В.А. произвел отчуждение спорного недвижимого имущества без согласия бывшей супруги, в период брака с которой оно приобретено, а ответчики Антусевичи А.Л. и А.А. при должной степени разумности и осмотрительности не проверили данный факт и заключили спорную сделку.

В судебное заседание ответчик Скоробогатов В.А. не явился, о времени и месте раасмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик Антусевич А.Л. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что является добросовестным покупателем, ответчик Скоробогатов В.А. пояснял ему, что брак с супругой расторгнут, и он полагал, что, поскольку при заключении договора купли-продажи участвовали риэлторы, то есть профессиональные участники, и поскольку договор зарегистрирован в органа Росреестра, сделка совершена на законных основаниях и не имеет пороков.

В судебное заседание ответчик Антусевич А.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Скоробогатова В.А. - адвокат Квасная Н.Г. заявленные исковые требования, с учетом поданных уточнений, не признала, просила отказать в их удовлетворении со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ. Указала, кроме того, что истец Скоробогатова А.А. злоупотребляет своими правами, поскольку о сделке, совершенной между Скоробогатовым В.А. и Антусевичами А.Л. и А.А., ей было известно в силу того, что она сама размещала объявление о продаже спорного жилого дома и земельного участка, общалась по этому поводу с бывшим супругом, была согласна погасить вырученными денежными средствами часть общего долга.

В судебном заседании представитель ответчиков Антусевича А.Л., Антусевич А.С. адвокат Ботов К.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что ст. 35 Семейного кодекса РФ не распространяется на бывших супругов, коими являются Скоробогатовы В.А. и А.А., оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 253 ГК РФ не усматривал.

В судебное заседание третьи лица, несовершеннолетние АВА, АСА, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Каслинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, при этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст.485 Гражданского кодекса РФ).

Данное положение в силу п.5 данной статьи применяется и к договору купли-продажи недвижимости, связанному с обязанностью передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Брак между Скоробогатовым В.А. и Дивиной (Скоробогатовой) А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № (л.д.18). Брак между указанными лицами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ИВ № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Скоробогатовым В.А. (продавец) и Антусевичем А.Л. и Антусевич А.С. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в простой письменной форме, по условиям договора продавец продал покупателям в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом за 650 000 рублей, земельный участок за 550 000 рублей, данную сумму Скоробогатов В.А. получил до подписания настоящего договора вне помещения органа регистрации. Как следует из п. 2 договора, земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец гарантирует покупателям, что до заключения настоящего договора отчуждаемый земельный участок и расположенный на нем жилой дом никому не заложены, не проданы, в споре и под запрещением не состоят, другими договорами не обременены, не отчуждены какими-либо способами третьим лицам (п.4). Передача земельного участка и расположенного на нем жилого дома и принятие их новыми собственниками, по согласию сторон, осуществляются без передаточного акта. Ключи за указанный жилой дом, расположенный на земельном участке, передаются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов В.А. подтвердил получение им денежных средств по договору в общей сумме 1200000 рублей (л.д.179).

Стороны обратились с регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении Скоробогатова В.А. в п. 14 содержится примечание: «В паспорте гражданина РФ Скоробогатова В.А. имеются отметки: расторгнут брак от ДД.ММ.ГГГГ, заключен брак от 26.09.2014» (л.д.36-43).

Переход права собственности в отношении спорного имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Антусевич А.Л. и Антусевич А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Антусевич А.Л. и Антусевич А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая из названных выписок из ЕГРН содержит в п. 4.1 запись: «На государственную регистрацию сделки, права, ограничения права не представлено согласие: супруга продавца, необходимое в силу статьи 35 Федерального закона от 29.12.1995 №223-ФЗ «Семейного кодекса РФ» (л.д.12-14,15-17).

Таким образом, спорная сделка совершена в отношении имущества, приобретенного в период брака Скоробогатовых В.А. и А.А., после расторжения брака.

Свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Воздвиженского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Антусевич А.Л. временно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу с ним проживают: Антусевич А.С. - жена, АВА - дочь, АСА - дочь (л.д.184,185). Данные сведения также подтверждаются справкой из МОУ «Воздвиженская средняя общеобразовательная школа №6» об обучении АСА и АВА в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, характеристиками за подписью соседей и участкового уполномоченного (л.д.186,183,187).

Представленные ответчиком Антусевичем А.Л. фотографии подтверждают фактическое проживание его и семьи в спорном жилом доме, облагораживание и разведение хозяйства, а также оплату электроэнергии (л.д. 189-222).

Из пояснений сторон следует, и не оспаривается истицей, что ответчики Антусевич А.Л. и Антусевич А.А. ранее, до заключения спорной сделки, не были знакомы с ответчиком Скоробогатовым В.А., а до судебного разбирательства - с истцом Скоробогатовой А.А. Покупатели Антусевичи откликнулись на объявление о продаже дома и земельного участка, размещенное в сети Интернет.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлен режим совместной собственности супругов.

В силу п. 3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности регламентировано ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

При разрешении данного спора суд исходит из того, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Вопреки мнению представителя истца, в данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака она на момент совершения сделки не являлась супругой продавца.

Оспариваемый истицей договор купли-продажи недвижимого имущества заключен после того, как она и ответчик Скоробогатов В.А. перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения указанного спора юридически значимым обстоятельством является осведомленность покупателей об отсутствии согласия бывшей супруги продавца на отчуждение спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, причем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на истицу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Скоробогатова А.А. на такую осведомлённость со стороны покупателей Антусевичей А.Л. и А.А. не ссылалась, соответствующие доказательства суду не предоставила.

Судом, напротив, установлено, что покупатели Антусевичи А.Л. и А.А. по телефону, указанному в объявлении, вели переговоры со Скоробогатовым В.А., затем осматривали спорные объекты недвижимости и заключили договор купли-продажи с ответчиком Скоробогатовым В.А. Будучи осведомленными о том, что брак продавца расторгнут, об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение имущества не знали, и не могли знать исходя из того обстоятельства, что не были знакомы с продавцом и его бывшей супругой, общий круг знакомств не имели.

С учетом изложенного, суд не разделяет довод представителя истца о том, что ответчики Антусевичи А.Л. и А.А., действуя добросовестно, должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Напротив, в отсутствие брачного договора (соглашения), согласовавшего обратное, в силу прямого указания п. 3 ст. 253 ГК РФ ответчик Скоробогатов В.А. был вправе совершить сделку по распоряжению общим имуществом.

Не соглашается суд и с доводом представителя истца со ссылкой на ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и на абз.1 п. 109 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241, согласно которому при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве, поскольку регистрация права собственности Скоробогатова В.А. без указания сособственника (супруги в режиме совместного имущества супругов) никем не оспорена и не отменена, более того, режим совместной собственности Скоробогатова В.А. и Скоробогатовой А.А., по делу не оспаривается.

Разрешая спор о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, в данном случае суд считает установленным не только отсутствие осведомленности покупателей об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, но отсутствие обстоятельств, с учетом которых покупатели должны были знать о неправомерности действий продавца.

Кроме того, суд принимает во внимание и доказательства, представленные ответчиком Скоробогатовым В.А.

Так, установлено, что объявление о продаже спорного имущества размещено на сайте «Авито» в сети Интернет истцом Скоробогатовой (Дивиной) А.А., ссылка на объявление направлена ею по электронной почте ответчику Скоробогатову В.А. (л.д.123). Далее, истец и ответчик переписывались в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обсуждая поданное объявление и перспективы продажи дома, затем, ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова А.А. направила Скоробогатову В.А. фотографии дома внутри, на что последний ответил: «Чистота» (л.д.225-228).

Последняя переписка согласуется как с условиями договора купли-продажи, согласно которому ключи от дома должны были быть переданы покупателям ДД.ММ.ГГГГ, так и с пояснениями представителя ответчика Скоробогатова В.А. о том, что после заключения договора купли-продажи и до передачи объектов недвижимости покупателям бывшие супруги договорились навести порядок в доме, и с пояснениями ответчика Антусевича А.Л. о том, что после передачи ключей ДД.ММ.ГГГГ в доме была обстановка, соответствующая той, что на представлена на фотографии истца.

Несмотря на отрицание представителем истца данной переписки, суд, принимая во внимание представленные скриншоты (снимки экрана) телефона ответчика Скоробогатова В.А., а, кроме того, убедившись в принадлежности Скоробогатовой А.А. номера телефона, с которого отправлены сообщения: с данного номера истец общалась с представителем ответчика Антусевича А.Л. Ботовым К.В. (чей телефон обозревался в судебном заседании), а также направила суду телефонограмму, дает оценку данной переписке как надлежащему доказательству по делу.

Стороны не оспаривали, что определением Снежинского городского суда Челябинской области утверждено мировое соглашение, согласно которому супруги Скоробогатовы имеют солидарный долг перед третьим лицом, из пояснений представителя ответчика следует, что между бывшими супругами имелась договоренность о продаже жилого дома и земельного участка и погашении части общего долга перед третьим лицом за счет вырученных денежных средств, а из пояснений представителя истца следует, что истец не требует от бывшего супруга часть денежных средств, полученных в результате продажи спорного имущества.

Согласно п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществлении субъективного права. Для установления наличия или злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.167 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Скоробогатова А.А. не только знала об оспариваемой сделке, более того, такая сделка соответствовала ее воле, и отсутствие выражения её несогласия на сделку как до, так и после ее совершения, давало основание другим лицам (как продавцу, так и покупателям) полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах оспаривание данной сделки через год после ее совершения, затрагивающее права и законные интересы других лиц (покупателей), по мотивам ее совершения в отсутствие такого согласия свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав.

Принимая во внимание как отсутствие доказательств того, что ответчики (покупатели) знали или должны были знать об отсутствии согласия истицы на продажу спорного имущества ответчиком (продавцом), так и наличие (а не отсутствие) согласия истицы на продажу спорного имущества и последующее ее недобросовестное поведение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд, отказывая в удовлетворении основных требований о признании сделки недействительной, отказывает и в удовлетворений производных требований о способах применения последствий недействительности сделки - о передаче спорного имущества в общую совместную собственность Скоробогатова В.А. и Скоробогатовой А.А. и взыскании денежных средств со Скоробогатова В.А. в пользу Антусевича А.Л. и Антусевич А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скоробогатовой А.А. к Скоробогатову В.А., Антусевичу А.Л., Антусевич А.С. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и расположенного в его границах жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности договора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года.

п/п Судья Янковская С.Р.