Рафагетдинов Руслан Эльфатович

УИД 16RS0036-01-2023-006400-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27485/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

Судей Бросовой Н.В., Киреевой Е.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рафагетдинова Руслана Эльфатовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-86/2024 по иску Лаптева Евгения Владимировича в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Рафагетдинову Руслану Эльфатовичу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лаптев Е.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Рафагетдинову Руслану Эльфатовичу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда, в обоснование указал, что в результате ДТП от 28 октября 2021 года по вине ответчика погибла ФИО7- мать несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вина ответчика установлена приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, ребенок остался без матери, с которой имел тесную духовную связь и близкие теплые отношения, жизнь ребенка после смерти матери кардинально поменялась, ему пришлось переехать в другой город по месту жительства отца, поменять школу, оставит...

...ь секцию, друзей. Просит взыскать с ответчика в пользу сына в связи с потерей кормильца за период с 29 октября 2021 года до даты вынесения решения, взыскивать с ответчика ежемесячно по 13 801 руб. до достижения последним совершеннолетия, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года, исковые требования Лаптева Евгения Владимировича в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Рафагетдинову Руслану Эльфатовичу о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Рафагетдинова Руслана Эльфатовича в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 198 909 ( сто девяносто восемь тысяч девятьсот девять) руб. 79 коп. в возмещение вреда по потере кормильца за период с 29 октября 2021 года по 12 января 2024 года. Взыскивано с Рафагетдинова Руслана Эльфатовича в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда по потере кормильца начиная с 13 января 2024 года ежемесячно по 13 801 (тринадцать тысяч восемьсот один) руб. до достижения ФИО3 возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме обучения после 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Взыскана с Рафагетдинова Руслана Эльфатовича в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлина в размере 7145 (семь тысяч сто сорок пять) руб. 22 коп. В остальной части иска Лаптева Е.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Рафагетдиновым Р.Э., ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

От ответчика Рафагетдинова Р.Э. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и письменные пояснения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года Рафагетдинов Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора следует, что 28 октября 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 39 минут, Рафагетдинов Р.Э., управляя автомобилем марки Toyota Corolla с государственным регистрационным номером №, двигаясь по автомобильной дороге Казань-Оренбург в направлении г. Казани на 114 км (ИЗ км + 542 метра) со скоростью не менее 70 километров в час, в темное время при не ограниченной видимости в условиях мокрого асфальта, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде выбегающего на проезжую часть дороги дикого животного - кабана не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневрирование путем объезда возникшей опасности для движения, при выполнении которого выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Nissan Note с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7, которая в результате указанного ДТП скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2021 года смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>

Таким образом, факт причинения смерти ФИО7 в результате виновных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Несовершеннолетний сын погибшей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является истец Лаптев Е.В., проживал с матерью, брак между истцом и погибшей был расторгнут в 2016 году, после смерти матери ребенок воспитывается отцом.

Разрешая возникший спор между сторонами, суд принял во внимание факт выплаты АО СК «Чулпан» отцу пострадавшей - ФИО12 страхового возмещения в размере 500 000 рублей без учета других лиц, имевших право на данное возмещение и определив размер доли каждого из лиц, имеющих право на указанную выплату, произвел расчет подлежащих взысканию в пользу истца сумм с учетом доходов погибшей за 2020-2021 годы согласно подлежащим применению положениям гражданского и семейного законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, как в части определенных судом размера и даты начала взыскания возмещения вреда по потере кормильца и ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца, так и в части определенного судом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности взысканных с него сумм. Суд апелляционной инстанции указал, что факт выплаты несовершеннолетнему страхового возмещения по договору страхования жизни его матери как сотрудника МВД, не имеет значения, поскольку данная выплата производится не в связи с ее гибелью в ДТП по вине ответчика, а на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», согласно статье 4 которого страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, в статье 2 вышеназванного закона выгодоприобретателем указан несовершеннолетний ребенок застрахованного.

Что касается определенного судом размера компенсации морального вреда, то он соответствует характеру перенесенной ребенком невосполнимой утраты близкого родственника, и в полной мере отвечает установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам произошедшего события.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 в связи с гибелью матери ребенка ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 850 000 рублей в наибольшей степени будет отвечать критериям разумности и справедливости такого взыскания, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. При этом судом учтены обстоятельства ДТП, случившегося по вине ответчика и его последствия - гибель ФИО7, проживавшей на момент ДТП со своим малолетним сыном ФИО3 и находившейся с ним в тесной психоэмоциональной связи.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав на взыскание ежемесячных выплат на ребенка после достижения возраста 18 лет, в случае обучения по очной форме обучения после 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а требования были заявлены лишь до 18 лет, основаны на неверном толковании норм права.

Так, перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств. Несовершеннолетние дети приобретают право на возмещение вреда со дня смерти родителя (кормильца).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, и суд вправе был определить в случае обучения, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Доводы о том, что именно Галкин Г.А. получил страховое возмещение по ОСАГО вместо несовершеннолетнего, чем нарушил его права, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом данные суммы были учтены при взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего, представителя несовершеннолетнего не оспаривал прав несовершеннолетнего получением выплат третьим лицом. То, что Галкин Г.А. пояснил, что предоставит указанные суммы после достижения совершеннолетним 18 лет, не влияют на права ответчика.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Доводы о неправильном определении размера возмещения вреда по потере кормильца, противоречат ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости снижения размера взысканных сумм с учетом материального положения, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы о том, что представитель действовал по доверенности в интересах Лаптева Е.В, а не совершеннолетнего не влияют на правильность вынесения судебных актов, поскольку Лаптев Е.В. в силу закона является законным представителям ФИО3

Доводы о том, что Лаптев Е.В. не получал никакие извещения от суда, и суд извещал лишь его представителя Воробьеву К.Ю., не нарушают прав ответчика. Стороны вправе действовать в суде через своих представителей, выдав доверенность.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует копия доверенности Воробьевой К.Ю., не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку судом устанавливались полномочия сторон, с указанием в протоколе судебного заседания на наличие документов в подтверждение полномочий.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судами двух инстанций.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рафагетдинова Руслана Эльфатовича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Киреева

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 года

Судья Самигуллина Г.К. 16RS0007-01-2023-001270-92

Дело № 2-86/2024

№ 33-6781/2024

учет № 103г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении дела в суд первой инстанции

18 марта 2024 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Кутнаева Р.Р., изучив гражданское дело № 2-86/2024 (33-6781/2024) по иску Лаптева Е.В. в интересах несовершеннолетнего Лаптева К.Е. к Рафагетдинову Р.Э. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Рафагетдинова Р.Э. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года,

у с т а н о в и л:

на указанное выше решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставля...

...ет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В данном случае к поданной ответчиком в суд апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов прокурору, привлеченному к участию в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. С учетом этого обстоятельства апелляционная жалоба ответчика, как не соответствующая требованиям действующего процессуального законодательства, подлежала оставлению без движения.

При таких данных имеются основания для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить гражданское дело № 2-86/2024 (33-6781/2024) по иску Лаптева Е.В. в интересах несовершеннолетнего Лаптева К.Е. к Рафагетдинову Р.Э. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Рафагетдинова Р.Э. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2024 года, в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для устранения недостатков и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Кутнаева Р.Р.

16RS0036-01-2024-005355-90

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-45/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-45/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина <данные изъяты> к Рафагетдинову <данные изъяты>, Рафагетдиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин Г.А. обратился в суд с иском к Рафагетдинову Р.Э., Рафагетдиновой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании расходов на погребение, указывая, что 21 декабря 2022 года Чистопольским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу № 1-159/2022, в соответствии с которым ответчик Рафагетдинов Р.Э. признан виновным в совершении преступления. Так 28 октября 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 39 минут Рафагетдинов Р.Э., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Казань-Оренбург в направлении г. Казани на 114 км (113 км + 542 метра) со скоростью не менее 70 километров в час, в темное время при не ограниченной видимости в условиях мокрого асфальта, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде выбегающего на проезжую часть дороги дикого животного – кабана не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневрирование путем объезда возникшей опасности для движения, при выполнении которого выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со вс...

...тречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Лаптевой Е.Г., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте происшествия. Страховая выплата в размере 400 000 руб. за автомобиль и 25 000 руб. на погребение ущерб не покрыла. В результате преступных действий Рафагетдинова Р.Э. истцу причинен материальный ущерб по автомобилю 260 483 руб. 60 коп., и расходы на погребение 184 190 руб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы в счет возмещения ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рафагетдинова Р.Р. с иском не согласилась, просила в иске в отношении ее отказать.

Представитель ответчика Рафагетдинова Р.Э. - Бадеева К.И. с иском согласилась частично в части возмещения расходов на погребение.

Представители третьих лиц Акционерное общество Страховая компания «Чулпан» и МВД России не явились, извещены.

Выслушав возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. Рафагетдинов Р.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что 28 октября 2021 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 39 минут, Рафагетдинов Р.Э., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Казань-Оренбург в направлении г. Казани на 114 км (113 км + 542 метра) со скоростью не менее 70 километров в час, в темное время при не ограниченной видимости в условиях мокрого асфальта, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде выбегающего на проезжую часть дороги дикого животного – кабана не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневрирование путем объезда возникшей опасности для движения, при выполнении которого выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Лаптевой Е.Г., которая в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась на месте происшествия (л.д. 6-17 том 1).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Страховая выплата по договору ОСАГО составила 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 мая 2023 года (л.д. 65 том 1)

27 апреля 2023 года Галкин Г.А. продал автомобиль <данные изъяты> за 38 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приеме-передачи транспортного средства от 27 апреля 2023 года.

В соответствии с представленным заключением ООО «ЭКоФ «Оценка» рыночная стоимость на восстановительный ремонт без учета износа составила 1 049 418 руб. 60 коп., с учетом износа 698 483 руб. 60 коп.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа стоимости запасных частей составляет 3 707 500 руб., с учетом износа 972 600 руб., стоимость годных остатков 8 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 342 500 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей превышает среднерыночную стоимость автомобиля, соответственно ущерб, причиненный автомобилю не подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 184 190 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 ФЗ вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

После смерти дочери Галкин Г.А. организовал и произвел расходы на погребение умершей, понес затраты на общую сумму 209 190 руб.: памятник гранитный 54 126 руб., установка комплекса из гранита 48 040 руб., цветочник гранит 6 000 руб., ваза гранит 5 000 руб., установка вазы 800 руб., манипулятор 3 000 руб., ограда ковка 22 174 руб., лента 300 руб., цветы розы 1 120 руб., цветы гвоздики 800 руб., венок 2 000 руб., венок 1 300 руб., венок 1 300 руб., лента 100 руб., крест металлический 2 960 руб., гроб 16 500 руб., рытье могилы и погребение 6 500 руб., катафалк 3 400 руб., табличка 350 руб., оплата услуг кафе в день похорон 33 420 руб. За вычетом страховой выплаты в размере 25 000 руб., истец просит взыскать с ответчиков расходы в размере 184 190 руб.

В подтверждение расходов на погребение истцом предоставлен товарный чек от 5 апреля 2022 года, а именно: памятник гранитный 54 126 руб., установка комплекса из гранита 48 040 руб., цветочник гранит 6 000 руб., ваза гранит 5 000 руб., установка вазы 800 руб., манипулятор 3 000 руб., всего на 116 966 руб. (л.д. 21 том 1). Договор на оказание услуг по установке и изготовлению памятника, заключенный между Галкиным Г.А. и ИП Малкиным А.Е. от 5 апреля 2022 года. Акт выполненных работ-услуг на сумму 116 966 руб. (л.д. 22 том 1).

Из ответа ОМВД России по Алексеевскому району от 11 февраля 2025 года № 88/524 на запрос суда следует, что Галкину Г.А. выплачена компенсация по установке и изготовлению надгробного памятника 14 ноября 2023 года в размере 39 995 руб.

При таких данных, с учетом выплаченной ОМВД компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению и установлению памятника в размере 76 971 руб. (=116 966 руб. – 39 995 руб.).

В подтверждение расходов по приобретению ограды истцом предоставлена квитанция, выданная ИП Малкиным А.Е., на сумму 22 174 руб. (л.д. 25 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не отрицается, что установлена трехместная ограда, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные в результате установки ограды в размере 7 391 руб. 33 коп. (22 174 руб./3).

Согласно товарному чеку № 05 от 29 октября 2021 года истцом понесены расходы по оплате гроба в размере 16 500 руб., рытья могилы и погребение - 6 500 руб., катафалка - 3 400 руб. и таблички - 350 руб., всего на 26 750 руб. (л.д. 28 том 1)

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией возмещены расходы на погребение в данном размере, что подтверждается страховым актом №370 от 17 мая 2023 года (л.д. 67 том 1), чеком, товарным чеком (л.д. 83, 84 том 1) и платежным поручением от 19 мая 2023 года (л.д. 67 оборот том 1).

В подтверждение расходов истцом предоставлены чек и товарный чек от 29 октября 2021 года на приобретение ленты стоимостью 300 руб. (л.д. 25 том 1); чек от 4 ноября 2021 года на цветы розы на сумму 1 120 руб. (л.д. 27 том 1); товарный чек на 29 октября 2021 года на цветы гвоздики стоимостью 800 руб. (л.д. 27 том 1); товарный чек от 29 октября 2021 года на венок стоимостью 2 000 руб., венок - 1 300 руб. (л.д. 27 том 1); товарный чек от 29 октября 2021 года на венок стоимостью 1 300 руб., ленту - 100 руб. (л.д. 28 том 1); товарный чек от 29 октября 2021 года на крест металлический стоимостью 2 960 руб. (л.д. 26 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика согласилась с требованиями в части возмещения ущерба, при наличии кассового чека, на приобретение металлического креста в размере 2 960 руб., одной ленты в размере 150 руб., одного венка в размере 2 000 руб., металлического креста в размере 2 960 руб., цветника гранитного в размере 6 000 руб. Остальные расходы считает необязательными для обычного погребения.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на погребение в размере 9 880 руб. (2 ленты - 300 руб.; цветы розы - 1 120 руб.; цветы гвоздики - 800 руб.; венок - 2 000 руб., венок - 1 300 руб.; венок - 1 300 руб., лента - 100 руб.; крест металлический - 2 960 руб.) не носят излишний характер. В силу закона истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов.

В подтверждение расходов по оплате услуг кафе «Приятель» в день похорон истцом предоставлен счет от 30 октября 2024 года на сумму 33 420 руб. (л.д. 26 том 1).

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств расходов истца ввиду отсутствия кассовых чеков на денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчиков, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку в силу положений ст. 493 ГК РФ, к документам, которые подтверждают факт заключения договора, можно отнести и другие документы, подтверждающие оплату товара. Следовательно, отсутствие кассовых чеков не свидетельствует о не заключении договоров об оказании услуги и несении расходов.

При таких данных суд, требования о взыскании расходов, связанных с погребением в размере 127 662 руб. 33 коп. (=76 971 руб. +7 391 руб. 33 коп. +9 880 руб. +33 420 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за вред, вызванный смертью дочери истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1094 ГК РФ ущерб причинённый истцу должен возмещать Рафагетдинов Р.Э.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Рафагетдинова Р.Р. с 18 июля 2015 года (л.д. 165 том 1).

Рафагетдинова Р.Р. и Рафагетдинов Р.Э. состоят в браке с 18 августа 2006 года (л.д. 166 том 1)

Кроме того следует отметить, что в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вписан Рафагетдинов Р.Э. (л.д. 164 том 1). Следовательно, указанное лицо является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред. Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Рафагетдиновой Р.Р. в пользу истца ущерба, как не находит оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, по требованию о компенсации морального вреда, поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина в размере 3 674 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика Рафагетдинова Р.Э.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Галкина Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рафагетдинова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу Галкина <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения расходов на погребение 123 736 (сто двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 33 коп.

В остальной части иска к Рафагетдинову Р.Э. отказать.

Взыскать с Рафагетдинова <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 73 коп.

В иске Галкина <данные изъяты> к Рафагетдиновой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья:

Судья Фархаева Р.А. №22-1108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Рафагетдинова Р.Э.,

адвоката Рияновой Е.М. в защиту интересов Рафагетдинова Р.Э.,

потерпевшего ФИО29 и его представителя – адвоката Воробьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рияновой Е.М. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в отношении осужденного Рафагетдинова Руслана Эльфатовича.

Заслушав выступления адвоката Рияновой Е.М. и осужденного Рафагетдинова Р.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Газизовой Р.Р., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Воробьевой К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года

Рафагетдинов Руслан Эльфатович, <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Рафагетдинову Р.Э. до вступления при...

...говора в законную силу оставлена без изменений.

Определено Рафагетдинову Р.Э. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Рафагетдинову Р.Э. со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования Рафагетдинова Р.Э. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с Рафагетдинова Руслана Эльфатовича в пользу Потерпевший №1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства 600 000 (шестьсот тысяч) рублей каждому.

Гражданский иск ФИО8, связанный с погребением ФИО14, и гражданские иски ФИО23 в интересах несовершеннолетнего ФИО24 оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рафагетдинов Р.Э. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 октября 2021 года в Чистопольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рафагетдинов Р.Э. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Риянова Е.М. в защиту интересов осужденного Рафагетдинова Р.Э. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в ходе судебного разбирательства осужденный виновным себя не признал, что из его показаний следует, что управляя автомобилем, маневрирования не совершал, а на полосе, предназначенной для встречного движения, оказался вследствие того, что об его автомобиль ударился выбежавший на дорогу кабан, отчего машину выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей ФИО14 Единственным доказательством стороны обвинения, свидетельствующим, что выезд на встречную полосу произошел по вине Рафагетдинова Р.Э., а не вследствие непреодолимой силы, является заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой, от удара кабана автомобиль не мог изменить траекторию движения, что автомобиль осужденного оказался на встречной полосе движения вследствие маневрирования, что является нарушением Правил дорожного движения. Между тем, Рафагетдинов Р.Э. не отрицал факт выезда на встречную полосу движения и последовательно объясняя причину этого ударом животного об его автомобиль и вследствие этого изменение траектории движения автомобиля., но это не равносильно признанию им своей вины. Однако по непонятным причинам суд усмотрел противоречие между показаниями Рафагетдинова Р.Э., данными им в суде, и оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, хотя существо и смысл указанных показаний один и тот же, фактически он не признавал вину, осужденный признавал выезд на встречное движение, но это не равносильно признанию им вины, так как по его показаниям выезд произошел вследствие непреодолимой силы. В жалобе обращается внимание, что в приговоре указано, что Рафагетдинов Р.Э. пояснил, что оглашенные показания являются не достоверными, однако последний не называл свои показания недостоверными, так как они одинаковые, а несогласие подсудимого с оглашенными показаниями состояло только в фразе, что он вину признает частично. Кроме того, указывается, что в приговоре неверно изложены показания осужденного, что последний пояснил, что столкновению автомобилей предшествовало два удара по его автомобилю, предположительно в результате соударения с кабаном. Однако Рафагетдинов Р.Э. показывал, что до столкновения автомобилей был один удар по его автомобилю, как он понял потом, от удара кабана. В жалобе обращается внимание, что среди приведенных в приговоре доказательств, в нарушение требований статьи 240 УПК РФ, приведено заключение биологической экспертизы №883 от 14 декабря 2022 года, которое фактически не исследовалось в суде первой инстанции, оно не указано также и в обвинительном заключении, прокурор его не оглашал, что у стороны защиты имелись ходатайства относительно этого заключения. Кроме того, допрос эксперта ФИО10 в судебном заседании также является недопустимым доказательством, поскольку в день его допроса произошла замена прокурора, однако суд не объявил об этом и не разрешил вопрос о его отводе. В этом же судебном заседании было объявлено об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое принято с участием в нем необъявленного прокурора, и решение суда по этому ходатайству надлежащим образом не мотивировано, и, следовательно, является незаконным. Суд не нашел оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, однако реальной оценки заключению эксперта в приговоре не дал, изложив лишь формальные суждения о том, что эксперт квалифицированный и предупреждался об уголовной ответственности. Проводивший автотехническую экспертизу эксперт ФИО10 был допрошен судом по ходатайству прокурора, однако прокурор не задал эксперту ни одного вопроса относительно доводов рецензии специалиста, данной на его заключение. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки также и показаниям свидетелей: супруги Рафагетдинова Р.Э. и его детей, которые находились в его автомашине в момент ДТП. Из показаний несовершеннолетних свидетелей Рафагетдиновых следует, что они почувствовали два удара по их машине, один слабее, другой сильный. А Рафагетдинова Р.Р. пояснила, что видела кабана, который ударился об правую переднюю часть их машины, отчего машину выбросило на встречную полосу. Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ему позвонила Рафагетдинова Р.Р. и сообщила, что они попали в ДТП, в их машину врезался кабан, на месте он видел, как с машины изымали большой клочок шерсти. Помимо этого, в жалобе указывается, что в приговоре не указана фамилия прокурора Матвеева, который участвовал в судебном заседании 12 мая 2022 года. С учетом приведенных доводов адвокат отмечает, что доказательств вины Рафагетдинова Р.Э. не имеется, выводы суда основаны лишь на заключении автотехнической экспертизы, выводы которой вызывают сомнения в своей обоснованности, поэтому просит приговор отменить, Рафагетдинова Р.Э. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Игошин С.С., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО12 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рафагетдинова Р.Э. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно заключением автотехнической экспертизы от 05 марта 2022 года. Из заключения данной экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, в темное время суток, при движении транспортных средств навстречу друг другу. В одной из фаз произошло встречное блокирующее столкновение: деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения - взаимодействие передней левой части автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с передней левой частью автомобиля марки «NISSAN NOTE 1.4 ELEGANCE», с перекрытием повреждений около 1/4 их габаритной ширины. В момент столкновения транспортные средства располагались под углом около 10 градусов, который в процессе столкновения изменялся. Место столкновения транспортных средств – правая сторона проезжей части, то есть в направлении движения автомобиля марки «NISSAN NOTE 1.4 ELEGANCE». В процессе взаимодействия происходит проскальзывание между контактирующими участками - в контакт вступают передние левые боковые поверхности транспортных средств с последующим разрушением элементов ходовой части, под воздействием ударного импульса при столкновении центры масс столкнувшихся транспортных средств изменяют скорость и направление движения, возникают угловые ускорения, что привело к изменению траектории движения транспортных средств: автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» разворачивается по моменту, возникающему при ударе, и останавливается поперек проезжей части, непосредственно автомобиль марки «NISSAN NOTE 1.4 ELEGANCE» смещается в сторону правой обочины, и правой задней частью контактирует с поверхностью металлического дорожного ограждения, опрокидывается и останавливается за пределами проезжей части, в кювете. На деталях, механизмах и узлах переднего правого колеса автомобиля «TOYOTA COROLLA» каких-либо повреждений не выявлено. Изменение траектории движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» влево, с последующим выездом на полосу встречного движения (потеря контроля над управлением автомобиля), не могло явиться следствием возможного контакта с диким животным (предположительно кабаном), то есть в данном случае, изменение траектории движения данного автомобиля было обусловлено непосредственно действиями водителя по управлению транспортным средством (маневрирование). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «NISSAN NOTE 1.4 ELEGANCE» несоответствии требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водителю автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак К312ОВ/116 RUS в своих действиях следовало руководство требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и являются его технической причиной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший указанную автотехническую экспертизу, полностью подтвердил выводы данной экспертизы, отметив, что водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 28 октября 2021 года. Согласно его показаниям, при экспертизе производился осмотр обоих автомобилей, использовались материалы, фотоснимки с места происшествия, схемы, протокол, предоставленный следователем, фототаблица использовалась в качестве информации, наглядного изображения, основная информация была получена при осмотре непосредственно транспортных средств.

Кроме данной автотехнической экспертизы, вина осужденного установлена:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, который остановился на месте происшествия и принимал непосредственное участие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следует, что со слов водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» серебристого цвета и его жены ему известно, во время движения автомобиля в сторону города Казани на них вылетел кабан, и они выехали на встречную полосу движения. Согласно показаниям свидетеля, на месте он был через 2-3 минуты после происшествия, дикого животного там не видел, на его личном автомобиле со следователем спустились в кювет, осветили местность фарами, но следов зверя не обнаружили, в кювете по направлению в город Казань лежки были, при осмотре места происшествия они были зафиксированы. При этом он осматривал автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», при этом заметил, что поврежден передний левый угол капота, правая сторона была целая, на передней правой двери была потертость, но вмятины не было, левая сторона бампера была повреждена, фары отсутствовали, все колпаки были на месте. На колпаке переднего правого колеса экспертом была обнаружена шерсть, н колпаке была небольшая трещина, сам колпак был целый;

- оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что <дата> примерно в 22 часа 30 минут он на своем автомобиле двигался по автодороге Казань-Оренбург в сторону п.г.т. Алексеевское Республики Татарстан, по пути следования его обогнал легковой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» серебристого цвета. Через несколько секунд он увидел фары автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, и метров через 500-700 он увидел поврежденный автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», стоявший поперек проезжей части дороги и остановился. Со слов водителя автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» ему известно, что кабан помешал, как он понял, животное выбежало на дорогу и столкнулось с машиной, но при осмотре обочины и спуска с дороги справа животного не обнаружил. А слева, где расположен отбойник, внизу он увидел легковой автомобиль красного цвета, который лежал на левом боку, в салоне которого на водительском сидении была женщина без признаков жизни. Сам он ехал со скоростью примерно 70 км/час, может предположить, что автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» двигался со скоростью около 80-90 км/час. На месте он не видел никакого животного, о том, что оно было, ему сообщил водитель автомобиля марки «TOYOTA COROLLA».

Из показаний свидетеля Рафагетдиновой Р.Р., которая в момент происшествия находилась в салоне автомобиля под управлением Рафагетдинова Р.Э., следует, что во время поездки по трассе неожиданно произошел резкий глухой удар со стороны пассажирского сиденья, она увидела волосатое животное с горбиком высотой примерно 25 сантиметров и поняла, что они столкнулись с диким животным, машину отбросило на встречную полосу движения, где они столкнулись с другим автомобилем. Животное появилось внезапно, было темно, удар был с ее стороны, машина ударилась сильно в бок животного, повреждена правая сторона переднего капота. До этой поездки на правой передней двери автомобиля была потертость, которая образовалась в 2020 году.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний несовершеннолетних свидетелей Рафагетдиновой М.Р., Рафагетдинова А.Р. следует, что они оба за дорогой не следили, в момент поездки почувствовал сильный удар по машине, затем второй, который был более сильным, после этого машина остановилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, работающий охотоведом в охотничьем хозяйстве ООО «Белка», в должностные обязанности которого входит поддержка охотхозяйства, подтвердил, что на следующий день он приехал на место данного ДТП, была обследована прилегающая территория площадью 350х350 метров, но кабан не был обнаружен, при обследовании пашни и южной стороны поля ни следов, ни падшего кабана, ни лежек животного не были найдено.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что его дочь ФИО14 погибла в ДТП.

Из показаний самого Рафагетдинова Р.Э. следует, что он вину в данном дорожно-транспортном происшествии не признает. Что касается показаний Рафагетдинова Р.Э. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, то они правильно отражены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. Указание следователем в исследованном судом протоколе его допроса о признании им своей вины частично, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, не является основанием для отмены приговора, поскольку по существу его показания об обстоятельствах происшествия изложены правильно, он тогда также заявлял, что причиной выезда на встречную полосу стало внезапно выбежавшее на дорогу дикое животное, которое столкнулось с его автомобилем, отчего автомобиль выбросило на встречную полосу дороги.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Рафагетдинова Р.Э. в совершении преступления, а именно: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, где осужденный, управляя автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшей; протокол осмотра обоих автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с фототаблицей; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести имевшихся у ФИО14 телесных повреждений, причине ее смерти; а также иные доказательства, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Рафагетдиновым Р.Э. преступления.

При этом отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, поскольку неучастие в данном следственном действии понятых не может расцениваться как нарушение закона, с учетом того, что в силу части 1.1 статьи 170 УПК РФ данное следственное действие, по решению следователя, может проводиться без участия понятых, если для фиксации хода и результатов следственного действия применяются технические средства. Осмотр места происшествия в данном случае проводился именно в таком порядке - с фиксацией данного следственного действия с помощью фотосъемки.

По обстоятельствам расследования уголовного дела, производства осмотра места происшествия и производства по делу иных следственных действий судом допрошена следователь ФИО15, в производстве которой находилось данное уголовное дело. Так, согласно показаний допрошенной в ходе судебного заседания следователя ФИО15, проводившей осмотр места происшествия, измерительный прибор был взят у сотрудников ГИБДД, она его назвала рулеткой, документ о поверке 2021 года на данный прибор имеется, фотофиксация и изъятие следов с места ДТП производились экспертом. Она также проводила осмотр автомобиля «TOYOTA COROLLA» на месте ДТП, при этом был произведен только внешний осмотр автомобиля, детально осмотр автомобиля проводился на штрафной стоянке. На автомобиле искали следы животного, сняли с переднего правого колеса колпак, оттуда изъяли волосы, которые эксперт упаковал, при повторном осмотре автомобиля колпака уже не было. Кроме того, осмотр автомобиля осуществлялся также экспертом, проводившим экспертизу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей Рафагетдиновых. С данной оценкой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание протокола осмотра, проведенного в рамках настоящего уголовного дела, недопустимым доказательством, не допущено, достоверность фактических данных, изложенных в этом протоколе, сомнений не вызывает.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции объективно признал каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Суд в приговоре мотивированно указал причину, по которой он принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что Рафагутдинов Р.Э., управляя автомобилем и являясь участником дорожного движения нарушил требования пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь нашло свое отражение в заключении автотехнической экспертизы, указывающей, что именно несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» под управлением Рафагетдинова Р.Э. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в технической причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и являются его технической причиной. В результате этого ФИО14 была причинена смерть, которая явилась следствием травм, полученных ею в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате действий Рафагетдинова Р.Э.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему Рафагетдинова Р.Э. либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы стороны защиты о невиновности Рафагетдинова Р.Э. в совершении инкриминируемого преступления, а также об отсутствии у него в данной ситуации возможности предотвращения ДТП, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы об этом подробно мотивированы.

Отвергая указанную версию, суд первой инстанции правильно руководствовался, в том числе, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA COROLLA» под управлением Рафагетдинова Р.Э., двигаясь со скоростью не менее 70 километров в час, в темное время, при не ограниченной видимости, в условиях мокрого асфальта, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде выбегающего справа налево по ходу движения его автомобиля на проезжую часть дороги дикого животного - кабана, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, совершил маневрирование путем объезда возникшей опасности для движения, при выполнении которого не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «NISSAN NOTE 1,4 ELEGANCE» под управлением ФИО14

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил правильность заключения, составленного на основании представленных органами следствия материалов, которых было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того, он и сам произвел осмотр обеих автомашин.

Ставить под сомнение выводы заключения экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку в нем изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе поставленные стороной защиты. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу выводов о виновности Рафагетдинова Р.Э. в инкриминируемом преступлении.

Судом тщательным образом исследованы доводы стороны защиты о том, что выезд осужденного на полосу встречного движения был осуществлен в результате произошедшего удара кабана об его автомобиль, в результате которого была изменена траектория движения автомобиля.

Данные доводы признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением автотехнической экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, изменение траектории движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» влево, с последующим выездом на полосу встречного движения (потеря контроля над управлением автомобиля), не могло явиться следствием возможного контакта с диким животным (предположительно кабаном), то есть в данном случае, изменение траектории движения данного автомобиля было обусловлено непосредственно действиями водителя по управлению транспортным средством (маневрирование).

То обстоятельство, что кабан не был обнаружен на месте происшествия, не может свидетельствовать о том, что автомобиль под управлением Рафагетдинова Р.Э. не осуществлял маневр с выездом на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль под управлением потерпевшей ФИО14

Кроме того, при осмотре экспертом каких-либо повреждений на деталях, механизмах и узлах переднего правого колеса автомобиля «TOYOTA COROLLA» не выявлено, а многочисленные поверхностные линейные трассы, локализованные в передней правой боковой части автомобиля, направленные вдоль продольной оси данного автомобиля, свойственны, как указано экспертом, для следов притертостей, образованных в результате касательного взаимодействия с твердой поверхностью. Выводы экспертом сделаны, исходя также из локализации повреждений в правой передней боковой части указанного автомобиля, а также проведенных расчетов с учетом массы транспорта и дикого животного. Из описательной части экспертизы усматривается, что на правой стороне автомобиля вмятин не зафиксировано, установлены только повреждения касательного характера, а не от удара.

Представленные стороной защиты заключение специалиста и показания последнего в судебном заседании, судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Выводы суда, по которым он критически относится к заключению специалиста (рецензии) по заключению автотехнической экспертизы, представленному стороной защиты, в приговоре мотивированы, они обоснованно отвергнуты судом как не отвечающие требованиям достоверности и допустимости. Мотивы такой оценки подробно приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Соглашаясь с данной оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заключение специалиста не может являться доказательством, подвергающим сомнению заключение автотехнической экспертизы, и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Рафагетдинова Р.Э. в совершении преступления. Кроме того, данное исследование специалиста проведено вне рамок уголовного дела и акт данного экспертного исследования не может подменять заключение автотехнической экспертизы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения автотехнической экспертизы, а также сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, в связи с которыми могла быть назначена дополнительная либо по тем же вопросам повторная экспертиза, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно положениям УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, так и в виде заключения.

Вместе с тем, в приговоре содержится ссылка на заключение эксперта № 883 от 14 декабря 2022 года (л.д. 83-86 тома №1) в качестве доказательства вины осужденного, тогда как фактически данный документ судом не исследовался, поэтому данное заключение подлежит исключению из приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указано в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Замена государственного обвинителя ФИО11 на обвинителя ФИО17 в судебном заседании <дата> не требовала повторного разъяснения права на отвод, поскольку ранее, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод участникам процесса, в том числе и прокурору. Кроме того, какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода указанного государственного обвинителя в апелляционной жалобе не приведены. Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от <дата> усматривается, что государственным обвинителем задавались вопросы эксперту ФИО10 по обстоятельствам проведенной им автотехнической экспертизы. Таким образом, оснований для признания недопустимым доказательством показаний эксперта ФИО10 по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Рафагетдинова Р.Э. в совершении инкриминированного ему преступления. При этом Рафагетдинов Р.Э. действовал неосторожно, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий движения автомобиля. При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной по части 3 статьи 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции правомерно признаны: наличие малолетних детей у виновного, намерение загладить причиненный моральный вред, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также частичное признание вины в ходе предварительного следствия. Таким образом, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья родственников, следовательно и отца осужденного, судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ. Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 64,73, 76, 76.2,53.1 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Рафагетдинову Р.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, в том числе указывающих на необъективность, односторонность, предвзятость, обвинительный уклон предварительного расследования, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его другое изменение, а также направление данного уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года в отношении осужденного Рафагетдинова Руслана Эльфатовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательство вины осужденного – на заключение эксперта № 883 от 14 декабря 2022 года на листах дела 83-86 тома №1.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рияновой Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова

.

«КОПИЯ дело № года

УИД 16RS0№-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО26, ФИО23, ФИО24,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО25, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> № в <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 39 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, имея при себе водительское удостоверение соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге с асфальтовым покрытием <данные изъяты> в направлении <адрес> в <адрес> Республики Татарстан на 114 км (113 км + 542 метра) со скоростью не менее 70 километров в час, в темное время, при не ограниченной видимости, в условиях мокрого асфальта, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде выбегающего справа налево, по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», на проезжую часть дороги дикого животного – кабана, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневрирование путем об...

...ъезда возникшей опасности для движения, при выполнении которого не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 скончалась на месте происшествия, а именно, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением (около 450 мл), осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, перечисленными в пунктах 1,2 судебно – медицинского диагноза. При судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

- травма головы: ушибленные раны лобной области волосистой части головы справа, лобной области справа с переходом к внутреннему концу правой бровной дуги и к области переносицы, а также к внутреннему краю правого глаза, кончика носа справа с переходом на скуловую область справа с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины лобной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме верхней губы слева; кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом на щечно-скуловую область слева, щечно-скуловой области справа, подбородочной области; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с захватом полушарий мозжечка; внутрижелудочковые кровоизлияния, фрагментарно-оскольчатые переломы костей черепа (правая и левая височные кости, большие и малые крылья клиновидной кости справа и слева, левая и правая носовые, правые скуловая и верхнечелюстная кости);

- травма груди: кровоподтеки в проекции рукоятки и тела грудины с переходом в подключичную область слева, а также на проекцию грудино-ключичного сочленения слева, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции реберной дуги слева, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку; полный поперечный перелом тела грудины; полные поперечные переломы ребер: справа – по среднеключичной линии 4-7, по заднее-подмышечной 1-3, по переднее-подмышечной 2-6,9,10; слева – по средне-подмышечной линии 4-7, по заднее-подмышечной 3, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани;

-травма живота и органов забрюшинного пространства: множественные разрывы ткани диафрагмальной и висцеральной поверхностей селезенки и печени; очаговые кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек с захватом клетчатки надпочечников; наличие в брюшной полости около 450 мл крови;

- травма таза: кровоподтек в проекции гребня подвздошной области слева; фрагентарно-оскольчатые переломы левой и правой лобковых, левой и правой подвздошных костей, а также крестца; полные разрыва подвздошно-крестцовых сочленений слева и справа;

- травма конечностей: ушибленная рана правой голени; ссадины в проекции левого локтевого сустава (2); левого предплечья, в проекции левого лучезапястного сустава, левого бедра (3), в проекции левого коленного сустава (3), правой голени; кровоподтеки левого плеча, в проекции левого локтевого сустава, левого предплечья, левого предплечья с переходом на заднюю поверхность проекции левого лучезапястного сустава и на тыльную поверхность левой кисти, левой кисти (2), левого бедра (4), левой голени, в проекции правого локтевого сустава, правого предплечья, в проекции правого лучезапястного сустава, правой кисти (2), правого бедра (3), в проекции правого коленного сустава, правой голени; фрагментарно-оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, дистального эпиметафиза правой бедренной кости, левой бедренной кости, левой кости, левой плечевой кости; полный поперечный перелом левой лучевой кости; полный косо-поперечный перелом левой ключицы.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшей с тупым твердым предметом (-ами), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства, механизм образования – удар, сдавление, трение; являются прижизненными, не исключено, что образовались ориентировочно в пределах от нескольких до десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками и объемом повреждений; согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация и объем повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные условия, в частности видимость в направлении движения при движении по автомобильной дороге в темное время, совершая маневрирование путем объезда возникшей опасности для его движения и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения должен был и мог предвидеть эти последствия.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который грубо нарушил правила дорожного движения, а именно:

пункт 8.1. «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…».

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он с семьей выехал из <адрес> в <адрес>. В тот день была сухая погода, он был за рулем автомобиля «<данные изъяты>», на автомобиле стояли зимние шипованные шины, автомобиль был в исправном состоянии, без повреждений. По пути заехали на заправку, потом доехали до кафе «<данные изъяты>», повернули налево, доехали до 113 километра, там был знак «ограничение по скорости», стояла камера с фотофиксацией, он ехал со скоростью 70-80 км/ч. По пути встретился микроавтобус, который ехал со скоростью 30 км/ч., он его объехал. Доехали до поворота, было темно, обочины не было видно, видел только фары встречных машин, через секунду произошел удар, потом еще один, их подбросило, началось задымление автомобиля. Все в машине были живы, он попытался открыть дверь, дверь была заблокирована, он вылез через окно, хотел отключить аккумулятор, машина была помята. Стали останавливаться машины со стороны <данные изъяты>. Где был второй автомобиль, он не знал. Люди побежали в кювет, он тоже пошел туда, спустился вниз в кювет, автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета лежал на боку на пассажирской стороне, они пытались поставить автомобиль на колеса. За рулем сидела девушка в форме с длинными волосами, пристегнутая ремнем безопасности, дверь с водительской стороны заклинило. Открыли другую дверь, через нее стали выламывать дверь с водительской стороны. Сзади он услышал голос, как потом понял, это был следователь, он спросил, вызвали ли они экстренные службы, и стал сам вызывать скорую помощь и полицию. Потом приехали сотрудники ГИБДД и его позвали на освидетельствование, начали выяснять его данные. К нему подошел следователь Свидетель №4, представился, показал удостоверение, начал спрашивать, где кабан, куда он делся. Он не видел кабана. К машине подошел мужчина в камуфляжной одежде, присел, и стал показывать на машину, все правое крыло от фары и до двери было в грязи и в шерсти. Он пошел искать тело кабана, но не нашел. Самого животного он не видел, удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля. Он не успел ничего сделать, это все произошло за доли секунды, сначала был один удар, и затем более резкий второй удар. Руль влево он не поворачивал, как-то вырулить не пытался.

Он не согласен с протоколом осмотра места происшествия. Он самостоятельно делал замеры, они не совпадают с теми, которые указаны в материалах уголовного дела. Ширина дороги не соответствует. По факту общая ширина дороги меньше, чем указано в материалах дела. По его замерам полотно дороги - 7 метров, в протоколе указано - 8 метров, обочина - 1,5 метра, в протоколе - 2,5 метра. С правой стороны обочина вообще отсутствовала. Результаты следственных действий отследить невозможно, поскольку не проводилась видеофиксация, невозможно установить какие предметы изымались, какой рулеткой замеряли.

Также не согласен с автотехнической экспертизой, эксперт использовал параметры кабана до года весом 80-100 кг, а вес взрослого кабана может достигать до 300 кг. Он не нарушал ПДД. Виновным себя не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в виду наличия противоречий, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, вину признает частично, обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого подтверждает частично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, он, двигаясь на принадлежащем его супруге автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении <адрес> в <адрес> Республики Татарстан на 114 км (113 км + 542 метра), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО6, водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> RUS, данное он признает. Но причиной выезда на встречную полосу стало внезапно выбежавшее на автодорогу дикое животное - кабан, который столкнулся с его автомобилем, в результате чего, его отбросило на встречную полосу и произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1, л.д. 84-88).

После оглашения показаний подсудимый указал, что фактически вину не признает и не признавал, в протоколе указал: вину признаю частично, но это было сделано под давлением его адвоката ФИО7, на которого он подал жалобу, а также следователя.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2, вины в приведенном выше преступном деянии, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник из отдела кадров ОМВД по <адрес>, психолог ОМВД по <адрес> сообщили ему, что произошло ДТП, погибла его дочь. Дочь ездила на автомобиле «<данные изъяты>», автомобиль принадлежал ему, данный автомобиль всегда обслуживался в автосервисе платно. На место ДТП выезжали сотрудники госкомитета по охране животных, они осмотрели всю местность, следов кабана обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся супругой ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут она с супругом и двумя детьми выехали в сторону <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» был в исправном состоянии. Они заехали на <данные изъяты>», доехали до магазина «<данные изъяты>», повернули в сторону Казани, ехали с невысокой скоростью, 70 км/ч. Перед ними ехал пассажирский автобус со скоростью примерно 20-30 км/ч, они его обогнали. Неожиданно произошел резкий глухой удар, со стороны пассажирского сиденья, она увидела волосатое животное с горбиком, высотой примерно 25 сантиметров, она поняла, что они столкнулись с диким животным, машину отбросило на встречную полосу движения, где они столкнулись с другим автомобилем, сработали подушки безопасности, их машину отбросило назад, машина встала поперек разделительной полосы. ФИО2 через разбитое стекло выбрался. Затем подъехали машины со стороны Казани, начали искать машину, о которую они ударились, она находилась в кювете с левой стороны. Животное появилось внезапно, было темно, удар был с ее стороны, машина ударилась сильно в бок животного, повреждена правая сторона переднего капота. До поездки ДД.ММ.ГГГГ на правой передней двери автомобиля была потертость, которая образовалась в 2020 году. При изучении уголовного дела она увидела на фотографиях осмотра машины эту потертость, ее включили, как повреждение, полученное во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Она обратила внимание, что после ДТП, по фотографии на переднем правом колесе имелся декоративный колпак, а в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях эксперта колпаки отсутствуют. Колпак с переднего левого колеса лежал отдельно от колеса на дороге, недалеко от места ДТП.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей поехали из дома в <адрес>, ее папа был за рулем, мама рядом с папой впереди, она сидела за мамой, а брат за папой. В <адрес> они заехали на заправку, погода в это время начала портится и на улице стемнело. После заправочной станции они продолжили поездку в <адрес>. Каким образом произошла авария, она точно сказать не может, так как не следила за дорогой, потому что играла в своем мобильном телефоне. Она почувствовала сильный удар, с какой стороны, точно сказать не может, потом второй, который был очень сильным, их с машиной тряхнуло, после этого машина остановилась. В салоне запахло горелым, и появилась какая-то пыль, она с трудом нашла кнопку, чтобы отстегнуть ремень безопасности. Ее тело в области шеи и живота сильно болели (том 1, л.д. 199-204).

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей поехали из дома в <адрес>. После того, как все пристегнулись, они поехали. Он попросил у отца телефон и всю дорогу играл в телефоне в игру. Он не знает, где они ехали, и сколько было время, но было темно, он почувствовал сначала один удар по машине, а потом второй удар и их машина остановилась. Второй удар был сильнее, чем первый. Его тряхнуло. У него заболела шея, так как ремень безопасности его зажал, на шее и теле были ссадины и очень сильно затряслись ноги (том 1, л.д. 212-216).

Свидетель Свидетель №4, следователь в ОМВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал со стороны Казани на личном автомобиле, был дождь, асфальт был мокрый, гололеда не было, впереди увидел колонну машин, увидел, что произошло ДТП, на дороге посередине проезжей части перпендикулярно стоял автомобиль серебристого цвета, подошел узнать, что случилось. Ему рассказали, что произошло ДТП, кабан врезался в машину серебристого цвета, данная машина вылетела на встречную полосу движения и столкнулась с другим автомобилем. На дороге были очевидцы, также там были дети, он вызвал скорую помощь, в другом автомобиле могли быть пострадавшие, вторая машина «<данные изъяты>» находилась в кювете, она была полностью повреждена, также он сделал сообщение в полицию и ГИБДД. Потом он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», красного цвета, обошел его, осмотрел, за рулем находилась девушка - водитель в форме, потом узнал, что это ФИО28, ранее она работала в ОМВД по <адрес> в отделе дознания, она вроде бы была еще в сознании. Водитель автомобиля серебристого цвета и его жена пояснили, что ехали в сторону <адрес>, на них вылетел кабан, и они выехали на встречную полосу движения. Он сделал сообщение в Следственный комитет, приехала следователь, которая произвела осмотр места происшествия и составила схему места происшествия. Предполагает, что прибыл на место ДТП через 2-3 минуты после столкновения. Дикого животного не видел. Он на личном автомобиле со следователем спустились в кювет, осветили местность фарами, осмотрели всю местность, в посадке, пашню, поле, следов зверя не было. В кювете по направлению в <адрес> лежки были, при осмотре места происшествия они были зафиксированы.

Он осматривал автомобиль «<данные изъяты>», у автомобиля был поврежден передний левый угол капота, колпак на колесе был целый, правая сторона была целая, на передней правой двери была потертость, вмятины не было, левая сторона бампера была повреждена, фары отсутствовали. Все колпаки были на месте. На переднем правом колесе, на колпаке экспертом была обнаружена шерсть, ее изъял эксперт. Там была небольшая трещина, сам колпак был целый, он находился на месте, на переднем правом колесе. Колпак от правого колеса был демонтирован с колеса, его снимал специалист, поскольку был обнаружен волос. Считает, что когда все манипуляции с колпаком были проведены, скорее всего он остался на месте ДТП.

Специалист ФИО8 суду показал, что он ознакомился с фотоснимками с места происшествия, где был изображен автомобиль «<данные изъяты>», ему данные фотографии показала Свидетель №2, с которой он вместе работает. Считает, что фотографии в материалах уголовного дела имеют неточности, обработаны в какой-либо программе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ему поступил звонок от Свидетель №2 о том, что они попали в ДТП. В 23 часа 40 минут он был на месте ДТП, увидел разбитые машины. У автомобиля марки «<данные изъяты>» был разбитый передний левый бок, не было обеих фар, крыша была погнута, автомобиль марки <данные изъяты>», красного цвета был в кювете. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на проезжей части, автомобиль марки «<данные изъяты>» в кювете с правой стороны <адрес>. На месте ДТП было много сотрудников ДПС, также были сотрудники полиции в гражданской форме. Они замеряли ширину дороги. Осматривали автомобиль сотрудники ДПС и полиции. Он не видел, чтобы они что-то изымали, видел только клочок шерсти с правой стороны, в районе капота между правым подкрылком и крылом автомобиля. Кусок шерсти был примерно 5 сантиметров. Он находился на расстоянии двух метров от автомобиля, в темноте видел, что было много волосков на клочке. Ему по телефону Свидетель №2 сказала, что на них из кювета вылетел кабан и ударил их машину. Эксперт изъял клочок шерсти, положил в пакет и убрал в чемодан, фотосъемку не проводил, понятых не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что в соответствии с проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в технической причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Экспертизу он проводил единолично, проводился осмотр обоих автомобилей в присутствии следователя, использовались материалы, фотоснимки с места происшествия, схемы, протокол, предоставленный следователем. Фототаблица использовалась в качестве информации, наглядного изображения, основная информация была получена при осмотре непосредственно транспортных средств, которые были исследованы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, работающий охотоведом в охотничьем хозяйстве ООО «Белка», суду показал, что в его

должностные обязанности входит поддержка охотхозяйства, ведение его, ведение любительской охоты, также они выезжают на все ДТП, произошедшие с животными. На следующий день он приехал на место данного ДТП, они обследовали территорию. При обследовании территории 350х350 метров, кабана он не нашел, также обследовали пашню и южную сторону поля, ни следов, ни падшего кабана не нашли, также не было обнаружено и лежек животного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 - <данные изъяты>, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 114 километре <данные изъяты>. Дата назначения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - это техническая ошибка. Параллельно она хотела назначить биологическую экспертизу по изъятой с машины шерсти животного, обнаруженной при осмотре места происшествия, а также назначить автотехническую экспертизу. При назначении она связывалась с экспертами, ей пояснили, поскольку имеются биологические следы животного, сначала необходимо их исследовать, а затем назначить другие экспертизы. После этого был произведен допрос ФИО2, затем были согласованы вопросы с адвокатом, от него поступили ходатайства, ознакамливали с постановлением о назначении экспертизы и направлялись экспертизы. Экспертизу получилось отправить только в начале декабря 2021 года, она была принята в конце декабря и закончена в 2022 году. Поэтому имеется техническая ошибка в документах, а именно в части даты. Она проводила осмотр места происшествия, измерительный прибор был взят у сотрудников ГИБДД, она его назвала рулеткой, документ о поверке 2021 года на данный прибор имеется. Фотофиксация и изъятие следов с места ДТП производилась экспертом МКЦ МВД ФИО12

Она также проводила осмотр автомобиля «<данные изъяты>» на месте ДТП, но детально не описывали его на месте происшествия. Детально осмотр предметов автомобиля проводился на штрафной стоянке. Автомобиль был помещен в сухой бокс, осмотр автомобиля также осуществлялся экспертом, который проводил экспертизу. На месте происшествия был произведен только внешний осмотр автомобиля, поскольку пояснили, что было животное, и они искали на автомобиле следы животного, сняли с переднего правого колеса колпак, оттуда изъяли волосы, эксперт все упаковал надлежащим образом, который, скорее всего, остался на месте ДТП после осмотра, потому что после эвакуации автомобиля, когда повторно осматривали автомобиль, колпака уже не было. Осмотр места происшествия производился с использованием фотофиксации, что предусмотрено УПК РФ, то есть без участия понятых.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», ехал по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. После светофора, расположенного возле здания придорожного кафе «У <данные изъяты>», на участке автодороги после плавного поворота направо, при установленной разрешенной максимальной скорости движения 90 км/ч и действия правила разрешенного обгона, его обогнал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. Через несколько секунд он увидел фары автомобиля, двигавшегося по встречной полосе, марку машины, цвет и государственный регистрационный знак, которого он не видел из-за темного времени суток. Затем свет фар пропал, и метров через 500-700 он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», стоявший поперек проезжей части дороги с повреждением передней левой части автомобиля. Он остановился и побежал к машине, чтобы помочь водителю и пассажирам указанного автомобиля выйти из транспортного средства, все были живы. Рядом остановились другие автомобили. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» сказал, что кабан помешал, как он понял, животное выбежало на дорогу и столкнулось с машиной. Так как было темно, он включил фонарик телефона и стал смотреть обочину и спуск с дороги справой стороны, но животного не обнаружил. Тогда он пошел с включенным фонарем к левой стороне дороги, где расположен отбойник, внизу он увидел легковой автомобиль красного цвета, когда он спустился вниз, то увидел, что данный автомобиль лежит на левом боку. Он позвал людей, чтобы перевернуть машину и поставить на колеса. Когда они перевернули машину, то на водительском сидении находилась женщина, которая не подавала признаков жизни. Он поднялся на автодорогу и стал звонить по номеру 112 по системе ГЛОНАСС, в 22 часа 39 минут он дозвонился и сделал сообщение о ДТП, произошедшем недалеко от кафе «У Миши», с пострадавшими. Он ехал со скоростью примерно 70 км/час, может предположить, что автомобиль марки «<данные изъяты>» ехал со скоростью 80-90 км/час. Он не видел никакого животного, о том, что оно было, ему сообщил водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 233-235).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом данного осмотра является участок на 114 километре автодороги федерального значения Р 239 Казань-Оренбург. Асфальтовое покрытие дороги мокрое. <адрес>м проезжей части нанесена читаемая дорожная разметка в виде сплошной линии, посередине проезжей части имеется читаемая дорожная разметка в виде прерывистой линии. Ширина проезжей части составляет 8,0 метров. Ширина асфальтового покрытия дороги составляет 9,3 м. Ширина обочины полосы движения в направлении <адрес> составляет 2,4 м. Ширина обочины полосы движения в направлении <адрес> составляет 2,5 м, на которой имеется металлический отбойник, на поверхности которого имеются следы лакокрасочного покрытия красного цвета. На расстоянии 113 км + 542 м на полосе движения в направлении <адрес> на асфальтовом покрытии имеются задиры (пробоины), осыпь осколков, деталей автомобилей и разлив технических жидкостей, в данном месте устанавливается место столкновения автомобилей по вышеуказанным признакам. Далее, по середине проезжей части перпендикулярно расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью в сторону обочины полосы движения в направлении <адрес>, расстояние до переднего левого колеса, которого составляет 113 км + 533 м и 4,4 м от данного колеса до сплошной линии разметки, обозначающий край проезжей части полосы движение в направлении <адрес>, а также расстояние до заднего левого колеса составляет 534 м и 2,2 м от данного колеса до указанной сплошной линии. В кювете полосы движения в направлении <адрес> расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, передней частью в сторону дороги перпендикулярно ей. Расстояние до переднего левого колеса данного автомобиля составляет 538 м и 10,5 м от данного колеса до указанной сплошной линии разметки, а также расстояние до заднего левого колеса составляет 539 м и 12,5 м от данного колеса до указанной сплошной линии разметки. В ходе осмотра кузова автомобиля марки «Тойота Королла» на поверхности колпака переднего правого колеса обнаружены волоски, похожие на шерсть животного, которые изымаются. При осмотре салонов указанных автомобилей и прилегающей территории видеорегистраторы не обнаружены. Кроме того, скорость движения на осмотренном участке дороги установлена 90 км/ч в оба направления, какие-либо ограничения не установлены. Разделительная полоса отсутствует. Движение организовано по одной полосе в обоих направлениях. Асфальтовое покрытие ровное, без дефектов, дорожное полотно горизонтальное, видимость дороги в оба направления не ограничена. Какие-либо следы колес транспортных средств не обнаружены (том 1, л.д. 26-46).

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 114 км автодороги Казань-Оренбург, а именно 2 самодельных конверта, один из которых с волосками, похожими на шерсть животного, второй - марлевый тампон со смывом (том 1, л.д. 47-49).

Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются два автомобиля, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 114 км автодороги Казань-Оренбург:

1) автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет сильные повреждения переднего левого угла кузова в виде вогнутости данного угла в сторону салона деформации металлических деталей кузова, а именно переднего левого крыла, передней левой стойки лобового стекла, усилителя переднего бампера слева, смещение узлов и агрегатов в подоконном пространстве слева, полной деформации и смещение узлов и деталей ходовой части в области переднего левого колеса, деформации передней водительской двери. Также данный автомобиль имеет различные повреждения по всему кузову. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработанном положении. Также на данном автомобиле летняя резина одинаковой размерности на всех колесах.

2) автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет сильные повреждения переднего левого угла кузова в виде его вогнутости в сторону салона, а также деформации переднего бампера, отсутствие передних фар, деформации капота, трещины лобового стекла, деформации левого крыла. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что подушки безопасности водителя и переднего пассажира находятся в сработанном положении. Также на данном автомобиле установлена зимняя шипованная резина одинаковой размерности на всех колесах (том 1 л.д. 50-58).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что марлевый тампон со смывом и волосы, похожие на шерсть животного, изъятые с правого переднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 59-60).

Заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенного пункта, в темное время суток, при движении транспортных средств навстречу друг другу. В одной из фаз происходит встречное блокирующее столкновение: деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения - взаимодействие передней левой части автомобиля марки «<данные изъяты>» с передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>», с перекрытием повреждений около 1/4 их габаритной ширины. В момент столкновения транспортные средства располагались под углом около 10 градусов, который в процессе столкновения изменялся. Место столкновения транспортных средств располагалось на правой стороне проезжей части, то есть в направлении движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее, в процессе взаимодействия происходит проскальзывание между контактирующими участками - в контакт вступают передние левые боковые поверхности транспортных средств, с последующим разрушением элементов ходовой части. Под воздействием ударного импульса при столкновении центры масс столкнувшихся транспортных средств изменяют скорость и направление движения. Возникают угловые ускорения, что приводит к изменению траектории движения транспортных средств: автомобиль марки «<данные изъяты>» разворачивается по моменту, возникающему при ударе, и останавливается поперек проезжей части, непосредственно автомобиль марки «<данные изъяты>» смещается в сторону правой обочины, и правой задней частью контактирует с поверхностью металлического дорожного ограждения, опрокидывается и останавливается за пределами проезжей части, в кювете. На деталях, механизмах и узлах переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» каких-либо повреждений не выявлено. Изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» влево, с последующим выездом на полосу встречного движения (потеря контроля над управлением автомобиля), не могло явиться следствием возможного контакта с диким животным (предположительно кабаном), то есть в данном случае, изменение траектории движения данного автомобиля было обусловлено непосредственно действиями водителя по управлению транспортным средством (маневрирование). Определить по имеющимся сведениям в материалах уголовного дела скорость движения транспортных средств не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Оценка показаний участников ДТП требует юридической оценки, что не входит в компетенцию эксперта автотехника. Водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № в своих действиях следовало руководство требованиями пунктом 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Однако в случае, когда встречное транспортное средство (автомобиль «<данные изъяты>») до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка транспортного средства не исключают возможности происшествия. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствии указанным требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в своих действиях следовало руководство требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, и являются его технической причиной (том 1, л.д. 141-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся внутрибрюшным кровотечением (около 450 мл), осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается морфологическими признаками повреждений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела:

-травма головы: ушибленные раны лобной области волосистой части головы справа, лобной области справа с переходом к внутреннему концу правой бровной дуги и к области переносицы, а также к внутреннему краю правого глаза, кончика носа справа с переходом на скуловую область справа с кровоизлияниями в мягкие ткани; ссадины лобной области слева, на переходной кайме верхней губы, на переходной кайме верхней губы слева; кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза, на нижнем веке левого глаза с переходом на щечно-скуловую область слева, щечно-скуловой области справа, подбородочной области; множественные очагово-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга с захватом полушарий мозжечка; внутрижелудочковые кровоизлияния, фрагментарно-оскольчатые переломы костей черепа (правая и левая височные кости, большие и малые крылья клиновидной кости справа и слева, левая и правая носовые, правые скуловая и верхнечелюстная кости).

- травма груди: кровоподтеки в проекции рукоятки и тела грудины с переходом в подключичную область слева, а также на проекцию грудино-ключичного сочленения слева, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции реберной дуги слева, кровоизлияния в прикорневые отделы обоих легких; кровоизлияние в околоаортальную клетчатку; полный поперечный перелом тела грудины; полные поперечные переломы ребер: справа – по среднеключичной линии 4-7, по заднее-подмышечной 1-3, по переднее-подмышечной 2-6,9,10; слева – по средне-подмышечной линии 4-7, по заднее-подмышечной 3, без повреждений пристеночной плевры, с кровоизлияниями в пристеночную плевру и окружающие мягкие ткани.

-травма живота и органов забрюшинного пространства: множественные разрывы ткани диафрагмальной и висцеральной поверхностей селезенки и печени; очаговые кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек с захватом клетчатки надпочечников; наличие в брюшной полости около 450 мл. крови.

-травма таза: кровоподтек в проекции гребня подвздошной области слева; фрагентарно-оскольчатые переломы левой и правой лобковых, левой и правой подвздошных костей, а также крестца; полные разрыва подвздошно-крестцовых сочленений слева и справа.

-травма конечностей: ушибленная рана правой голени; ссадины в проекции левого локтевого сустава (2); левого предплечья, в проекции левого лучезапястного сустава, левого бедра (3), в проекции левого коленного сустава (3), правой голени; кровоподтеки левого плеча, в проекции левого локтевого сустава, левого предплечья, левого предплечья с переходом на заднюю поверхность проекции левого лучезапястного сустава и на тыльную поверхность левой кисти, левой кисти (2), левого бедра (4), левой голени, в проекции правого локтевого сустава, правого предплечья, в проекции правого лучезапястного сустава, правой кисти (2), правого бедра (3), в проекции правого коленного сустава, правой голени; фрагментарно-оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей, дистального эпиметафиза правой бедренной кости, левой бедренной кости, левой кости, левой плечевой кости; полный поперечный перелом левой лучевой кости; полный косо-поперечный перелом левой ключицы.

Данные повреждения образовались в результате взаимодействия тела потерпевшей с тупым твердым предметом (-ами), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства, механизм образования – удар, сдавление, трение; являются прижизненными, не исключено, что образовались ориентировочно в пределах от нескольких до десятков минут до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками и объемом повреждений; согласно пункту № приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Характер, локализация и объем повреждений не исключает возможности их образования при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа этиловый и другие алифатические спирты не обнаружены (том 1, л.д. 67-74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на смыве с правого переднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № рус, кровь не обнаружена. Объекты №№ в качестве волос с правого переднего колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, являются волосами (фрагментами волос) человека (том 1, л.д. 83-86).

Суд, оценивая в совокупности вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом, соответствуют и дополняют друг друга, каких - либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными должностными лицами, в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства. Каких - либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Проверяя обоснованность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, судом были исследованы все представленные обвинением и защитой доказательства.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 не оспаривал факт выезда на встречную полосу и столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО6, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в оглашенных показаниях обвиняемого ФИО2, которые даны им в присутствии защитника ФИО7, суд кладет данные показания в основу приговора, как подтверждающие виновность подсудимого, каких- либо оснований усомниться в данных показаниях, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Доводы подсудимого ФИО2, указывающие на то, что оглашенные показания являются не достоверными и даны им в результате оказанного давления его защитника ФИО7 и следователя ФИО11, являются не состоятельными, сам по себе факт обращения ФИО2 с жалобой на действия адвоката ФИО7 не ставит под сомнение ранее данных показаний в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый отрицал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указав, что столкновению его автомобиля с автомобилем, находящимся под управлением потерпевшей ФИО6, предшествовало два удара по его автомобилю, предположительно в результате соударения с кабаном, которого он не видел.

По мнению суда, занятая подсудимым ФИО2 позиция, который по своей сути не оспаривает факт столкновения своего автомобиля с автомобилем ФИО6, обусловлена желанием смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО2 был избран способ защиты от предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия ФИО2 по части 3 статьи 264 УК РФ, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указаний на нарушение подсудимым пунктов 1.3, 1.4, 1.5, и 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. При этом судом достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 допущено нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в свою очередь нашло свое отражение в заключении автотехнической экспертизы, указывающей, что именно несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», находящегося под управлением ФИО2, вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ находится в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием, и являются его технической причиной.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, полностью доказывается материалами уголовного дела. Показания свидетелей обвинения, а также эксперта, последовательны, взаимно дополняют друг друга и являются достоверными, указанные лица сообщили суду именно те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, либо стали известны по результатам проведенных экспертиз, эти показания в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами дела, а также проведенными экспертизами.

Оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, либо заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО2, а не иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 39 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты>» в направлении <адрес> в <адрес> Республики Татарстан на 114 км (113 км + 542 метра) со скоростью не менее 70 километров в час, в темное время, при не ограниченной видимости, в условиях мокрого асфальта, не выбрал для себя безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде выбегающего справа налево по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>» на проезжую часть дороги дикого животного - кабана, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневрирование путем объезда возникшей опасности для движения, при выполнении которого не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО6, в результате которого последней получены телесные повреждения несовместимые с жизнью и ФИО6 скончалась на месте происшествия.

Судом тщательным образом исследованы доводы подсудимого, а также стороны защиты, утверждающих, что выезд ФИО2 на полосу встречного движения был осуществлен в результате произошедшего удара кабана об автомобиль подсудимого, в результате которого была изменена траектория движения его автомобиля, однако указанные доводы являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что изменение траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» влево, с последующим выездом на полосу встречного движения (потеря контроля над управлением автомобиля), не могло явиться следствием возможного контакта с диким животным (предположительно кабаном), то есть в данном случае, изменение траектории движения данного автомобиля было обусловлено непосредственно действиями водителя по управлению транспортным средством (маневрирование). Сам по себе факт необнаружения кабана на месте происшествия, не может свидетельствовать о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не осуществлял маневр с выездом на полосу встречного движения, где двигался автомобиль под управлением потерпевшей ФИО6

Каких - либо оснований усомниться в выводах, изложенных в заключениях эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Суд, оценивая вышеуказанные экспертизы, признает их достоверными, соответствующим требованиям статьи 204 УПК РФ. Указанные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований. Эксперты при даче ими заключений были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. При проведении указанных экспертиз использовались материалы уголовного дела, видеоматериалы, а также специальная литература и методические рекомендации. Оснований для признания проведенных по делу автотехнических экспертиз в качестве недопустимых доказательств, не имеется.

Между тем, представленная стороной защиты рецензия на вышеуказанные экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку у суда отсутствуют сведения относительно документов и материалов, на основании которых формировалось данная рецензия, а также в виду того, что лицо, проводившее ее, не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доводы стороны защиты со ссылкой на пояснения лиц, проводивших рецензию, а также подсудимого, указывающих, что при проведении экспертиз были использованы неверные параметры кабана, неточные исходные данные проезжей части, обочины, формулы расчета, неверные измерительные приборы, являются несостоятельными. Как установлено судом, в экспертизах, проведенных по данному уголовному делу, использовались исходные данные, замеры которых осуществлены при осмотре места происшествия с использованием специальных измерительных приборов. Каких - либо оснований усомниться в достоверности осуществленных замеров, не имеется, замеры осуществлены следователем, в присутствии подсудимого, при этом каких - либо замечаний от последнего не поступало. Используемые экспертом формулы расчетов, производимые экспертом, являются относимыми и допустимыми для данной категории дел в соответствии действующими методическими рекомендациями.

Доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений, допущенных следователем в датах назначения экспертиз, которые, по мнению защиты, ставят под сомнение правильность проведенной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения. Судом установлено, что следователем ФИО11 параллельно назначались автотехническая и биологическая экспертиза, вследствие чего ею допущена техническая ошибка в дате назначения экспертизы, которая, по мнению суда, не ставит под сомнения ее выводы.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, утверждающего, что при осмотре места происшествия допущены существенные нарушения, которые выразились в отсутствии понятых. Судом установлено, что осмотр места происшествия осуществлен в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ, предусматривающей, что проведение данного следственного действия допустимо в отсутствии последних, при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что и было осуществлено. Замеры параметров проезжей части, а также иных исходных данных, положенных в основу проведенных экспертиз, осуществлены рулеткой, что нашло свое отражение в показаниях свидетеля ФИО11, проводившей осмотр места происшествия. У суда не имеется каких-либо оснований усомниться в достоверности исходных данных, полученных при осмотре места происшествия. Доводы подсудимого о том, что в ходе осмотра места происшествия исходные данные были искажены, неверно определено место столкновения автомобиля подсудимого и кабана, а также последующее столкновение автомобилей и так далее, являются несостоятельными, поскольку обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля Свидетель №2, являющейся супругой подсудимого, а также его детей Свидетель №1 и Свидетель №3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела, изложенные ими обстоятельства противоречат обстоятельствам, установленным судом, а также проведенным по делу экспертизам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО2 совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее ни в чем предосудительном не замечен, не судим, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, намерение загладить причиненный моральный вред, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. Суд считает необходимым также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичное признание вины в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного следствия не оспаривал выезд на встречную полосу и факт столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, принимая во внимание, что причиненный потерпевшим вред подсудимым не заглажен, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в порядке статьи 76 УК РФ и статьи 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом характера общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, только в условиях изоляции от общества, по мнению суда менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым применить к ФИО2, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения такого права.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Оснований к применению в отношении ФИО2 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, также суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшим Потерпевший №1, а также гражданскими истцами ФИО1 и ФИО14 в интересах несовершеннолетнего ФИО15 (сына потерпевшей ФИО6) заявлены гражданские иски к подсудимому ФИО2 о компенсации им морального вреда, средств на погребение, а также средств на содержание несовершеннолетнего ФИО15, при этом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 1000 000 рублей (моральный вред), в сумме 201 000 рублей (средства на погребение), ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 1000 000 рублей (моральный вред), ФИО14 в пользу несовершеннолетнего ФИО15 заявлен гражданский иск в сумме 1000 000 рублей (моральный вред), ежемесячное содержание в сумме 13 800 рублей, и компенсация на содержание несовершеннолетнего в связи с потерей кормильца.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а также представитель гражданских истцов ФИО13, гражданские иски ФИО1 и ФИО14 поддержала, обосновала их. Подсудимый ФИО2, признанный судом гражданским ответчиком, а также защитник последнего, просили оставить гражданские иски без удовлетворения в виду невиновности последнего.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим Потерпевший №1 и гражданским истцом ФИО1, признанных гражданскими истцами, иски о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако не в полном объеме. По мнению суда, компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого ФИО2, поскольку в результате неумышленных действий подсудимого погибла ФИО6 - дочь Потерпевший №1 и ФИО1

В судебном заседании нашли подтверждение родственные отношения погибшей ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО1, что не оспорено сторонами. В связи со смертью ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО1, как родителям, причинены нравственные страдания, то есть, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ, моральный вред, компенсация которого, согласно статье 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и тому подобное), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд вышеуказанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО1 о возмещении морального вреда в связи со смертью дочери ФИО6 в размере 1000 000 рублей каждому, находит завышенными, вследствие чего, удовлетворяет иски частично и определяет размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Суд считает, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 201 000 рублей, затраченных на погребение ФИО6 подлежит оставлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлен необходимый расчет, обосновывающий требуемую Потерпевший №1 сумму, а представленные в суд накладные, отражающие расходы, связанные с погребением, не позволяют суду принять законное и обоснованное решение в этой части.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: Если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО15 в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия по данному уголовному делу, не признавался потерпевшим, вследствие чего, в силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым оставить гражданские иски ФИО14 в интересах несовершеннолетнего ФИО15, без рассмотрения, оставив их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО2 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня прибытия его в колонию - поселение. Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 и ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежные средства <данные изъяты>) рублей каждому.

Гражданский иск ФИО16, связанный с погребением ФИО6 и гражданские иски ФИО14 в интересах несовершеннолетнего ФИО15 - оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон со смывом и волосы, похожие на шерсть животного, хранящиеся в камере вещественных доказательств Чистопольского <данные изъяты> по <адрес> - уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящиеся в ГБУ БДД <адрес> на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского

городского суда РТ Фархаева Р.А.